21 Mai 2025
O marco para a saúde global, que ainda precisa resolver importantes pontas soltas antes de ser implementado, ocorre em meio a uma atmosfera fúnebre para o órgão da ONU: a retirada dos EUA deixou suas contas abaladas e metade de seus departamentos serão cortados, enquanto 70 países já estão percebendo isso em campo.
A reportagem é de Sofia Pérez Mendoza, publicada por El Diario, 20-05-2025.
A tensão que tomou conta do mundo chegou recentemente a um lugar pouco acostumado a suportar o peso das tensões geopolíticas: a saúde global. Na pacífica, até mesmo monótona, cidade de Genebra, as principais autoridades de saúde dos países que compõem a Organização Mundial da Saúde se reuniram esta semana para abordar talvez o maior paradoxo que a agência das Nações Unidas já enfrentou: assinar um acordo sem precedentes no pior momento de sua história.
O diretor-geral Tedros Adhanom Ghebreyes mostra a contradição que percorre a citação de cima a baixo: ele passou de anunciar que em pelo menos 70 países os pacientes “não estão recebendo seus tratamentos, os centros de saúde fecharam e os profissionais de saúde perderam seus empregos”, como consequência dos recentes cortes de financiamento dos EUA, para se levantar para aplaudir, em meio a grande ovação, o novo tratado pandêmico, cujo precedente mais recente deve ser encontrado em 2004.
É um doce prazer em meio à amargura: nas próximas semanas, será decidido quais funcionários da OMS serão demitidos para sobreviver aos cortes de financiamento do governo Trump. O que se sabe até agora é que os departamentos e as equipes de gestão serão reduzidos pela metade porque "a organização não pode fazer tudo o que os estados-membros pedem com os recursos à sua disposição". A OMS reduziu seu orçamento para os próximos dois anos (2026-2027) de US$ 5,3 bilhões para US$ 4,2 bilhões e garantiu US$ 2,6 bilhões, ou 60% do total, segundo a Efe. 1.700 desaparecidos. “Sabemos que, dada a situação atual, mobilizar esse valor será difícil”, reconheceu Tedros.
Alguns dos que circulam pelos corredores da ONU — líderes internacionais, ministros, organizações da sociedade civil — sentiram que mesmo um marco como o tratado sobre a pandemia não é capaz de compensar todo o estupor, a consternação e a incerteza que cercam a reunião. "É como se todos os valores que antes serviam de pontes tivessem desaparecido da noite para o dia. Há um vazio e uma sensação de que estamos em um mundo completamente novo", disse ao elDiario.es uma organização espanhola presente no encontro.
Dúvidas razoáveis pairavam sobre o evento. Se a delegação dos EUA — que decidiu deixar a OMS há alguns meses, mas ainda não saiu formalmente — pareceria interromper a reunião, ou como os estados governados por partidos populistas ou de extrema direita, que veem o multilateralismo como um de seus principais inimigos, agiriam — alguns, como Itália, Polônia e Eslováquia, assim como Israel, Rússia e Irã, se abstiveram. O clima é tão aquecido que até o grupo ultracatólico HazteOír foi pescar nas águas turbulentas com um ônibus contra o acordo pandêmico pelas ruas da cidade suíça.
Algumas das incógnitas foram esclarecidas na noite de segunda-feira, quando a primeira votação confirmou que o tratado sobre a pandemia seria aprovado. Até o último momento, houve uma pequena, mas real ameaça de que a maioria entraria em colapso se houvesse um efeito rebote entre os países mais críticos do tratado. O governo eslovaco, liderado pelo populista Robert Fico, afirmou que o tratado violava o "princípio da soberania dos Estados-membros e interferia desproporcionalmente na esfera dos direitos humanos".
Algo que a própria OMS negou e, de fato, está explicitamente esclarecido em um artigo do tratado: "Nada no Acordo de Pandemia da OMS deve ser interpretado como conferindo ao Secretariado da Organização Mundial da Saúde qualquer autoridade para direcionar, ordenar, alterar ou de outra forma prescrever legislação nacional e/ou doméstica." O texto faz referência a medidas específicas, como "proibir ou aceitar viajantes, impor mandatos de vacinação ou medidas terapêuticas ou de diagnóstico, ou implementar lockdowns". No entanto, no final, 11 estados se abstiveram.
Várias fontes consultadas concordam que se trata de um pacto "histórico" porque, além disso, tem poucos precedentes, e apontam 2004 como o único acordo semelhante: a Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco, que conseguiu reduzir o consumo. Gian Luca Burci trabalhava no Escritório Jurídico da OMS quando esta foi adotada e foi membro da equipe até 2016. Agora, ele testemunha o que está acontecendo como professor de direito internacional no Instituto de Pós-Graduação em Estudos Internacionais e de Desenvolvimento em Genebra.
“Há partidos conspirando constantemente contra a OMS, tentando romper essa forma de organizar o mundo e os acordos para resolver os problemas globais de saúde. Isso pode ter influência, mas eu ousaria dizer, sempre de forma indireta, porque não estou lá, que isso teve uma grande influência nos debates. Isso pode vir da desconfiança entre países desenvolvidos e em desenvolvimento, de interesses econômicos ou do lobby da indústria , mas não acho que teorias da conspiração ou notícias falsas tenham tido grande influência”, observa Burci em entrevista ao elDiario.es. Um dos artigos do tratado reconhece precisamente esse problema e exorta os países a promover a alfabetização em saúde. "Agora, está claro que há muita ansiedade e nervosismo em relação aos cortes. As pessoas podem pensar: 'Talvez seja o meu trabalho'", conclui o professor.
"Isso envia um sinal de que acordos internacionais são necessários porque a saúde exige ações coordenadas, mas, ao mesmo tempo, a maioria dos países expressa a opinião de que a colaboração na área da saúde é algo que poderia ser reduzido. Essa é a tensão que enfrentamos atualmente e, dentro disso, o tratado envia um sinal de otimismo que pode ajudar", analisa a organização Saúde por Direito.
De qualquer forma, os especialistas consultados concordam que o tratado adotado nesta terça-feira "é mais um começo do que um fim". "O que importa é o que acontece daqui para frente, porque o trabalho não está terminado", alerta Burci. Isso se refere ao anexo que ainda precisa ser acordado para criar um sistema multilateral de acesso a patógenos e repartição de benefícios (PABS). Esse mecanismo estipula que os países que detectarem vírus com potencial pandêmico terão que compartilhar as informações disponíveis (na forma de amostras e sequenciamento genético) e, em troca, receber benefícios na forma de doações ou produtos acessíveis.
Os 124 países que votaram a favor do texto devem concordar com ele dentro de um ano. É como se os estados estivessem congelando o texto até o próximo acordo. Na verdade, o tratado não foi assinado, o que torna esse processo completamente "incomum", de acordo com o ex-funcionário da OMS. Outra questão a ser abordada no anexo obriga os desenvolvedores de vacinas a disponibilizar entre 10 e 20% de sua produção de soro e terapêutica à OMS em caso de emergência. Uma vez acertados todos esses detalhes, que são essenciais porque esclarecerão a imprecisão de alguns artigos, o acordo será assinado e então implementado pelos países.
Quão vinculativos são esses compromissos? Embora o tratado proponha mecanismos ambiciosos e novas ferramentas, a maioria de suas disposições depende da vontade dos estados de incorporá-los. Também não há sanções. O sistema de partilha dos benefícios ainda não está totalmente definido.
“O acordo é um pouco paradoxal porque, por um lado, é muito ambicioso. Se você o ler, verá que abrange tudo: da prevenção à repartição de patógenos e benefícios, incluindo financiamento, distribuição de vacinas e assim por diante. No entanto, ao mesmo tempo, é muito frágil. Todas as obrigações são muito diluídas, pois os estados estarão sujeitos à legislação nacional, conforme apropriado”, explica Burci. “No entanto, estou moderadamente otimista; precisamos de um resultado”, conclui.
