04 Abril 2025
Então Trump é só um maluco que não entende de macroeconomia? Sim e não. Não há lógica econômica na sua estratégia comercial, mas há certa coerência política. A história mostra que os ciclos de abertura ou fechamento comercial dos EUA não seguem linhas partidárias, mas o contexto histórico.
O artigo é de Stefano Feltri, jornalista italiano, publicado por Settimana News, 04-04-2025.
E assim chegou o tão esperado “dia da libertação”, o dia em que a economia americana — segundo o presidente republicano Donald Trump — começaria seu caminho rumo às terras incertas do protecionismo. Não está claro do que ela estaria se libertando, talvez da racionalidade econômica. Trump anunciou uma tarifa geral de 10%, sendo de 20% para a União Europeia e de 34% para a China. Levará alguns dias para entender os detalhes e ir além do discurso confuso e impreciso do presidente. Enquanto isso, as bolsas de valores despencam, compreensivelmente.
Enquanto esperamos para entender melhor o impacto, vejamos como funcionam as tarifas, quais objetivos podem ter e quais consequências podem trazer.
As tarifas são um imposto que o país importador aplica sobre as mercadorias que entram. No caso dos Estados Unidos, quem paga são as empresas de outros países que querem vender seus produtos aos consumidores americanos.
A empresa tem duas opções: ou absorve completamente a tarifa, reduzindo seu lucro marginal por produto vendido, ou repassa esse custo ao consumidor americano por meio de um aumento de preços.
Num mercado competitivo, na verdade, só a segunda opção é viável. Se a empresa exportadora aumenta os preços, há duas consequências: a demanda por seus produtos diminui e — o que é menos óbvio — os preços dos produtos concorrentes feitos nos EUA também sobem.
Tomemos o exemplo do aço: se uma tarifa eleva em 10% o preço do aço chinês, as empresas americanas que antes usavam esse aço buscarão alternativas domésticas, comprando aço dos EUA. A demanda por esse produto cresce, então os produtores americanos aumentam os preços. Em quanto? Em 10%, claro — mais do que isso, os clientes voltariam aos fornecedores chineses.
O Estado arrecada um pouco com a tarifa, mas o resultado geral é negativo: os consumidores americanos pagam mais por menos bens. Se o país estrangeiro atingido reage com tarifas próprias, o dano é duplo: os americanos pagam mais pelas importações e exportam menos, perdendo receitas, impostos e empregos.
Por que então adotar algo aparentemente tão estúpido como as tarifas? Douglas Irwin, em sua história da política comercial americana (Clashing over Commerce), diz que há três explicações recorrentes: arrecadação, restrição ou reciprocidade.
Um Estado — especialmente os EUA — pode impor tarifas sobre mercadorias específicas para garantir uma fonte própria de receita. Nos EUA, logo após o primeiro Congresso se instalar, James Madison propôs em 8 de abril de 1789 uma lei na Câmara para taxar importações da Europa, pois o governo federal precisava de dinheiro. Essa foi a primeira lei tarifária americana, embora tarifas e barreiras comerciais sempre tenham acompanhado a história inicial do país.
Na União Europeia, por exemplo, 75% das tarifas alfandegárias vão para o orçamento comum da UE, sendo uma das poucas fontes diretas de arrecadação do bloco, que depende principalmente das contribuições dos Estados-membros.
Outra razão para aplicar tarifas é proteger a produção local restringindo a concorrência estrangeira: nos EUA, foi a administração Biden, não a de Trump, que impôs tarifas de 100% sobre carros elétricos chineses para excluí-los do mercado americano e fomentar uma cadeia local de produção de baterias e veículos.
A UE tem um mecanismo chamado CBAM, de taxação das emissões poluentes, que funciona como uma tarifa: é um imposto sobre importações de países que tributam menos as emissões que contribuem para o clima. Penaliza importações com o objetivo de equilibrar a concorrência, para que as empresas europeias não sejam prejudicadas por regras ambientais mais rigorosas.
A terceira razão para aplicar tarifas é a reciprocidade: são usadas para forçar os parceiros comerciais a negociar de forma justa, sendo aplicadas ou removidas conforme o comportamento do outro lado.
Durante os anos da hiper-globalização liderada pelos EUA, de 1945 a 2007-2008, a política tarifária foi marcada por reduções graduais, negociadas entre parceiros que mantinham barreiras mais altas contra quem não aceitava as regras da OMC.
Seja qual for a razão para aplicar tarifas, alguém sempre ganha e alguém perde. Os poucos beneficiados são os envolvidos diretamente, como acionistas ou trabalhadores das empresas protegidas. Todos os outros perdem. E o saldo final parece fortemente negativo.
Diversos estudos já mediram o impacto da guerra comercial anterior, iniciada por Trump contra a China entre 2018 e 2019. E os resultados são severos.
Todos confirmam que os consumidores americanos arcaram com a maior parte dos custos, que o PIB caiu — cerca de 0,04% no curto prazo e 0,2% no longo prazo — já que boa parte das tarifas impostas por Trump foram mantidas por Biden. Segundo a Tax Foundation, esse impacto negativo no PIB se traduziu em 142 mil empregos a menos nos EUA.
Interessante é que o comércio internacional parece seguir trajetórias de longo prazo pouco afetadas por surtos protecionistas — nem mesmo os de Trump.
O comércio entre EUA e UE, por exemplo, cresceu de forma constante nos últimos dez anos, exceto pela queda durante a pandemia, quando a atividade econômica foi reduzida e o bloqueio ao transporte de passageiros e cargueiros interrompeu os fluxos normais.
O déficit comercial dos EUA também não mudou muito nos anos Trump — e continuou piorando.
Mas apenas Trump acredita que isso seja um problema. Os economistas não: os EUA têm déficit porque podem. Importam mais do que exportam porque há um constante fluxo de capitais para o país, o que permite financiar esse excesso de importações.
Todos querem emprestar ao governo americano, investir na bolsa americana e em empresas privadas do país. O déficit comercial pode ser visto mais como um sinal de atratividade do país do que de fragilidade.
Trump, no entanto, o trata como um déficit orçamentário, uma hemorragia a ser contida. Suas promessas contínuas de tarifas, nos últimos meses, fizeram explodir o déficit comercial, pois todas as empresas estrangeiras correram para exportar o máximo possível antes da entrada em vigor das novas tarifas.
Uma das razões pelas quais o déficit poderia melhorar seria a queda na demanda por importações por parte dos consumidores americanos, que as achariam mais caras. Mas isso também significaria menos crescimento, menos empregos, bolsa em baixa e possivelmente recessão.
Além disso, preços mais altos significam mais inflação — ao menos até que a demanda recue significativamente. Com inflação elevada, o Fed seria forçado a manter os juros altos, encarecendo o crédito para famílias e empresas — inclusive aquelas que quisessem investir nos EUA para contornar as tarifas.
E então, num paradoxo dentro do paradoxo, juros altos tornam o dólar mais atraente, valorizando a moeda americana e penalizando as exportações. Ou seja, uma melhora inicial do déficit comercial — já inútil por si só — pode rapidamente se transformar em piora.
Não está claro. Parece que ele quer forçar as empresas estrangeiras a produzirem nos EUA, gerando mais receita, empregos e cadeias produtivas menos dependentes da globalização geopolítica.
Mas para que isso funcione, as tarifas teriam que ser duradouras e altas — causando muito dano imediato (inclusive à economia americana) e afetando decisões de longo prazo das empresas quanto a instalações e contratações.
No entanto, mesmo no primeiro mandato, Trump iniciou uma guerra comercial com a China para depois buscar uma trégua em janeiro de 2020. Essa volatilidade dificulta qualquer planejamento empresarial.
Além disso, Trump não considera as retaliações dos parceiros internacionais. Talvez não sejam tarifas espelhadas, mas sanções onde os EUA são mais vulneráveis e os outros países menos impactados.
Por exemplo, atacar as plataformas digitais, quase todas americanas, pode ser mais eficaz que responder com tarifas.
Então Trump é só um maluco que não entende de macroeconomia? Sim e não.
Não há lógica econômica na sua estratégia comercial, mas há certa coerência política. A história mostra que os ciclos de abertura ou fechamento comercial dos EUA não seguem linhas partidárias, mas o contexto histórico.
Bill Clinton e George W. Bush, no início dos anos 2000, adotaram políticas comerciais semelhantes, apesar de os democratas antes serem mais protecionistas — papel que os republicanos passaram a exercer com Trump.
Quando as tarifas de Trump contra a China chegaram ao fim de sua vigência em maio de 2024, a administração Biden as manteve e até aumentou, atingindo setores estratégicos nos quais os EUA não querem depender da China: energia solar, carros elétricos, tecnologias verdes.
Os EUA têm uma economia bem menos aberta que a da UE: exportações e importações somam cerca de 25% do PIB, contra mais de 50% na Europa. Isso faz com que o protecionismo pese menos para os EUA.
Por anos, os EUA sustentaram a hiper-globalização porque as regras do comércio global eram feitas sob medida para seus interesses, e a OMC fazia valer essas regras inspiradas por Washington.
Mas a crise de 2007-2008, a ascensão da China e as tensões geopolíticas (como a guerra na Ucrânia) mudaram o cenário. Os EUA passaram a sabotar — tanto com Trump quanto com Biden — a ordem que construíram e que agora a China tenta usar contra eles.
A abordagem de Trump, embora sem sentido econômico e míope, não é só dele — é mais transversal do que parece.
Os EUA parecem convencidos de que já não têm muito a ganhar com a ordem global que criaram e que agora está instável. A ideia de que poderiam sair ganhando com uma economia global fragmentada e com menos cooperação é quase impossível. Mas é o que descobrirão — às custas deles, e também às nossas.
"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS
