11 Janeiro 2024
Hoje os argumentos de Pretória são apresentados no Tribunal Internacional de Justiça que conta com o apoio de um vasto conjunto de países, a União Europeia não se pronunciou. Amanhã falará a defesa.
A reportagem é de Anna Lombardi, publicada por La Repubblica, 11-01-2024
“Israel cometeu, está cometendo e pretende continuar a cometer atos de genocídio contra o povo palestino em Gaza”. Esta é a acusação muito dura levantada pela África do Sul contra o Estado Judeu e apresentada no passado dia 29 de dezembro no Tribunal Internacional de Justiça com sede em Haia, Holanda, o principal órgão judicial das Nações Unidas.
Um dossiê de 84 páginas em que Pretória acusa Israel de ter violado a "Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio" lançada em 1948 e ratificada por ambas as nações, juntamente com outros 150 países. E pede a intervenção do tribunal que trata das disputas entre estados. A acusação será abordada hoje e amanhã durante duas audiências públicas no Palais de la Paix, em Haia.
Cada país terá 2 horas disponíveis, das 10 às 12 horas da manhã, para submeter as suas razões aos juízes. Hoje serão ouvidos os argumentos da acusação, ilustrados pela delegação sul-africana, liderada pelo ministro da Justiça, Ronald Lamola. Amanhã será a vez da equipa jurídica do Estado Judeu liderada pelo famoso advogado britânico Malcolm Shaw.
Também chamado de “Tribunal Mundial”, é o tribunal mais importante das Nações Unidas. Ao contrário do Tribunal Penal Internacional – que também tem sede na cidade holandesa – não se preocupa em estabelecer responsabilidades pessoais, mas sim as dos Estados que violam o direito internacional. Possui duas competências principais: uma “contenciosa” relativa à resolução de litígios internacionais e uma “consultiva”, para a formulação de pareceres solicitados por órgãos autorizados. Em março de 2022, emitiu uma ordem provisória vinculativa contra a Rússia, apelando a Moscou para parar a guerra contra a Ucrânia – que o Kremlin aparentemente ignorou.
A acusação apresentada pela África do Sul alega que “os atos e omissões de Israel são genocidas porque acompanham a intenção específica que procurava destruir os palestinos de Gaza como parte do maior grupo nacional, racial e étnico palestino”. suas obrigações de prevenir o genocídio, nem de processar os responsáveis", conforme exigido pela Convenção da qual é signatário.
Segundo Pretória, Israel está a executar um plano específico de genocídio contra os palestinos de Gaza , matando civis e impedindo-os de ter acesso a alimentos, água e cuidados médicos. A denúncia cita dados e episódios. Ele observa que 70 por cento das vítimas do bombardeamento e do cerco a Gaza são mulheres e crianças. E que os civis são atingidos indiscriminadamente: como também aconteceu aos três reféns israelenses que, tendo escapado aos seus captores, apesar de avançarem em direção a alguns soldados com uma bandeira branca pedindo ajuda em hebraico, foram mortos por fogo “amigo” israelense.
Em apoio às suas acusações, a África do Sul também relata declarações brutais de ministros israelitas: "Estamos a lutar contra animais humanos" ( Ministro da Defesa Gallant) . “Quando dizemos que o Hamas deve ser destruído, referimo-nos também aos que celebram, aos que apoiam e aos que distribuem doces: são todos terroristas” (Ministro da Segurança Nacional Ben-Gvir). “Não há civis não envolvidos em Gaza” e “avaliamos o uso de armas nucleares” ( Ministro do Patrimônio, Amichai Eliyahu). Ponto fraco da petição: a prática do Hamas de proteger civis e usar hospitais e escolas para as suas bases militares nunca é mencionada.
“Medidas de precaução”: que vão desde ordenar a Israel que cesse os bombardeamentos e pôr fim aos “graves danos físicos e mentais infligidos aos palestinos em Gaza” até permitir a entrada de mais ajuda humanitária na Faixa.
Ele imediatamente negou as acusações. “Não há nada mais atroz e absurdo do que o processo movido pela África do Sul”, disse o presidente israelense, Isaac Herzog. O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Lior Haiat, foi muito duro: “Rejeitamos esta difamação sangrenta com desgosto”. Ainda ontem, o governo de Benjamin Netanyahu abriu um site “para mostrar ao mundo alguns dos crimes contra a humanidade cometidos pelo Hamas”.
Até o momento nada vazou na linha de defesa, mas segundo analistas, o advogado Shaw argumentará que o massacre de civis é involuntário: depende do fato de o Hamas, grupo terrorista responsável pelo massacre de 7 de outubro, ter escondido seus estruturas militares entre as infra-estruturas de Gaza e infiltrou os seus homens entre a população civil. Ele certamente mencionará os milhões de folhetos em árabe que as FDI lançaram nas áreas-alvo de Gaza e as dezenas de milhares de telefonemas e mensagens de texto recebidas de civis convidando-os a evacuar. Medidas adotadas de acordo com as exigências da “Lei da Guerra”. Quanto às palavras dos ministros, serão justificadas como “tiradas do contexto”
Pretória baseia o seu caso no da Gâmbia contra Mianmar em 2020, quando o país africano argumentou com sucesso que tinha o direito-obrigação de agir contra o genocídio Rohingya como signatário da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio. O argumento de Mianmar de que a Gâmbia não era uma parte "lesada" e, portanto, não tinha o direito de intervir foi rejeitado
Na equipe sul-africana, Christopher John Robert Dugard, conhecido como John Dugard, 87 anos, um sul-africano branco nascido e formado em Cambridge e especialista em direito internacional e direitos humanos, estava entre os que escreveram a Constituição sul-africana após o apartheid. Trabalhou durante muito tempo na ONU, primeiro presidente da Comissão dos Territórios Palestinos após a Segunda Intifada de 2000, depois como Relator Especial do ACNUR para os Refugiados. Ele denunciou repetidamente “a discriminação dos israelenses contra os palestinos”. Israel o considera “tendencioso”
Na equipe israelense está Malcolm Shaw, de 76 anos, um advogado britânico que também é King's Counsel, a mais prestigiada categoria de barristers, como são chamados no Reino Unido os advogados que defendem arguidos em tribunal. Ele é um ilustre acadêmico e autor de livros jurídicos de renome mundial. É autor de um livro sobre disputas territoriais que se tornou um best-seller mundial e inúmeros outros textos jurídicos, incluindo um, “Genocídio e direito internacional”, publicado em 1989. Já interveio em casos importantes perante o Tribunal Internacional, representando os Estados Árabes Unidos. Emirados, Sérvia e Camarões.
O tribunal é composto por 15 juízes permanentes nomeados pela Assembleia Geral das Nações Unidas. O presidente é o americano Joan Donoghue , outros juízes vêm da França, Alemanha, Austrália, Índia, Eslováquia, Jamaica, Japão, Brasil, Rússia, China, Marrocos, Somália, Líbano e Uganda. A eles se juntam um israelense e um sul-africano. Para Israel haverá então o antigo presidente do Supremo Tribunal (e antigo negociador de paz) Aharon Barak, de 87 anos, um sobrevivente do Holocausto que recentemente tem sido muito crítico da tentativa do Primeiro-Ministro Netanyahu de reforma da justiça, mas é uma situação extremamente figura respeitada no cenário internacional. A África do Sul nomeou Dikgang Moseneke, 76 anos, antigo Procurador-Geral Adjunto da África do Sul, como juiz ad hoc,
O país africano explicou o seu envolvimento no documento de 84 páginas apresentado: “Temos a obrigação, como Estado signatário da Convenção contra o Genocídio, de prevenir tais crimes”. Deve ser dito que a África do Sul tem sido um crítico ferrenho do Estado judeu. O Congresso Nacional Africano, o partido do governo, já comparou no passado as políticas israelenses em Gaza e na Cisjordânia ao regime segregacionista do Apartheid (uma referência clara também é feita na queixa).
A animosidade é profunda: as relações entre Israel e a maioria das nações africanas azedaram após a guerra árabe-israelense de 1973, e o Estado judeu aproximou-se do governo supremacista branco em Pretória, no momento em que outros países começaram a impor-lhe sanções precisamente por causa do Apartheid.
A Organização dos Países Islâmicos: Os 57 membros do bloco, que também inclui Arábia Saudita, Irã, Paquistão e Marrocos, manifestaram o seu apoio ao caso no dia 30 de dezembro.
Malásia: Num comunicado divulgado em 2 de janeiro, o Ministério das Relações Exteriores da Malásia acolheu favoravelmente o pedido.
Turquia: O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Turquia, Oncu Keceli, postou no X em 3 de janeiro dando boas-vindas à mudança da África do Sul.
Jordânia: O ministro das Relações Exteriores, Ayman Safadi, disse em 4 de janeiro que Amã apoiaria a África do Sul.
Bolívia: O Ministério das Relações Exteriores considerou histórica a ação da África do Sul, tornando-se o primeiro país latino-americano a apoiar a causa contra Israel.
Os Estados Unidos disseram que se opõem à acusação de genocídio. O porta-voz da segurança nacional, John Kirby, classificou a petição da África do Sul como "sem mérito, contraproducente e completamente infundada". Vários aliados ocidentais de Israel, incluindo a União Europeia, permaneceram em silêncio.
A Grã-Bretanha recusou-se a apoiar o caso e foi acusada de adotar dois pesos e duas medidas ao apresentar documentos legais detalhados ao Tribunal de Justiça há um mês para apoiar as alegações de que Mianmar cometeu genocídio contra os Rohingya.
Ele pode decidir a favor ou contra a reclamação ou até mesmo desistir alegando que não tem jurisdição. Uma vez aberto o caso também poderá tomar medidas alternativas às solicitações. Sobre medidas de emergência, uma decisão poderá chegar dentro de algumas semanas, no máximo dois meses. Entre as medidas, o tribunal poderia pedir um cessar-fogo imediato e total ou medidas mais moderadas, como permitir a entrada de mais ajuda na Faixa.
A sentença é definitiva e inapelável, mas tem limites objetivos. No papel, as decisões são vinculativas para os estados. Mas muitas vezes são ignorados. Isto está de acordo com a dificuldade geral de fazer cumprir o direito internacional, especialmente o direito internacional dos direitos humanos e o direito humanitário internacional. A não execução de uma sentença dá à parte cumpridora o direito de apelar ao Conselho de Segurança das Nações Unidas para possíveis medidas
Um veredicto negativo seria, acima de tudo, uma mancha na sua reputação e aumentaria o risco de isolamento internacional. No entanto, se o Estado Judeu decidisse não implementar as decisões do Tribunal, não sofreria quaisquer consequências imediatas. Mesmo que recorresse ao Conselho de Segurança, poderia quase certamente contar com o veto americano a quaisquer medidas contra ele.
Dez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAIS
Duas indígenas isoladas da Amazônia maranhense completaram a jornada extraordinária de volta a sua floresta, após terem sido [...]
LER MAIS
