"O segundo governo de Donald Trump transformou a América Latina e o Caribe em um 'laboratório de controle' para a política internacional MAGA (Make America Great Again). Esta é uma abordagem única, dado que a região é sua esfera histórica de influência, onde Washington busca testar sua capacidade de comando, subordinação e extorsão com base em agendas específicas, como migração, segurança, controle de fronteiras, defesa, comércio e investimento, ao mesmo tempo em que suprime questões relacionadas ao meio ambiente, transição energética, cooperação internacional e tecnologia".
O artigo é dos seguintes autores:
Carlos A. Romero. venezuelano, é cientista político, doutor em Ciência Política e professor aposentado do Instituto de Estudos Políticos da Universidade Central da Venezuela. Foi assessor do Ministério das Relações Exteriores da Venezuela (1991-1992 e 1999). Foi professor convidado na Universidade de Salamanca (Espanha, 1999); Universidade de São Paulo (Brasil, 1999, 2011, 2012 e 2013), na Universidade Sorbonne Nouvelle - Paris III (França, 2007), na Universidade do Rosário, Bogotá (Colômbia, 2016) e na Faculdade Latino-Americana de Ciências Sociais, Quito, FLACSO-Andes (Equador, 2010). Atualmente leciona na Universidade Central da Venezuela e trabalha como consultor em assuntos relacionados a questões políticas em seu país.
Carlos Luján é cientista político e professor de Teoria das Relações Internacionais, Negociação e Metodologia de Pesquisa na Faculdade de Ciências Sociais e na Faculdade de Direito da Universidade da República (UdelaR, Uruguai). É pesquisador da área de Política Internacional do Instituto de Ciência Política da UdelaR, e professor e pesquisador do Centro de Formação para Integração Regional (CEFIR). É consultor do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) e especialista em política internacional e política exterior do Uruguai.
Guadalupe González é formada em Relações Internacionais pelo Colégio do México (COLMEX) e mestre em Sociologia pela London School of Economics and Political Science. Trabalha como pesquisadora e analista no COLMEX. Foi professora e pesquisadora da Divisão de Estudos Internacionais do Centro de Pesquisa e Ensino Econômico (CIDE).
Juan Gabriel Tokatlian, argentino, é sociólogo com doutorado em Relações Internacionais pela Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins, em Washington, DC (Estados Unidos). Vice-reitor e professor titular do Departamento de Ciência Política e Estudos Internacionais da Universidade Di Tella (Argentina) e ex-diretor do mesmo departamento (2012-2016). Foi professor associado da Universidade Nacional da Colômbia (Bogotá) e cofundador e diretor do Centro de Estudos Internacionais (CEI) da Universidad de los Andes (Bogotá, Colômbia, 1982-1998). É especialista em política exterior, narcotráfico, terrorismo e crime organizado.
Mônica Hirst é historiadora com doutorado em Estudos Estratégicos (UFRGS). Atualmente é professora visitante do Instituto de Estudos Sociais e Políticos da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Brasil) e professora do Mestrado em Estudos Internacionais da Universidade Torcuato Di Tella (Argentina). Foi professora visitante na Universidade de Stanford, Universidade de São Paulo, Universidade de Harvard e Universidade Federal de Santa Catarina. Consultora independente, especialista em política exterior brasileira, cooperação internacional, integração e segurança regional.
Confira aqui publicação anterior dos mesmos autores.
O artigo é publicado por Nueva Sociedad - Nuso, abril 2025.
O segundo governo de Donald Trump transformou a América Latina e o Caribe em um "laboratório de controle" para a política internacional MAGA (Make America Great Again). Esta é uma abordagem única, dado que a região é sua esfera histórica de influência, onde Washington busca testar sua capacidade de comando, subordinação e extorsão com base em agendas específicas, como migração, segurança, controle de fronteiras, defesa, comércio e investimento, ao mesmo tempo em que suprime questões relacionadas ao meio ambiente, transição energética, cooperação internacional e tecnologia. É importante considerar a natureza única da América Latina e do Caribe como um amálgama de 33 países que constituem geopoliticamente a área de influência imediata dos Estados Unidos. Em outras regiões, outros territórios são alvos individuais do unilateralismo agressivo do governo Trump (Groenlândia, Ucrânia e Gaza), mas eles não pertencem ao mesmo bloco de identidade em termos de história, cultura ou integração internacional. Ameaças, mesmo que bilaterais, não podem ser ignoradas, tanto coletivamente quanto regionalmente.
A ameaça e a aplicação de sanções econômicas são predominantes nas comunicações públicas e privadas em vários meios de comunicação, seja por meio de mensagens em redes sociais, declarações públicas ou contatos diretos estabelecidos por autoridades e colaboradores do novo governo. Ao mesmo tempo em que as medidas coercitivas estão sendo reforçadas, o espaço para o diálogo sobre agendas bilaterais está sendo empobrecido e minimizado.
A ideia da América Latina e do Caribe como um laboratório regional onde se testa a projeção de poder dos EUA não é nova, mas o uso intensivo e excessivo da coerção num contexto de disrupção na política internacional é. É uma forma de dominação, e não de construção de hegemonia. Portanto, a noção de laboratório de controle pressupõe a existência de um grupo vulnerável e regionalmente exposto diante do aumento de ações que se intensificaram desde 20 de janeiro, com a posse do segundo governo Trump.
O movimento MAGA é sustentado por uma coalizão de forças alimentada pela liderança de Trump. Ela combina componentes ideológicos e proposicionais e uma gama de expectativas de suas bases políticas, econômicas e sociais. Representa uma reinterpretação do slogan conservador de Ronald Reagan da década de 1980 e uma forte mensagem de reação ao que é identificado como um declínio do poder americano. A ideia motriz de Trump de que "a América está de volta" propõe a recuperação da primazia global e dos atributos internos e identitários do projeto americano. Esta missão, lançada em 2016 e retomada em 2024, está imbuída de um sentimento nacionalista, hiper-religioso, neopatriótico, militarista e nativista que incorpora a autoimagem do "excepcionalismo" americano e cujo corolário natural é colocar os interesses americanos antes dos dos outros. A visão de mundo MAGA representa uma forte reação antiliberal, antiprogressista e antiglobalista baseada na exacerbação de valores conservadores e reacionários que alimentam o supremacismo, a xenofobia e o nacionalismo protecionista.
No cenário doméstico, o movimento une republicanos extremistas, neoconservadores e uma nova direita que combina polos sociais tão extremos quanto multimilionários e tecnoempreendedores e trabalhadores brancos empobrecidos de áreas urbanas e rurais. Esse movimento é fortalecido pelo controle político republicano dos três poderes do governo que compõem o sistema nacional e dos 27 governos estaduais. Seus principais fatores de sustentação são de origem interna e projetam um processo de reestruturação do funcionamento da máquina administrativa federal e uma nova concepção do poder presidencial, da relação entre as esferas pública e privada e dos valores morais e humanos que norteiam a vida cotidiana da sociedade norte-americana.
Do ponto de vista internacional, os Estados Unidos de Trump pretendem reafirmar sua posição no campo da geopolítica global, nas dinâmicas competitivas que dominam os rumos da economia global e nas definições dos valores e dos marcos ideológicos que devem prevalecer nos sistemas políticos do mundo ocidental. O segundo governo Trump está agindo em impulsos sucessivos em nome da recuperação da primazia americana em uma lógica de soma zero, sem nenhuma grande estratégia identificável até agora.
Este projeto envolve uma reconfiguração de múltiplos relacionamentos externos que usam instrumentos materiais de poder, especialmente ameaças econômicas, para alinhar, disciplinar ou intimidar contrapartes. Os Estados Unidos estão determinados a mudar a ordem mundial que construíram em 1945 e sustentaram e expandiram por décadas. Trump expressa profundo desdém pela ideia liberal do Ocidente, sua arquitetura internacional e um mundo baseado em regras, e é precisamente o mundo ocidental de seus aliados e parceiros onde ele decidiu inicialmente testar seus atributos de poder e suas aspirações de controle. A lógica trumpista sustenta que, ao enfraquecer a ordem liberal em suas expressões doméstica e internacional, ela melhora suas condições de confronto com seus rivais estratégicos, com a China na vanguarda. Da perspectiva do MAGA, a ordem liberal constitui a fonte do declínio americano, que deve ser revertido.
Entre as primeiras ações de forte impacto, destaca-se a determinação de pôr fim aos conflitos internacionais, na Ucrânia por meio de negociações ou imposições transacionais ad hoc, e no Oriente Médio por meio da força militar e de alianças estratégicas, fazendo prevalecer os próprios interesses sobre os demais. Trump, seus fiéis aliados e sua ampla base republicana no Congresso estão questionando o peso das questões na agenda global, descartando compromissos anteriores, sejam bilaterais ou multilaterais, que eles consideram inúteis ou onerosos para os interesses dos EUA. Assim, por meio de decreto executivo (4 de fevereiro de 2025), o presidente determinou que, no prazo de 180 dias, seria realizada uma revisão abrangente de todos os acordos e organizações multilaterais dos quais os Estados Unidos participam para avaliar a hipótese de sua retirada. A retirada unilateral do Acordo de Paris, da Organização Mundial da Saúde (OMS) e do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas (ONU), e as críticas ao Tribunal Penal Internacional (TPI) foram os passos iniciais. A ideia de promover uma reconfiguração de fato da ONU significou cortar ou suspender temporariamente as contribuições dos EUA para a maioria de suas agências e programas.
A política externa de Trump, que faz parte do projeto MAGA, propõe um tipo de superioridade ou primazia regressiva que combina a Realpolitik, por meio da implantação de uma política de hard power acompanhada do uso preferencial da ameaça e da coerção; a noção de que o sistema mundial é fragmentado entre os que têm e os que não têm (uma espécie de versão atualizada do conceito de divisão internacional do trabalho); e a exacerbação dos discursos e prescrições ideológicas da direita radical. Os instrumentos familiares de poder brando, sejam materiais ou normativos, são substituídos por uma autoglorificação que reafirma um senso de superioridade e excepcionalismo.
O mais importante para a política internacional do mundo MAGA é a valorização dos atributos duros do poder dos EUA, que ele coloca no mesmo cesto: capacidade militar e dinheiro, justificando o uso aberto de métodos transacionais e a defesa da paz por imposição; uma marca conflituosa na gestão da agenda do comércio exterior, normalmente acompanhada de um menu de medidas protecionistas; a estreita associação com a segurança interna do país, para a qual é essencial demonstrar capacidade de agressão contra ameaças internas que legitimam a criminalização da migração; Expansionismo imperial, que inaugura agendas de conquista territorial; nacionalismo exaltado, que é reforçado pelo nativismo ultramontano e pelo fundamentalismo religioso em cruzadas normativas contra a diversidade, a equidade e a inclusão.
O mundo MAGA está enfrentando um momento crítico em que dois processos simultâneos de mudança internacional convergem: o interregno e a transição de poder do Atlântico para o Indo-Pacífico. Enquanto no primeiro caso prevalece a identificação de uma crise orgânica que afeta essencialmente a ordem liberal, no segundo o foco está nos desequilíbrios estruturais e nas turbulências decorrentes da competição entre Washington e Pequim.
Durante seu primeiro governo, Trump foi o presidente dos EUA mais desdenhoso e abusivo em décadas, e o único a faltar a uma Cúpula das Américas. Para a América Latina e o Caribe, o mundo MAGA que Trump propõe em seu segundo mandato significa a continuidade dessa atitude com uma abordagem ainda mais agressiva, baseada na radicalização e expansão da agenda 2016-2020 com vistas a alcançar melhores resultados na região. Naquela ocasião, suas tentativas de intervir e conseguir uma mudança de regime na Venezuela foram frustradas, e suas políticas de imigração encontraram obstáculos nos tribunais e burocracias dos EUA. É um plano de ação impulsionado pela determinação de concluir negócios inacabados, uma forte crítica ao que é visto como um retrocesso para o governo democrata de Joe Biden na região e um aprofundamento da competição com a China.
Nessa tensão geopolítica, a América Latina e o Caribe adquiriram importância inegável devido ao rápido e sustentado avanço comercial, financeiro, tecnológico e de infraestrutura da China na região. Em 2024, as transações comerciais entre os dois lados atingiram US$ 518,465 bilhões, com a expectativa de que possam atingir US$ 700 bilhões até 2035. Os 147 projetos de propriedade chinesa na região andina desenvolvidos entre 2000 e 2023, avaliados em US$ 46 bilhões, estão espalhados pela Bolívia, Colômbia, Equador, Peru e Venezuela. Hoje, 21 países da América Latina e do Caribe (de 33) aderiram formalmente à Iniciativa do Cinturão e Rota (ICR), e outros, como Colômbia e Brasil, têm acordos parciais com esse mecanismo. Para este último país, a China é seu principal parceiro comercial — destino de 29,8% de suas exportações —, o que ganhou novo impulso com a assinatura de 34 acordos bilaterais em 2024.
A abordagem de Trump para competir com a China, em uma região onde os Estados Unidos se encontram em desvantagem diante do enorme fluxo de investimentos e oportunidades comerciais oferecidas por seu rival, é arrogantemente simplista, baseada mais na ameaça de danos do que em incentivos positivos. Ironicamente, a guerra comercial desencadeada por Trump está estimulando a demanda chinesa por produtos agrícolas da região. Além disso, em termos de agenda global, as orientações defendidas por Pequim em favor do multilateralismo, da paz, da não intervenção, da cooperação para o desenvolvimento e do combate às mudanças climáticas estão alinhadas com pilares importantes da política externa da América Latina e do Caribe.
Em declarações recentes, o Ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, condenou a política de poder do mais forte, reafirmou o compromisso de seu país com o multilateralismo e a cooperação internacional e criticou a política de subordinação da América Latina e do Caribe pelos Estados Unidos. Por sua vez, os Estados Unidos, dando as costas ao multilateralismo, buscaram incentivar um realinhamento da região por meio de uma mudança radical em suas preferências de política externa. Um exemplo recente foi a votação da ONU sobre a Ucrânia três anos após a invasão russa. Em um novo cenário, os padrões de votação dos países latino-americanos e caribenhos na Assembleia Geral sobre a Ucrânia tendem a se dispersar, como evidenciado pela adoção da resolução "Promoção de uma paz abrangente, justa e duradoura na Ucrânia" (A/ES-11/L10), promovida pela Ucrânia e pela Europa, que foi apoiada por 16 países da região e rejeitada por dois (Haiti e Nicarágua), enquanto o grupo de 11 países que se abstiveram, em convergência com os Estados Unidos, é tão heterogêneo em termos ideológicos e geopolíticos que é impossível falar de motivações semelhantes. (1)
O abandono do multilateralismo e o desrespeito ao direito internacional defendido pelo movimento MAGA aumentam as assimetrias de poder entre os Estados Unidos e os países da América Latina e do Caribe, ao mesmo tempo que multiplicam as fontes de incerteza em escala global e regional. A indiferença do segundo governo Trump em relação às organizações internacionais contribui para o esgotamento do multilateralismo regional. No entanto, o desdém também contribui para fomentar reações coordenadas e ações coletivas com certas margens de relativa autonomia. Assim, no recente processo de troca do Secretário-Geral da Organização dos Estados Americanos (OEA), uma certa falta de interesse dos Estados Unidos em apoiar mais firmemente a candidatura do Chanceler paraguaio Rubén Ramírez Lezcano abriu caminho para uma ação concertada de um pequeno grupo de países (Brasil, Chile, Colômbia e Uruguai, em consulta com o México). A solução, que consistiu na aclamação do candidato surinamês, Albert Ramdin, e na retirada do candidato paraguaio, evitou que diferenças internas se tornassem visíveis e foi aceitável para Trump. Um vislumbre de colaboração minilateral foi combinado com desdém pela OEA por parte dos Estados Unidos.
Operadores de áreas vinculadas à América Latina e ao Caribe foram selecionados com base em lealdades, apoio financeiro e origem territorial. Exemplos disso incluem a nomeação de falcões como Marco Rubio, Mauricio Claver-Carone, Christopher Landau, Richard Grenell e Peter Navarro, todos com seus próprios interesses e redes em países da região, particularmente no Caribe (Cuba e República Dominicana), América Central (Guatemala, El Salvador e Panamá) e norte da América do Sul (Colômbia e Venezuela). A influência da Flórida na tomada de decisões na região é evidente. O método de Trump de identificar uma série de colaboradores e atribuir tarefas a diferentes membros de sua "seleção" ajuda a manter uma distância tática do presidente na região e uma margem de incerteza sobre quais são os objetivos e até onde as ameaças irão.
Em seu livro Empire's Workshop, Greg Grandin ressalta que, desde o final do século XIX e em vários momentos do século XX, a América Latina tem sido uma "oficina" para a projeção de poder dos Estados Unidos, o que serve para estender seu poder em um nível extrarregional. A ideia de “oficina” implica um espaço de aprendizagem do qual são extraídas lições que, por sua vez, contribuem para uma implementação mais eficiente de futuros modos de ação, intervenção e garantia de influência e poder. Se adaptarmos essa ideia ao contexto atual, em vez de lições que possam ser replicadas em outras regiões, o que Trump busca é garantir tal acúmulo de poder na América Latina e no Caribe que a primazia que ele promove se torne inquestionável. Nossa ideia é introduzir o conceito de "laboratório de controle". Um laboratório é, segundo o Dicionário da Real Academia Espanhola, "um lugar" onde, entre outras tarefas, se realiza experimentação. Aqui novamente surge a ideia de tentar algo e observar o resultado. Mas em um laboratório você pode experimentar diferentes tipos de problemas. A ideia de “controle”, segundo uma das definições do mesmo dicionário, remete a “dominância”, a “preponderância”. Ou seja, não se limita a uma possível disposição em favor de incentivos positivos ou "cenouras" para cooptação, mas pode envolver - e até mesmo se basear em - um conjunto de ameaças, sanções e punições ou "varas" para completar a dupla metafórica delineada acima. Essa fórmula adotada no exercício do poder baseia-se na ativação deliberada de emoções defensivas, especialmente medo e humilhação, para garantir dominação e submissão.
Até agora, o laboratório de controle foi aplicado ao tradicional Mare Nostrum dos Estados Unidos: os países da Bacia do Caribe. Isso, por sua vez, está interligado à admiração de Trump pelo presidente William McKinley, o pai do expansionismo americano e um protecionista fervoroso que recorreu a tarifas externas. McKinley conseguiu conquistar os territórios de Guam, Porto Rico e Filipinas após a derrota da Espanha na Guerra Hispano-Americana em 1898, enquanto anexava o Havaí e mantinha o controle comercial dos EUA em Cuba. Isso está interligado com a atual iniciativa neoimperial de Trump, que revisitou, em seus próprios termos, as ideias centrais da Doutrina Monroe e seu Corolário Roosevelt, que foram os principais slogans usados para identificar a América Latina e o Caribe como uma área de influência exclusiva dos Estados Unidos nos séculos XIX e XX. Diferentemente de períodos históricos anteriores, a atual influência da Casa Branca assume um papel fundamental para lidar com a perda de influência política e presença econômica na América Latina e no Caribe, particularmente diante da China.
O senso imperial de ambição americana é sustentado por uma lógica revisionista, produto de uma profunda insatisfação com o status quo geopolítico, geoeconômico e normativo. Sabemos que os termos "império" e "imperialismo" são polissêmicos. É possível falar de um impulso neo-imperial nos termos de Hans Morgenthau, que define o imperialismo como "uma política que visa quebrar o status quo e modificar as relações de poder entre uma ou mais nações". (2) Se depois de 11 de setembro de 2001, os Estados Unidos sucumbiram à tentação imperial e abandonaram sua hegemonia cada vez mais questionável, hoje Washington busca mudar de uma ambição questionável de primazia para um impulso neoimperial que busca uma base de apoio doméstico e ampla resignação internacional. Portanto, o que se observa da perspectiva conceitual do “laboratório de controle” é a concretização de um desejo de dominação, disposto a recorrer a instrumentos de coerção e, ao mesmo tempo, a transferir seu projeto reacionário para a região. É uma combinação do poder duro clássico (sanções, retaliações, chantagem, etc.) e um novo tipo de poder suave (que significa apoiar regimes híbridos cada vez mais autoritários e menos democráticos).
Existem vários instrumentos e peças no laboratório de controle.
A primeira parte é a vertigem, que ocorre em ondas onde a aceleração do tempo em uma avalanche de decisões se combina com reviravoltas inesperadas e estímulos emocionais baseados em grosseria, abuso e intimidação. Esse mecanismo é gerado na região por impulsos dos Estados Unidos que combinam rapidez, surpresa e anúncios inéditos transmitidos por emissários enviados pela Casa Branca. A proeminência rotativa dos membros da equipe de Trump é alimentada por um estilo de ação política que gera confusão e paralisia, tanto individual quanto coletivamente, em uma região condicionada pela assimetria de poder com os Estados Unidos. Essa mesma assimetria explica por que, no curto espaço de dois meses, Trump não enfrentou restrições para mudar o lugar da América Latina e do Caribe em sua narrativa de política externa. Da atenção sem precedentes em seu discurso de posse, suas primeiras ordens executivas, a rápida nomeação de vários embaixadores e visitas de autoridades a países da América Latina e do Caribe para abordar questões urgentes de migração, fentanil e comércio, há uma mudança em direção à agenda europeia. A paz na Ucrânia como promessa de campanha, a reaproximação com a Rússia e o distanciamento dos aliados europeus são agora prioridades em sua agenda.
Mas, apesar dessas flutuações na atenção da mídia, a América Latina e o Caribe permaneceram até agora fora do radar da política externa revisionista e da agenda governamental de Trump. Em dois meses, Trump quebrou o recorde presidencial de ordens executivas emitidas, com um total de 132, das quais 51 estão relacionadas a questões econômicas, migração, segurança nacional e política externa, e 35 são explicitamente direcionadas ou indiretamente vinculadas a países da região. A política externa de Trump joga os países latino-americanos e caribenhos em uma montanha-russa que exacerba suas vulnerabilidades preexistentes e aprofunda a dispersão regional. A avalanche de ações em direção à região gera uma sensação de coordenação ad hoc que pode dar a impressão de design, planejamento e execução, embora até o momento o que vemos seja uma combinação de determinação e improvisação que dificulta a previsibilidade.
O segundo componente é a preferência dos EUA por canais bilaterais e negociações transacionais individuais, de acordo com as diferentes agendas e suas complexidades. Trata-se de uma bilateralização exclusiva, na qual faixas segmentadas rapidamente se tornam agendas cativas condicionadas por lógicas coercitivas. Esses acordos bilaterais são adaptados às demandas de Washington, não oferecem garantias às contrapartes ou métricas de satisfação, são voláteis e abrem oportunidades seletivas para oportunismo, seja por afinidades ideológicas ou pela disposição de oferecer certos recursos e serviços. Isso cria um ciclo de feedback vicioso entre bilateralização, fragmentação e polarização em escala continental, o que dificulta a possibilidade de respostas regionais. O bilateralismo à la carte não implica necessariamente um menu de negociações e pode ser gerado a partir de imposições unilaterais (Panamá, Venezuela) ou dar origem a diálogos próximos que brincam com a espada de Dâmocles da aplicação de sanções e/ou retaliações mútuas (Brasil e México). Com o passar do tempo, uma gama diversificada de bilateralismos é observada, incluindo variações entre demandas com margens de tolerância limitadas, negociações limitadas com futuros incertos e diálogos convergentes.
Para uma melhor compreensão dos bilateralismos à la carte, que testam o poder da ameaça e onde se combinam diferentes possibilidades de interação, é útil recorrer ao modelo de "negociação tácita" desenvolvido por Thomas Schelling, que identificou a interação a partir de uma perspectiva estratégica baseada no uso da ameaça por um ator em detrimento de outro. (3) Se aplicarmos esse modelo à realidade regional atual, quando os Estados Unidos ameaçam um país latino-americano ou caribenho, devemos levar em conta que isso coloca sua credibilidade em jogo. Ao mesmo tempo, o país ameaçado sabe das consequências prejudiciais que a concretização da ameaça pode ter, e isso tem um efeito assustador. A parte ameaçada, então, para salvar a face e reduzir danos previsíveis, faz concessões.
No caso particular de Trump, quatro condições importantes se conjugam:
(a) o desrespeito às regras e a valorização dos acordos, pelo que os componentes e fundamentos jurídicos das suas ameaças não são considerados relevantes e há pouco interesse em gerar acordos vinculativos;
(b) a legitimação de um tipo de “transacionalismo” que deixa sempre a porta aberta à revisão unilateral e constante dos acordos;
(c) a imposição de comportamentos “imprevisíveis” que dificultam o desenvolvimento de estratégias de resposta abrangentes; e
(d) o uso de ameaças desproporcionais, retórica exagerada, informações falsas e retaliações crescentes se as exigências não forem atendidas.
No que foi feito até agora na região, podem ser observados os estágios iniciais de aplicação do modelo de negociação tácita com vários países da América Latina e do Caribe. Esses processos estão em andamento. Naturalmente, as relações bilaterais entre os Estados Unidos e os vários países latino-americanos são influenciadas pela resposta de cada país e pela interação entre seu escopo de autonomia, interesses e afinidades ideológicas que atuam internamente para reforçar ou desafiar os controles projetados do Norte.
O terceiro componente do laboratório de controle é o uso da coerção econômica, baseada em um mercantilismo hiperprivatista que busca impor uma lógica de guerra comercial aos países da região, associada à promoção agressiva dos interesses e investimentos de grandes grupos financeiros, econômicos e tecnológicos dos EUA. A busca pela primazia econômica por meio do protecionismo comercial agressivo e a ruptura com acordos estabelecidos, como o Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), colocam em evidência a competição com a China, mas também com a Europa e as economias emergentes. O que prevalece é a ambição de alcançar uma primazia econômica soberana e combativa sobre os demais concorrentes, o que implica inclusive o abandono de antigos parceiros e aliados. Da perspectiva do laboratório de controle, os impactos do protecionismo coercitivo do projeto MAGA na América Latina e no Caribe e sua guerra comercial indiscriminada são diversos em escopo e magnitude.
Em países com estruturas tarifárias negociadas bilateralmente, como o Brasil, a imposição unilateral de tarifas afeta setores específicos, como aço e alumínio. No entanto, as consequências são multiplicadas quando se trata de países com acordos de livre comércio como o México, e ainda mais quando as tarifas são usadas como meio de pressão em questões não econômicas. As possibilidades de respostas coletivas concertadas ao ataque protecionista do projeto MAGA são limitadas pelas diferenças na magnitude dos fluxos comerciais, no grau de integração produtiva e no tipo de cadeias de valor envolvidas em cada caso. Segundo dados do United States Census Bureau, em 2024 a América Latina e o Caribe atingiram uma participação de quase 23% do comércio total de mercadorias do país, mas há contrastes significativos na importância comercial relativa dos estados da região. Mesmo quando se comparam as maiores economias latino-americanas, o peso comercial do México é evidente, com uma participação de 69% do comércio dos EUA com a região, enquanto o Brasil, seu segundo maior parceiro comercial regional, responde por 7,4%, e a Argentina, por 1,3%.
O mercantilismo hiperprivatista do movimento MAGA vai além dos componentes históricos do protecionismo americano em prol da reindustrialização, forçando o retorno dos investimentos (reshoring) e deixando para trás a ideia de nearshoring promovida pelo governo Joe Biden. É uma reação ideológica contra o neoliberalismo e uma rejeição ao livre comércio e ao acesso preferencial ao seu mercado, que, de uma perspectiva populista, são considerados esquemas injustos que vão contra os interesses dos Estados Unidos, levando à perda de empregos e ao aumento dos déficits comerciais. A tendência de recorrer à punição por meio de ameaças e sanções comerciais não é apenas uma resposta a incentivos econômicos, como aumento da receita alfandegária, redução do déficit comercial e atração de investimentos para a reindustrialização, mas também para condicionar políticas de controle de fronteiras (migração e drogas) e estabelecer padrões de "disciplina" bilateral. Ao mesmo tempo, o projeto MAGA incorpora a ambição de controlar a exploração de recursos estratégicos, que são de particular valor para o complexo militar-industrial e a tecnologia digital. As reservas minerais estratégicas na América Latina são globalmente significativas. Em 2023, a região controlava 48% das reservas mundiais de lítio, 36,6% das reservas mundiais de cobre, 34,5% das reservas mundiais de prata e 16,7% das reservas mundiais de terras raras.4.
O quarto componente do laboratório de controle é a redefinição do interméstico (5) nas relações com a América Latina e o Caribe. Essa é uma dimensão que está presente nos laços dos Estados Unidos com o México, o Caribe e a América Central há décadas. A natureza interfronteiriça das agendas bilaterais e o uso da diplomacia multinível foram particularmente evidentes nas relações com o México, onde surgiram vários espaços de interação, fomentados em ambos os lados da fronteira pelas agendas domésticas dos respectivos países. Mas a interpenetração do interno e do externo assume nova importância como nutriente no discurso populista construído pelo trumpismo como consequência do papel central ocupado pela proteção do cidadão americano, que busca compensação transferindo culpas e custos para outros países. As questões inter-regionais de comércio, migração, segurança, drogas, fronteira e batalhas culturais ocupam o centro do palco na agenda do MAGA, o que explica em parte a atenção incomum que Trump deu à região em seus principais discursos de chegada em 2025, nas ordens executivas que ele assinou e nas iniciativas republicanas no Congresso durante seus dois primeiros meses no cargo.
Há uma rede institucional no plano doméstico na qual se baseia o novo sentido das relações interministeriais com a com participação crescente do Departamento de Segurança Interna, do Departamento de Justiça e de governadores republicanos dispostos, responsáveis por executar operações de discriminação e expulsão de migrantes que prejudicam e atacam os mesmos segmentos sociais com os quais se mantinham agendas cooperativas e interesses complementares. A dinâmica das relações interfronteiriças com o México desde a década de 1990 tornou-se uma agenda essencialmente negativa. Por sua vez, a expansão das relações interfronteiriças para o México e a América Central tem como corolário a ativação de lobby multinível (federal, estadual e local), não necessariamente coordenado, por diversos atores, desde autoridades subnacionais até líderes empresariais e ativistas sociais.
Dada a divisão política interna dos EUA, esses tipos de laços fomentam uma polarização ideológica entre os países latino-americanos e caribenhos, facilitando o impacto dos interesses dos EUA no contexto doméstico da região. Estão tomando forma novas formas de intermesticidade produzidas pela imitação ideológica? Países como Argentina e El Salvador, onde os Estados Unidos têm líderes simpáticos no poder, fazem parte da rede de apoiadores do MAGA na região. Em casos como o do Brasil e da Colômbia, onde há conexões entre segmentos políticos domésticos opostos e a extrema direita americana, as dinâmicas interpenetradas estão expandindo sua visibilidade.
O quinto componente é o impulso renovado para securitizar a agenda regional, juntamente com a ampliação das ameaças que ela supostamente pretende conter. Esta não é uma característica nova nas relações entre os EUA e a América Latina. Pelo contrário, é uma dimensão que vem sendo reforçada desde 11 de setembro de 2001, quando foram feitos esforços para garantir maior harmonia no diálogo com os setores militares e os serviços de inteligência da América Latina e do Caribe. Desde o primeiro governo Trump, observou-se um novo salto qualitativo nesses laços, motivado pela ideia de que o leque de riscos à segurança estava se ampliando, seja por questões não diretamente relacionadas a ameaças militares, como comércio, migração e meio ambiente, seja pela inserção da região em uma visão bipolar da política mundial, especialmente anti-China, o que justificaria um estado de alerta permanente para todos os atores e agências que colaboram com o complexo de defesa e segurança dos EUA. Tanto em sua narrativa quanto nos diversos programas de ação, o Comando Sul assumiu papel de destaque na condução desta missão na América do Sul. A inclusão do Brasil como aliado preferencial não pertencente à OTAN em 2020, ao lado da Colômbia e da Argentina, foi um passo na mesma direção.
Com o governo Trump, já podemos ver um cruzamento entre a securitização e a redefinição das relações inter-múndi, ou o que poderia ser chamado de dupla securitização nas relações entre Washington e o subcontinente. Há três frentes de ação que indicam essa tendência:
(a) a interligação entre as políticas de deportação em massa e as políticas de segurança interna: a abordagem militarizada torna possível justificar a acusação de migrantes como responsáveis por uma “invasão”. Além de impor aos deportados um tratamento semelhante ao dos prisioneiros de guerra, os métodos violentos adotados pelas autoridades federais e, em vários casos, estaduais ignoram princípios essenciais de direitos humanos e desrespeitam as autoridades judiciais locais e nacionais;
(b) a classificação dos cartéis de droga mexicanos, venezuelanos e salvadorenhos como organizações terroristas e a utilização de aeronaves e drones em missões de vigilância nas fronteiras terrestres e marítimas com o México;
(c) a articulação entre uma colaboração militar bilateral mais robusta e as prioridades da política externa dos Estados Unidos. A recente decisão do Comando Sul de conduzir novas operações de vigilância no Panamá reforça o compromisso da Casa Branca em expandir sua presença econômica e política naquele país.
A sexta parte do laboratório de controle diz respeito à intervenção, outra característica bem conhecida do relacionamento entre os Estados Unidos e a América Latina e o Caribe. Na era pós-Guerra Fria, uma série de métodos de intervenção (militares, operações secretas, boicotes, operações de manutenção da paz, sanções comerciais e financeiras, suspensão de organizações multilaterais e apoio a forças políticas aliadas) foram projetados na região, inclusive por meio de sua "adesão", com diferentes motivações (geopolítica, anticomunismo, mudança de regime, guerra ao terror e combate ao narcotráfico), dependendo da política global e regional de Washington.
Segundo o mundo MAGA, há uma revalorização da ideia de intervenção com finalidade exclusivamente unilateral, sem busca de parceiros regionais ou extrarregionais, e isso implica uma mudança de prioridades temáticas. Por um lado, as preocupações com o tipo de regime, a democracia, os direitos humanos e as crises humanitárias são deixadas de lado. Por outro lado, são enfatizadas as prioridades de grupos de interesse específicos nos Estados Unidos, especialmente na Flórida, novos métodos de deportação e segurança interna. Em particular, a luta contra o crime organizado e sua ligação explícita com o terrorismo abre novas oportunidades para a ação militar, seja unilateral ou bilateral, sem descartar possíveis "intervenções por convite". A bandeira da intervenção geopolítica contra a China também está sendo levantada com frequência crescente, na busca por maior controle sobre a infraestrutura logística e os recursos estratégicos da região. Da narrativa do MAGA, os cenários possíveis para esse impulso neointervencionista são México, Panamá, Haiti, Cuba, Nicarágua e Venezuela. Ainda não está claro qual o papel dos potenciais colaboradores, países considerados "leais", como Argentina, El Salvador e República Dominicana.
A produção deliberada de caos por um poder revisionista e disruptivo cria um sério problema na visualização do horizonte temporal e reduz a sombra do futuro. Essas condições dificultam ou até mesmo dificultam o cálculo dos custos e danos de médio e longo prazo para os países da América Latina e do Caribe ao responder às demandas imediatas dos Estados Unidos. Nessa situação de incerteza generalizada, a famosa frase keynesiana "no longo prazo estaremos todos mortos" poderia ser invertida, pois impõe uma dinâmica caótica e de curto prazo diante de perigos existenciais que podem ter um efeito imediato.
A dinâmica desencadeada pelo início do segundo governo Trump prenuncia um mundo em erupção com níveis sem precedentes de violência simbólica e unilateralismo agressivo e desproporcional em relação à região. Este é um momento em que a América Latina e o Caribe enfrentam um dos seus maiores desafios: encontrar maneiras de transformar ou moderar o jogo de negociação tácita altamente assimétrico imposto pelos Estados Unidos, ou de romper com ele. Até agora, prevaleceram respostas individuais e formas de bilateralismo, presas em agendas impostas por Washington por meio dos instrumentos do laboratório de controle.
Os seis mecanismos laboratoriais de controle identificados, além de suas especificidades, demonstram uma interconexão funcional. Cada uma corresponde a uma tarefa específica que está vinculada a outra(s). O mundo MAGA, através do efeito vertigem, transborda para as agendas do protecionismo comercial, da securitização, do bilateralismo exacerbado e, especialmente, da reconfiguração da natureza inter-médica das relações entre os Estados Unidos e a América Latina e o Caribe. Essas interconexões não implicam ausência de tensão entre as diferentes partes. A política tarifária agressiva contradiz os interesses econômicos e os fundamentos sociais que sustentam o mundo MAGA; A eficiência do efeito vertigem como instrumento de controle também é geradora de caos interno, como se observa na sucessão de conflitos entre os poderes Executivo e Judiciário, e entre o governo federal e os poderes subnacionais (estaduais e municipais).
Neste artigo, destacamos a importância da nova configuração da natureza interfronteiriça das relações dos EUA com a América Latina e o Caribe. O ponto a ser enfatizado é que a intermesticidade, hoje, está ligada às profundas transformações que ocorrem na sociedade e na política americanas, como parte do mundo MAGA. O poder esmagador deste mundo deixou a oposição democrata paralisada e boa parte das organizações e movimentos liberais e progressistas americanos desarticulados, dando ao trumpismo carta branca para manter seu laboratório de controle no cenário regional.
Nesta era turbulenta, o enfraquecimento das instituições políticas americanas e do Estado de direito facilita a operação dos mecanismos de controle colocados em prática pelo mundo MAGA. Com o apoio da extrema direita internacional, eles já demonstraram sua capacidade de penetrar nas realidades políticas dos países da região. Uma nova capilaridade está surgindo na conexão entre as realidades políticas dos Estados Unidos e as dos países da América Latina e do Caribe, com cenários internos e externos ainda indefinidos. O mundo MAGA, como um sintoma mórbido do interregno, pode ampliar os efeitos disruptivos da incerteza da transição internacional de poder. Outra hipótese é que o processo levará a uma ordem neoconservadora não hegemônica, na qual a América Latina e o Caribe permanecerão uma região rigidamente disciplinada.
No momento, não é possível falar do mundo MAGA partindo de uma grande estratégia, talvez nem mesmo de um plano definido, mas sim de um projeto com múltiplos impulsos e reviravoltas em busca de um objetivo principal: recuperar a primazia global diante do desafio do avanço da China. Dentro do mundo MAGA avassalador e vertiginoso, os limites temáticos e de ação se movem sem equilíbrios claros. A identificação da América Latina e do Caribe como um laboratório de controle deve ser entendida como parte do movimento vertiginoso de experimentação externa do segundo governo Trump, que segue a bússola da tentação imperial e depende de sua capacidade de testar o alcance de suas ambições econômicas, geopolíticas e militares. A falta de vontade política para reconhecer o valor da contenção e da priorização cria uma variedade aleatória de possibilidades abertas em diferentes cenários regionais e nacionais, independentemente das diferenças geográficas. Todos os papéis estão mudando, incluindo a relação inter-regional entre a América Latina e a Europa, que corre o risco de enfraquecer ainda mais.
Há duas maneiras de entender o laboratório no triângulo entre Estados Unidos, Europa e nossa região:
A primeira é que esta última se mantém em sua condição periférica, secundária, assimétrica, e que a Europa tenta reproduzir a subordinação que está vivendo com os Estados Unidos.
A segunda é que a América Latina e a Europa embarquem em um processo de aprendizado compartilhado para melhorar a autonomia enfraquecida de ambas as regiões. Essa possibilidade dependerá da harmonia política inter-regional em termos de preservação de regimes democráticos e agendas econômicas impulsionadas por transações equilibradas.
Vale ressaltar que o modelo de controle do projeto MAGA pode ser replicado em outras regiões do mundo com novos efeitos disruptivos, inclusive na Europa. Há outras experiências em andamento desencadeadas por esse movimento: na Europa, um potencial laboratório de guerra em nome de sua "autonomia estratégica" e, no Oriente Médio, um de desumanização e genocídio.
1. Quatro países, por diferentes motivos, não participaram da votação (Bolívia, Dominica, Equador e Venezuela).
2. H. Morgenthau: Política entre nações. A luta pelo poder e pela paz, Olejnik, Santiago do Chile, 2020.
3. TC Schelling: A estratégia do conflito, Tecnos, Madri, 1964.
4. Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL), com base em estatísticas do US Geological Survey: Mineral Commodity Summaries (2024).
5. Em seu artigo seminal de 1977, “The Congress, the Executive and Intermestic Affairs”, publicado na Foreign Affairs, Bayless Manning trouxe à tona o conceito de “intermestic” para abordar questões que, por seu escopo transnacional, são “profundamente e inseparavelmente internacionais e domésticas”.