17 Fevereiro 2025
"Os cristãos, portanto, nem sequer sonham em contrastar os produtos da engenhosidade e da coragem do homem com o poder de Deus, como se a criatura racional fosse rival do Criador; pelo contrário, estão persuadidos de que as vitórias da humanidade são um sinal da grandeza de Deus e o fruto do seu plano inefável", escreve Andrea Vaccaro, em artigo publicado por Trascendent Digitale e reproduzido por Settimana News, 16-02-2025.
A Nota sobre a relação entre inteligência artificial e inteligência humana intitulada Antiqua et Nova [publicada em 28 de janeiro passado − ed. ] editada pelo Dicastério para a Doutrina da Fé e pelo Dicastério para a Cultura e a Educação traz à mente, em suas linhas iniciais, um momento emblemático do Concílio Vaticano II.
O retrocesso é causado pelo ponto 2 da Nota que afirma que "as capacidades e a criatividade do ser humano vêm dele e, se usadas corretamente, dão glória a Ele".
A proposição condicional “se usada corretamente” ressoou em um contexto semelhante e de forma acalorada, mesmo dentro dos muros do Concílio, e foi objeto de uma discussão instrutiva que talvez nem todos se lembrem e, portanto, talvez mereça ser revisitada.
O acontecimento significativo está ligado à elaboração do n. 34 da Constituição Pastoral Gaudium et Spes de 7 de dezembro de 1965. Quando um primeiro rascunho de trabalho, conhecido como Esquema XVII, foi submetido aos Padres Conciliares em março de 1964, no qual uma Comissão mista já trabalhava há um ano, iniciou-se o confronto e consequente esclarecimento de ideias, que teve um primeiro rascunho em 3 de julho de 1964.
Este primeiro rascunho da arte 34 propõe a fórmula segundo a qual "para os cristãos é certo que a atividade humana… corresponde manifestamente à vontade de Deus… se corretamente ordenada", onde deve ser sublinhada a condição hipotética "si recte ordinatur" (a mesma expressão que aparece na Nota Antiqua et Nova).
Agora, a discussão sobre esse período levou os Padres Conciliares a uma adição significativa: "considerada em si mesma e corretamente conduzida, a atividade humana... responde manifestamente à vontade de Deus". Como vemos, à especificação moral segundo a qual a atividade humana é boa somente "se corretamente ordenada" é acrescentada a consideração ontológica segundo a qual ela é boa em si mesma, "in seipsa osservata". Isto foi acordado no rascunho de 15 de novembro de 1965.
Na fase final da redação, porém, o debate sobre esse ponto tornou-se novamente fervoroso entre a parte que insistia na primazia moral e aqueles que colocavam as considerações ontológicas em primeiro lugar. No impasse, 18 Padres sugeriram resolver a questão omitindo a frase inteira: "considerado em si mesmo e corretamente conduzido", para se libertarem de uma posição que parecia inabalável. Cinco outros Padres enfatizaram que é ilegítimo afirmar que a atividade humana em geral responde à vontade de Deus, porque muitas ações humanas não correspondem a ela. E é uma nova maneira de reafirmar a primazia da moralidade sobre o ontológico.
O resultado do debate levou à conclusão de que, antes de tudo, é preciso considerar a bondade ontológica da atividade humana; a bondade moral será discutida mais tarde, especificamente nos nn. 35 e 36.
Foi o ponto de virada.
Vorgrimler, no quinto volume do seu monumental Comentário sobre os Documentos do Vaticano II , explica que: "É evidente que o Concílio não teve medo de qualificar o ser humano como colaborador de Deus ou aperfeiçoador da obra da Criação, como se isso pudesse atribuir demasiada independência à criatividade humana em detrimento da transcendência de Deus" [1] .
Smulders, por sua vez, ressalta que a escolha de eliminar da arte. 34 a expressão "si recte ordinatur" tem um valor emblemático e epocal: «Na história da Igreja estas palavras têm um som novo. Isto põe fim ao conservadorismo de princípio no campo católico" [2] . Perante a aspiração humana de remodelar a realidade criada, graças à «ciência que se transforma em tecnologia», a Igreja conciliar abandona velhas perspectivas: «esta aspiração, que outrora talvez se chamasse orgulho, arrogância, soberba, é em si mesma boa» [3] . Não é a Torre de Babel que é destruída pelo Concílio, mas seu mito, superado em beleza pela novidade cristã. Não devemos olhar para Prometeu Acorrentado, mas para Prometeu Libertado.
E é justamente ao mito de Prometeu que o Concílio faz uma alusão velada, dando continuidade à discussão sobre o artigo. 34 da Gaudium et spes .
De fato, quando os Padres passam a discutir o período seguinte, eles se deparam com um esquema formulado desta forma: "Os cristãos, portanto, não pensam de modo algum – como alguns afirmaram – em contrastar os produtos da coragem do homem com o poder de Deus...". F. Gil Hellin, na sua valiosa sinopse histórica dos rascunhos da Gaudium et spes destaca uma nota segundo a qual aqui "alluditur ad illos qui agitant mythum Prometheis" [4]. Os padres propuseram a eliminação da frase: "como alguns afirmaram", porque disseram perceber um tom um tanto polêmico nela. A frase foi excluída, mas o motivo é significativo. A omissão da frase é admitida porque não parece realmente necessária, dado que já está extremamente claro que a ideia de contrastar os produtos da coragem do homem com o poder de Deus foi agora completamente eliminada do pensamento cristão.
Assim temos a versão final da Gaudium et spes n. 34:
Para os crentes uma coisa é certa: considerada em si mesma, a atividade humana individual e coletiva, isto é, aquele enorme esforço com que os homens ao longo dos séculos procuram melhorar as suas condições de vida, corresponde aos desígnios de Deus. (…)
Os cristãos, portanto, nem sequer sonham em contrastar os produtos da engenhosidade e da coragem do homem com o poder de Deus, como se a criatura racional fosse rival do Criador; pelo contrário, estão persuadidos de que as vitórias da humanidade são um sinal da grandeza de Deus e o fruto do seu plano inefável.
Na Nota Antiqua et Nova, porém, aquele "si recte ordinatur" rejeitado pelos Padres Conciliares retorna logo no início.
Como isso deve ser interpretado? Será esta uma ressurreição do conservadorismo católico, para usar a expressão de Smulders? Será esta a vingança dos amigos do mito de Prometeu que acabaram em minoria na época do Concílio? Ou isso significa que o Conselho foi longe demais em sua confiança nos seres humanos e que, à luz dos novos acontecimentos, é hora de estabelecer alguns limites?
A inteligência artificial, como produto emblemático da engenhosidade e coragem humanas, é um bem em si mesma ("in seipso considera") ou só é um bem se usada corretamente ("si recte ordinatur")?
Teriam os Padres Conciliares medo, para usar a expressão de Vorgrimler, de afirmar que a inteligência artificial é um bem em si mesma ? Em suma, teriam dito que ela corresponde à intenção de Deus considerada em si mesma ou somente se for usada corretamente?
[1] H. Vorgrimler, Comentário sobre os Documentos do Vaticano II , Herder, Nova York 1969, p. 188.
[2] P. Smulders, «A actividade humana no mundo», em G. Barauna (ed.), A Igreja no mundo de hoje. Estudos e comentários sobre a Constituição Pastoral Gaudium et spes , Vallecchi, Florença 1966, p. 314.
[3] Ibidem.
[4] F. Gil Hellin, Concílio Vaticano II sinopse in ordinem redigens schemata cum relationsibus necnon patrum orationes atque animadversiones , LEV, Cidade do Vaticano 2003, pp. 244-245.
