10 Abril 2024
O artigo é de Pedro Trigo, teólogo espanhol, jesuíta nacionalizado na Venezuela, publicado por Religión Digital, 09-04-2024.
Vou me concentrar, antes de mais nada, na situação da mulher na sociedade, partindo da Venezuela, entendendo que não é uma exceção, embora possa estar evoluindo mais rapidamente e de maneira mais coerente do que em outros lugares.
A primeira observação, que pretende servir como ponto de partida, é que há 60 ou 70 anos o machismo de muitos homens baseava-se na convicção de que eram superiores às mulheres e exerciam sua suposta superioridade despoticamente, ou seja, não buscando promover as mulheres para encurtar as distâncias ou tratá-las com respeito para que elas percebessem suas possibilidades, mas sim exercendo uma superioridade que era entendida como constitutiva e, portanto, estabelecida. A suposição era de que o homem era a cabeça da mulher e que a mulher deveria servir a ele, em um serviço aquiescente e não deliberado.
Naturalmente, essa atitude, embora fosse percebida em todos os ambientes, não definia a situação. Não a definia porque os homens que agiam assim tinham perdido o respeito por si mesmos ao não respeitarem as mulheres. Na verdade, em termos de qualidade humana, eram inferiores a muitas mulheres e, por isso, impunham-se de forma desumana. A maioria dos homens instintivamente fugia desse despotismo, que não apenas ofendia as mulheres, mas também feria sua própria dignidade.
Muitos homens respeitavam genuinamente a dignidade das mulheres e consideravam que a inferioridade evidente em estudos e capacitação se devia à falta de oportunidades derivada da injustiça social, e por isso, de um lado, tratavam as mulheres como iguais e, por outro, esforçavam-se para abrir oportunidades negadas em estudos, empregos e representação social.
No entanto, é preciso ressaltar que o ambiente estabelecido, tanto no tratamento quanto nas oportunidades, continuava objetivamente discriminando as mulheres, mesmo que não mantivesse um tratamento degradante. Este é o ponto de partida. Vamos para o acontecimento.
O que aconteceu foi que, assim como nos anos 60 e 70, muitos homens, especialmente os populares e jovens de outras classes sociais, migraram para as cidades, não apenas em busca de melhores oportunidades de vida, mas principalmente para buscar a si mesmos, sua própria individualidade, porque nas comunidades tradicionais em que viviam, os papéis já estavam preestabelecidos e eles não se encaixavam com sua criatividade. Nos anos seguintes, muitas mulheres, nessa nova situação de modernização e democratização, descobriram a possibilidade de novos papéis, novos desenvolvimentos pessoais e novas relações sociais, e aproveitaram isso ao máximo. Elas foram se desenvolvendo em todos os aspectos e ocupando lugares sociais e posições antes reservadas aos homens.
Embora uma minoria o tenha feito de forma competitiva e, portanto, assumindo muitas características e atitudes masculinas, a maioria o fez da melhor maneira possível. Claro que houve uma minoria que valorizou tanto o que adquiriu que, vendo difícil conciliá-lo com o anterior, abandonou o papel familiar para buscar a realização nesses novos campos. Mas a maioria continuou valorizando o que já desempenhava e alcançou um novo equilíbrio, investindo assim em uma humanidade mais complexa e fecunda.
Portanto, agora o que resta do machismo não é mais baseado em um complexo de superioridade, mas sim em ressentimento ao perceber que a mulher tem uma atitude dinâmica na vida e é capaz de enfrentar a realidade de forma superadora, enquanto ele entende que ficou para trás e não está à altura. Como ele não aceita isso e não sente impulso ou capacidade para se superar, ele se volta contra a mulher que, com sua atitude dinâmica, faz ele se sentir para trás, embora essa não seja de forma alguma a atitude real da mulher.
Essa mesma estrutura ainda ocorre no que resta, que não é pouco, da discriminação salarial no trabalho ou da negação de cargos de grande destaque, ou, para dar um exemplo concreto, do reconhecimento institucional de sua contribuição atual para a Igreja. O machismo de muitos clérigos, assim como o de muitos que ocupam cargos decisivos em suas instituições, é, sem dúvida alguma, resultado de ressentimento por perceberem que não estão à altura da situação, enquanto as mulheres estão. Essa é a razão da discriminação real, embora não seja confessada ou, no caso da instituição eclesiástica, justificada por razões que não refletem a realidade, mas sim tentam encobrir sua falta de sintonia pessoal com ela.
É crucial compreender o significado da discriminação nos discriminadores atuais, porque se não for compreendido e se continuar pensando que é o mesmo de antes, o remédio proposto só piorará a situação. Insistir que eles não são superiores às mulheres e que elas são tão dignas e capazes quanto eles, quando eles sentem que estão sendo ultrapassados e que não têm energia para acompanhar, só aumenta sua sensação de inferioridade, quando, na verdade, o que precisam é de estímulo.
O desafio atual é compreender que cada vez mais mulheres estão estudando e ocupando cargos de trabalho e de grande responsabilidade e que não apenas acabaram com o monopólio dos homens na realização dessas funções, mas estão de fato substituindo-os, de modo que a competição já não é mais entre homens e mulheres, mas sim exclusivamente pelo grau de capacitação e excelência em cada uma das áreas. Isso não significa que não existam características masculinas ou femininas no desempenho, que são secundárias, mas sim que devem ser aceitas como uma riqueza adicional e, portanto, não devem ser suprimidas.
Esse novo equilíbrio deve começar na família. É preciso reestruturar os papéis. Não faz mais sentido estabelecer que o homem é responsável pelo sustento da família e por sua liderança final, enquanto a mulher é a rainha do lar e a que comanda o dia a dia. Ambos são parceiros e devem ser considerados e agir nesse relacionamento. Na maioria das famílias, ambos trabalham e, portanto, ambos devem cuidar da casa e dos filhos. Embora cada um faça isso à sua maneira e seja insubstituível na primeira criação da criança. À medida que os filhos crescem, eles devem desempenhar um papel mais ativo. Em geral, passa-se de papéis fixos para a predominância de uma relação horizontal e complementar e para o compartilhamento de responsabilidades.
No entanto, se, como acontece em nosso país e na maioria do mundo, estamos em uma situação de pecado porque o dinheiro e o poder predominam em um ambiente individualista, onde a pirâmide social está desequilibrada, isso significa que o desastre também é atribuível às mulheres que ocupam cargos decisivos e que se definem por esses parâmetros desumanizadores. Isso não pode ser ocultado ao falar sobre as mulheres na sociedade atual. Essas mulheres não são apenas cúmplices, mas culpadas, assim como os homens.
No entanto, no meio popular e ainda mais nos subúrbios, onde as mulheres lideram, devemos dizer que elas estão dando o melhor de si mesmas e, por isso, criam ambientes predominantemente humanizadores, onde prevalece a convivência e, apesar da precariedade habitual, não há ressentimentos, nem ambições, mas sim serenidade de quem está aberto à realidade para que ela se desenvolva, tanto o melhor de si mesmas e dos outros, quanto as potencialidades da situação para serem colocadas em prática.
Acredito que nesse contexto é justo reconhecer especificamente a contribuição delas, que se manifesta principalmente na configuração de uma vida cotidiana serena e dinâmica que promove a convivência humanizadora.
Na Igreja, continuando com a visão a partir da Venezuela, que não parece ser uma exceção, é preciso dizer duas coisas: em primeiro lugar, de fato, a alimentação diária da vida cristã é predominantemente conduzida pelas mulheres. Há uma minoria de homens que colaboram de forma muito qualitativa e proativa com suas vidas exemplares, suas palavras e seu comportamento. Isso deve ser reconhecido. Mas também é preciso reconhecer que, se continuamos sendo cristãos, em grande parte isso se deve à transmissão feita pelas mulheres, sejam elas catequistas, avós que o fazem de forma capilar, ou outras mulheres que dão o tom em seus ambientes.
Isso é sabido, mas não há um reconhecimento institucional. No entanto, caberia questionar se faz sentido dar esse reconhecimento, por exemplo, reconhecendo, como acabou de fazer o Papa Francisco, o ministério da catequese, ou se é mais produtivo deixar a vida seguir sua espontaneidade, onde as funções vão se ajustando e permanecem aquelas que de fato dão vida.
Isso não exclui que deva ser agradecido, mas também na vida. E, acima de tudo, inclui expressamente a necessidade de qualificar essas pessoas o máximo possível, desde que seja uma qualificação real, ou seja, um maior conhecimento e solidez na forma de introduzir o mistério cristão, e não uma padronização do ministério, no sentido de adotar padrões muito objetivos, o que equivaleria a uma clericalização, resultando em uma grande perda.
Porque o valioso da situação atual é que é uma pessoa concreta convencida que introduz as outras, que por isso são introduzidas ao mistério e não a objetivações que, de fato, o substituem: doutrinas, normas e ritos. Pode-se dizer que a qualificação deve se concentrar na introdução aos evangelhos por meio da leitura orante comunitária, desde que seja uma contemplação das cenas em si, seguidas de uma escuta do que o Senhor queria dizer enquanto contemplavam a cena, e não meras ressonâncias subjetivas. Isso, que é essencial, complementado com oficinas sobre os tópicos que vão surgindo.
Mas é necessário excluir um reconhecimento que equivale à padronização dessas funções, equiparando-as às dos clérigos, porque essas funções, na maioria dos casos, dificultam, se não impedem, a sinodalidade.
O segundo ponto a ser destacado é que devemos recuperar a direção que foi tomada por aqueles que aceitaram o Concílio na versão de Medellín e Puebla, principalmente em nível popular e de profissionais solidários, para uma Igreja de comunidades verdadeiramente fraternas, centradas no evangelho e que celebravam a Ceia do Senhor de forma muito situada, participativa e centrada em Jesus de Nazaré, que unificava e dinamizava o grupo. Nessas comunidades, o presbítero era antes de tudo um padre: um irmão que, a partir dessa fraternidade agradecida, pois entendia o que cada um lhe enriquecia, exercia seu ministério com grande fecundidade, ajudando a qualificar a palavra evangélica e a permitir que cada um desse o melhor de si e que o grupo caminhasse de forma dinâmica e em comunhão, enriquecida pelo carisma de cada um.
Acredito que enquanto não recuperarmos essa imagem do padre fundamentalmente fraternal e grato, que qualifica a palavra evangélica e estimula os dons de cada um e contribui para a contínua consolidação das comunidades e para sua coordenação em uma comunidade de comunidades, não deveríamos discutir o tema do sacerdócio para as mulheres. Não deveria ser discutido porque isso leva as mulheres a se adaptarem ao paradigma estabelecido e, assim, além de perderem em qualidade cristã, atrasará ou até mesmo impedirá a recuperação evangélica da Igreja.
Somos conscientes de que o que foi dito é muito delicado devido à avaliação fundamentalmente negativa da maneira como a autoridade, ou mais exatamente os ministérios, são exercidos na Igreja. Mas para aqueles que têm dúvidas por não terem experimentado esse florescimento eclesial nas décadas de 1970, 1980 e parte dos anos 1990, a resistência atual à proposta tão central e decisiva da sinodalidade mostra, para aqueles que não são cegos, que isso se deve ao fato de que, na verdade, não se pratica a fraternidade constituinte de todos os batizados, pois o ministro se identifica com sua função, que, no melhor dos sentidos, é secundária (vem depois), e não com seu ser fraterno, que é, como diz Agostinho e cita o Concílio, sua graça e sua salvação.
No que discordamos radicalmente do feminismo estabelecido e beligerante é em sua insistência no direito ao aborto como um direito sobre o próprio corpo.
Em primeiro lugar, é preciso distinguir esse direito dos direitos das pessoas com orientação sexual diversa da heterossexual. Ninguém é bom ou mau pelo que é, mas sim pelo que faz com o que é. No ser humano, o sexo sempre deve estar a serviço do amor. Quando isso acontece, é um exercício humanizador, seja realizado por heterossexuais ou homossexuais. Não há problema aqui.
Também não há problema no reconhecimento de que a mulher é dona do seu corpo, assim como o homem. O problema está em entender que isso dá a ela o direito de abortar, o que equivale a dizer que uma pessoa pode fazer o que quiser com seu próprio corpo, independentemente de como isso afete a vida de outra pessoa. Não é um direito humano fundamental, mas uma arrogância, uma insensibilidade e uma cegueira diante da realidade.
No entanto, devemos reconhecer que as mulheres são as que mais sofrem com o aborto, que é uma violência contra elas e contra o fruto de sua concepção, que é humano. E isso não é dito apenas por uma questão de caridade, mas para desfazer a pressão social que as leva a se submeterem a essa violência, convencidas de que é a única maneira de evitar algo pior. E também é preciso reconhecer que, muitas vezes, estão em situações de miséria que não lhes permitem levar adiante uma gravidez. Mas é necessário fazer isso para deixar claro que o problema é social e não o aborto um direito humano, pois o ser humano está em primeiro lugar, e ele é fruto da concepção, e a mulher, como mãe, é a primeira defensora desse ser humano, que é vida humana, e não propriedade sua.
Notas:
1. Os textos bíblicos mais brutais que apoiam essa tendência são estes de Paulo: "[...] a cabeça de todo homem é Cristo, e a cabeça da mulher é o homem" e "[...] o homem não deve cobrir a cabeça, pois é a imagem da glória de Deus; mas a mulher é a glória do homem" (1 Coríntios 11,2 e 7). É preciso dizer, para ser justo com a realidade, que, se essa era a mentalidade de Paulo, foi amplamente superada em suas relações concretas. Basta ver os agradecimentos no final de suas cartas, especialmente a de Romanos, para constatar que, contrariando suas expectativas, muitas mulheres o ajudaram e acolheram, e ele era muito grato a elas.
2. "Para vocês sou o bispo, com vocês sou o cristão. Aquela é a nomeação do cargo; esta é a da graça; aquela é a do perigo; esta, a da salvação" (LG 32)
O encontro entre pastores evangélicos e a política é uma invenção americana – que pegou bem no Brasil. Com retórica morali[...]
LER MAISPapa Francisco começa a dar passos para avançar na chamada "teologia da mulher" O papa Francisco queria há pelo menos três an[...]
LER MAIS"Até aqui, a evidência histórica. Mas o trabalho da Comissão criada por Francisco poderia não limitar-se a uma revisão de f[...]
LER MAIS
