16 Outubro 2023
"Numa situação tão frágil, Netanyahu primeiro dividiu o país com uma controversa reforma judicial. Ele então confiou no seu antigo paradigma como se este não devesse estar sujeito aos choques dos tempos e às tensões nacionais e internacionais. É concebível que esta bagagem tenha cegado os líderes israelitas em relação ao Hamas".
A opinião é de Francesco Sisci, sinólogo italiano, professor da Universidade Renmin da China, em artigo publicado por Settimana News, 14-10-2023.
Israel alertou a população do norte de Gaza, cerca de 1,1 milhão de pessoas, para se deslocar para o sul enquanto o exército, as FDI, se prepara para entrar. O Hamas pode parar a ação para mostrar provas de apoio local e usar o seu próprio povo como escudos humanos na próxima ofensiva. O Hamas pode orgulhosamente divulgar as gravações dos sangrentos assassinatos dos reféns israelitas. Nos próximos dias, o horror e o sangue irão confundir e entorpecer os sentidos; é crucial pensar além da batalha.
Num artigo antigo argumentei que a paz em Israel se manteria enquanto os elementos externos se mantivessem. Mas a guerra na Ucrânia, o acordo entre a Arábia Saudita e o Irã, mediado pela China, e o lançamento do corredor Índia-Saudita-Israel mudaram o ambiente. Tal como durante a Guerra Fria, o Médio Oriente tornou-se mais uma vez o campo de batalha de ambições políticas concorrentes, que assim realçaram e exploraram rivalidades locais.
Neste contexto, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, dividiu a unidade interna ao prosseguir reformas judiciais muito controversas. O Hamas simplesmente entrou nisso.
Portanto, agora Israel está numa crise existencial, independentemente do que aconteça ao Hamas.
Netanyahu organizou um paradigma complexo para o futuro do país e para a gestão dos palestinos.
Em poucas palavras, foi: “Eu esmago os moderados palestinos e crio um vácuo em torno do Hamas, que se torna o meu único homólogo. Estabeleço laços especiais com o presidente russo, Vladimir Putin, que me envia imigrantes russos ultraortodoxos para votarem em mim. A eles dou as terras dos palestinos moderados, encorajando assim a radicalização em relação ao Hamas. Ainda assim, controlo o Hamas por causa de Putin, que os comanda através da Síria, e porque os líderes do Hamas são criaturas corruptas que eu reforço no seu poder. Em troca, Putin tem uma relação especial com as nossas finanças e tecnologias avançadas e canaliza contatos especiais com os EUA através de nós.
O equilíbrio era injusto, mas cinicamente poderia funcionar. A falha fatal foi confiar no Hamas e em Putin, que não são confiáveis.
O paradigma rompeu-se assim com a guerra na Ucrânia. Putin estava desatento e talvez o seu controle sobre a Síria estivesse a diminuir, A Síria possivelmente estava perdendo o controle sobre o Hamas. Ou talvez, simplesmente, a guerra na Ucrânia tenha mudado o cálculo geral.
A Rússia, em apuros na Ucrânia, tem um interesse objetivo em abrir outra frente que desvie o apoio ocidental de Kiev. Entretanto, dado o bloqueio econômico e tecnológico geral em torno de Moscou, os serviços de Israel na guerra tinham diminuído.
Mas todo o jogo de Netanyahu produziu um elemento duradouro. Assumindo uma solução interna estável para a questão palestina, Israel e os países vizinhos construíram uma rede de novas relações que melhoraram a região. Poucos vizinhos (ou melhor, a sua liderança autocrática) querem reverter esta melhoria.
O problema é que a população árabe sofre com as diferenças sociais que vê nos seus países e projeta (ou é levada a projetar) este sofrimento como ódio a Israel.
Numa situação tão frágil, Netanyahu primeiro dividiu o país com uma controversa reforma judicial. Ele então confiou no seu antigo paradigma como se este não devesse estar sujeito aos choques dos tempos e às tensões nacionais e internacionais.
É concebível que esta bagagem tenha cegado os líderes israelenses em relação ao Hamas.
Agora Israel encontra-se sem o velho paradigma, sem um novo, e com os seus amigos regionais (os autocratas) ameaçados por populações sofredoras e ferozes minorias radicais.
Ainda assim, qual é o objetivo do Hamas no ataque quando a retaliação israelita era uma conclusão precipitada? Talvez abrindo uma negociação com Israel através da Arábia Saudita, diz Edward Luttwak, fazendo uma comparação com a guerra de há 50 anos, quando o Egito de Sadat atacou Israel de surpresa, sabendo bem que perderia a guerra.
O objetivo de Sadat era conseguir um acordo de paz com Israel através dos Estados Unidos. O Hamas pode ter um objetivo semelhante, apelando aos sauditas para mediarem um acordo com Israel.
Mas o Hamas é uma fera muito diferente de Sadat. Se o Hamas conseguir um acordo com Israel, terá vencido uma grande guerra política e deslegitimado outras organizações palestinas e árabes. O Hamas quer a paz? E que paz? Os seus líderes apelam a uma guerra santa e à propagação global do Islã extremista. Pode ser um estratagema, mas provavelmente é real. O acordo de Sadat plantou a semente de uma paz duradoura; um acordo com o Hamas poderia lançar as sementes de futuras guerras maiores.
Qual é ou pode ser o objetivo final de Israel?
Na verdade, acabar com a ameaça do Hamas pode ser o primeiro passo para recuperar alguma margem de manobra.
Ainda assim, antes de mover as mãos, Israel poderá querer mover a cabeça, reestruturar todo o quadro regional, reinventar a forma de viver com os palestinos que tem em casa, recompensar os moderados e punir apenas os extremistas.
É desafiante e delicado porque altera o equilíbrio eleitoral interno, onde os ultraortodoxos ganharam uma voz mais forte. Alguns deles veem a política a partir das lentes estreitas da sua interpretação da Torá, que vai contra os desejos da parte secular do país. Aqui estão em jogo a sobrevivência de Israel e a paz e o desenvolvimento da região.
