AMLO contra Bolso

Foto: Wikimedia Commons

Mais Lidos

  • Lula, sua última eleição e seus demônios. Artigo de Antonio Martins

    LER MAIS
  • Vozes de Emaús: Movimento Fé e Política faz história. Artigo de Frei Betto e Claudio Ribeiro

    LER MAIS
  • Parte do Sul Global, incluindo o Brasil, defende que países desenvolvidos abandonem os combustíveis fósseis primeiro. Para Martí Orta, não há espaço para ritmos nacionais distintos na eliminação de petróleo, gás e carvão. O pesquisador afirma que a abertura de novos projetos de exploração ignora os limites definidos pela ciência

    Cancelar contratos fósseis. Não ‘há tempo’ para transição em diferentes velocidades. Entrevista com Martí Orta

    LER MAIS

Revista ihu on-line

Natal. A poesia mística do Menino Deus no Brasil profundo

Edição: 558

Leia mais

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

03 Dezembro 2018

AMLO contra Bolso” não é o anúncio de uma luta de boxe ou de luta livre, mas a promessa de enfrentamento entre duas visões radicalmente opostas entre os futuros presidentes dos dois países mais importantes da América Latina.

A reportagem é de Ricardo Martner, publicada por Página/12, 02-12-2018. Ricardo Martner é membro da Comissão Independente para a Reforma da Tributação Empresarial (ICRICT). A tradução é de André Langer.

Andrés Manuel López Obrador, mais conhecido como AMLO, tomou posse ontem no Zócalo da Cidade do México, enquanto o presidente eleito Jair Bolsonaro o fará um mês mais tarde, no dia 1º de janeiro de 2019, em Brasília. As diferenças entre os dois são profundas, tratando-se de suas origens, trajetórias políticas, ideologias e estilos. Mas nestes tempos turbulentos de fracasso absoluto dos Estados latino-americanos, o principal campo de batalha será o das propostas econômicas, em dois países campeões mundiais de desigualdades.

Bolsonaro, de extrema direita, já afirmou que vai reduzir o número de ministérios e que “extinguirá e privatizará” grande parte das empresas públicas, um anúncio que provocou a euforia dos mercados financeiros. Ele também quer reduzir o imposto sobre a renda das empresas, hoje entre 24% e 34%, para até uma taxa única de 20%. A equipe do ex-capitão do exército justifica esta decisão com base na reforma tributária de Donald Trump nos Estados Unidos, que diminuiu os impostos corporativos de 35% para 21%. Para ser competitivo no mercado externo e atrair investidores estrangeiros, o Brasil teria que se juntar a essa corrida para baixo.

Isso não é uma novidade. Na América Latina, uma das principais deficiências das estratégias de desenvolvimento tem sido a generalizada concessão de incentivos fiscais com a ideia de que são essenciais para garantir investimentos, inovação e empregos de qualidade. No entanto, as pesquisas mostram que, para os verdadeiros investidores diretos, fatores como a qualidade da infraestrutura, uma força de trabalho saudável e qualificada, o acesso aos mercados e a estabilidade política são muito mais importantes.

Por outro lado, a redução das receitas tributárias, decorrente da redução do imposto de renda para as empresas, tem consequências devastadoras. O Brasil poderá perder 9 bilhões de dólares com essa medida. Isso se traduz na falta de recursos para a educação, a saúde, os programas de redução da pobreza e a infraestrutura. Seria um novo golpe ao financiamento das políticas sociais após a adoção, no final de 2016, de uma emenda constitucional que congela os gastos públicos por uma década. Já no ano passado, os gastos federais combinados em saúde e educação caíram 3,1% em termos reais.

Menos financiamento para os programas sociais também significa menos crescimento em um país onde grande parte do capital privado prefere a renda financeira ao investimento direto. O Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) estima, por exemplo, que cada vez que o governo gasta R$ 1,00 em educação pública, gera R$ 1,85 para o produto interno bruto. O mesmo valor injetado na saúde gera R$ 1,70.

São efeitos multiplicadores que não podem ser descartados em um país estancado na recessão econômica desde 2014, e onde o número de pessoas vivendo em extrema pobreza (que vivem com menos de US$ 1,90 por dia) atingiu 14,8 milhões em 2017.

Na verdade, a redução da alíquota do imposto de renda das empresas nada mais é do que um presente para as empresas e as pessoas de renda alta, com profundas consequências na distribuição de renda. Com efeito, aqueles que detêm ações e recebem dividendos pelos maiores lucros obtidos são os donos do capital. Além disso, a erosão das bases tributárias é exacerbada pelo planejamento agressivo das multinacionais, que manipulam as transações entre as subsidiárias, garantindo que os lucros sejam tributados em países onde os impostos são mais baixos e não onde realmente acontece a atividade econômica e a criação de valor.

Por isso, a Comissão Independente para a Reforma da Tributação das Empresas (ICRICT, na sigla em inglês), da qual faço parte, afirma que é urgente reformar o sistema tributário global. As multinacionais devem pagar impostos como uma única empresa que realiza negócios transfronteiras. O lucro total e os impostos associados poderiam então ser alocados de acordo com fatores como vendas, emprego e recursos utilizados pela empresa em cada país, refletindo a verdadeira atividade econômica. Consideramos também que os países devem adotar um imposto efetivo mínimo para os lucros das empresas de entre 20% e 25%. Isso significa desmantelar os generalizados subsídios e isenções que prevalecem em toda a América Latina; reduzir os impostos corporativos e reduzir o investimento público não é um caminho para o desenvolvimento.

Se o Brasil de Bolsonaro não quiser, no momento, participar desse debate, o México de AMLO tem uma oportunidade histórica para fazê-lo. Além disso, tem mais espaço de manobra: seu nível global de alíquotas (20% em 2017 contra 35% no Brasil) está entre as mais baixas do mundo. Esta situação lhe permitiria aumentar as receitas do governo, tributando verdadeiramente as suas empresas.

Os desafios não são menores no México, onde a pobreza e a violência continuam alimentando a fuga de cérebros e de braços para o norte e onde a mobilidade social é praticamente inexistente. Apenas 4,5% dos mexicanos entre 25 e 64 anos de idade, cuja mãe ou pai tinha apenas educação primária, acabaram obtendo um diploma de bacharel. Uma situação que não mudará sem um investimento público de peso – e eficiente.

Jair Bolsonaro parece ter escolhido o caminho errado para o seu país. Esperamos que o México opte por uma alternativa de desenvolvimento que recorra, ao contrário, ao fortalecimento dos sistemas tributários para recuperar o caminho do equilíbrio orçamentário, do investimento público e do crescimento inclusivo.

Leia mais