21 Agosto 2026
"As proibições que se multiplicam nos últimos meses são bem-vindas. Mas, se permanecerem isoladas, sem um investimento igualmente sério na formação daqueles que continuarão a usar esses dispositivos, terão apenas adiado o problema por alguns anos, em vez de o resolver", escreve Edoardo Mattei, em artigo publicado por Settimana News, 20-08-2026.
Edoardo Mattei leciona Sociologia da Tecnologia no ISSR Mater Ecclesiae da Pontifícia Universidade de São Tomás de Aquino – Angelicum, em Roma.
Eis o artigo.
Em poucas semanas, acumularam-se sinais que apontam todos na mesma direção.
No Reino Unido, a Comissária para a Infância, Rachel de Souza, publicou um relatório descrevendo crianças "se tornando intoxicadas pelo extremismo" através das redes sociais e pediu ao governo que reprima as plataformas antes que elas possam provar que protegem as crianças de danos [1]. O governo britânico já anunciou restrições para menores de 16 anos, com toque de recolher noturno para jovens de 16 e 17 anos e a desativação padrão dos recursos mais viciantes. Na Itália, o debate sobre a proibição de celulares em salas de aula continua a crescer.
Em Oakland, Califórnia, o julgamento teve início nos últimos dias, no qual quatro procuradores-gerais americanos pedem à Meta um bilhão e quatrocentos milhões de dólares pelos danos causados pelo Instagram e pelo Facebook aos jovens [2].
Essas são medidas diferentes, surgidas em contextos distintos, mas compartilham uma premissa comum: a de que a exposição precoce e desregulamentada a dispositivos digitais causa danos reais e mensuráveis, que as boas intenções por si só não conseguem prevenir. Sobre esse ponto, existe agora um amplo consenso entre pediatras, neuropsiquiatras infantis e pesquisadores do desenvolvimento. A questão que vale a pena ser feita não é se essas proibições são justificadas — elas são —, mas se são suficientes por si só para produzir o efeito prometido.
Uma premissa necessária, não suficiente
A resposta, se analisarmos com atenção, é não, e vale a pena deixar isso claro antes que o debate público se limite a discussões sobre a idade mínima adequada ou horários de recolhimento. Proibições são necessárias, mas não suficientes. Se não forem acompanhadas de treinamento sério e contínuo, capaz de gerar uma consciência genuína sobre o uso de dispositivos digitais entre menores e adultos, elas permanecem apenas um paliativo.
Para entender o porquê, é importante esclarecer quem é o responsável nessa questão. De fato, o risco mais comum no debate público é concentrar toda a atenção em um único ator, deixando os outros de fora. Aqueles que projetam essas ferramentas têm uma responsabilidade específica: criar um design que não vise capturar a atenção a qualquer custo, independentemente do bem-estar de quem as utiliza. Os órgãos reguladores têm uma responsabilidade diferente, igualmente específica: verificar se as promessas feitas publicamente pelas empresas correspondem às práticas reais e intervir com medidas legais quando o dano for comprovado. Por fim, aqueles que utilizam essas ferramentas, sejam menores ou adultos, têm sua própria responsabilidade, que nenhuma lei pode exercer em seu lugar: desenvolver um uso maduro e consciente dessas ferramentas, capaz de resistir a um ambiente projetado para ser o mais permissivo possível.
Nenhuma dessas três responsabilidades substitui as outras. Uma proibição, quando ocorre, reforça a segunda. Mas a terceira permanece sem solução se ninguém a abordar explicitamente, e hoje, na maioria dos casos, ninguém a aborda com a mesma energia que os limites de idade e as sanções.
Duas proibições diferentes, frequentemente confundidas
Vale a pena distinguir, porque muitas vezes são discutidos como se fossem a mesma coisa. A proibição do acesso às redes sociais antes de uma certa idade regula a entrada em um ambiente específico, construído, por sua própria natureza, para reter aqueles que entram pelo maior tempo possível, coletar seus dados comportamentais e, em seguida, devolvê-los na forma de conteúdo cada vez mais adaptado às suas vulnerabilidades. É uma intervenção sensata porque esse ambiente permanece estruturalmente predatório independentemente de seus ocupantes, e os menores, em média, têm menos ferramentas para resistir a ele.
A proibição de celulares em sala de aula é uma questão diferente. Ela não protege contra um ambiente externo perigoso; protege um espaço específico — a sala de aula — de interferências constantes, independentemente de o conteúdo visualizado no celular ser inofensivo ou prejudicial. Uma criança que checa a previsão do tempo ou navega por um feed com conteúdo violento causa o mesmo dano à sua capacidade de concentração: a interrupção do processo de aprendizagem. São duas justificativas distintas que não devem ser confundidas: uma proibição bem fundamentada é aquela cujo propósito é precisamente compreendido.
O limite que nenhuma proibição pode ultrapassar
Existe um tipo de dano que nenhum limite de idade, nenhum toque de recolher, nenhuma proibição escolar pode interceptar, porque não se refere ao acesso de um menor a algo que lhe é proibido, mas sim ao uso que um adulto plenamente responsável faz de um instrumento perfeitamente legal.
Um exemplo concreto ajuda a tornar o ponto menos abstrato. Durante anos, muito antes de se falar em inteligência artificial generativa, um número crescente de pais começou a delegar a leitura de histórias para dormir a assistentes de voz como a Alexa. Um estudo britânico de 2019 revelou que mais de um em cada quatro pais tinha recorrido a isto pelo menos uma vez e que quase metade gostaria de ler uma história para os filhos todas as noites, mas apenas pouco mais de um em cada quatro conseguiu fazê-lo, devido aos compromissos de trabalho e ao cansaço [3].
Com a chegada da última geração de modelos linguísticos, o fenômeno tornou-se mais sofisticado: a Amazon estaria desenvolvendo, segundo uma investigação da Algorithm Watch baseada em documentos internos, uma atualização da Alexa capaz de gerar contos de fadas inteiramente novos com base nos desejos expressos pela criança e de preservar o contexto para interações subsequentes [4]. O que parece ser um serviço atencioso é, em uma análise mais detalhada, também um mecanismo de criação de perfis que se aplica não apenas ao comportamento de um adulto, mas também à imaginação de uma criança.
Nenhuma lei pode proibir um pai ou mãe de usar um assistente de voz para contar uma história. Isso não é acesso não autorizado a conteúdo perigoso; é o uso completamente legal de um dispositivo projetado especificamente para esse fim. E é aqui que a limitação estrutural de qualquer abordagem regulatória se torna clara: a proibição afeta o limite de entrada, não a qualidade do uso diário. Grande parte dos danos causados em lares e famílias hoje em dia não é causada pelo acesso proibido, mas pelo uso totalmente legítimo de dispositivos que nenhuma restrição de idade pode regular, porque não são os menores que os usam infringindo as regras, mas sim os adultos que os usam de acordo com as regras.
Mas o ponto mais delicado não é o estereótipo, por mais real que seja. Contar uma história não é apenas mais uma tarefa entre as muitas que compõem o dia a dia de um pai ou mãe; é um dos atos através dos quais se estabelece a relação entre pais e filhos: uma voz reconhecida, um corpo próximo, atenção direcionada exclusivamente àquela criança naquele momento, a possibilidade de a criança interromper, fazer perguntas ou desviar a história e ser ouvida enquanto ela está sendo contada.
Um dispositivo pode imitar a forma externa desse ato, a sequência de palavras que compõem uma história, mas não pode replicar sua substância relacional, porque essa substância reside não no conteúdo narrado, mas em sermos ouvidos por aqueles que nos amam enquanto a contamos. Quando a delegação se torna habitual, perdemos não apenas um momento de leitura, mas gradualmente o próprio exercício do papel parental em uma de suas formas mais básicas, aquela em que o pai ou a mãe se faz presente por meio de sua voz e do tempo que dedica, não organizando os recursos necessários para que outra pessoa, ou algo, o faça por eles.
O risco não é que a tecnologia seja ruim, mas sim que o hábito de delegar silenciosamente transforme o papel do pai ou da mãe de alguém que dá enquanto ouve, para o de alguém que gerencia os dispositivos durante esse tempo.
O que só o treinamento pode fazer
O treinamento torna-se um complemento necessário. Não se trata de campanhas genéricas de conscientização, mas de um trabalho paciente e contínuo, capaz de desenvolver quatro habilidades específicas: prudência, temperança, fortaleza e justiça, aplicadas ao ambiente digital.
Prudência, no sentido de saber discernir, caso a caso, quando uma ferramenta realmente serve a um relacionamento e quando o substitui. Temperança, no sentido de saber interromper voluntariamente o uso, em um ambiente especificamente projetado para tornar essa interrupção o mais difícil possível. Firmeza, no sentido de suportar a pressão de decisões impopulares, como tirar um dispositivo de uma criança que protesta ou abrir mão da conveniência de um assistente que resolve uma tarefa em trinta segundos que, de outra forma, exigiria tempo, paciência e presença. Finalmente, justiça, entendida não como uma virtude do usuário individual, mas como uma responsabilidade que envolve aqueles que projetam essas ferramentas e aqueles que as regulamentam, porque a educação individual nunca deve se tornar uma desculpa para deixar intacta uma arquitetura projetada para ser o mais envolvente possível.
Este treinamento não se destina apenas a menores de idade. É voltado principalmente para os adultos responsáveis por esses menores, que muitas vezes reproduzem em seus próprios filhos os mesmos automatismos que gostariam de corrigir. Um pai ou mãe que delega sistematicamente tarefas específicas à tecnologia não pode, de forma consistente, pedir ao filho que use o smartphone com moderação.
Uma tarefa compartilhada
A formação para a utilização madura de dispositivos digitais não pode ser delegada a uma única entidade. A escola não é suficiente, embora tenha um papel insubstituível no fornecimento de ferramentas essenciais. A família não é suficiente, muitas vezes por não dispor das ferramentas necessárias para exercer esse papel. O que se faz necessário é um esforço conjunto que envolva a escola, a família e a comunidade, incluindo as comunidades religiosas que têm na sua própria tradição um recurso muitas vezes negligenciado neste debate: a ideia de que a dignidade de cada pessoa, fundada para o cristão no batismo e reconhecível por todos na dignidade humana enquanto tal, implica uma responsabilidade mútua que nenhuma delegação, seja tecnológica ou normativa, pode substituir [5].
As proibições que se multiplicam nos últimos meses são bem-vindas. Mas, se permanecerem isoladas, sem um investimento igualmente sério na formação daqueles que continuarão a usar esses dispositivos, terão apenas adiado o problema por alguns anos, em vez de o resolver.
Referências
[1] Scott, G., & Dathan, M. (18 de agosto de 2026). Crianças ficam “marcadas pela violência” pelas redes sociais. The Times.
[2] De Vynck, G. (18 de agosto de 2026). Meta, Zuckerberg enfrenta um possível acerto de contas no tribunal. The Washington Post.
[3] Galatolo, C. (20 de junho de 2022). Alexa pode ler histórias para dormir para os pais? Family and Media.
[4] Siccardo, A. (9 de outubro de 2023). Criação de perfis em histórias para dormir. É assim que a Amazon segmenta os dados das crianças. Altreconomia.
[5] Para o desenvolvimento sistemático desta base, ver Mattei, E. (2026). Agência Participativa e Tomismo Digital. Fundamentos para uma Teologia Digital Sistemática. Phronesis, 278-290
Leia mais
- Meta é acusada nos EUA de viciar adolescentes e explorar fragilidades dos jovens
- Justiça dos EUA volta a acusar Meta de projetar Facebook e Instagram para viciar menores nas redes
- França proíbe redes sociais para crianças menores de 15 anos: os limites da proteção por meio da proibição
- A França se torna o primeiro país da Europa a proibir o uso de redes sociais por crianças menores de 15 anos
- Austrália proíbe redes sociais para menores de 16 anos
- Banir jovens de redes sociais, como fez Austrália, é eficaz?
- Milhões de adolescentes australianos perdem o acesso às suas redes sociais após a primeira proibição global
- Inútil proibir as redes sociais a crianças frágeis. Artigo de Matteo Lancini
- Não basta banir adolescentes nas redes, dizem pesquisadores
- Geração online: muitos jovens querem viver sem redes sociais
- Saúde mental, menores e mídias sociais: "É como roleta: você nunca sabe o que seu filho vai ganhar"
