21 Fevereiro 2025
"Era difícil duvidar que Trump iria semear o caos. O personagem é conhecido há muito tempo e também deixou claro que usaria a presidência para se vingar de seus inimigos e para se promover, os únicos dois objetivos nos quais ele consegue manter certa consistência", escreve Manlio Graziano, estudioso italiano especializado em geopolítica e geopolítica das religiões, em artigo publicado por Settimana News, 19-02-2025.
Muitas vezes acontece que analistas geopolíticos ouvem esta pergunta fatídica: "O que vai acontecer agora?" ou "Como isso vai acabar?" É claro que o "público em casa" quer saber e, às vezes, aguarda ansiosamente a resposta.
Mas qualquer pessoa que responda com confiança e sem ambiguidade está, na melhor das hipóteses, supondo e, na pior, dizendo o que o "público em casa" ou o jornalista quer ouvir.
Seja qual for o assunto da pergunta, uma resposta clara e inequívoca é impossível. Somente a aritmética oferece respostas inequívocas; matemática um pouco menos, física ainda menos, biologia e medicina, nem vamos falar delas.
A política, e a política internacional em particular, distancia-se das ciências exatas porque não é exata, é o resultado de uma sucessão de processos que se cruzam de forma desordenada e de fatores materiais e imateriais, por vezes até aleatórios, que entram em jogo de formas e em momentos impossíveis de prever e muito menos de pré-ordenar.
Nos meses que antecederam a eleição presidencial dos EUA em novembro, me perguntaram diversas vezes o que aconteceria sob a presidência de Trump.
Havia uma coisa da qual eu tinha certeza, mas essa coisa fazia parte de uma gama tão ampla de possibilidades que qualquer previsão se tornava impossível; só se podiam avançar hipóteses, como sempre, mas elas estavam tão distantes umas das outras que no final o resultado era o mesmo.
A única coisa em que eu estava confiante era que Trump causaria estragos; o conjunto de incertezas dizia respeito, em primeiro lugar, à estabilidade do sistema americano de freios e contrapesos – os freios e contrapesos institucionais e extrainstitucionais que limitam e controlam os três poderes clássicos – e, depois, às reações dos mercados e de outros atores internacionais.
Embora seja obviamente muito cedo para tirar conclusões, menos de um mês depois de Donald Trump entrar na Casa Branca, podemos ter algumas pistas sobre uma possível resposta.
A primeira é que os freios e contrapesos não estão funcionando. Parece que ninguém é capaz ou está disposto a controlar o TDAH (transtorno de déficit de atenção e hiperatividade) do presidente, muito menos curá-lo.
Qualquer um que esperasse alguma reação, ou pelo menos algum sinal de vida da maioria republicana no Congresso, ficou decepcionado: um apresentador da Fox News se tornou Secretário de Defesa; presidente de uma federação de luta livre (e ex-lutadora), Ministra da Educação; um cético em relação às vacinas, ministro da saúde; um teórico da conspiração pró-Rússia, chefe dos serviços de segurança. Tudo aprovado pela maioria republicana no Congresso. E, de qualquer forma, Trump assinou mais de 60 decretos executivos nos primeiros vinte e três dias de sua presidência, uma média de 2,6 por dia: nesse ritmo, ele acabaria assinando 3.800 em quatro anos; para efeito de comparação, durante seus primeiros quatro anos no cargo, ele assinou um total de 220 (Biden assinou 162).
Nesse ritmo, o Congresso está destinado a se tornar uma sala surda e cinzenta, um acampamento para suas gangues, as mesmas, afinal, que julgaram em 6 de janeiro de 2021 por sua instigação, e que ele agora libertou da prisão.
O Supremo Tribunal está em silêncio por enquanto, mas já sabemos de que lado ele está. A mídia ou adere espontaneamente ou é expulsa das coletivas de imprensa. Alguns dos cinquenta estados parecem querer levantar a cabeça; alguns juízes locais fazem o mesmo, escandalizados com certos decretos "flagrantemente inconstitucionais".
Além de Wall Street, que despencou repentinamente após o anúncio de tarifas contra o México e o Canadá, e alguns sindicatos tentando proteger as dezenas de milhares de pessoas que foram demitidas por Elon Musk, não parece haver muitas pessoas capazes ou mesmo dispostas a pôr fim à guinada antiliberal que Trump havia prometido durante sua campanha.
O único contrapoder a Trump é o próprio Trump. Ele pode se contradizer três vezes em um dia sem que nenhum de seus acólitos lhe diga isso, porque isso não serviria para nada além de afastá-lo.
A doença é contagiosa: o apresentador da Fox e recém-promovido Secretário de Defesa, Pete Hegseth, disse que era improvável que tropas americanas fossem enviadas à Ucrânia para garantir um possível armistício, apenas para dizer no dia seguinte que tropas americanas poderiam ser enviadas à Ucrânia para garantir um possível armistício; também porque o vice-presidente JD Vance havia se expressado nesse sentido, e Hegseth provavelmente temia ter perdido a última mudança de humor de Trump.
Além disso, o próprio Hegseth deixou claro que "nunca imporá restrições ao que o presidente dos Estados Unidos estaria disposto a negociar com os líderes soberanos da Rússia e da Ucrânia", condenando-se assim a reproduzir a inconstância caprichosa de seu chefe.
No entanto, era difícil duvidar que Trump iria semear o caos. O personagem é conhecido há muito tempo e também deixou claro que usaria a presidência para se vingar de seus inimigos e para se promover, os únicos dois objetivos nos quais ele consegue manter certa consistência.
Sabe-se que ele é um mentiroso compulsivo (durante seu primeiro mandato, ele mentiu ou fez declarações imprecisas a cada 69 minutos), mas grande parte dessa explosão incessante de declarações absurdas se deve simplesmente à ignorância (como afirmar que a Espanha faz parte do BRICS) e aos efeitos do TDAH; às vezes, porém, é de uma franqueza infantil, a mesma que leva as crianças a dizerem em voz alta que sua tia é feia na presença da tia dela.
Por mais paradoxal que pareça para os racionalistas e escandaloso para os moralistas, a política é feita de muito mais mentiras do que verdades, gostemos ou não; mas a mentira, em política, é útil quando é voluntária, isto é, quando se presta a uma estratégia específica; torna-se prejudicial quando irrompe do paladar descontroladamente, ou é usado apenas para épater le bourgeois , para desconcertar e escandalizar o público e ocupar o máximo de espaço possível na mídia.
Vamos deixar as mentiras de lado por uma vez e nos concentrar brevemente nas duas verdades sinceras que saíram da boca de Trump na semana passada. O inquilino da Casa Branca disse o que muitos já sabiam há muito tempo, mas permaneceram em silêncio por razões de conveniência política e tato diplomático (dois objetos cuja existência o inquilino acima mencionado desconhece).
A primeira é que devemos expulsar os palestinos de Gaza, e a segunda é que devemos aceitar o fato consumado na Ucrânia e encerrar o jogo diretamente com Putin. Qualquer um que fale de uma “mudança dramática” americana, de uma “surpresa”, de um “choque”, ou é ingênuo ou se distraiu nos últimos anos ou, no caso dos palestinos, nas últimas décadas.
Para os israelenses, que começaram a expulsar os árabes da Palestina em 1948, a ideia de Trump de deportar todos os habitantes de Gaza e tomar suas terras não deveria soar absurda, especialmente depois que os tolos do Hamas lhes deram o pretexto para começar a trabalhar nessa direção em larga escala.
Para muitos em Israel, a única maneira de eliminar o antigo problema da coexistência com os árabes é eliminá-los, seja fisicamente ou forçando-os a sair; que a "solução de dois Estados" não é uma solução , e que nem israelenses nem palestinos jamais acreditaram nela, é algo que muitos sabem, mas poucos dizem. Trump diz isso, reitera e acrescenta as suas próprias, temperando-as com propostas ousadas de anexação e projetos criativos de turismo e investimento imobiliário, desde que sejam pagos por outros.
A ideia de chegar a um acordo com a Rússia sobre a Ucrânia para criar uma divisão entre Moscou e Pequim já circula nos Estados Unidos há algum tempo, certamente desde antes de Trump entrar na Casa Branca. Um obviamente exasperado Volodymyr Zelensky também teve seu momento da verdade em Munique, confirmando o que os analistas já sabiam, mas que nenhum ator político poderia dizer abertamente : que os Estados Unidos nunca quiseram a Ucrânia na OTAN, nem sob Biden nem sob Trump. Isso era conhecido porque, na política, usar o peão mais fraco para dar xeque-mate no peão mais forte é um expediente do qual ninguém desiste quando necessário.
É tudo uma questão de saber fazer isso com arte: quando os americanos usaram a Rússia para manter a Europa dividida durante a Guerra Fria, eles disseram aos europeus que era para o bem deles; quando usaram os chineses para conter a Rússia, conseguindo limitar os danos da derrota no Vietnã, deram em troca a Pequim o direito de preferência sobre Taiwan. O problema é que agir com elegância não é o ponto forte de Trump.
Apesar disso, alguém deve ter pensado que, afinal, os fins justificam os meios: a crença do atual presidente de que a política é uma questão de amizades pessoais e testosterona, e sua paixão irreprimível por "homens fortes" (ou pelo menos aqueles que fingem sê-lo), poderiam ter sido os meios para atingir o fim.
O cálculo, se é que houve um cálculo, revelou-se errado.
Ou melhor, meio errado: o acordo com Putin pode ser alcançado, mas ao mesmo tempo o mundo pode ser arrastado para o poço de uma crise sem fundo. E isso acontece simplesmente porque a política continua a funcionar de acordo com as regras habituais, mesmo que Trump não saiba disso.
Quebrar as leis não é apenas condenado pelo código e pela moralidade (a menos que você tenha juízes e padres em sua corte), mas também é muitas vezes perigoso para a realidade: praticamente qualquer pessoa que se encontre a mais de três metros de altura e tenha a vontade de quebrar a lei da gravitação universal pode passar por isso.
Em suma, as leis da política – como as da física e, de modo mais geral, as da realidade – devem levar em conta os obstáculos, as restrições, as condições em que cada ação é realizada e suas consequências.
Para continuar com Newton, para cada ação há uma reação, que na política nunca é a mesma porque as forças em jogo são sempre diferentes, mas é sempre uma reação. Trump e sua gangue não levam em conta nenhuma restrição, nenhuma condição e muito menos as reações que o que estão fazendo pode causar.
Quando se refere a William McKinley, Trump “esquece” um desses muitos fatores objetivos restritivos: o tempo.
Esqueça que não estamos em 1898, mas em 2025: os Estados Unidos não são mais a jovem e agressiva potência emergente que em dez anos conseguiu superar economicamente a Grã-Bretanha e se preparava para superá-la politicamente, roubando seu lugar de potência hegemônica mundial; em 2025, é uma potência senescente, preparando-se para perder o que resta de sua posição hegemônica global.
O protecionismo de McKinley serviu para proteger a dinâmica e emergente indústria americana da concorrência da indústria britânica mais avançada; Hoje, o protecionismo serve apenas para proteger uma posição eleitoral que, de qualquer forma, é de curta duração, porque o único resultado será aumentar os preços dos produtos nos Estados Unidos ou fazê-los desaparecer das prateleiras - sem nem mesmo considerar as repercussões para a indústria mundial, com a qual os americanos em geral parecem se importar muito pouco.
O próprio conceito de uma América grande novamente é confuso: o passado é passado para todos e não voltará, nem mesmo para um Trump que continua a se comportar como um adolescente mimado.
Mas o capítulo mais importante é o das reações internacionais. Com a ideia da deportação em massa de palestinos, Trump encurralou até mesmo seus amigos mais próximos no mundo árabe, pressionando-os a fazer causa comum entre si, mesmo que, em condições normais, eles estivessem competindo para jogar uns aos outros debaixo do trem. Até a Arábia Saudita redescobriu a "causa palestina", uma antiga ferramenta de competição entre países árabes que Riad havia abandonado anos, se não décadas atrás.
Propor a deportação dos palestinos e, ao mesmo tempo, relançar os infames "Acordos de Abraão" com a adesão da Arábia Saudita é como "ter o bolo e comê-lo também", como dizem os falantes de inglês, ou, como dizem mais grosseiramente na Itália, "querer ter o bolo e comê-lo também". Sejamos claros: se Riad, Amã, Cairo ou qualquer outra capital árabe soubesse como se livrar dos palestinos sem perder prestígio interna e internacionalmente, eles se inscreveriam imediatamente.
Mas esse não é o caso, e nem Riad, nem Amã, nem Cairo, nem qualquer outra capital árabe quer arriscar ver o que aconteceria se isso acontecesse.
O mesmo se aplica à Rússia. Em todas as proporções, os europeus estão para a Ucrânia assim como os países árabes estão para a "causa palestina". Com as promessas feitas por Trump a Putin sem consultar ninguém e sem pedir nada em troca, e com as ameaças ao Canadá e à Dinamarca, via Groenlândia, Trump conseguiu forçar os europeus a reconsiderarem suas opções: reagrupar-se entre si em modo de autodefesa, talvez cooptando Londres e Ottawa; avaliar a possibilidade de relações mais estreitas com a China; reconectar-se com a Rússia de alguma forma; ou, finalmente, se contentar em servir como bobos da corte do Rei Donald.
Seja qual for a opção – e a experiência diz-nos que os países europeus têm uma enorme dificuldade em chegar a acordo sobre o que querem – o edifício da União Europeia corre o risco de perder pelo menos algumas peças.
Incluindo o primeiro caso, porque uma reunificação contra um acordo russo-americano poderia levar à deserção da Hungria, talvez da Eslováquia e da Romênia, e certamente à fibrilação de muitos outros.
Sem mencionar o risco de uma aceleração da tendência eleitoral pró-Rússia em toda a Europa, especialmente se o mito bizarro de que a Rússia venceu a guerra com a Ucrânia se consolidar, como já parece estar acontecendo.
(A propósito – e certamente teremos que voltar a isso – já escrevi que, não importa como a guerra na Ucrânia termine, a Rússia proclamará vitória, e Trump poderia ajudar seu amigo no Kremlin, talvez recebendo em troca um convite para as comemorações de 9 de maio em Moscou. Mas isso não significa que ele tenha vencido. A Rússia perdeu esta guerra em fevereiro, há três anos, e nenhuma acrobacia diplomática, ideológica ou midiática será capaz de anular esse fato.)
Na frente Indo-Pacífico, as coisas se complicam ainda mais pela falta de um fórum comum como o que existe entre os países europeus, mas isso também pode ser um acelerador de todas as dinâmicas.
Se Washington abandonasse a Ucrânia ao seu destino – “A Ucrânia poderia um dia ser russa”, disse Trump em 10 de fevereiro, acrescentando imediatamente “ou não” – as pessoas no Japão, Índia, Coreia do Sul, Filipinas, Vietnã, Indonésia, Austrália e Nova Zelândia notariam que a palavra de Washington não vale nada, e sua proteção contra a China ainda menos.
Todos seriam forçados a agir, mesmo que o leque de escolhas fosse diferente para cada país, com inevitáveis fraturas internas para todos. Mas em Tóquio e Seul, para começar, a adoção de armas nucleares provavelmente estaria no topo da lista de opções possíveis. E muitos seriam forçados a ficar do lado da China, para evitar ficarem à deriva por falta de alternativas.
Mas, para permanecer na região, não podemos esquecer que, durante seu primeiro mandato, Trump costumava mostrar ao seu conselheiro de segurança nacional, John Bolton, a ponta do grande marcador com o qual assina seus decretos, dizendo-lhe que o destino de Taiwan estava ali. Trump disse isso por megalomania presunçosa, e certamente não sabia que a hipótese de um "G2" entre os dois países mais poderosos do mundo, capaz de alinhar todos os outros, circula nos Estados Unidos há décadas e continua circulando até hoje.
Resumindo: sabendo que Trump é o único que pode provar que ele está errado, seria sensato controlar os nervos, parar de expressar surpresa ou perplexidade e não se deixar levar.
Nem que seja pela simples razão de que começar a imaginar novas arquiteturas com base em declarações que amanhã poderão ser substituídas por declarações opostas corre o risco de levar a decisões que se tornarão obsoletas antes mesmo de serem colocadas em prática.
A única coisa certa é que nada do que parecia certo no passado o é mais, e que aqueles que tinham a tarefa de garantir um último vestígio de ordem são hoje os primeiros instigadores da desordem. Em outras palavras: mesmo que Trump fosse obrigado a se retratar de tudo o que disse nessas três semanas, ele já disse, e a perda de credibilidade dos Estados Unidos agora parece definitiva.
Ao longo da história moderna, "estabilidade hegemônica" tem sido entendida como aquela fase de ordem internacional parcial e temporária garantida por um poder capaz de 1) escrever as regras para todos, 2) garantir que todos as respeitem e 3) assumir responsabilidades maiores do que qualquer outra pessoa.
Hoje, o poder que garantiu a estabilidade hegemônica durante oitenta anos é o primeiro a não respeitar as regras que ele mesmo escreveu e está se esquivando de todas as suas responsabilidades. Isso nos diz que a fase de ordem internacional, ainda que parcial e transitória, iniciada em 1945, está chegando ao fim. E podemos ter certeza de que o preço mais alto será pago pelos próprios Estados Unidos.
"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAISDez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAISPreso na Grécia o abade do mosteiro mais importante da sagrada montanha. O patriarca de Moscou exige a libertação. O patriarca [...]
LER MAIS
