27 Novembro 2024
Passei minha vida na política, mas a fé foi o mais importante para moldar quem eu sou. Minhas conversas com pessoas de fé estão entre as mais enriquecedoras da minha vida. Richard Hays, ministro ordenado que é professor emérito da Duke Divinity School, é um dos principais teólogos do Novo Testamento do mundo. Em 1996, ele escreveu “The Moral Vision of the New Testament”, no qual argumenta que relacionamentos sexuais gays e lésbicos distorcem a ordem criada por Deus e que as igrejas não devem abençoar uniões entre pessoas do mesmo sexo. Em seu novo livro, “The Widening of God's Mercy”, escrito com seu filho Christopher Hays, Richard Hays diz que estava errado. Falei com Richard Hays sobre sua jornada e o que mudou sua mente. Esta conversa, que foi levemente editada, é a primeira do que espero que seja uma série explorando o mundo da fé.
A entrevista é de Pedro Wehner, publicada por New York Times, e reproduzida por Outreach, 25-11-2024.
O senhor agora tem uma visão afirmativa, a crença de que relacionamentos gays não são pecaminosos e que orientação sexual e identidade de gênero não são justificativa para exclusão da filiação ou liderança da igreja. Você tinha uma visão muito diferente em 1996 quando escreveu “The Moral Vision of the New Testament”. O que vê agora que não via em 1996, e o que Richard Hays diria a si mesmo mais jovem por volta de 2024?
O que vejo agora é que, nos últimos 10 a 15 anos, a experiência de ter alunos gays e lésbicas em minhas aulas, quando eu ainda estava ensinando, que estavam muito claramente comprometidos com a igreja e com a fé cristã e que estavam buscando conscientemente a melhor forma de servir no futuro. Isso não pôde deixar de causar uma impressão em mim.
E outra coisa intimamente relacionada a isso é que, na minha própria experiência na igreja, vi membros que não eram estudantes de teologia ou algo assim, mas que estavam exercendo papéis de liderança graciosa e significativa.
A outra coisa que vi é que nas igrejas evangélicas conservadoras, havia um tipo de hostilidade presunçosa em relação a gays e lésbicas, e as atitudes que eu estava encontrando lá não me pareciam consonantes com o retrato do Novo Testamento sobre como as pessoas que buscam seguir Jesus deveriam ser. Que elas deveriam ser pacientes, gentis, generosas. E eu não vi isso.
Eu vi condescendência feia naquelas igrejas onde essa era a visão fortemente defendida. E o mais desanimador sobre isso é que as pessoas que estavam manifestando essas atitudes estavam apelando para o meu livro como uma justificativa, o que eu realmente acho que significa que elas não leram meu livro com muito cuidado. Porque em 1996, na época em que o casamento gay era ilegal nos Estados Unidos e proibido em quase todas as igrejas, com talvez uma ou duas exceções, eu vi aquele capítulo como, em parte, fazendo um apelo para que as pessoas aceitassem graciosamente os gays.
Eu até escrevi naquele capítulo de 1996 que se gays não são bem-vindos na igreja, então eu terei que sair pela porta com eles e deixar no santuário apenas aqueles com direito a atirar a primeira pedra. Mas eu combinei isso com a opinião de que se eles vão estar na igreja, eles devem permanecer celibatários. E eu não achava que houvesse qualquer garantia bíblica para uniões do mesmo sexo. Mas com o tempo, minha opinião sobre isso foi se desgastando.
Então o que eu diria a mim mesmo de 1996? Eu diria, antes de tudo, olhe ao seu redor e veja a evidência da experiência de que o espírito está trabalhando em pessoas com orientação homossexual. E segundo, eu diria que a maneira como eu estava apelando para a Bíblia ou a maneira como eu estava interpretando a Bíblia estava muito estreitamente focada nos poucos textos nas Escrituras que dizem algo explicitamente sobre relacionamentos homossexuais. O ditado em Levítico é que para um homem deitar-se com um homem como com uma mulher é uma abominação. E esses textos tiveram um certo impacto na minha opinião. Mas eu acho que eu estava muito estreito na maneira como eu pensava sobre como a Bíblia fala sobre questões como essa.
O que eu comecei a pensar com o tempo é que o que a Bíblia mostra não são alguns textos de prova isolados ou declarações isoladas de lei, mas nos mostra um quadro muito maior de Deus como um Deus que continuamente nos surpreende, continuamente surpreende seu povo com o escopo de generosidade, graça e misericórdia. E esse quadro maior é o contexto no qual devemos pensar sobre relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo em nosso tempo.
Deixe-me me concentrar um pouco nos versículos, porque essa é obviamente uma questão importante para muitas pessoas de fé. Então, no passado, em “The Moral Vision of the New Testament”, o senhor parece acreditar que a condenação de Paulo à homossexualidade se aplicava a todos os relacionamentos gays. Sua opinião agora é que a condenação de Paulo à homossexualidade excluía relacionamentos gays amorosos e monogâmicos? Ou acha, como o teólogo William Loader argumentou, que para realmente honrar as Escrituras e respeitar Paulo, devemos reconhecer respeitosamente que devemos ver a compreensão de Paulo sobre a sexualidade humana como não mais adequada, que a fé cristã não nos compromete com as visões do primeiro século sobre sexualidade, que Paulo e outros assumiram? Dito de outra forma, acha que o que Paulo escreveu sobre relacionamentos gays estava errado, ou o senhor acha que muitos cristãos evangélicos hoje entendem mal o que Paulo estava dizendo?
Eu acho que diria que eles não entenderam mal o que Paulo escreveu. Eu acho que Paulo, como um judeu fiel que tinha sido formado e bem treinado na interpretação da Torá, pensava que relacionamentos homossexuais eram errados, ponto final. O que ele diz em Romanos 1, ele apresenta como um exemplo do que acontece no paganismo, onde as pessoas não receberam os ensinamentos que vêm de Deus. Ele acha que isso produz um conjunto distorcido de relacionamentos. Ele vê a homossexualidade como evidência da decadência dos seres humanos. Certamente não é o único exemplo.
E no final de Romanos 1, ele dá uma lista completa de outros comportamentos que são evidências do julgamento de Deus, de pessoas que não reconhecem o único Deus. Então, quando você coloca a questão da maneira que fez, eu diria que Paulo foi formado por sua tradição judaica para ter uma condenação incondicional da atividade homossexual. Ele, é claro, não tinha noção do que hoje chamamos de orientação sexual. Ele pensava que a homossexualidade é simplesmente uma escolha de rebelião contra Deus. Então, nesse sentido, acho que concordaria com a citação que você deu de Loader de que o entendimento de Paulo naquele ponto específico não é adequado ao que entenderíamos hoje.
E eu diria isso em outros pontos também. Paulo, sobre a questão da escravidão, escreve que os escravos devem obedecer a seus senhores, e ele não desafia a instituição da escravidão. Ele acha que os senhores devem ser gentis com seus escravos. E ele acha que os escravos devem ser obedientes aos senhores. E eu acho que concordaríamos — a maioria dos cristãos, espero, concordaria — que essa compreensão da instituição da escravidão não é adequada.
Então isso tem grandes implicações para como pensamos sobre como a Bíblia é autoritativa. Uma das passagens mais surpreendentes do Novo Testamento está em Primeira Coríntios sete. Paulo levanta uma questão que aparentemente os próprios coríntios lhe colocaram — duas coisas, na verdade, em 1 Coríntios 7. Uma é sobre a questão do divórcio. E ele diz aos casados: "Eu dou este comando — não eu, mas o Senhor: que a esposa não se separe do marido, e o marido não se divorcie de sua esposa." E então ele diz: "Eu digo — eu e não o Senhor: que se algum crente tem uma esposa que é descrente e ela consente em viver com ele, ele não deve se divorciar dela." Então ele cita Jesus dizendo que o divórcio é categoricamente proibido e então imediatamente se vira e diz: Bem, no entanto, na situação atual, aqui está o que eu penso, que é uma rejeição frontal ou modificação do que ele cita como o ensinamento de Jesus.
E então, conforme a coisa continua e ele está falando sobre os solteiros, ele diz: "Agora, a respeito das virgens, não tenho nenhuma ordem do Senhor, mas dou minha opinião como alguém que, pela misericórdia do Senhor, é confiável." O que significa dizer que este é um texto que nós, como cristãos, dizemos: Bem, esta é a Sagrada Escritura? Está na Bíblia. E o que ele diz na Bíblia é: Eu não tenho uma ordem do Senhor. Vou lhe dizer minha opinião. E eu acho que isso cria um tipo de liberdade. Isso sugere uma liberdade para nós discernirmos e nos envolvermos em uma reflexão séria quando as circunstâncias podem ter mudado e precisamos dizer algo diferente.
Isso é útil.
Peter, mais uma coisa que eu queria mencionar. Em nosso livro, citamos o teólogo Karl Barth, que na seção de abertura de sua enorme “Church Dogmatics” diz que a responsabilidade da teologia não é repetir o que os apóstolos e profetas disseram, mas dizer o que devemos dizer com base nos apóstolos e profetas. E isso é meio chocante, eu acho, para alguns cristãos que não pensaram tão profundamente sobre esses assuntos quanto Barth. Mas me parece ser um conselho de sabedoria. O que temos a dizer é com base nos apóstolos e profetas, mas não estamos simplesmente repetindo o que eles disseram.
Deixe-me perguntar sobre Deus nesse conjunto de questões. É sua opinião que em 30 d.C. e antes, Deus acreditava que a homossexualidade era pecaminosa e que ele mudou de ideia desde então? E se sim, o senhor diria que Deus estava errado nas visões que ele tinha em 30 d.C. e durante o tempo em que as Escrituras Hebraicas foram escritas e que Deus evoluiu desde então para a visão correta. Ou tem outra compreensão de Deus sobre essa questão?
Bem, eu certamente não presumiria dizer que sei mais do que Deus, que Deus estava errado. Acho que diria que Deus tinha razões para dizer aos filhos de Israel no deserto para observar uma limitação de relações sexuais para relacionamentos heterossexuais. E estava muito ligado, eu acho, ao comando, da história da criação em Gênesis, que os seres humanos são encarregados de serem frutíferos e se multiplicarem e nas circunstâncias perigosas da vida no deserto. Talvez Deus tivesse razões muito boas para promulgar tal lei. Acho que é errado dizer que podemos presumir dizer que Deus estava simplesmente errado.
Não entendo os propósitos de Deus completamente, mas a maneira como os entendo é filtrada em parte pelas histórias no Livro de Atos sobre como a igreja é impactada pela experiência de ver que os gentios recebem o dom do Espírito Santo. E então, embora houvesse anteriormente muitas restrições em vigor sobre as maneiras pelas quais os judeus poderiam ou não ter comunhão à mesa com os gentios, uma coisa nova estava acontecendo.
E Pedro e Paulo, junto com toda a igreja, finalmente reconheceram que esse era o caso. Então, se meu filho Chris estivesse na entrevista — ele gosta de citar a passagem de Isaías onde o profeta, falando na persona de Deus, diz: Veja, estou fazendo uma coisa nova. Vocês não percebem? E é assim que eu entendo. Deus está fazendo uma coisa nova. E está além de mim entender por que as coisas estão diferentes agora. Mas essa é a prerrogativa de Deus. Não é meu julgar de uma forma ou de outra.
Só mais algumas perguntas, Richard, sobre esse caminho mais estreito e então iremos mais amplamente para a base teológica do livro. Qual o senhor diria que é o argumento mais forte contra sua posição hoje? Como Richard Hays em 1996 teria respondido aos argumentos de Richard Hays em 2024? O que ele diria que o senhor errou em sua análise hoje?
Você faz perguntas penetrantes. Acho que o Richard Hays de 1996 teria dito que o argumento que você está fazendo com base na experiência é presunçoso. O testemunho da Bíblia sobre homossexualidade é apenas essas poucas passagens. Não é uma grande preocupação, se eu pudesse colocar dessa forma, na Bíblia. Mas não há nenhuma exceção contrastante. Temos casos em que há conflitos internos entre diferentes testemunhas, diferentes textos na Bíblia. Isso nos dá latitude para fazer um julgamento de uma forma ou de outra. Mas você foi além do escopo da revelação bíblica para fazer essas alegações.
Então, acho que é isso que Richard Hays teria dito em 1996. E o que eu diria de volta é: Sim, mas o formato de toda a história bíblica nos dá um padrão, um padrão de graça que se repete repetidamente, onde vemos a misericórdia de Deus se ampliando de maneiras que não eram previstas na experiência anterior do povo de Deus.
Eu disse em “The Moral Vision of the New Testament” inequivocamente que a tarefa de fazer julgamentos morais é uma tarefa de fazer metáforas. É uma tarefa de ver como a forma da história se desenrolou no passado e como vemos analogias a isso em nossa experiência contemporânea. E eu acho que em “Moral Vision”, eu não ponderei adequadamente essa maneira de pensar sobre essa questão em particular.
Qual seria a coisa mais importante que gostaria de transmitir àqueles que têm a visão tradicional da sexualidade humana e da homossexualidade? O que o senhor acha que eles estão perdendo e que eles erram hoje?
Bem, a primeira coisa que eu gostaria de dizer é que eu entendo. Eu entendo de onde você está vindo. Eu entendo por que você tem essa visão. O que eu não quero fazer é tentar convencê-lo de que essas condenações bíblicas de relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo não significam o que parecem significar. Essa é uma estratégia que muitos intérpretes tentaram fazer. Eles dizem: Bem, não, Paulo não está realmente falando sobre o que sabemos; ele está pensando em relacionamentos pedófilos exploradores. Eu não acho que isso seja verdade. Então eu entendo por que as pessoas têm essa visão.
Acho que a única coisa que eu diria a eles é que passem algum tempo conhecendo cristãos gays e lésbicas que estão ativamente engajados em buscar seguir a Cristo fielmente e que estão realizando ministérios significativos na igreja e depois voltem e vamos conversar. Eu também os incentivaria a apenas ler o livro e pensar sobre as passagens que discutimos que fornecem essas analogias para uma mudança na crença e na prática das pessoas na igreja.
Bem, isso leva a um novo conjunto de perguntas. O argumento central de “The Widening of God's Mercy” é que Deus frequentemente muda de ideia nas Escrituras. O senhor e seu filho Chris citam muitos exemplos disso acontecendo no livro. É sua opinião que Deus se tornou mais sábio e misericordioso conforme a história se desenrola?
Eu não colocaria dessa forma. Seria presunçoso da minha parte ou de qualquer um dizer que Deus ficou mais sábio. Acho que a maneira como eu colocaria é que, por razões que não entendo, Deus escolheu agir de maneiras que gradualmente, ao longo do tempo, revelam a amplitude da misericórdia. E que, ao longo do tempo, Deus se estende para abraçar mais e mais pessoas no escopo das pessoas que ele considera como seu próprio povo.
Tradicionalistas ou cristãos ortodoxos, Richard, diriam que o senhor abriu uma caixa de Pandora teológica, que as mudanças que o senhor e seu filho querem em termos de interpretação da Bíblia e mudança de doutrina e derrubada da tradição são arbitrárias. O senhor pode decidir que a misericórdia cada vez maior de Deus agora prevê a inclusão total de pessoas LGBTQ em comunidades cristãs, apesar dos versículos que parecem argumentar o contrário. Mas o que impede as pessoas de reinterpretarem constantemente a Bíblia para se encaixar em qualquer coisa que as pessoas decidam a qualquer momento que caia sob a bandeira da misericórdia cada vez maior de Deus e anule os ensinamentos das escrituras no processo? Quero lhe dar uma chance de abordar essa preocupação.
Então a preocupação é com a doutrina da imutabilidade divina ou é uma preocupação com a arbitrariedade da interpretação?
Eles argumentariam que parece caprichoso e arbitrário, que não há versículos para o senhor vincular per se para justificar a mudança de sua visão. O senhor está simplesmente dizendo que isso se enquadra na bandeira da misericórdia de Deus. Mas quais são as diretrizes? Quais são os parâmetros? Quais são as barreiras que impedem as pessoas de dizer: Bem, isso claramente se enquadra em "Se Deus fosse um Deus sábio e misericordioso, ele certamente acreditaria em X". Acredita que isso se aplica à questão da homossexualidade. Mas o que mais? Acho que seria uma preocupação das pessoas da visão tradicionalista. Então, como o senhor abordaria isso?
Bem, eu acho que qualquer um que esteja propondo uma mudança tão importante quanto a que Chris e eu estamos defendendo reconheceria ou deveria reconhecer que estamos fazendo isso com medo e tremor, que não estamos fazendo isso levianamente. Mas nossa cultura ao longo do tempo avançou de várias maneiras. Por exemplo, alguns dos ensinamentos da Bíblia sobre os papéis das mulheres são terrivelmente restritivos. Então estamos dizendo que essa não é a única coisa. A escravidão é outra que eu já mencionei. Há muitas coisas que olhamos e dizemos: Bem, isso foi então; isso é agora. Que há um novo, eu diria — presumo que seja tão forte quanto isso — que há um novo movimento do espírito de Deus no mundo em nosso tempo e que precisamos reconhecer onde isso está acontecendo, da mesma forma que a igreja do primeiro século entendeu que uma coisa nova estava acontecendo com a inclusão dos gentios.
E isso não é de menor magnitude, realmente, do que isso como uma mudança. Acho que as pessoas na modernidade tendem a subestimar o quão importante foi a mudança para o povo judeu dizer: OK, os gentios podem vir fazer parte da nossa comunidade de Jesus. Isso foi um choque. E para eles, a comunhão à mesa era uma área tabu tão crítica quanto o sexo é para algumas pessoas em nosso tempo. Em certo sentido, posso dizer que levei 25 anos para chegar à posição que tenho agora. Então, certamente não proponho isso levianamente.
Um dos textos sobre os quais escrevo no livro é onde Pedro é convocado para ir a uma reunião com um centurião gentio. E ele vai, e começa sua reunião com as palavras pouco propícias de que é ilegal para um judeu se associar a um gentio. Mas então ele diz: Bem, Deus me enviou. Deus me disse para ir e contar a vocês sobre Jesus. E assim ele faz. O espírito cai sobre as pessoas reunidas. E Pedro diz: Uau, você sabe, eu não esperava isso. Mas então quando ele volta e fala com seus companheiros crentes em Jerusalém, ele diz: Quem era eu para bloquear Deus? Quem era eu para bloquear Deus quando o espírito é derramado sobre eles? Acho que é um exemplo extraordinariamente interessante do que eu estava descrevendo como criação de metáforas. Acho que para mim, só posso dizer para mim e acho que para Chris, vemos o que está acontecendo com gays e lésbicas, e dizemos: Quem somos nós para bloquear Deus?
Quero voltar à questão da imutabilidade de Deus. Por que acha que a ideia de Deus mudar de ideia, que Deus é mutável em vez de imutável, é um anátema para tantos cristãos? O que diria para tranquilizar aqueles que acreditam que o senhor está atacando um atributo fundamental de Deus?
Bem, novamente, algumas das pessoas que diriam isso têm textos de prova. Hebreus 13 diz que Jesus Cristo é o mesmo ontem, hoje e para sempre. Então eles leem esse versículo e dizem: Caso encerrado. E há outras passagens, na página de abertura do nosso livro, que foi escrito por Chris, que realmente colocam poderosamente a questão em que o profeta Samuel está falando com Saul. Saul está meio que implorando a Samuel para interceder para que a rejeição de Saul como rei seja mudada, e Samuel diz que a glória de Israel não se retrata ou muda sua mente: "Ele não é mortal, para que mude de ideia." Chris diz que se fosse um fórum de bate-papo na internet, estaria em letras maiúsculas. Mas também é uma mentira. Como sabemos? Porque Deus disse isso no mesmo capítulo. Ele diz: Lamento ter feito Saul rei. E Chris tem, no material do Antigo Testamento, exemplos mais interessantes e melhores disso do que eu posso oferecer no Novo Testamento.
Mas há toda uma tradição, na verdade, entre os rabinos em debater essa questão de se Deus é como um homem e pode mudar de ideia ou se Deus não é. Então a outra coisa, é claro, é que a tradição posterior da igreja de teologia sistemática opera com uma concepção de Deus como imutável. E isso se enraíza nos hinos da igreja ocasionalmente, mas eu acho que é problemático. Eu acho que a ideia de que o conceito de Deus como além da mudança é algo que é refutado repetidamente na Bíblia. Nós vemos Deus como uma entidade pessoal dinâmica ou força ou como você quiser entender quem Deus é. Repetidamente, há mudanças, modificações, adaptações da maneira como Deus se relaciona com os seres humanos. E eu sei que essa afirmação é bem explosiva para algumas pessoas. Mas o que Chris e eu continuamos fazendo é dizer: Olhe para o texto. Olhe para os exemplos que podemos encontrar.
De certa forma, suponho que, da sua perspectiva, deve ser irônico que as pessoas que afirmam acreditar que a Bíblia é inerrante e leem o texto tão atentamente não lutem contra ou, em alguns aspectos, rejeitem o texto que o senhor mencionou, presumivelmente porque o consideram uma ameaça a alguma crença profunda sobre Deus.
Certo.
Vou fazer mais uma pergunta sobre a teologia e depois algumas perguntas sobre sua própria jornada de fé. É uma pergunta de duas partes, então me escute. Em “The Widening of God's Mercy”, o senhor faz a pergunta: A autoridade da experiência presente eclipsa a autoridade do entendimento de Paulo sobre a intenção de Deus para os relacionamentos sexuais humanos? A maneira como um crítico colocou é que o senhor conclui: “A única maneira de endossar relacionamentos sexuais entre pessoas do mesmo sexo na igreja hoje é priorizando a experiência sobre a autoridade das Escrituras e da tradição”. Essa é uma avaliação justa? E então eu farei a segunda parte. Além disso, certamente me parece que para o senhor hoje, a experiência humana e, neste caso, conhecer pessoas gays que respeitamos e consideramos cristãos fiéis desempenhou um papel fundamental na reformulação de seu entendimento teológico. Se isso estiver certo, o senhor pode discorrer sobre como passou a pensar sobre a experiência humana como uma influência na compreensão dos ensinamentos da Bíblia? O senhor às vezes a prioriza sobre a autoridade das Escrituras?
Bem, antes de tudo, eu diria que é uma interpretação errada do nosso livro dizer que estamos priorizando a experiência em vez das Escrituras. O que estamos realmente tentando fazer é ler as Escrituras atentamente e ver como elas fornecem precedentes, padrões, exemplos de um julgamento diferente sobre a questão da sexualidade humana. O movimento que estamos propondo não é aquele feito na Bíblia em si, mas a Bíblia nos conta histórias nas quais vemos repetidamente seres humanos ajustando e modificando sua compreensão do que Deus requer, com base em novas manifestações da graça de Deus, seja como for que elas sejam entendidas.
Então, não estamos rejeitando a autoridade da Bíblia; estamos propondo um modelo diferente de como a Bíblia é autoritativa. Este é um ponto muito importante, Peter. Acho que muitas pessoas vão pensar o que você acabou de ler, mas esse não é o caso. Na minha própria tradição como metodista unido, há muito tempo existe uma maneira de pensar sobre julgamentos teológicos que é chamada de quadrilátero wesleyano. Isso dá peso à Escritura, tradição, experiência e razão.
Muitas pessoas realmente abordariam a questão da sexualidade com base no que chamariam de razão. Elas diriam que estudos científicos mostraram que a orientação sexual das pessoas é estranhamente imutável, que as tentativas de promover a terapia de conversão da orientação sexual foram desastrosas e malsucedidas. Quando falo sobre experiência, estou pensando mais sobre a experiência positiva dos ministérios de pessoas gays na igreja. O quadrilátero certamente dá primazia às Escrituras como base para julgamento, mas também tenta levar em conta o que sabemos cientificamente ou por meio da experiência ou da tradição da igreja. E certamente a tradição da igreja neste ponto é diferente do que estamos defendendo agora. Então não é que estamos dando mais peso à experiência. É que estamos tentando dar o devido peso à experiência, como parte deste padrão contínuo da maneira como a misericórdia de Deus — e a bondade — são infinitamente expansivas.
Duas perguntas finais, mais relacionadas ao papel da fé em sua vida. O senhor foi diagnosticado em 2015 com câncer de pâncreas. Felizmente, o senhor viveu mais tempo com ele do que muitas pessoas e talvez do que o senhor pensava. Eu gostaria de saber se o senhor pode compartilhar comigo e com os leitores mais amplamente o papel que a fé desempenhou enquanto processava esse diagnóstico. Foi alguma fonte de conforto? Acha que o processou de forma diferente de se o senhor não fosse uma pessoa de fé? E se sim, de que maneiras?
Sim, acho que processei isso de forma diferente. Quando fui diagnosticado pela primeira vez, como você disse, em 2015, com câncer de pâncreas, um amigo médico veio visitar nossa casa e conversar conosco sobre isso. E era verão na época; era julho. E ele me disse: Bem, você deveria saber, e deveria planejar adequadamente, que você pode estar morto no Natal. E isso foi um chamado para despertar minha esposa, Judy, e eu. Mas percebemos, conforme entrávamos em todo esse processo — toda a rodada de quimioterapia, radiação e cirurgia — que meu futuro era muito incerto, e isso produziu muita tristeza para mim. Houve momentos, não me importo em dizer, em que eu simplesmente soluçava incontrolavelmente com o pensamento de perder minha vida, de não poder ver meus netos crescerem. Era tudo quase avassalador.
Mas uma das coisas que Judy e eu fizemos naquele período foi começar a ler Salmos juntos todas as noites. Depois do jantar, sentávamos e líamos um Salmo. E essa foi uma experiência realmente poderosa e reveladora que eu acho que é compartilhada provavelmente por muitos judeus e cristãos. O salmista clama a Deus: Por que você está deixando isso acontecer? Mas muitos dos Salmos passam por essa recitação de tristeza e terminam em uma nota de louvor. É um padrão incrível.
E o que eu comecei a pensar então foi que a metáfora que ouvimos tão frequentemente sobre lutar contra o câncer não é realmente apropriada. Há um sentido em que eu não posso lutar contra o câncer. Eu não posso fazê-lo ir embora. Eu posso passar por esse tratamento médico. Mas seja o tratamento médico ou clamando a Deus por ajuda, o que estou fazendo não é lutar com o punho cerrado. O que estou fazendo é abrir minhas mãos para receber o que Deus tem para mim. E esse foi um reconhecimento tão libertador para mim.
Uma razão pela qual não gosto da metáfora da luta contra o câncer é que qualquer pessoa que tenha câncer e depois morre perdeu a batalha em termos dessa metáfora. E não acho que seja assim que os cristãos, pelo menos, devam pensar sobre isso. Devemos pensar que recebemos todos os dias pela pura graça de Deus. No Salmo 118, há a aclamação: "Este é o dia que o Senhor fez, alegremo-nos e alegremo-nos nele." Então, passei pela tristeza para uma mentalidade de abrir minhas mãos para Deus. E então, como aconteceu, todo o processo cirúrgico foi bem-sucedido. Voltei e dei mais um semestre na escola de teologia porque queria tentar pela última vez. E então me aposentei.
Dois anos atrás, no verão de 2022, fui diagnosticado com uma recorrência do câncer — eles cortaram metade do meu pâncreas em 2015, e então tiveram que voltar e retirar a outra metade. Então fiquei bem por vários meses. Mas agora fiz uma tomografia que mostra metástases nos meus pulmões. Então estou de volta onde estava em 2015. Sabe, estranhamente, no momento, me sinto bem. Mas quando as metástases aparecem, isso pode piorar.
Tudo isso não é alheio a este livro. Chris e eu estávamos falando sobre este livro por três ou quatro anos antes de finalmente escrevê-lo. Mas eu estava ciente do meu próprio legado como acadêmico e professor. Eu não queria que o que eu tinha escrito em 1996 fosse minha última palavra sobre o assunto. E eu não acho que mudar de ideia seja uma coisa ruim. Paulo escreve em Romanos 12, “Sejam transformados pela renovação da sua mente.” E então todo esse processo de arrependimento e mudança de mente está profundamente arraigado na imagem da vida cristã que temos na Bíblia. Eu prontamente afirmo isso, como faço no epílogo do livro.
Esse foi um belo conjunto de reflexões. Obrigado. Última pergunta: se o senhor nunca tivesse se tornado um cristão, quais diria que são as maneiras mais importantes pelas quais o senhor é uma pessoa diferente, além, obviamente, de ter tido uma vocação diferente? Dito de outra forma, como Richard Hays seria diferente se o senhor nunca tivesse se tornado um seguidor de Jesus?
Quando pedi à minha esposa, Judy, em casamento há quase 55 anos — Judy é uma pessoa de mente forte, e ela não disse sim imediatamente — ela disse: Como será? O que você vai fazer da sua vida? Então eu tinha 21 anos na época, e eu disse: Bem, uma de duas coisas. Ou eu vou me tornar um pregador ou uma estrela do rock 'n' roll. E eu realmente acho que se eu não tivesse desenvolvido o senso de vocação para ser um ministro do Evangelho e um professor, eu acho que provavelmente teria tentado seguir uma vida na música. A música me comove profundamente. Eu toco violão há muito tempo. A estrela do rock 'n' roll não foi simplesmente tirada do ar. Em retrospecto, eu acho que ser uma estrela do rock teria sido uma má ideia. Eu não acho que seja um estilo de vida muito saudável, mas, não, eu tenho certeza que eu seria diferente de muitas maneiras.
Gosto de pensar que, para as pessoas que são cristãs, nos encontramos incorporando o que Paulo chama de fruto do espírito. Uma vida vivida com paz, paciência e generosidade. E uma das coisas que mais me preocupam em nossa vida política americana contemporânea é que tantos cristãos que ardentemente se proclamam cristãos falham gravemente em incorporar essas qualidades e apoiam líderes políticos que falham completamente em incorporar essas qualidades. Então, essa é uma observação lateral, mas acho que eu teria sido uma pessoa muito mais arrogante, se pudesse colocar dessa forma. Acho que teria pensado: "É, bem, sou mais inteligente do que todo mundo, então as pessoas deveriam simplesmente entrar na fila e fazer o que eu digo". Eu realmente acho que isso foi significativamente temperado para mim ao buscar viver como um discípulo de Jesus.
O senhor tem sido uma figura tão significativa, acadêmica e de outra forma, na fé. Qual é a versão curta da sua jornada para a fé? Como se apaixonou por Jesus? Foi intelectual ou foi mais estético? O que o levou a um lugar onde o senhor se apaixonou por Jesus?
Eu cresci na igreja. Minha mãe era organista da igreja. E quando eu era bem pequeno, eu ia e ficava por ali e ouvia enquanto o coral ensaiava. Então eu cresci com isso. E eu fui para uma escola diurna episcopal no nível secundário onde havia capela diária. Então eu tinha muitas Escrituras e hinos e coisas que estavam muito inseridas na minha memória e consciência.
Mas quando terminei o ensino médio, fiquei muito desiludido com minha experiência na igreja. Pensei: "As pessoas não estão vivendo o que professam. E eu acho isso idiota." Quando fui para Yale, comecei pensando que poderia me formar em filosofia, mas gravitei mais para literatura, então me formei em inglês. E quando estava em Yale, uma das influências poderosas naquela época era o capelão, William Sloane Coffin, que era um líder tanto no movimento pelos direitos civis quanto na oposição à Guerra do Vietnã.
Ouvi-lo pregar teve um grande impacto em mim. Eu estava pensando, "Oh, bem, isso é diferente do tipo de cristianismo de menor denominador comum que eu experimentei na igreja enquanto crescia." E não houve um processo pensado, mas eu gradualmente cheguei ao ponto em que tive uma experiência em que senti a presença de Deus e senti que precisava entregar minha vida a Deus e parar de tentar pensar que eu poderia superar todo mundo e construir minha própria visão de mundo à parte da igreja nesta tradição.
Houve um momento específico, na verdade, que posso apontar, onde eu estava sentado em uma igreja, uma igreja escura antes do culto de véspera de Natal, e havia uma Bíblia de banco, e eu a peguei, lendo aleatoriamente, como Santo Agostinho, eu acho. Eu a abri, e a passagem em que meus olhos caíram foi de Marcos 8: "Quem tentar salvar sua própria vida a perderá, e quem perder sua vida por minha causa a encontrará." E — bang — isso me atingiu bem no peito. E então esse foi um ponto de partida, um ponto de partida há muito tempo.
Isso é adorável. Obrigado, Richard, pelo seu tempo, e obrigado por compartilhar seus insights e parte da sua história de vida, que eu acho que será significativo para muitas pessoas. Foi para mim.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
'Um Deus que nos surpreende continuamente'. Entrevista com um teólogo que mudou de ideia sobre o casamento gay - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
O discurso do Papa Francisco de que as escolas estão ensinando as crianças que elas podem escolher o seu sexo – o que seria um[...]
LER MAISA exortação apostólica do Papa Francisco sobre a família é um exemplo do “magistério ordinário” – ensinamento papal [...]
LER MAIS
