08 Outubro 2024
Israel e Irã acreditam que podem continuar com essa espiral de represálias sem entrar em um conflito maior, algo que tentam evitar", aponta o especialista.
A entrevista é de Julián Varsavsky, publicada por Página 12, 08-10-2024.
Luciano Zaccara é licenciado em Ciência Política pela Universidade Nacional de Rosario e doutor em Estudos Árabes e Islâmicos pela Universidade Autônoma de Madri. Ele vive em Doha e é professor na Universidade do Qatar e na Universidade de Georgetown desde 2013. Para se especializar no mundo árabe-islâmico, realizou trabalhos de campo durante vários anos no Irã e em outros países, e estuda os sistemas políticos dessa região. De seu escritório na capital catariana, ele conversa com o Página/12 sobre a perigosa escalada entre Israel, Líbano e Irã.
O cientista político Norman Finkelstein ficou surpreso com a morte do libanês Hassan Nasrallah: ele o imaginava escondido nas montanhas, não tão exposto em um bunker do qual Israel sabia da existência. Ele sugeriu que Israel poderia tê-lo matado muito antes, mas não o fez por medo da reação do Irã e do mundo árabe. Por que Israel tomou essa decisão?
Acho que poderiam tê-lo matado antes e estavam apenas esperando o momento certo: sabiam que isso geraria uma resposta muito maior. O que aconteceu com os pagers mostra que uma ação muito maior contra o Hezbollah estava sendo preparada. Mas estavam esperando que fosse estritamente necessário e acho que fizeram isso agora porque haviam perdido a capacidade de dissuasão em relação ao Hezbollah. Já faz quase um ano que estão em confrontos, cada vez mais intensos, apesar de que Israel tenha sido o que mais disparou sobre o território libanês e já havia causado mais de 500 mortes no primeiro ano, sem que essa escalada acontecesse. Acho que Israel precisava agora, de acordo com seus próprios objetivos, realizar uma operação maior para reduzir a capacidade operativa do Hezbollah.
A grande pergunta hoje é quão longe o Irã está de uma bomba atômica? Haveria perigo de longo prazo de guerra nuclear? Essas bombas são criadas por seu caráter dissuasivo: a “Doutrina da Destruição Mútua Assegurada” é a maior barreira para usá-las. John F. Kennedy recomendou nunca empurrar uma potência nuclear a uma posição em que tenha que escolher entre “uma derrota humilhante ou uma guerra nuclear”.
Depois do último ataque israelense, começou dentro da elite política iraniana uma discussão sobre mudar sua doutrina nuclear, o que poderia implicar em abandonar as fatwas de Khomeini e Khamenei que proíbem produzir, armazenar e usar armas nucleares. Se o Irã começasse a produzi-las, seria muito difícil para a comunidade internacional alcançar um acordo com os iranianos que revertesse isso. Acho que a proliferação nuclear iraniana mudaria o equilíbrio muito contra o Irã, incluindo a Rússia e a China, que se opõem à militarização do programa nuclear iraniano existente. Já em 2012 — antes de o acordo nuclear entre Irã e EUA ser assinado e depois rompido por Trump — Stephen Walt argumentava que o Irã deveria ter capacidade nuclear, pois dessa forma a região se equilibraria. No entanto, até agora, o fato de Israel ter armas nucleares — embora não tenha declarado — também não serviu como elemento dissuasivo para evitar que outros o atacassem. O fato de um Irã com capacidade nuclear poder dissuadir outros de atacá-lo também é discutível. A capacidade de dissuasão do Irã hoje está baseada em outros mecanismos não convencionais, como o uso de drones, mísseis e grupos aliados como o Hamas e o Hezbollah, que é o que tem funcionado até agora.
Em seu ataque de abril passado, o Irã avisou Israel que lançaria 320 drones que levaram 9 horas para chegar ao alvo, para causar o menor dano possível. Quando atacaram a base dos EUA no Irã pelo assassinato de Soleimani em 2020, talvez tenham feito o mesmo. Agora lançaram mísseis que levam 12 minutos para chegar a Israel e parece que não avisaram. Como entender essa mudança? O Irã foi obrigado a atacar para restabelecer seu poder de dissuasão após o assassinato de Ismail Haniyeh em Teerã, Nasrallah em Beirute e vários comandantes de sua Guarda Revolucionária?
O Irã não avisou em detalhe sobre esse segundo ataque, embora certamente fosse esperado. E, segundo o Irã, havia avisado aos EUA, o que eles negam. Havia muita pressão dentro e fora do Irã para que houvesse uma resposta contundente contra Israel. E quanto mais tempo passava, mais a capacidade e a vontade iraniana de efetivar sua narrativa de resistência contra Israel eram colocadas em dúvida. O Irã não podia deixar de responder. Também foi uma mensagem muito clara para Israel de que, embora os mísseis iranianos não tenham tido a efetividade desejada, demonstraram que têm muito mais capacidade agora, usando centenas de mísseis balísticos — os que normalmente carregam ogivas nucleares e demoram minutos e não horas para chegar — em vez de mísseis de cruzeiro e drones. E, embora não tenha havido baixas nem civis nem militares, muitos atingiram seus alvos, danificando infraestruturas militares. Isso evidentemente aumenta a sensação de insegurança e o temor de que o sistema Cúpula de Ferro não seja 100% eficaz e não possa garantir a interceptação de todos os mísseis que venham do Líbano, Iêmen, Irã e, no futuro, talvez Iraque, possivelmente todos coordenados ao mesmo tempo.
Qual é o plano de Netanyahu? Ele está se atolando em sete frentes: Gaza, Líbano, Iêmen, Iraque, Síria, Irã e Cisjordânia, onde a situação é cada vez mais dramática. Apesar do otimismo por decapitar os aliados do Irã, não está alcançando nenhum objetivo: perderam o poder de dissuasão — estão sendo atacados de todos os lados —, não conseguem destruir o Hamas, menos ainda o Hezbollah, não libertam os reféns, sua imagem no mundo está se deteriorando, na ONU votam contra eles e há julgamentos internacionais por genocídio...
Difícil saber qual é o plano estratégico de Netanyahu: acho que ele está refém de tudo o que gerou, do monstro que gerou, que é este governo com extrema-direita e conservadores que estão exigindo que continue, pressionando para destruir o Hamas e todos os inimigos; estão até pedindo que bombardeie as instalações nucleares iranianas. Mas acho que Netanyahu está ciente de que não pode fazer algo assim. Ele quer eliminar o Hamas, vem dizendo isso desde o início; é contra a solução de dois Estados e vem agindo assim desde 1996. Seu plano estratégico, acredito, é pelo menos terminar com a frente de Gaza, eliminando o Hamas e reduzindo ao máximo os ataques vindos do Líbano. Embora, no momento, esse cenário não parece realista. Assim, Netanyahu tenta transformar um problema de segurança interna em um problema regional para desviar a atenção.
Difícil saber qual é o plano estratégico de Netanyahu: acho que ele está refém de tudo o que gerou, do monstro que gerou, que é este governo com extrema-direita e conservadores que estão exigindo que continue, pressionando para destruir o Hamas e todos os inimigos; estão até pedindo que bombardeie as instalações nucleares iranianas. Mas acho que Netanyahu está ciente de que não pode fazer algo assim. Ele quer eliminar o Hamas, vem dizendo isso desde o início; é contra a solução de dois Estados e vem agindo assim desde 1996. Seu plano estratégico, acredito, é pelo menos terminar com a frente de Gaza, eliminando o Hamas e reduzindo ao máximo os ataques vindos do Líbano e do Irã. Por enquanto, ele não está conseguindo. Sobre os outros temas, acho que ele não está muito preocupado: a Corte Internacional de Justiça, o Tribunal Penal Internacional e as Nações Unidas não o incomodam. Talvez o tema mais urgente seja a própria população dele. Não há hoje mais oposição a Netanyahu do que no início da guerra. O que há é mais polarização e radicalização da opinião pública, a favor e contra ele. Muitos estão muito contentes e celebrando que Israel esteja alcançando essas vitórias e deixando claro ao Irã, aos houthis e ao Hezbollah que os atacarão onde for necessário para garantir sua segurança.
Qual é o pior cenário possível, o mais otimista e o mais provável?
O pior cenário é que o Irã entre em uma guerra em grande escala com Israel e force os EUA a se juntar ao conflito. Estamos nos aproximando disso por enquanto. Mas Biden continua dizendo que não quer entrar em guerra com o Irã, não quer terminar seu mandato com duas guerras iniciadas e não concluídas. Os iranianos também não querem uma guerra total com Israel, e muito menos com os EUA. O cenário mais provável é talvez que se recupere o equilíbrio de dissuasões que falhou até agora, após as demonstrações da disposição e capacidade de cada um para causar dano ao outro se desejarem. O cenário mais otimista é que se concentrem na questão principal, que é Gaza, e que se chegue finalmente a um cessar-fogo, seja temporário ou permanente.
O genocídio continua ocorrendo, tornou-se algo normalizado. Em outra frente, Israel bombardeou a cidade de Tulkarm na Cisjordânia, matando 18 pessoas. Faz décadas que não havia tantos mortos em um dia nos territórios ocupados. É possível que, aos poucos, a Cisjordânia se torne como Gaza?
Agora ninguém está falando de acordo de paz ou de uma trégua temporária em Gaza, nem de negociações: nada. O foco é evitar que esse conflito se expanda, algo que já é ridículo porque está expandido. Israel está combatendo em várias frentes e muitas partes já estão envolvidas. Já houve uma expansão geográfica e de atores desde quase o início da guerra. O que se quer é que a intensidade não aumente, algo que ninguém deseja, mas que na Cisjordânia está ocorrendo há meses. Mas enquanto não disserem a Netanyahu que ele deve parar a matança em Gaza e encerrar sua política de assentamentos ilegais e de acossamento contínuo na Cisjordânia — e pressionar o Hamas a liberar os reféns — continuaremos nessa espiral.
O Irã fez uma jogada arriscada: sempre foi cauteloso. Sabe que não está em condições de entrar em guerra aberta com Israel. Lançaram centenas de mísseis inofensivos. No mesmo dia, dois palestinos vindos de Hebron escalaram o muro talvez com cordas e com um fuzil e uma faca, mataram 8 pessoas em Jaffa. Qual é o poder real de dano que o Irã pode ter contra Israel?
O Irã, apesar da pouca efetividade do ataque se considerarmos o número de vítimas, gerou bastante preocupação. Embora Irã e seus aliados não tenham conseguido dissuadir Israel de atacar, as ações de Israel até agora também não dissuadiram ninguém de atacá-lo. O fato de o Irã ter lançado um segundo ataque demonstra que está disposto e que Israel também não consegue evitá-lo. Os ataques de Israel contra o Hamas, ou contra o Iêmen ou o Líbano também não estão dissuadindo muito esses grupos não estatais. Portanto, nesta batalha de dissuasão, todos estão perdendo. E isso é o que gera mais perigo na região e, sobretudo, mais sensação de insegurança para a população israelense, que não pode viver normalmente, afetando também sua economia a longo prazo.
