03 Julho 2024
A acusação de cisma contra Dom Carlo Maria Viganò, o ex-núncio nos EUA, é um acontecimento importante. Uma coisa é lutar contra este ou aquele ensinamento da Igreja, gostar ou não deste ou daquele papa. Mas questionar e minar a autoridade da própria Igreja de tal forma que a pessoa se veja formalmente acusada de cisma, isso é algo grave.
A reportagem é de Michael Sam Winters, publicada por National Catholic Reporter, 01-07-2024.
Não há dúvida de que Viganò é culpado da acusação. Basta seguir o feed do Twitter para reconhecer que o arcebispo ficou perturbado. E as suas críticas não são dirigidas apenas ao Papa Francisco. Viganò questiona agora rotineiramente os ensinamentos e a autoridade do Concílio Vaticano II, citando ensinamentos papais e conciliares anteriores. Por definição, isso implica a implantação desses ensinamentos anteriores fora do contexto – para não falar da arrogância necessária em insistir que ele está certo e que os mais de 2.000 bispos que participaram no Vaticano II estiveram errados.
Isso não é apenas cismático, é bizarro também. Seria como desafiar uma decisão do governo federal hoje porque ela violou os Artigos da Confederação. Quem se importa? Os artigos deram lugar à Constituição e o Vaticano I deu lugar ao Vaticano II. Melhor dizendo, o Vaticano II incorporou os ensinamentos de todos os concílios anteriores em seus próprios ensinamentos. Se atacamos o Vaticano II, estamos atacando todos os concílios anteriores também.
Os esforços para encontrar a postura apropriada a ser tomada em relação a Viganò terão toda a elegância de um jogo de Twister. Meu antigo colega do National Catholic Reporter John Allen corretamente observou a importância dos comentários do secretário de Estado do Vaticano, o Cardeal Pietro Parolin, sobre Viganò: "Sempre o apreciei como um grande trabalhador muito fiel à Santa Sé, em certo sentido também um exemplo", disse Parolin, obviamente se referindo a um momento anterior na carreira de Viganò. "Quando era núncio apostólico, ele trabalhou extremamente bem, não sei o que aconteceu".
Allen previu que esses comentários poderiam fornecer certa cobertura aos bispos americanos que, quando Viganò emitiu sua demanda para que Francisco renunciasse, declararam apoio a Viganò e não a Francisco. Allen pode estar certo, mas seria um erro se aqueles bispos que foram tão rápidos em defender Viganò tivessem permissão para escapar do escrutínio moral por suas declarações.
"Parolin, no entanto, lembrou que as percepções de Viganò em 2018 eram diferentes das de hoje", escreve Allen. "Naquela época, a maioria dos bispos dos EUA simplesmente o lembrava como um ex-funcionário do Vaticano e um embaixador razoavelmente eficaz nos Estados Unidos. Eles não tinham como saber no que ele se tornaria mais tarde, nem muitos deles estavam ansiosos, na sequência imediata das revelações do [ex-cardeal Theodore] McCarrick, para serem vistos como rejeitando qualquer acusação, não importando quem envolvesse".
Não há como saber? É verdade que Viganò ficou perturbado de uma forma que era difícil de imaginar. Os seus ataques ao Concílio Vaticano II representam uma radicalização que nenhum de nós poderia ter previsto. Mas sabíamos muito sobre Viganò em 2018, e os comentários de Parolin não deveriam dar margem a ninguém.
Os esforços para encontrar a postura adequada a adotar em relação a Dom Carlo Maria Viganò terão toda a elegância de um jogo de Twister.
Sabíamos que Viganò tinha um toque de narcisismo, com uma pitada de paranoia, em 2012, quando explodiu o escândalo Vatileaks. Soubemos que quando o Papa Bento XVI nomeou Viganò como núncio nos EUA, ele queixou-se de que lhe deveria ser permitido permanecer em Roma para perseguir a corrupção dentro do Vaticano, que ele era o único homem para o cargo e que a sua destituição era o trabalho de seus inimigos. A reclamação veio em uma carta de 11 páginas ao papa que, como comentou um brincalhão do Vaticano, “era de 10 páginas, muito longa”. Quando informado de que o papa havia recusado o seu pedido de permanência, Viganò enviou uma segunda carta de sete páginas. Foram sete páginas a mais.
Sabíamos que Viganò estava disposto a sabotar a viagem bem-sucedida de Francisco aos EUA em 2015, quando ele decidiu apresentar o papa a Kim Davis, a escriturária de Kentucky que foi presa porque se recusou a permitir que seu escritório emitisse certidões de casamento para pessoas do mesmo sexo. Viganò disse ao papa que era uma objetora de consciência, o que era falso. Como observei na época:
"Davis perdeu o direito de se considerar uma objetora de consciência quando proibiu outras pessoas de emitir certidões de casamento que ela mesma não desejava emitir. Davis não foi presa por praticar sua religião. Ela foi presa por forçar outros para praticar sua religião".
As notícias da reunião dominaram o que deveria ter sido uma cobertura otimista da viagem do papa. Acima de tudo, assim que lemos o discurso de Viganò de 2018 pedindo que o papa renunciasse, soubemos que este não era um testemunho desinteressado contra a ignorância deliberada do Vaticano sobre os crimes do ex-cardeal Theodore McCarrick.
Se esse tivesse sido o caso, o alvo teria sido o Papa João Paulo II, que havia promovido McCarrick três vezes, não Francisco, que foi eleito papa sete anos após McCarrick se aposentar. Não, o discurso era a evidência de um golpe. O momento da divulgação do documento, enquanto o papa estava deixando a Irlanda, e a escolha de Edward Pentin, do National Catholic Register, como jornalista para divulgar a história, foram escolhas calculadas. O New York Times publicou que Viganò havia consultado o fundador do Napa Institute, Timothy Busch, sobre a carta, uma acusação que Busch negou mais tarde. Busch não sabe muito sobre teologia católica autêntica ou direito canônico, mas até ele deveria saber que pedir a renúncia do papa, quando as alegações nem fazem sentido, vai contra tudo o que nós, católicos, acreditamos sobre o ofício único de sucessor de São Pedro. Busch pode alegar ignorância, mas e os cerca de 40 bispos que se precipitaram com declarações de apoio a Viganò? Será que agora, finalmente, retirarão as suas anteriores declarações de apoio?
John Allen está errado. Todos sabiam quem era Viganò. Mas, se Allen estivesse certo e Parolin tivesse lançado uma tábua de salvação aos bispos dos EUA que se aliaram a Viganò, será que eles a agarrarão? Se não, o que isso diz sobre a sua própria indiferença ao perigo de trilhar um caminho cismático?
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
O julgamento do cisma de Viganò levanta questões para os bispos dos EUA - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
