"A grande estratégia para resgatar o domínio global dos EUA não está tendo sucesso à medida que a sua ordem global se desmorona", escreve Moss Roberts, professor de Estudos Asiáticos da Universidade de Nova York, em artigo publicado por Settimana News, 20-06-2024. 

Eis o artigo. 

Gênesis 11 conta que na cidade de Sinar estava em construção uma grande torre simbolizando as conquistas da cidade. As obras corriam bem graças à união dos construtores, que falavam todos a mesma língua. No entanto, à medida que a torre se aproximava cada vez mais do céu, ela provocava o desagrado divino. Vendo o projeto como um ato de arrogância, um desafio, a divindade hebraica impôs aos seus construtores uma diversidade de línguas para que não pudessem mais se entender. Esta interrupção das comunicações impediu a conclusão do edifício, que caiu em ruínas mais tarde conhecido como Torre de Babel. A referência à cidade sugere o fratricida Caim, que, expulso do Éden por ter matado seu irmão pastor, construiu a primeira cidade, Enoque.

Em termos modernos, “linguagem” inclui ideologias, sistemas políticos, leis, costumes e assim por diante. Após a sua vitória na Segunda Guerra Mundial, Washington decidiu reconstruir o mundo à sua própria imagem, para trazer todas as nações para a sua esfera de valores reivindicados como universais. Como esse projeto imponente acabou?

A Primeira Guerra Mundial, pela qual nenhuma divindade foi até agora responsabilizada, seria um exemplo anterior do colapso da civilização que a Torre representa. Quanto à atual Guerra OTAN-Rússia, mais do que um escritor comparou-a à Primeira Guerra Mundial, devido à grande escala de baixas e à pequena escala de ganhos e perdas territoriais, bem como ao potencial para os combates desencadearem uma guerra muito mais ampla.

Vale a pena recordar que o resultado da Primeira Guerra Mundial permaneceu incerto até muito tarde, na última metade de 1918, ao contrário da Segunda Guerra Mundial, cujo resultado ficou claro no início de 1943, para a Europa. Em meados da Primeira Guerra Mundial, mas sem um vencedor óbvio, especialmente depois da ofensiva de Brusilov (junho-agosto de 1916) ter esgotado o exército do czar, havia uma oportunidade para um acordo de paz. Os principais governantes da Entente (Rússia, França, Grã-Bretanha), no entanto, queriam continuar a lutar, tal como os seus financiadores, os bancos dos EUA.

A atual política americana na Ucrânia tem uma forte semelhança com a abordagem do presidente Woodrow Wilson à Primeira Guerra Mundial. Em 1916, Wilson foi eleito por uma pequena maioria, prometendo que nenhum soldado americano seria enviado para a guerra na Europa. Os acontecimentos no início de 1917 permitiram que Wilson mudasse de rumo. Em primeiro lugar, a Alemanha lançou ataques submarinos a navios para a Inglaterra, prejudicando os navios americanos. Em segundo lugar, Wilson recusou-se a juntar-se à guerra do lado da Entente, alegando que a América não poderia aliar-se a uma Rússia autocrática, apenas para ver a guerra declarada em abril de 1917, depois de o czar ter abdicado em favor de um Kerensky democrático. Washington (como Tóquio) juntou-se ao lado da Entente, mas não à própria Entente.

Wilson era adepto de tecer uma retórica nobre e exalar um entusiasmo justo, mas pode-se facilmente ver através da lógica estratégica de prolongar a guerra permanecendo neutro e depois, uma vez reinaugurado, enviando tropas dos EUA para a França o mais lentamente possível. A sua chegada foi concluída um ano depois, na primavera de 1918. Wilson era um eurofóbico e achou melhor que todas as partes em conflito fossem sangradas para que aceitassem a liderança americana e o domínio financeiro. Um dos seus objetivos era enfraquecer e assim penetrar no império britânico.

Por estas razões, num momento de impasse e exaustão das partes em conflito, Wilson optou por não usar o poder e o prestígio americanos para pressionar por um acordo, mas antes encorajou a continuação dos combates com a declaração de guerra à Alemanha e mais empréstimos.

Isto leva-nos à recusa de Washington em tolerar, mesmo para mencionar, um fim negociado para a guerra OTAN-Rússia, com instruções explícitas ao seu homem em Kiev para seguir o exemplo. Isto é, em essência, uma reprise da decisão de Wilson de encorajar a continuação da guerra.

Para Washington, em 2024, a lógica wilsoniana de domínio global permanece dentro de uma configuração mutável do poder global: a Eurásia é a chave, o “coração” do mundo na prescrição Mackinder. A Europa tinha-se dado demasiado bem com a Rússia e a China, enfraquecendo assim o domínio de Washington, tornando necessário puxar firmemente a Europa de volta para o controle da OTAN e bloquear a tendência para a autonomia, sobretudo a da Alemanha.

Além disso, culpar a China pelos sucessos da Rússia fornece o pretexto para a escalada da guerra económica contra a China com novas proibições, sanções, dissociações, etc.. É quase como se a guerra não tivesse nada a ver com a Ucrânia, o que explica a indiferença da liderança da OTAN com o impacto negativo sobre o povo e a sociedade da Ucrânia. Para o esforço da OTAN para dominar o continente eurasiano, os ucranianos são tão dispensáveis ​​como os palestinos no Oriente Médio, mesmo que Zelensky tenha argumentado uma vez que a Ucrânia seria o Israel da América na Europa.

Olhando para trás, para os tempos de Bismarck, que valorizava a aliança com a Rússia, podemos ver que o próprio mecanismo da Europa consistia nas relações em constante mudança entre a Alemanha e a Rússia, à medida que flutuavam entre o conflito e a colaboração. No terceiro ano da Guerra Rússia-OTAN, a Alemanha ainda se agarra a fragmentos das suas relações perdidas com a Rússia.

A grande estratégia para resgatar o domínio global dos EUA não está tendo sucesso à medida que a sua ordem global se desmorona. Todos os jogadores falam línguas diferentes. O nacionalismo popular e os conflitos militares estão aumentando. As sanções e a guerra apenas aumentam a raiva global contra Washington, como revelou o fiasco na Suíça. A economia da Rússia fortaleceu-se e não sucumbiu, confirmando o ditado: o que não mata, torna-o mais forte. Até o dólar que unifica o comércio global parece estar em risco.

Além disso, as relações sino-russas fortaleceram-se, uma vez que a OTAN ameaça direta e conjuntamente a Rússia e a China, enquanto os países da OTAN estão cansados ​​da guerra sem fim e dos seus danos crescentes nas suas economias, que apenas servem os interesses americanos. Mas o preço é alto. A posição americana está cada vez mais isolada e insustentável na Europa e em nível mundial, com o seu papel na Guerra Israel-Palestina a minar o seu papel na Guerra OTAN-Rússia, enquanto a política interna americana degenera numa iteração moderna da Torre de Babel – localizada em Washington, o Shinar de hoje.

Leia mais

• As ruínas da velha ordem. Boletim de Conjuntura do Observatório Internacional do Século XXI
• A ordem econômica mundial está desmoronando. Artigo de Álvaro García Linera
• Novo BRICS e a implosão da ordem internacional
• A vitória estratégica da Rússia, em 2023. Artigo de José Luís Fiori
• Os quatro fantasmas e o novo projeto alemão para a União Europeia. Artigo de José Luís Fiori
• China: “No limiar de uma nova ordem global”
• “A OTAN participa do projeto estadunidense de planejar uma guerra contra a China”. Entrevista com Noam Chomsky
• A “multipolaridade” e o declínio crônico do Ocidente
• Nuclear, 2 mil ogivas em alerta. E Soltenberg pede mais bombas para a Europa
• A OTAN e o “problema russo”. Artigo de Gilberto Lopes
• A insana aventura da OTAN no Pacífico. Artigo de Jeffrey Sachs
• Estados Unidos. Da estruturação do mundo no pós-Guerra Fria à ordem multipolar
• Os movimentos de Xi Jinping. Rumo à multipolaridade. Artigo de Walter Mignolo
• A guerra da Ucrânia: a expansão da OTAN comprada por 94 milhões de dólares
• Ucrânia. Por que a guerra não pode ter fim
• A guerra deve acabar. EUA relutam na busca de uma paz negociada. Entrevista com Jeffrey Sachs
• Coreia, Vietnã, Ucrânia. Artigo de Moss Roberts