O pensamento de Jordan Peterson está cheio de pseudociência, psicologia pop vagabunda e um profundo irracionalismo. Em outras palavras, ele só fala besteiras.
O artigo é de Harrison Fluss, editor correspondente na revista Historical Materialism e professor de filosofiana Universidade St. John's e na Manhattan College, publicado por Jacobin, 23-04-2024. A tradução é de Sofia Schurig.
Com o sucesso de seu livro recente e com mais de 40 milhões de visualizações no YouTube, a estrela de Jordan Peterson está em ascensão. Seu público conservador e de extrema-direita celebra sua entrevista com Cathy Newman, do Channel 4 News, como uma vitória contra a “Cultura do Politicamente Correto”.
A tentativa de Newman de refutar Peterson por meio de um debate cordial fracassou depois que ela cedeu a elementos de sua visão de mundo, incluindo a necessidade de hierarquia corporativa e um ethos de competição. Em resposta às estatísticas de Newman sobre a lacuna salarial, Peterson argumentou que essa desigualdade era uma parte necessária da dinâmica capitalista. Ele até mesmo elogiou Newman por conseguir um emprego bem remunerado graças ao que algumas pessoas considerariam características “masculinas”. Apesar do comportamento relativamente educado de Newman, ela logo enfrentou uma reação misógina.
Peterson é frequentemente retratado como um enigma. Tanto os da Direita quanto os da Esquerda o defendem contra acusações de fascismo e filiação à extrema-direita. Comentadores de política tradicional admiram sua suposta consistência e coerência — alguns até o elogiam como um grande filósofo. Isso certamente é verdade no artigo de opinião de David Brooks no New York Times, que exalta Peterson como um intelectual público para a era do YouTube.
Os fãs de Peterson argumentam que ele não é um fascista, apenas um liberal clássico; não é racista, apenas alguém que reconhece “diferenças étnicas”; não é misógino, apenas honesto sobre as diferenças reais entre homens e mulheres. Muitos de seus fãs veem seus argumentos não apenas como senso comum, mas também como cientificamente precisos, uma crença apoiada pelas credenciais de Peterson como professor de psicologia e psicólogo clínico.
Com todo o foco em questões de liberdade de expressão e como a Esquerda supostamente se tornou autoritária, algo está faltando nas discussões sobre Peterson. Em vez de ser um crítico “iluminado” e “científico” do pós-modernismo, a crítica de Peterson à Esquerda é fundamentalmente Nietzscheana.
As observações empíricas de Peterson, que vão da zoologia à psicologia popular, compartilham todas um desdém aristocrático pela modernidade. Sua visão de mundo se alinha com as tendências elitistas e antidemocráticas do liberalismo clássico, como epitomado pelos elogios respectivos de Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek a Benito Mussolini e Augusto Pinochet.
Mas Peterson acrescenta algo ao liberalismo econômico de seus predecessores: uma concepção trágica do Ser (que ele capitaliza, após Heidegger) na qual o mundo é dividido entre vencedores e perdedores. Essa visão de mundo autoritária naturaliza a dominação, tecendo hierarquia no próprio tecido da existência.
Os críticos frequentemente zombam de Peterson por sua comparação entre lagostas e seres humanos. De acordo com seu livro mais recente, 12 Regras para a Vida, a luta de vida e morte das criaturas marinhas é um modelo da sociedade humana. Após a batalha, os combatentes experimentam um efeito químico: a lagosta superior começa a secretar mais serotonina, enquanto a lagosta mais fraca, ou inferior, é privada desses neurotransmissores felizes. Ecoando os piores aspectos do darwinismo social do século XIX, Peterson usa esse exemplo de hierarquia de lagostas para analisar a sociedade humana.
Ele reduz o conflito de classes a uma luta natural e eterna pela existência que nenhuma revolução política ou econômica poderia amenizar. A lagosta individual – desculpe, o humano – deve desenvolver uma atitude agressiva e alfa-masculina para escalar a escada social. Peterson baseia sua visão de mundo em um exemplo do reino animal – um exemplo contradito por outros casos nos quais os animais se engajam em ajuda mútua e cooperação.
Os escritos de Peterson são um amálgama de existencialismo cristão, O Art of the Deal de Donald Trump e E. O. Wilson. Mas o principal problema filosófico é sua concepção nietzschiana do poder. Apenas uma vontade forte, exercendo-se contra um mundo contingente e sem sentido – e contra os fracos – pode esperar florescer.
A filosofia de Peterson pressupõe uma divisão stark entre um mundo atomizado de fatos e um reino transcendente de significado – o que ele descreve como a tensão entre o caos e a ordem. Peterson dá a esses princípios de ordem e caos um significado junguiano como arquétipos masculinos e femininos. Este é o dualismo da existência que dá significado à vida. Mas é a tendência racionalista, começando com René Descartes e terminando com Karl Marx, que nega o mistério da existência para forjar uma utopia racional. Para Peterson, esse racionalismo é responsável pelos horrores do século XX e culmina não em um futuro emancipado, mas no Gulag e em Auschwitz.
Após o colapso do stalinismo, o velho marxismo continuou sob a aparência do que Peterson chama de “pós-modernismo neo-marxista”. Como Nietzsche antes dele, Peterson vê a metafísica da razão, como incorporada no projeto iluminista e no socialismo moderno, levando inexoravelmente ao niilismo relativista. Nietzsche chamou essa condição de “niilismo passivo” e argumentou que só poderia ser superada com um “niilismo ativo” que criaria um novo sistema de valores com base em novos modos de escravidão e domínio. Quando Peterson critica o “pós-modernismo neo-marxista”, ele está apenas repetindo o diagnóstico nietzschiano do niilismo passivo – ou seja, a revolta servil das massas.
O positivismo de Peterson – o dualismo entre fatos descritivos e valores – torna possível seu Nietzscheanismo. Se o mundo é um caos atomizado de fatos, ele precisa de uma vontade forte para defini-lo e impor ordem. Na necessidade de Peterson por algo que transcenda essa realidade caótica, ele impõe subjetivamente uma solução mística para a alienação e o sofrimento da humanidade, fundamentada em uma versão cristã e pecado original de Nietzsche. A vontade forte herda o reino dos céus, enquanto os fracos estão destinados ao fracasso.
Quando confrontamos teoricamente Peterson, precisamos fazer mais do que refutar suas alegações pseudocientíficas, sua má psicologia popular e sua versão da Guerra Fria da história. O desafio real é superar seu irracionalismo fundamental.
Nossa tragédia como seres humanos é muito mais banal do que o romantismo de Peterson faria crer. Nós lidamos com um irracionalismo fundamental, mas isso não vem de um mundo inherentemente desconhecido e misterioso. Pelo contrário, vem do capitalismo.
A filosofia de Peterson reflete a natureza brutal da demanda irracional do capitalismo de que sacrifiquemos seres humanos pelo lucro, que ele transforma em um apelo para que os indivíduos se sacrifiquem por algo transcendente e sagrado. Em outras palavras, Peterson tenta latinizar o kitsch burguês com chamados medíocres de auto-realização. Mas o self não é realizado: é instruído a matar ou ser morto na competição interminável do capitalismo.
Ironicamente, a crítica de Peterson ao pós-modernismo é ela mesma muito pós-moderna. Sua descrição do pós-modernismo como uma nova forma de “materialismo dialético” que exerce controle totalitário sobre o pensamento não apenas ecoa polêmicas da Guerra Fria contra o marxismo, mas também certas tendências dentro do pós-modernismo francês. Essas contas, como a de Lyotard, acusam o Iluminismo, a dialética hegeliana e Marx de construir “metanarrativas” sobre uma realidade irreduzivelmente complexa. Peterson compartilha o medo dos pós-estruturalistas franceses de que a razão se preste a uma lógica de dominação. De fato, Peterson recapitula a própria rejeição influente de Heidegger ao “Eu Cartesiano” como o início de um novo estágio de niilismo civilizacional.
Qualquer tentativa de confrontar a visão de mundo de Peterson deve implantar o legado da razão dentro dos próprios compromissos do marxismo com a lógica dialética e a liberdade humana. Mas não podemos nos limitar a compor polêmicas filosóficas ou desmascarar os muitos erros científicos e históricos de Peterson. A luta contra a reação não começa no escritório editorial liberal, mas na organização de lutas concretas.
A narrativa de Peterson reduz o sentimento de esquerda a ressentimento, inveja e raiva entre os “perdedores” da sociedade. Isso ecoa a rejeição de George Orwell dos socialistas britânicos como meros cheios de bile e cólera contra os ricos; Peterson compara a análise da Esquerda em O Caminho para Wigan Pier de Orwell à crítica de Nietzsche à moralidade escrava. Orwell rejeitou os “maníacos” socialistas, uma categoria que incluía feministas, em favor de uma abordagem de senso comum que apelava para a classe média educada, uma análise que o empurrou para a direita no final de sua vida.
Devemos rejeitar a caracterização da base de fãs de Peterson como pessoas normais que estão cansadas do politicamente correto da esquerda; essa suposição simplesmente repete o desprezo de Nietzsche pelos conflitos comuns dos oprimidos, incluindo os conflitos de minorias raciais, mulheres e LGBTQ. Ela aceita um padrão de normalidade definido pela mídia mainstream ou, pior, pela própria extrema-direita. Por exemplo, a recusa de Peterson em respeitar pessoas que usam pronomes diferentes para expressar sua identidade não é um problema pequeno, mas central para reconhecer a humanidade das pessoas transgênero.
Peterson não fala pelo que é “normal”. Seu jargão de autenticidade – que ele é apenas um acadêmico simples lutando pela verdade em meio a tanto politicamente correto e censura – mascara suas ideias autoritárias. Ele chama o marxismo de uma “ideologia assassina”, mas sua política paranoica e conspiratória é difícil de distinguir das denúncias da extrema-direita contra o marxismo cultural. De fato, a linha entre o autoritarismo de Peterson e o paleonazismo de Richard Spencer é tênue. Em seu apelo aos liberais de classe média, o melhor álibi do reacionário sempre foi o anticomunismo militante.