Entendendo o novo imperialismo russo. Artigo de Jean Batou

Em O Novo Imperialismo Russo: Capital e Ideologia, Ilya Budraitskis e Ilya Matveev, acadêmicos russos exilados após a invasão da Ucrânia, buscam explicar uma guerra que parece contraproducente para as elites russas. Eles analisam os fundamentos econômicos do imperialismo pós-soviético e a crescente influência de uma ideologia que, em última análise, orientou as decisões do Kremlin.

O artigo é de Jean Batou, escritor e professor de História Internacional na Universidade de Lausanne, publicado originalmente pela revista International Viewpoint e reproduzido por Nueva Sociedad, setembro de 2026.

Eis o artigo.

O imperialismo russo é um tema que tem recebido pouca atenção dos marxistas contemporâneos, alguns dos quais chegam a questionar a sua própria existência. Portanto, o livro de Ilya Budraitskis — historiador e cientista político da Universidade da Califórnia, Berkeley — e Ilya Matveev — economista e cientista político do Centro de Pesquisa para a Europa Oriental (Forschungsstelle Osteuropa) em Bremen — preenche uma lacuna importante. Ambos são russos e deixaram o país após o início da invasão militar em larga escala da Ucrânia, em 24 de fevereiro de 2022. Como explicar uma empreitada que parece tão irracional e contraproducente para as classes dominantes russas? Este é o ponto de partida da análise dos autores.

O livro "O Novo Imperialismo Russo: Capital e Ideologia", publicado pela Stanford University Press em 2026, examina inicialmente os fundamentos materiais do imperialismo pós-soviético. Entre 1999 e 2013, o estoque de investimento estrangeiro direto (IED) aumentou de US$ 2,2 bilhões para US$ 501 bilhões, colocando a Rússia logo atrás da China naquele período. Isso refletiu uma expansão muito rápida da integração russa na economia global, particularmente com a Europa Ocidental e os Estados Unidos. No entanto, os autores enfatizam que a articulação entre as esferas econômica e política permaneceu marcada pelo legado de uma economia estatal (em 2007, sete das 20 maiores empresas da Rússia eram estatais) e por relações assimétricas com os territórios da antiga União Soviética. Assim, a manipulação de preços para fins políticos e até mesmo a interrupção das exportações de hidrocarbonetos foram amplamente utilizadas como meios de coerção internacional. Desde que chegou ao poder, Vladimir Putin também fortaleceu seu controle sobre a esfera econômica, cercando-se de um círculo de empresários com os quais outros oligarcas foram cada vez mais forçados a cooperar.

O Novo Imperialismo Russo: Capital e Ideologia, liviro de Ilya Budraitskis e Ilya Matveev. (Stanford University Press, 2026)

Em 1930, Leon Trotsky escreveu que “em sua essência, o imperialismo da burguesia russa, com suas duas faces, nada mais era do que um agente mediador para outras potências mundiais mais poderosas”. No entanto, Budraitskis e Matveev argumentam que, durante a década de 2000, a Rússia também poderia ser considerada uma “subimperialista”, no sentido atribuído ao termo por Ruy Mauro Marini, devido à sua política de cooperação antagônica com os imperialismos dominantes. Seu apoio logístico à intervenção militar ocidental no Afeganistão é um exemplo claro. Nesse contexto, o “realismo ofensivo” conceituado por John Mearsheimer desempenhou, sem dúvida, um papel significativo em suas relações internacionais. Contudo, essa integração à globalização capitalista começou a declinar após a crise financeira de 2008, devido à queda dos preços do petróleo e à retirada de capital estrangeiro.

A partir de 2014, a anexação da Crimeia e a intervenção militar em Donbas prejudicaram gravemente a posição econômica dos segmentos mais internacionalizados do capital russo, principalmente devido às sanções ocidentais. Esses eventos fortaleceram a posição dos grandes conglomerados agroindustriais — como resultado da substituição de importações — bem como a do setor energético, apoiado por substanciais investimentos públicos, e a do complexo militar-industrial, em detrimento das indústrias civis. Nos anos seguintes, o envio de tropas da Federação Russa ou do Grupo Wagner para o exterior demonstrou a crescente agressividade do imperialismo russo, que buscava, em vão, compensar suas perdas econômicas saqueando recursos em Donbas, na Síria e na África.

O peso da ideologia

Baseando-se na obra Ideologia e Utopia (1929) de Karl Mannheim, Budraitskis e Matveev distinguem uma fase inicial de engajamento ideológico parcial entre os círculos governantes, que durou até o início da década de 2010. Em seguida, demonstram como as elites passaram a orientar suas políticas por meio de um processo de “ideologização total”. Esse processo avançou desde o retorno de Putin à presidência em 2012. A campanha midiática então desencadeada contra o grupo punk feminista Pussy Riot foi emblemática desse ponto de inflexão. Essa mudança não pôde ser explicada por uma crescente ameaça da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN): em meados da década de 2010, as forças americanas na Europa mantinham apenas um décimo de sua força da Guerra Fria, enquanto os gastos militares europeus estavam em seu nível mais baixo.

Em contrapartida, os círculos governantes, cada vez mais ideologizados e agrupados em torno de um Conselho de Segurança cada vez mais influente, proliferaram leis que visavam pessoas LGBTI+ e regulamentos que promoviam “valores familiares”, enquanto glorificavam constantemente as fronteiras históricas do império e a força militar que possibilitou sua defesa. “A experiência de vida da elite política — forjada no crime de rua, nos serviços de segurança soviéticos e no ‘capitalismo selvagem’ da década de 1990 — fomentou a crença de que a verdadeira lei, tanto da sociedade quanto das relações internacionais, é a lei do mais forte” (p. 79). Ao mesmo tempo, o poder era percebido como um meio de manipular as massas.

Este era o universo mental em que as “revoluções coloridas” (2003-2005), a expansão da OTAN para a Europa Oriental, a ascensão da oposição interna em 2011-2012, a Primavera Árabe e os protestos do Maidan na Ucrânia (2014) alimentaram a ideia obsessiva de que o Ocidente estava travando uma guerra contra os valores eternos da Rússia. Assim, um segmento crescente da elite sentiu-se compelido a levar várias teorias da conspiração mais a sério. O sistema de valores de um “mundo russo” autocrático (neomonárquico), dotado de um Estado forte com ambições imperiais e inspirado pela escatologia ortodoxa, agora se opunha diretamente a um Ocidente decadente.

Para seus círculos governantes, a "Fortaleza Rússia" passou a ser ameaçada por suas divisões internas, pela oposição interna e, mais fundamentalmente, pela dissidência ucraniana — todas percebidas como manobras traiçoeiras orquestradas pelo inimigo. O crescente domínio de ideias ultraconservadoras, propagadas por intelectuais como Aleksandr Prokhanov e Aleksandr Dugin, alimentou simultaneamente a glorificação de uma história mitificada: a de um Estado e império em constante expansão e as conquistas excepcionais de seus governantes mais implacáveis ​​— Ivan, o Terrível, Pedro, o Grande, e Stalin; a de uma unidade civilizacional eurasiática personificada pela Rússia; e a da luta da Igreja Ortodoxa Russa contra o Anticristo (em seu papel de catecônio).

Como bem observou Alexander Prokhanov, “Não é Putin quem constrói o império; é o império que constrói Putin”. Em outras palavras, Putin passou a enxergar seu papel como o de um monarca, tendendo a confundir suas próprias concepções políticas com as aspirações de seus súditos. De fato, o nacionalismo expansionista nunca gozou de amplo apoio popular na Rússia: tanto no passado quanto no presente, sempre foi imposto de cima para baixo. Além disso, a ressonância do nacionalismo étnico de extrema direita em outros países contrasta com esse nacionalismo imperial, que é necessariamente multinacional. Por essa razão, a extrema direita xenófoba e racista, que se reúne desde 2005 em uma manifestação anual — a Marcha Russa —, tem sido submetida a um controle cada vez mais rigoroso por parte das autoridades, combinado com sua integração parcial ao discurso oficial e a repressão implacável de suas tendências incontroláveis.

No início de O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte, Marx escreveu que “a tradição de todas as gerações mortas pesa como um pesadelo sobre o cérebro dos vivos”. Nessa mesma linha, Budraitskis e Matveev observam que a ideologia imperial russa exerce agora uma influência decisiva sobre as políticas de seus círculos governantes, a ponto de levá-los a adotar cursos de ação contraproducentes. Isso lhes permite explicar as sucessivas decisões de Putin de anexar a Crimeia e intervir militarmente em Donbas em 2014, e ainda mais sua decisão de lançar a invasão em larga escala da Ucrânia em 2022, embora essas escolhas tenham levado o imperialismo russo a um impasse perigoso.

Para fundamentar seu argumento, os autores recorrem a Karl Mannheim e à sua distinção entre concepções “particulares” e “totais” de ideologia. A primeira refere-se às ideias ou declarações específicas de um grupo ou classe social que são consideradas distorcidas, em maior ou menor grau, por seus interesses. A segunda abrange toda a sua visão de mundo e aparato conceitual, que parecem ser determinados por sua posição social e constituem uma ideologia mais ou menos coerente. Segundo Budraitskis e Matveev, a Rússia passou gradualmente do primeiro para o segundo desses cenários. Eles acrescentam que Mannheim distingue entre ideologia, “orientada para a preservação do presente”, e utopia (reacionária [fascismo] ou revolucionária [comunismo]), “centrada na rejeição do presente em nome de um futuro melhor ou de um retorno ao passado” (p. 43). No entanto, eles apontam que a Rússia de Putin “não oferece uma alternativa à ordem social existente, [não] busca criar um ‘novo homem’, mas sim radicaliza as tendências do capitalismo neoliberal” (p. 43).

Apesar dessas considerações e das circunstâncias históricas profundamente diferentes, eles propõem que a Rússia contemporânea seja considerada “uma nova forma de fascismo (...) como um fenômeno trans-histórico” (p. 44), ou como um regime cuja “fascistização está em curso” (p. 170). Essa conclusão é surpreendente, visto que Putin não conta com o apoio de um movimento de massas militante, que a sociedade civil russa é profundamente despolitizada e que ele, na verdade, não propõe criar um “novo homem”. Essas mesmas características estiveram no cerne das experiências fascistas italiana e alemã. De fato, dentro do amplo panorama de regimes autocráticos, reacionários, nacionalistas expansionistas, militaristas e policiais, a Rússia de Putin provavelmente teria maior semelhança com a Rússia do czar Nicolau I, o bonapartismo de Napoleão III ou os regimes dos últimos anos dos impérios Otomano e Austro-Húngaro, na medida em que tal comparação com exemplos tão distantes no tempo faça sentido.

No que diz respeito à força material da ideologia, Budraitskis e Matveev citam brevemente Antonio Gramsci e Louis Althusser (pp. 40-43). Essas passagens mereciam mais espaço. De uma perspectiva gramsciana, teria sido interessante reexaminar a forte influência exercida sobre ele por Aleksandr Bogdanov e Anatoly Lunacharsky, e analisar as abordagens filosóficas de Georg Lukács e a obra histórica de Edward P. Thompson. Quanto a Althusser, as referências ao seu pensamento são um tanto superficiais e, por vezes, confusas, especialmente no que se refere ao papel dos “aparelhos ideológicos de Estado”, que não são “a forma como a ideologia é internalizada” (p. 41), mas sim as instituições e práticas através das quais a ideologia é reproduzida. Seguindo Althusser, Budraitskis e Matveev poderiam ter se voltado para Nicos Poulantzas e sua concepção do Estado como a condensação material das relações de classe, o que ampliaria sua reflexão sobre a materialidade da ideologia. De modo mais geral, teria sido útil destacar que um número crescente de historiadores e antropólogos marxistas tem contribuído, há muitos anos, para superar a estrutura fossilizada de “base/superestrutura”, que é em grande parte estranha ao pensamento de Marx e Engels.

O peso da história

Os autores acertam ao tentar compreender o "novo imperialismo" russo levando em conta o peso da história e a carga ideológica que o permeia. Para tanto, buscam aprofundar o conceito de imperialismo, rejeitando uma interpretação econômica reducionista e enfatizando o peso dos fatores políticos e ideológicos e, portanto, da história. O núcleo dominante do regime russo em torno de Putin, explicam, busca reproduzir um Estado totalitário, percebido como condição essencial para a existência da Rússia como potência mundial, em consonância com sua trajetória secular.

A este respeito, vale a pena revisitar as reflexões dos marxistas do início do século XX, frequentemente caricaturadas, embora o imperialismo russo fosse um tema central em seus debates. Rosa Luxemburgo, por exemplo, explicou que "sua característica mais marcante não é, como na Alemanha ou na Inglaterra, a expansão econômica do capital ávido por território, mas sim os interesses políticos do Estado". Lênin se esforçou para identificar suas principais características: um capital monopolista "mais fraco", "enredado, por assim dizer, em uma densa teia de relações pré-capitalistas", que se apoiava em um Estado "militar-autocrático e feudal" no qual "a concentração política era alta", a fim de defender "vastos territórios" e, assim, usufruir de "facilidades especiais para saquear minorias nacionais". Essa concepção geral emerge de inúmeras passagens de sua obra e não perdeu totalmente sua relevância nos dias de hoje.

Para melhor compreender a perspectiva de Lenin, é necessário, portanto, deixar de lado uma persistente tradição marxista que reduz o imperialismo a uma transformação econômica do capitalismo ocorrida no final do século XIX: a transição da livre concorrência para o domínio dos monopólios. Essa visão toma como base a estrutura analítica de seu panfleto de abril de 1917, "O Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo", ignorando a advertência contida em seu primeiro prefácio em russo:

"O panfleto foi escrito tendo em mente a censura czarista. Por essa razão, fui obrigado não só a me limitar estritamente a uma análise exclusivamente teórica — principalmente econômica —, como também a formular as indispensáveis ​​e poucas observações políticas com a máxima prudência, fazendo uso de alusões, da linguagem de Esopo, aquela linguagem maldita à qual o czarismo obrigava todos os revolucionários a recorrer quando pegavam em suas canetas para escrever algo para publicações 'legais'. É doloroso reler agora, nestes tempos de liberdade, as passagens do panfleto mutiladas, comprimidas, espremidas em um anel de ferro pelo medo da censura czarista."

Essa observação crucial referia-se em particular ao imperialismo russo, o que o levou a especificar:

"Tive que falar em linguagem 'servil', e devo remeter o leitor interessado no assunto aos artigos que escrevi no exterior entre 1914 e 1917 (...). Sobre a questão das anexações (...) fui obrigado a tomar o exemplo... do Japão! O leitor atento facilmente substituirá a Rússia pelo Japão, assim como a Finlândia, a Polônia, a Curlândia, a Ucrânia, Khiva, Bukhara, a Estônia e outros territórios do império czarista não povoados por russos."

Infelizmente, esse alerta caiu em grande parte no esquecimento. No entanto, o texto de Lenin, "Mutilado, comprimido, comprimido", ressaltou que, apesar de seu atraso econômico, o imperialismo russo governava o segundo maior império colonial do mundo em extensão territorial e o terceiro em população. Em um texto anterior, Lenin escreveu: "Na Rússia, o imperialismo capitalista de última geração manifestou-se plenamente na política do czarismo em relação à Pérsia, Manchúria e Mongólia; mas, em geral, o imperialismo militar e feudal predomina na Rússia."

Portanto, Joseph Schumpeter estava parcialmente correto ao considerar o imperialismo uma relíquia do passado. A Rússia não é, de modo algum, o único país que conquistou grande parte de seu império colonial antes do advento do imperialismo moderno. Inglaterra, França e Holanda encontram-se na mesma situação. Assim, as características das principais potências imperialistas não podem ser compreendidas sem considerar seu desenvolvimento ao longo dos séculos e as condições sob as quais foram integradas ao sistema político e econômico do mundo contemporâneo. Contudo, a história do desenvolvimento “desigual e combinado” dos principais Estados imperialistas permanece um campo amplamente inexplorado. Nesse sentido, a obra de Zbigniew Marcin Kowalewski sobre a longa história do imperialismo russo aponta o caminho.

Fuja para a frente

Budraitskis e Matveev apontam que vários protestos populares foram reprimidos entre 2017 e 2020. Em 2020, Putin emendou a Constituição para permitir a si mesmo mais dois mandatos. No verão de 2021, ele publicou um artigo intitulado "Sobre a Unidade Histórica de Russos e Ucranianos", que se tornou leitura obrigatória nas forças armadas e até mesmo parte de seu treinamento. Os preparativos ideológicos e operacionais para a agressão de 24 de fevereiro de 2022 já estavam completos. Ao mesmo tempo, os Acordos de Minsk de 2014-2015 estavam em vigor. [1] Esses fatores levaram a interpretações conflitantes; os Estados Unidos e a OTAN adotaram um tom mais duro e forneceram à Ucrânia sua primeira ajuda militar, ainda que modesta. Por fim, a invasão de fevereiro de 2022, lançada apesar das vozes dissidentes no Conselho de Segurança, desencadeou o "auto-cerco" da Rússia, conforme descrito por Jack Snyder em Mitos do Império (1991).

O fracasso militar russo e os sucessos imediatos da resistência ucraniana impediram o Kremlin de buscar uma solução negociada com Washington. Embora a Rússia não estivesse preparada para uma guerra prolongada, a reestruturação parcial de sua economia desde 2014 permitiu que ela resistisse com mais eficácia às novas sanções ocidentais, em um contexto no qual o peso relativo dos países do G7 havia diminuído consideravelmente (de 65% do PIB global em 2000 para 45% em 2021). De 2021 a 2024, os gastos militares russos mais que dobraram, e o setor de defesa criou meio milhão de empregos adicionais, alterando a composição e os padrões de acumulação da elite econômica. No entanto, esse regime de crise será difícil de sustentar a longo prazo (exaustão do mercado de trabalho, dificuldades de abastecimento em certos setores-chave, inflação, etc.).

Diante dessa nova realidade, o círculo íntimo de líderes de Putin respondeu ideologizando a guerra. De que outra forma a resistência ucraniana poderia ser explicada senão como o controle exercido por "líderes nazistas" que conseguiram se impor à população? Daí a necessidade urgente da desnazificação da Ucrânia e da reeducação de seu povo rebelde. Além disso, no início de 2024, o principal fórum político ligado à Igreja Ortodoxa, o Conselho Mundial do Povo Russo, presidido pelo Patriarca Kirill, proclamou uma "guerra santa".

Aleksandr Dugin afirmou a necessidade de trabalhar para “descolonizar a consciência” dos próprios russos. De jardins de infância a universidades, foram implementados programas de doutrinação. Os últimos focos de oposição interna foram neutralizados. A mídia e as redes sociais foram submetidas a um controle mais rigoroso. A legislação, que começou visando opositores como “agentes estrangeiros”, foi endurecida e agora visa todos os indivíduos “sob influência estrangeira”. A relativa independência de partidos autorizados, como o Partido Comunista, foi reduzida a zero: os poucos opositores da guerra em suas fileiras foram expulsos preventivamente. Em março de 2024, os únicos candidatos autorizados a concorrer “contra” Putin acabaram incitando seus apoiadores a votar nele.

Hoje, a sociedade russa está despolitizada, o que, em termos simples, significa que não está envolvida na política, mas também que a política não interfere muito em seu cotidiano — embora isso esteja se tornando cada vez menos verdade. O desafio para os círculos governantes russos é passar da falta de oposição popular, permeada por cinismo, ceticismo e resignação — "todo mundo mente" — para um apoio ativo, o que exigiria uma doutrinação em massa prolongada, uma abordagem pouco eficaz diante das necessidades imediatas da guerra. Além disso, assim como os esforços para mobilizar mais tropas, tal empreendimento acarreta riscos.

Como se manifesta a oposição à guerra na Rússia? Em 24 de fevereiro de 2022, milhares de pessoas foram às ruas de Moscou e São Petersburgo, e essas manifestações, severamente reprimidas, continuaram por duas semanas. Faltavam-lhes canais de organização e uma estratégia comum que lhes permitisse perdurar. Ao longo da última década, as diversas oposições ao sistema — liberais, de esquerda e até nacionalistas — foram silenciadas e marginalizadas por meio da repressão e de execuções extrajudiciais. As únicas vozes de oposição toleradas, ainda que parcialmente, foram as do pequeno partido liberal Yabloko, que não possui representação parlamentar, e as do liberal moderado Boris Nadezhdin, candidato às eleições presidenciais de 2024, que conseguiu reunir mais de 200 mil assinaturas de apoio antes de ser desqualificado.

Em diversas regiões, particularmente nas repúblicas muçulmanas da Federação Russa, ocorreram protestos mais ou menos espontâneos contra a mobilização, muitas vezes liderados por mulheres. Cidadãos anônimos também expressaram sua discordância depositando flores em memoriais improvisados ​​em homenagem às vítimas civis da guerra. Cerca de 700 mil pessoas — em sua maioria homens — deixaram o país no outono de 2022 para evitar o serviço militar obrigatório, enquanto as deserções continuaram a aumentar entre as tropas mobilizadas. Vários atos de sabotagem também foram realizados por pequenos grupos clandestinos.

Nessas circunstâncias, a conclusão dos autores parece difícil de refutar: “Uma nova Guerra Fria, criada pelo próprio Kremlin, está em pleno andamento. A Europa está firmemente no caminho da remilitarização. Antes de 2014, os países europeus da OTAN relutavam em adotar a meta imposta pelos EUA de 2% do PIB para gastos militares. No entanto, até 2025, eles concordaram em aumentar os gastos militares para impressionantes 5% do PIB em dez anos. A OTAN está ocupada reconstruindo a infraestrutura necessária para o rápido deslocamento de centenas de milhares de soldados para seu flanco oriental. A Suécia e a Finlândia aderiram à aliança, tornando o Mar Báltico uma fronteira de segurança muito mais difícil para a Rússia contornar. Além disso, (...) vários países europeus estão buscando adquirir a capacidade de lançar ataques dentro da Rússia” (p. 168).

Resumindo, é um livro fascinante e extremamente atual; leitura essencial.

Nota

[1] Os Acordos de Minsk foram dois acordos alcançados em 2014 e 2015 para pôr fim ao conflito armado em Donbas. O segundo, assinado em fevereiro de 2015 com a mediação da França e da Alemanha, estabeleceu um cessar-fogo, a retirada de armamento pesado, a troca de prisioneiros e um processo político que incluía eleições locais, estatuto especial para certas áreas de Donetsk e Luhansk e a restauração do controle ucraniano sobre sua fronteira com a Rússia. O Conselho de Segurança da ONU o endossou em sua resolução 2202 (2015). Sua implementação foi bloqueada por divergências entre Kiev e Moscou sobre a ordem em que suas disposições deveriam ser cumpridas.

Leia mais

•  A lógica política do imperialismo russo
• O imperialismo criminoso de Putin e a invasão da Ucrânia. Os povos nunca devem ser identificados com o regime
• "Putin está tentando intimidar o Ocidente, mas mais cedo ou mais tarde ele negociará". Entrevista com Mark Galeotti
• Moscou: "A guerra na Ucrânia precisa acabar. Negociações são necessárias, e o Vaticano está aqui"
• As consequências do uso de mísseis americanos de longo alcance pela Ucrânia
• Os novos minicruzeiros ucranianos que forçaram Putin a interromper o desfile em Moscou
• Videntes, fãs de heavy metal, gays e ucranianos: como Putin está usando a Igreja Ortodoxa em sua cruzada contra o “satanismo”
• Ucrânia vira campo de batalha high-tech para robôs e drones
• Santa Sé: missão diplomática na Rússia
• Ministro das Relações Exteriores do Vaticano na Rússia: "Diálogo em um cenário internacional delicado"
• Onde nasce a diplomacia humanitária da Igreja (e por que começa pelos pequenos). Artigo de Nello Scavo
• "Contra a cultura do poder, precisamos agora da coragem da paz". Entrevista com Pietro Parolin
• Não a mais um ano de guerra na Ucrânia para 'colocar a Rússia de joelhos': Putin já perdeu. Artigo de Marco Politi
• A Ucrânia entra em seu quinto ano de guerra, exausta e cética quanto a um acordo de paz
• Leão XIV está mais próximo da Ucrânia, mas em um ponto o Papa Francisco continua sendo profético. Artigo de Marco Politi