19 Agosto 2026
“O governo Trump está num atoleiro. Não tem mais nenhuma chance de vencer a guerra que declarou de forma imprudente contra o Irã. Demonstrou que lhe falta capacidade estratégica e agora também está sem munição. Teerã detém a supremacia militar na região e demonstrou sua capacidade de atacar muito além do Golfo. É hora de admitir que a guerra está perdida e encontrar uma saída que vá além do paliativo de um acordo temporário.”
Scott Ritter é o ex-analista da Marinha, ex-chefe dos inspetores de armas da ONU no Iraque entre 1991 e 1998, que foi o primeiro a argumentar que não havia justificativa para travar uma guerra contra Saddam Hussein: declarando publicamente que Bagdá não possuía armas de destruição em massa.
Autor de “Iraque Confidencial”, de 2005, também publicado na Itália, no ano seguinte escreveu “Alvo: O Irã: A Verdade Sobre os Planos da Casa Branca para Mudança de Regime”, no qual afirmou que Israel estava tentando pressionar George W. Bush a atacar Teerã.
A entrevista é de Anna Lombardi, publicada por La Repubblica, 19-08-2026.
Eis a entrevista.
A tentativa de mudança de regime que você previu há vinte anos realmente aconteceu.
Os Estados Unidos se opuseram à República Islâmica e à teocracia do Líder Supremo desde o primeiro dia. Sempre desejamos a remoção do governo dos aiatolás. Sob George W. Bush, essa aspiração teórica se transformou em planejamento concreto, sempre em estreita colaboração com Israel. Em suma, Trump não inventou o sentimento anti-iraniano: ele sempre existiu. Mas nenhum outro presidente deu sinal verde para planos de guerra, ciente de que seria uma missão difícil e custosa.
Por que Trump achou que conseguiria derrubá-la?
Ele está cercado de bajuladores que querem satisfazer suas ambições. E isso também se deve ao fato de que os cortes indiscriminados de Elon Musk em agências federais levaram à demissão de especialistas em Irã — juntamente com muitos outros — do Departamento de Estado. Veja bem, eu fui analista da Marinha por muito tempo: e posso afirmar que éramos imbatíveis no campo de batalha. Não estou falando da gestão a longo prazo de territórios como o Afeganistão; isso é outra questão: estou falando de combate.
Éramos profissionais da guerra e, antes de realizar qualquer ação, nos certificávamos de que estávamos em posição de vencer. Nada era deixado ao acaso. Se percebêssemos que não poderíamos concluir a tarefa por completo, explicávamos isso aos nossos superiores militares e civis. Deixávamos claro: não temos capacidade para realizar esta operação; ela deve ser cancelada.
E em vez disso?
Entramos numa guerra onde o único objetivo viável era matar Ali Khamenei. Infelizmente, não havia especialistas para explicar ao presidente: “Assassinar o Líder Supremo não derrubará o Irã; pelo contrário, fortalecerá os extremistas”. Ninguém para dizer: “Esta é uma receita para o desastre”. Em vez disso, era preciso explicar: “Não temos capacidade militar para defender Ormuz”. “Não conseguiremos tomar o arsenal nuclear do Irã”. “Não podemos realizar esta ação porque o risco de derrota é real”. E ainda: “A taxa de consumo de munição é superior ao estoque disponível, ficaremos sem mísseis Patriot”. Para dizer: “Senhor Presidente, esta não é uma boa ideia”. Ninguém o fez, e não sei se foi por arrogância, ignorância ou medo.
Você esperava por isso?
Eu não gosto de Trump nem concordo com os objetivos desta guerra, mas fiquei chocado ao descobrir que o Pentágono colocou a vontade do presidente acima do seu dever para com o país. A princípio, cheguei a acreditar que eles tinham um bom plano, com elementos dentro do Irã com os quais estavam trabalhando. Como ex-analista, eu presumia que os atuais profissionais da guerra não nos levariam a uma aventura tão desastrosa e, portanto, que tínhamos a capacidade militar para enfrentar o conflito. É chocante constatar que não é esse o caso.
Como isso vai terminar?
Muito mal. Somos governados por um narcisista que se recusa a admitir seus erros: e ele perdeu. Transformou o poder executivo em um culto à personalidade, cercado por pessoas incapazes de lhe dizer como as coisas realmente são. Com essa liderança, não chegaremos a nenhum acordo. E mesmo que chegássemos, não duraria.
Os iranianos têm razão ao dizer que não estamos falando sério: mudamos constantemente os objetivos das negociações e não podemos esquecer que começamos a guerra bombardeando-os justamente quando estávamos em negociações nucleares sérias com eles. Agora não conseguiremos fazê-los interromper esse programa. Trump precisa entender que, para ter voz ativa, as guerras precisam ser vencidas no campo de batalha, não na Casa Branca brincando com soldadinhos de brinquedo.
Leia mais
- Trump declara o Estreito de Ormuz como “novo território dos EUA”
- “Não se pode debater com fanáticos como Trump. Se você não pensa como ele, você é um idiota”. Entrevista com Boris Cyrulnik, neuropsiquiatra
- Irã desafia um Trump errático após o término do acordo entre Teerã e Washington
- A guerra com o Irã altera o rumo de um Trump que luta contra sua baixa popularidade
- Trump se escondeu em um contêiner de serviço de alimentação para fazer um voo secreto em meio a uma ameaça do Irã
- Trump encontra (para sua surpresa) adversários à altura no Irã: líderes tão obstinados quanto ele. Artigo de Andrew Roth
- "Negociações difíceis, os EUA e Teerã querem provar que venceram". Entrevista com Abdulla Banndar Al-Etaibi
- Por que os acordos de Trump em Gaza, Líbano e Irã são uma farsa. Artigo de Javier Biosca Azcoiti
- Khamenei: "Trump fez tudo o que pôde para chegar a um acordo, mas eu não concordei"
- “Trump está apenas ganhando tempo”: iranianos encaram a assinatura do acordo de paz com Washington com ceticismo
- A paz com o Irã depende do Líbano. Artigo de Shlomo Ben Ami
- Um campo minado para a paz: os obstáculos que o acordo EUA-Irã enfrenta
- Das taxas de pedágio no Estreito de Ormuz ao programa nuclear iraniano: a longa série de omissões no memorando
- Trump considera uma guerra total, mas a CIA está recuando: "O regime resistirá"
- "Se Trump perder as eleições de meio de mandato, ele invalidará a votação, arriscando um golpe”. Entrevista com Robert Kagan