A destruição não exige genialidade nem inteligência, apenas uma hierarquia rígida e a ausência de mecanismos de controle, de nuances, até mesmo de opiniões, dentro do círculo íntimo do líder. Talvez seja exatamente isso que esteja acontecendo.
O artigo é de Guillem Martínez, publicado por Ctxt, 24-04-2026.
Guillem Martínez é autor de 'CT ou a Cultura da Transição: Uma Crítica de 35 Anos da Cultura Espanhola' (Debolsillo), '57 Dias em Piolín', da coleção Contexts (CTXT/Lengua de Trapo), 'Caixa de Bruxas', também da coleção Contexts, e 'Domingos', uma seleção de seus artigos dominicais (Anagrama). Seu livro mais recente é 'Como os Gregos' (Context Writings).
1- Estes tempos, que nos permitiram testemunhar a construção da destruição, possibilitam-nos avaliar a obra de Trump na sua expressão mais lacónica e numa só palavra: Destruição. E a destruição não exige nem génio nem inteligência, apenas verticalidade e ausência de contrapesos e nuances, até mesmo de opiniões, no círculo íntimo do líder. Talvez seja precisamente isso que está a acontecer. O que está a acontecer é a cristalização e o refinamento de tendências que começaram no final dos anos setenta: o neoliberalismo, o nada — o nada? — da democracia.
2- Surpreendentemente, descobriu-se que a destruição é mais difícil de descrever e avaliar do que seu oposto, assim como um abismo é mais difícil de descrever do que um vale. A destruição, o grande legado de Trump, é, ao contrário da construção, insondável e desprovida de nuances. Não se trata de uma gama de cinzas, mas de uma gama de pretos. Ou seja, um poço.
3- Vejamos como a "nadização" funciona em um objeto e momento específicos. O Pentágono, um foco de informação e uma metáfora para o que está acontecendo.
4- O Pentágono organizou 13.000 missões aéreas no Irã. Boom. Isso é muita coisa. O que, aliás, ilustra o quão pouco outros departamentos fizeram, departamentos cuja função deveria ser impedir o Pentágono/a guerra. Além disso, essas 13.000 missões em tão pouco tempo confirmam algo sem precedentes em sua área. O que, por sua vez, impressionou a China e a Rússia. Esse sucesso operacional, no entanto, não aponta tanto para uma otimização da dinâmica, mas, possivelmente, para a inércia, a dinâmica pré-Trump, que permite um funcionamento aparente onde o funcionamento é, literalmente, aparente. Prova disso: em meio à guerra, o Pentágono realizou uma demissão em massa de mais de vinte generais. Algo formalmente desaconselhável desde o século XIV, quando Dom Juan Manuel escreveu a frase “em tempos de guerra, não faça mudanças”, uma frase cativante posteriormente plagiada por Santo Inácio com seu mais comercial e memorável “em tempos de desolação, nunca faça mudanças”.
Os motivos dessas demissões, sem precedentes em tempos de guerra/desolação — bem, o único precedente talvez sejam os absurdos expurgos stalinistas na URSS no final da década de 1930, que deixaram o Exército Vermelho em estado de desordem e sem capacidade razoável de resposta entre 1941 e 1943 — decorrem de nuances indesejáveis na raça, sexo, caráter ou filiações políticas dos expulsos. Ou seja, sua proximidade ou distância do proprietário da propriedade, Hegseth, um intelectual que a The Economist/TE retrata como um ex-oficial expulso da Milícia Nacional por ser “uma ameaça interna”, explicitada por suas tatuagens supremacistas.
Seus impulsos no Pentágono, ao que parece, são motivados por um desrespeito ao direito internacional, organizados em torno de uma noção ruidosa de masculinidade, religião e política. Outro novo desenvolvimento, segundo a TE, é que os substitutos escolhidos por Hegseth para preencher a vaga deixada pelos demitidos não possuem nenhum viés óbvio. A substituição deles não cria uma nova realidade, exceto pela consequente desestabilização e pela seleção de um novo tipo de oficial militar, um que não seja problemático diante das decisões de liderança. O que nada mais é do que seleção negativa, ou seja, uma garantia de colapso ao longo do tempo. O Pentágono, em suma, pode ser uma ilustração do nada, da destruição generalizada. E uma explicação do que está acontecendo no governo. O que está acontecendo? Bem, o pacote seleção negativa + colapso está acontecendo. Destruição. Nada. O trumpismo é preocupante, mas, falando estritamente, e pelas razões mencionadas, não por muito tempo.
5- Por definição, a formulação é mais preocupante do que a destruição. Do novo.
6- No último fim de semana, durante uma transmissão ao vivo, o CEO da Palantir apresentou um manifesto de 22 pontos ao público, oferecendo ao mundo algo que o trumpismo não oferece. Se Trump oferece destruição, Alex Karp oferece um roteiro, um programa. Novidade? É importante saber. Vamos dar uma olhada.
7- Os 22 pontos Palantir/Karp não são novos. Datam de 2025. São um resumo do livro deles, publicado naquele ano, "A República Tecnológica: Poder Duro, Poder Suave e o Futuro do Ocidente". Isso qualifica a novidade desses 22 pontos, que poderiam ser simplesmente uma lembrança do livro. Talvez uma propaganda para promover sua venda — não parece ser um livro amplamente citado ou lido. Ou, talvez, sejam simplesmente uma demonstração de poder, essa gramática, essa linguagem proferida nos fins de semana, que é quando os CEOs escrevem poesia. Karp, dessa forma, se deleitaria em demonstrar diante das massas e ouvir seus gritos de consternação diante de suas palavras. As massas, para os perversos e como Goebbels as formulou nas décadas de 1930 e 1940, "são uma mulher". Ou seja, uma mulher como os nazistas a imaginavam: volúvel e impressionável e, portanto, manipulável. O que define, em todo caso, as massas para os fenômenos de massa, e, portanto, também para a publicidade e sua prima, a propaganda, são as próprias massas. É complicado, sim, mas tente não fazer parte das massas sempre que possível. Por exemplo, não se deixe levar pelo livro e pelo manifesto de Karp, que detalharei a seguir; tente avaliá-los em sua perspectiva adequada. Que perspectiva?
Livro "A república tecnológica: Tecnologia, política e o futuro do ocidente", de Alexander C. Karp e Nicholas W. Zamiska (Intrínseca, 2025).
8- A medida de um texto é o que ele explica. O que o livro e os 22 pontos explicam? Explicam a mesma coisa, mas o manifesto o faz na forma de um manifesto, um gênero mais direto, sem seções analíticas, com imperativos que solidificam a proposta. Ambos os produtos são um manifesto político-tecnológico, uma defesa — e este, receio, é o melhor resumo — da aliança de um Estado forte com a indústria tecnológica e militar, dois objetos recentemente inovadores. Tecnicamente, tudo — um livro, 22 pontos — se reduz a cinco pontos. A saber:
a) o Estado é, mais uma vez, o centro. Como disse Mussolini, aquele filantropo: “Tudo dentro do Estado, nada fora dele”.
O ponto b) é que a tecnologia é um poder coercitivo no século XXI — não se alarmem, também o era, senão mais, na era Paleolítica.
Que c) o Ocidente deve se armar moral e materialmente. Com software e IA, em massa e como se fosse para um casamento. Há uma rejeição explícita do liberalismo cultural
(d), embora um certo grau de liberalismo político seja mantido, ainda que de forma muito atenuada.
Defende-se (e) uma nova classe dominante: o engenheiro. Ou/e o engenheiro e o gênio do Vale do Silício.
9- Isto é fascismo? Não. Mas pertence à mesma tradição, mais ampla e mais diversa. O antiliberalismo europeu, que existe desde o século XVIII e produziu tantos desdobramentos, se entendermos que uma planta carnívora também é uma flor. Assim como, aliás, o fascismo. Mas não se prenda a essa palavra, que impede análises complexas — hoje em dia, ou fazemos análises complexas ou seremos devorados vivos enquanto recitamos slogans piegas e sentimentais do século XX; slogans que também não funcionaram no século XX, aliás; que pena. Essa erupção de medo, originada de uma tradição antiga, é algo diferente do que foi descrito anteriormente.
Um tecnoestado não democrático, focado no controle interno, em guerras externas contínuas — que é o que está acontecendo no Irã e no Líbano em meio às frágeis tréguas, aliás. E em um compromisso com a coesão social na qual a religião e o nacionalismo desempenham um papel significativo. Em resumo, é a proposta de Karp. Isso não seria importante se não fosse também a proposta de seu chefe, Thiel. E, por essa mesma razão, é a proposta de outro subordinado de Thiel, o vice-presidente Vance, que está a um passo da presidência. É a próxima opção para quando a atual opção Trump/destruição se esgotar, desde que Vance não se desgaste com Trump, como parece estar acontecendo. Mas entenderemos melhor o verdadeiro alcance da proposta Thiel/Vance/Karp se considerarmos qual seria seu título mais razoável, ou ponto 10. Aqui está. Preparem-se.
10 - Manual para o supervilão de um filme de James Bond.
11- O manifesto é, portanto, a criação de um novo sujeito, cujo excesso era inexistente antes do século XXI. É o milionário que, pela primeira vez em décadas, não está sujeito ao pagamento categórico do imposto de renda pessoal e dos impostos corporativos. Este é um tipo de milionário nunca visto na história da humanidade desde Tio Patinhas, que, pensando bem, nem era humano. E é essa riqueza sem precedentes, mais do que inteligência, análise ou desenvolvimento pessoal, que é o atributo definidor desse novo sujeito. Assim, por exemplo, esse sujeito não entende de ciência e tecnologia, dessas dinâmicas de equipe e processos estruturalmente democráticos — hoje, ciência e tecnologia não são apenas fonte de medo, mas o seu oposto: são o ponto em que as Humanidades, já mortas, estão sendo reformuladas, como comprovam as listas de livros mais vendidos em qualquer país — e que se opõem a essa nova tentativa de trazer o filme Metrópolis à vida. Na ciência e na tecnologia, trava-se uma batalha tão sensacional quanto sombria, uma feroz resistência contra os vilões. Aparentemente, essa resistência inclui até mesmo um certo ludismo — a primeira resistência ao informulável no século XIX — por parte de engenheiros que estão sabotando a IA por dentro.
12- A Mobilização Progressista Global/GPM chegou ao fim. Isso nos permite avaliar aquele evento chamado rave. Chunta-chunta-chunta-chunta.
13- Em primeiro lugar, trata-se de um objeto altamente contraditório. Se você não estivesse fisicamente presente,
a) seria difícil distinguir a GPM, tanto em termos de informação quanto visualmente, da Cúpula Espanha-Brasil e do IV Encontro para a Defesa da Democracia, eventos quase simultâneos com muitos participantes em comum.
Além disso, é uma b) proposta global — anti-Trump, em vez de de esquerda, para dizer o mínimo, embora descritivo; em outras palavras, o primeiro-ministro conservador do Canadá se encaixaria aqui — convocada por algo que é, em última análise,
c) a Terceira Via, ou a Esquerda de Hillary, ou a Esquerda de Blair, ou a Esquerda de Zapatero, todo aquele desaparecimento acelerado, cruel e ruidoso da social-democracia que nos levou aonde estamos — estamos enfrentando um Trump com apoio em níveis historicamente baixos em uma sociedade que, por sua vez, está se afastando dos Democratas com mais e mais força do que o próprio Trump; é fácil dizer: algo aconteceu lá, nos EUA; e aconteceu mais e melhor entre os Democratas do que entre os Republicanos; E isso aconteceu no mundo todo; a manchete no momento em que escrevo estas linhas no Le Monde: Uma esquerda à beira do desaparecimento na Europa, apesar do desastre de Orbán; engoli em seco.
É curioso também que o presidente da Internacional Socialista (d) busque, crie outra esfera — o progressismo — que, a julgar pelos convidados, parece estar sob um guarda-chuva diferente, bem distante da Internacional, etc. Será uma mudança de liderança? Uma substituição? Nada disso? Absolutamente nada?
Havia um certo radicalismo (e) que geralmente não aparece nesse tipo de evento. Mas ele veio, basicamente, das Américas. O radicalismo sul-americano é difícil de extrapolar para a Europa. O radicalismo norte-americano é uma proposta que nasceu da recepção do Trumpismo-ICE e parece, ou assim parece, que poderia alterar alguns dos pilotos automáticos do Partido Democrata. Não sei se isso seria desejável na Europa ou na Espanha para os organizadores do evento.
f) O uso de vocabulário inadequado para a Terceira Via e o contato com atores sociais por parte da Terceira Via mostraram-se surpreendentes.
g) Por exemplo, a Terceira Via declara ter concluído sua grande conquista política. Essa conquista, paradoxalmente, marcou o fim de seu ciclo: o neoliberalismo. Isso pode parecer radical quando expresso por membros da Terceira Via, mas Draghi/a direita/o neoliberalismo já haviam levantado a mesma questão há alguns anos. De uma forma mais categórica e programática. Um exemplo de contradição e, ao mesmo tempo, de capacidade criativa: um Conselho Global para uma Economia do Bem Comum foi criado dentro ou em torno do GPM. É um tanto ambíguo, presidido pelo Ministro Cuerpo — um ministro especializado nas mesmas velhas receitas da Terceira Via, que, durante a formação da instituição, aludiu a um literal "não às mesmas velhas receitas" — mas com 50% de participação de Mariana Mazzucato, uma voz autorizada e carismática da social-democracia operacional, ou o que restou dela. Pedro Sánchez brilhou intensamente. Sánchez, em suma, brilha em cúpulas, em eventos, em transmissões ao vivo. Ele teria varrido a competição na Operação Triunfo. Um presidente que passou por vários ciclos de diferentes léxicos — PSOEismo vitalício, nacionalismo, o movimento 15M — agora parece estar modulando uma atraente oposição global ao trumpismo, lançando um novo léxico que, como os anteriores, lhe cai bem.
Finalmente, j) com este tipo de Fórum de Porto Alegre — uma continuação do Fórum Social Mundial de Seattle, ponto de partida do ativismo nos anos 2000, um ativismo que se mostrou politicamente importante na Espanha e na última década, com o acesso às instituições de uma geração formada nesse ciclo — Sánchez também emitiu declarações de política interna.
Ou seja, k) emitiu declarações políticas que não se traduzem em uma agenda, mais neoliberais do que o esperado em questões como habitação ou alguns aspectos da rede de proteção social — por exemplo: a Autoridade de Responsabilidade Fiscal/AIReF indicou que os indivíduos de maior renda se beneficiam duas vezes mais da assistência da rede de proteção social do que os de menor renda; 13,8% contra 5,8%; muito; modo Terceira Via.
Além disso, l) Sánchez avançou para a esquerda do PSOE, que ficou sem espaço semântico por horas, um indício de uma crise maior. De fato, a esquerda para a esquerda de etc. Ela só foi convidada para as sobras do GPM. Literalmente. Para um jantar onde pudessem se abraçar e demonstrar afeto, diante das câmeras, com seus amigos sul-americanos, em um estranho festival de abraços e amizade exagerada, mais apropriado para outras produções, como o funeral de Raúl Del Pozo.
14- O GPM é algo novo. Sua absoluta novidade deve ser respeitada, mesmo ao descrevermos o que não é novo nele, de forma poética e testemunhal. Por outro lado, também precisamos responder à pergunta de um milhão de dólares. Dado que ambos são projetos semelhantes em sua área, qual proposta é mais desenvolvida e madura? A da Palantir, por assim dizer, ou a do GPM? Uma possível pista: o governo espanhol — que é, sem dúvida, a maior contradição poética do pacote GPM — adquiriu serviços da Palantir, especificamente de seu subsetor de inteligência militar, pelo menos desde 2023, segundo Elena de Sus, a pessoa que mais conhece os aspectos semelhantes aos da Palantir nessas questões.
15- Espanha: A esposa de Pedro Sánchez irá a julgamento sem a participação do Ministério Público. Muitos julgamentos estão ocorrendo sem promotores, como no Velho Oeste. Ou seja, com a acusação implicitamente exercida por alguém que jamais deveria ter esse poder em um Estado de Direito. A originalidade do trumpismo espanhol reside no fato de que ele já existia. Desde o século XIX, sempre houve uma forte corrente dentro do Estado, atenta à contrademocracia global, a fim de implementá-la e limitar a democracia espanhola à sua formulação de 1876. Com maior ou menor violência, esse setor do Estado jamais deixou de existir. A novidade é que agora ele se jogou de cabeça, sem uma proposta democrática inovadora para combatê-lo, unicamente por causa do que considera desrespeito e falta de respeito. Anistia, em suma. Tão pouco para tanto derramamento de sangue. E veja só.
16 - Pacto PP-Vox em Aragão. Duas novidades. A primeira não é bem novidade. É o uso do conceito de Prioridade Nacional. Assim como o conceito de independência no processo de 2012-19 na Catalunha, o conceito de Prioridade Nacional consiste em anunciar por escrito um ato de desobediência — nesse caso, a independência; neste outro caso aragonês e da Extremadura, o fim da igualdade de todos os cidadãos perante a lei, que, segundo me informaram, ainda é defendida pela Constituição de 1978 — sem jamais o concretizar, nem mesmo se estiverem completamente embriagados, salvo um erro, uma reação exagerada repentina, um jogo de "quem pisca primeiro" mal executado, um discurso propagandístico, uma compulsão para selecionar negativamente ou um estado de euforia à la Hegseth. O que fariam os super-reputadores do Tribunal Constitucional e do Supremo Tribunal nesse caso? O excesso extralegal da última vez, ou algo mais ecumênico? Façam suas apostas.
17- A segunda novidade é a formulação de dois inimigos internos — três, se contarmos os ocupantes ilegais que, ao que parece, já dizimaram o bairro de Monegros, até recentemente um conjunto habitacional de casas geminadas sem sistema de alarme da Prosegur, agora aparentemente devastado. São eles:
a) a imigração, que, legal ou ilegal, é abordada pelo conceito de Prioridade Nacional.
E um segundo grupo, irredimível: b) os aragoneses falantes de catalão. Trata-se de um grupo entre 50.000 e quase 90.000 pessoas, geralmente anticatalãs até a medula, mas que falam catalão como língua materna. Pois bem, a existência desse grupo não é reconhecida, e querem eliminá-lo. Literalmente. Essa questão, que será tratada na mídia pelos movimentos nacionalistas de sempre, alimentados pela indignação e pelas guerras culturais, deveria ser resolvida legal e decisivamente pelo Estado, no âmbito da cultura democrática, por meio de uma defesa robusta da minoria, inclusive com uma abordagem em nível europeu. Democracia é defender a minoria. Nada mais.