27 Março 2026
"Há muitos problemas em recorrer a bombardeios como uma forma politicamente fácil de fazer guerra. Primeiro, como ilustram os repugnantes memes de guerra do Sr. Trump, isso encoraja líderes políticos simplistas a encararem a carnificina e a destruição urbana como um videogame", escreve John Davenport, professor de filosofia e leciona ética, filosofia política, teoria democrática e direitos humanos na Universidade Fordham. Ele é autor de The Democracy Amendments (Anthem, 2023), que examina 25 propostas de reforma constitucional, em artigo publicado por America, 26-03-2026.
Eis o artigo.
Nossa nação tem o dever de proteger a vida de nossos soldados e convocá-los para o combate somente quando necessário para um fim justo — idealmente, servindo com aliados com os quais cultivamos fortes relações de confiança. Infelizmente, nas últimas três décadas, os Estados Unidos e alguns de seus aliados têm tentado cada vez mais poupar seus soldados por meio do uso crescente de bombardeios e armas autônomas remotamente controladas.
Os Estados Unidos estão perdendo o contato com o princípio moral central consagrado nas Convenções de Haia e Genebra e seus protocolos — ou seja, que poupar vidas civis deve sempre ser priorizado em detrimento de vantagens militares de curto prazo. Mesmo antes desses protocolos, os autores da Constituição dos EUA incorporaram tais normas ao conferir ao Congresso o poder de “definir e punir” crimes cometidos pelas forças armadas americanas “contra o Direito das Nações” — isto é, o direito internacional — e o Congresso utilizou esse poder na elaboração do Código Uniforme de Justiça Militar e da Lei de Crimes de Guerra de 1996 .
Há um motivo para que o princípio de poupar vidas civis tenha se tornado um pilar do direito internacional. A longa experiência da humanidade nos ensinou que, se o poder militar for guiado apenas por considerações de vantagem estratégica, sem qualquer respeito pelos inocentes, dizimará populações civis mesmo em busca de pequenos ganhos táticos ou de um aumento mínimo na proteção de seus soldados. Quando uma nação ou grupo paramilitar luta dessa maneira, demonstra total desrespeito pela população em geral de seus adversários, tratando-a como alvo legítimo ou até mesmo como moralmente irrelevante.
Esse é um resultado desastroso. Leva a atrocidades como a destruição de 90% de Gaza em uma tentativa de matar combatentes do Hamas, os ataques israelenses a hotéis em Beirute e o bombardeio acidental americano de uma escola para meninas em Teerã devido ao uso indiscriminado de informações de inteligência desatualizadas . Aliás, segundo uma reportagem investigativa da ProPublica , o governo Trump chegou a extinguir o novo Centro de Proteção Civil do Pentágono, “reduziu o nível de autorização para o uso de força letal, ampliou as categorias de alvos e inflou as avaliações de ameaças” — tudo para justificar ainda mais bombardeios.
O ódio gerado por tais abusos indiscriminados contra não combatentes (que podem incluir ataques a infraestruturas vitais, como estações de tratamento de água e centrais elétricas) reduz drasticamente as perspectivas de paz a longo prazo e de relações amistosas entre todas as nações, conforme previsto nos Acordos de Helsínquia . O presidente Trump e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu parecem acreditar que a segurança dos Estados Unidos, de Israel e de nossos militares é melhor garantida ensinando mais pessoas ao redor do mundo a nos desprezar — um resultado que certamente criará mais terroristas por gerações.
Nos Estados Unidos, há muito tempo instruímos os jovens homens e mulheres em nossas academias militares a compreenderem por que é vital resistir a essa tendência de adotar táticas convenientes, porém indiscriminadas, que resultam em baixas civis flagrantemente desproporcionais tanto aos ganhos táticos quanto às vidas dos soldados que poderiam ser preservadas. Espera-se que nossos soldados assumam mais riscos para si mesmos a fim de reduzir os riscos tanto para civis americanos quanto para não combatentes em locais como Irã , Gaza, Iraque, Síria e Líbano.
Isso não é pouca coisa. Assumir esse risco adicional deveria conferir grande honra a qualquer ser humano. E é isso que distingue nossos soldados dos terroristas que atacam civis indefesos ou os usam como escudos humanos.
Mas nossos comandantes políticos têm traído esse princípio solene, levando-nos por uma ladeira escorregadia. Remontando ao espetáculo do "Falcão Negro em Perigo" na Somália em 1993, o custo político das baixas militares fez com que líderes nos Estados Unidos e em nações aliadas recorressem cada vez mais a bombardeios como tática militar. Após o envolvimento dos EUA no Iraque e no Afeganistão, a ideia de que não deveria haver tropas americanas em solo tornou-se popular (compreensivelmente) entre eleitores que podem não entender que a única alternativa real é o bombardeio generalizado, resultando em talvez 10 vezes mais baixas civis do que haveria com o uso cuidadoso de forças terrestres.
A mensagem de desvalorização das vidas civis
Há muitos problemas em recorrer a bombardeios como uma forma politicamente fácil de fazer guerra. Primeiro, como ilustram os repugnantes memes de guerra do Sr. Trump , isso encoraja líderes políticos simplistas a encararem a carnificina e a destruição urbana como um videogame. Como comentou recentemente o Cardeal Blase J. Cupich, tratar “o sofrimento do povo iraniano” como entretenimento implica uma perda de humanidade repugnante.
Em segundo lugar, a dependência excessiva de bombardeios é percebida pelas pessoas comuns, apanhadas no fogo cruzado, como arrogância. Transmite às vítimas a sensação de que o país atacante está fazendo isso "simplesmente porque pode" — uma impressão que o Sr. Trump confirmou quando disse que os Estados Unidos poderiam atacar novamente a ilha de Kharg, no Irã, "apenas por diversão".
Em terceiro lugar, parece covarde travar uma guerra a partir de centros de controle remotos, sem encontrar e trabalhar com pessoas no terreno, como nossos soldados tiveram que fazer no Iraque e no Afeganistão. Todo o aprendizado mútuo resultante dessa colaboração também se perde.
Mas, de longe, o pior aspecto de nossas táticas de bombardeio prioritário é que elas efetivamente classificam a vida civil nos países-alvo como valendo muito menos do que a vida de nossos próprios soldados. Este é um aspecto frequentemente negligenciado da “proporcionalidade” (como amplamente entendida) nos princípios da guerra justa. De acordo com a doutrina católica, a teoria da guerra justa e o direito internacional, os danos causados por um ataque militar devem ser proporcionais aos ganhos militares (ver Catecismo da Igreja Católica, n. 2309 ). Mas, além disso, os custos para os civis de todos os lados não podem ser desproporcionais aos riscos a que os soldados estão sujeitos. Essa norma também é chamada, às vezes, de “ princípio da precaução ” ou “ devido cuidado ”. Como argumenta o teólogo moral Tobias Winright, os militares têm o dever de reduzir os danos aos não combatentes, “ mesmo que isso signifique assumir riscos por parte dos combatentes ”.
Israel violou flagrantemente esse requisito em Gaza. Sua liderança militar argumentou que as baixas resultantes da destruição dos centros urbanos de Gaza eram proporcionais aos ganhos militares. Mas poderia ter alcançado resultados iguais ou melhores com ataques terrestres, avançando de prédio em prédio. Em vez disso, as forças israelenses optaram, por exemplo, por demolir um prédio inteiro com apenas 20% de chance de matar um combatente do Hamas, em vez de arriscar a vida de alguns soldados israelenses em uma busca no edifício.
Isso é exatamente o inverso do princípio moral central do direito internacional da guerra. A exigência de distinguir entre militares e civis, juntamente com os princípios da proporcionalidade e da precaução, significa que as nações democráticas devem estar dispostas a colocar pelo menos dois de seus soldados em perigo, se necessário, para poupar a vida de um civil do lado inimigo. Isso pode ser difícil de aceitar para as forças armadas, especialmente em uma nação como Israel, com serviço militar obrigatório. Mas as táticas de Israel em Gaza mataram mais de 55.000 civis palestinos, enquanto perderam 927 de seus próprios militares .
Talvez o fato de o Hamas, na prática, usar civis em Gaza como escudos humanos para suas táticas de guerrilha justifique um número maior de mortes civis. Mesmo assim, se Israel pudesse ter reduzido as mortes civis para menos de 20.000, mesmo que isso significasse o envio de mais 1.000 a 2.000 soldados para operações terrestres, deveria ter assumido esse custo adicional. O mesmo raciocínio se aplica às mortes de civis decorrentes dos bombardeios americanos e israelenses contra cidades e infraestrutura no Irã.
Os aliados europeus também devem ser incluídos aqui. Em parceria com os Estados Unidos, eles lutaram da mesma forma — exclusivamente por via aérea — contra o Estado Islâmico entre 2014 e 2017, e atacaram Raqqa, na Síria , e Mosul, no Iraque, com táticas de blitzkrieg , em vez de enviar suas próprias tropas terrestres. O mais condenável é que não enviaram um único soldado europeu para impedir a invasão da Ucrânia por Vladimir Putin. A coragem de posicionar várias divisões europeias no leste da Ucrânia em janeiro de 2022 poderia ter evitado a subsequente guerra horrível, com custos incalculáveis em vidas humanas e para as perspectivas de sobrevivência das democracias contra a ascensão de autocracias. Mas os líderes europeus se recusaram a arriscar alguns milhares de seus soldados, mesmo para deter a tirania mais perigosa do planeta.
Essa forma de guerra — por meio de bombardeios em alta altitude e armamento de grupos aliados para realizar todos os combates terrestres — é uma afronta moral. Precisamos ensinar nossos cidadãos a compreender esses princípios arduamente conquistados que nos deram as Convenções de Genebra, antes que ultrapassemos o ponto de não retorno e entremos em guerras “eternas” pelos meios mais convenientes.
Leia mais
- O governo Trump trata a guerra como um videogame
- Comandantes americanos dizem a seus soldados que a guerra contra o Irã faz "parte do plano divino de Deus"
- Papa Leão XIV critica a guerra de Trump contra o Irã pela terceira vez em três dias. Artigo de Christopher Hale
- O Irã pode se tornar o Vietnã de Trump?
- Ucrânia vira campo de batalha high-tech para robôs e drones
- O governo dos EUA está em guerra com a Igreja Católica. Artigo de Nathan Schneider
- Trump, fanatismo religioso e a sua “guerra santa” para “salvar” os Estados Unidos
- Com apoio de Trump, conservadores cristãos minam limites entre púlpito e política nos EUA
- Novo livro examina os católicos conservadores dos EUA. E o resultado não é bonito
- Tradicionalistas, conservadores, globalizados: os “católicos Maga” de JD Vance à conquista dos EUA. Artigo de Mario Giro
- EUA. Católicos conservadores parecem estar reavaliando o apoio a Trump. Artigo de Massimo Faggioli
- Trump e o cristianismo. Artigo de Marcello Neri
- Religião nos EUA: Trump, Deus e a nação
- O pseudocristianismo de Trump é o resultado lógico do “Deus da América”. Artigo de Daniel Horan
- As duas faces do fanatismo religioso: nazi-sionistas versus nazi-islamistas. Artigo de Vito Mancuso