24 Janeiro 2026
Enquanto os EUA enfrentam a multipolaridade e a fragmentação interna, a política externa de Trump oscila entre a contenção e a escalada. O especialista A. Wess Mitchell argumenta que o conceito de consolidação é a grande estratégia de Trump, embora delegar a defesa europeia e despriorizar o Oriente Médio possa ser muito mais difícil na prática. Groenlândia, Irã e Otan emergem como as principais contradições.
O artigo é de Uriel Araujo, publicado por InfoBrics, 19-01-2026.
Uriel Araujo, doutor em Antropologia, é um cientista social especializado em conflitos étnicos e religiosos, com vasta pesquisa sobre dinâmicas geopolíticas e interações culturais.
Eis o artigo.
O governo Trump em Washington está empenhado em tantas coisas diferentes ao mesmo tempo que compreender a política externa americana atual se tornou um exercício difícil até mesmo para observadores experientes. Guerras comerciais e negociações de paz, ameaças e gestos de conciliação, retiradas e escaladas coexistem de forma tensa na comunicação de Washington.
Nesse contexto de confusão, surge o recente artigo de A. Wess Mitchell, “A Grande Estratégia por Trás da Política Externa de Trump”. Mitchell, ex-secretário de Estado adjunto para a Europa e Eurásia, argumenta que existe uma lógica coerente por trás da nova Estratégia de Segurança Nacional (ESN) do governo Trump. Segundo Mitchell, essa lógica é a “consolidação”: uma “grande estratégia” historicamente fundamentada, na qual uma grande potência sobrecarregada aceita “compensações” de curto prazo para reconstruir sua força fundamental para a competição a longo prazo.
Os EUA, diz ele (assim como muitos especialistas), estão sobrecarregados militar e economicamente, incapazes de lutar em múltiplas frentes enquanto simultaneamente perdem terreno para a China em capacidade industrial e tecnológica. “Consolidação”, portanto, significa reduzir compromissos, “delegar” encargos aos aliados, “fortalecer” o Hemisfério Ocidental, “despriorizar” teatros de guerra secundários e ganhar tempo por meio da diplomacia, enquanto se reindustrializa internamente. Na verdade, argumenta Mitchell, essa abordagem não é isolacionista, mas prudente, enraizada na lógica clássica de alinhar “fins” com “meios”.
Mitchell identifica, portanto, cinco pilares “consolidacionistas”: 1. domínio hemisférico ocidental (“neo-monroísmo”, como eu o denomino), 2. um modus vivendi administrado com a China, 3. delegação da defesa europeia, 4. redução dos envolvimentos no Oriente Médio e 5. revitalização da economia interna.
Argumentarei, contudo, que esses cinco pontos (especialmente o terceiro e o quarto) enfrentam pelo menos três fontes de pressão: o setor de defesa, as grandes empresas de tecnologia e os interesses israelenses.
O problema não é se a “consolidação” faz sentido na teoria. A verdadeira questão é se tal estratégia pode ser adotada por uma superpotência internamente dividida, politicamente fragmentada e fortemente influenciada por lobbies sob o governo Trump. O contexto não é apenas um mundo multipolar emergente e um Estados Unidos em declínio e sobrecarregado, mas também um país mergulhado em conflitos internos , com um “Estado Profundo” fragmentado e um presidente que declara abertamente “guerra” e “ expurgos ” contra facções desse Estado (para aumentar seu próprio poder ). A questão é que a “consolidação” pressupõe um grau de coesão interna e disciplina estratégica que Washington vem demonstrando cada vez mais falta.
Em março de 2025, argumentei que Trump já estava sob intensa pressão da indústria de defesa dos EUA. Apesar de sua retórica de “paz pela força”, os impulsos esporádicos de desescalada de Trump ameaçam os ciclos de aquisição, os programas de armamento de longo prazo e a economia política da mobilização permanente. Não é de se admirar, portanto, que cada indício de recuo seja recebido com uma contrapressão por novos teatros de operações, novas ameaças e novas justificativas para gastos. Um império sobrecarregado tentando se consolidar enquanto sua base militar-industrial exige expansão é uma contradição tão flagrante que pode minar todo o projeto.
Depois, há as grandes empresas de tecnologia. Como mencionei no ano passado, gigantes da tecnologia ligados ao "estado profundo" moldam a política global de Trump de maneiras pouco divulgadas. Da infraestrutura de dados e vigilância à conectividade no Ártico e sistemas espaciais, os interesses das grandes empresas de tecnologia estão fundamentalmente em desacordo com a contenção estratégica. O Ártico, e a Groenlândia em particular, ilustram isso claramente. A campanha de pressão de Trump contra a Groenlândia também é uma busca pela dominância digital, logística e de recursos, impulsionada, como é, por imperativos do setor tecnológico. Assim, enquanto Mitchell fala em "liberar largura de banda", Washington está, na verdade, abrindo uma nova frente com a Europa e a Rússia, simultaneamente, no extremo norte.
O chamado “lobby israelense” constitui um terceiro vetor de pressão. Em junho de 2025, já era evidente que as tentativas de Trump de recalibrar a relação EUA-Israel enfrentariam desafios. A insistência de Tel Aviv em provocar um confronto com o Irã coloca Washington em uma posição difícil. A flertação de Trump com a ideia de “marginalizar” Israel, ao mesmo tempo em que exige concessões, incluindo o acesso aos recursos de Gaza, exemplifica claramente essa tentativa de apaziguar os interesses da defesa e os grupos pró-Israel, enquanto busca afirmar sua dominância. Adeus à perspectiva de uma saída tranquila dos envolvimentos no Oriente Médio.
Depois, há o caso Epstein, que acrescenta mais uma camada desestabilizadora. Teorias da conspiração à parte, seu potencial para chantagem e intriga entre as elites não deve ser subestimado, como já mencionei anteriormente.
Num sistema já dividido em múltiplas direções, tais mecanismos de influência podem moldar os resultados políticos de forma sutil, mas decisiva. A "consolidação" torna-se, então, mais difícil quando a própria sobrevivência política está em jogo.
O terceiro ponto da proposta de Mitchell, que previa delegar a defesa da Europa aos europeus, enfrenta agora seu teste mais severo. As ameaças e pressões explícitas de Trump (impulsionadas pelas grandes empresas de tecnologia) em relação à Groenlândia tornaram a inimizade entre EUA e Europa evidente, podendo minar a própria Otan.
É difícil entender como Washington pode continuar transferindo o fardo, digamos, da Ucrânia para a Europa enquanto simultaneamente a antagoniza. Não é descabido especular que a questão da Groenlândia não só fragmentará a Otan, como também aproximará a Europa da Rússia novamente, resultando em um efeito contrário ao desejado em termos estratégicos. Em suma, delegar tarefas exige confiança; coerção, por outro lado, a corrói.
O quarto ponto, que consiste em despriorizar o Oriente Médio, é igualmente problemático. As tensões de Trump com o Irã (impulsionadas por pressões israelenses e de defesa) demonstram o quão difícil será a retirada das duas nações.
Em outras palavras, o atual governo dos EUA oscila entre contenção e escalada, greves suspensas e ameaças renovadas. Isso pode ser "consolidação" na teoria, mas nem sempre na prática. Um EUA dividido internamente, pressionado por aliados, grupos de pressão e pela indústria, luta para manter a disciplina que tal estratégia exige.
A análise de Mitchell está correta: a consolidação é uma estratégia sólida. Os desafios, da perspectiva americana, residem na execução. Trump está, mais uma vez, sendo pressionado simultaneamente pelo setor de defesa, pelas grandes empresas de tecnologia, pelos interesses israelenses e por intrigas políticas internas, enquanto tenta apaziguar todos os atores ao mesmo tempo. Isso pode ser politicamente necessário, mas é estrategicamente incoerente. Isso leva a excessos, enquanto a contenção (em outras áreas) sem unidade leva à paralisia. Os EUA hoje exibem ambas as tendências simultaneamente.
Assim, a consolidação pode se transformar em uma colcha de retalhos de improvisações. Se essa superpotência dividida conseguirá realmente se consolidar, em vez de se sobrecarregar mais uma vez, permanece uma incógnita. E, como o próprio Mitchell afirma, “sistemas sobrecarregados tendem a ruir”.
Leia mais
- A política externa de Trump é um desastre para os EUA e o mundo. Artigo de Thomas Reese
- O ataque de Trump às normas democráticas só piora
- Trump abre um novo rumo político fundamental para a democracia nos Estados Unidos
- “Trump quer que todos se curvem à sua vontade imperial”. Entrevista com Larry Diamond, sociólogo
- A emergência do autoritarismo reacionário e outras nove teses sobre a vitória de Trump. Artigo de Miguel Urbán Crespo
- A Venezuela está prenunciando a nova ordem mundial que Trump quer impor
- Operação dos EUA na Venezuela, Força Delta em ação: Maduro e sua esposa flagrados dormindo em seu quarto. Artigo de Gianluca Di Feo
- EUA: Nova Estratégia de Segurança Nacional é a maior ruptura ao Direito Internacional desde 1945. Entrevista especial com Armando Alvares Garcia Junior
- Seria o "Conselho de Paz" de Trump uma ameaça à ONU?
- O que sabemos até agora sobre o "Conselho de Paz" de Trump para Gaza, no qual ele quer incluir Putin, Orbán e Milei?
- O governo tecnocrático de Gaza estreia hoje. Witkoff: "É a Fase 2"
