O filósofo americano, em visita ao México para apresentar seu trabalho, alerta para o perigo de tentar combater Trump com "argumentos puramente econômicos"
As palavras justiça, igualdade e dignidade parecem ecos de outro tempo até que o filósofo Michael J. Sandel (Minneapolis, 1953) as pronuncia. Então, elas retornam com vigor para nos contar sobre o mundo de hoje, para explicar como e quando ele entrou em colapso, e o que aconteceu para que alguém como Donald Trump tomasse o poder. O teórico americano, uma figura de destaque do pensamento progressista, analisa as causas e consequências com precisão cirúrgica em cada um de seus livros e nunca se esquiva de transmitir algumas das grandes ideias do pensamento clássico e contemporâneo ao cidadão comum. A filosofia também pode ser um fenômeno de massa, e suas palestras lotadas são prova disso.
Sua obra, que inclui títulos como "Descontentamento democrático" (1996), "Justiça: fazemos o que devemos?" (2011) e "A tirania do mérito" (2020), viajou o mundo e esta semana desembarcou na Cidade do México, onde o renomado professor da Universidade Harvard a apresenta na íntegra, a convite da Faculdade de Direito da UNAM e do Instituto Tecnológico de Monterrey. Sandel recebe o jornal no hotel onde está hospedado, ao sul da capital mexicana, pouco antes de se reunir com o público em geral e um dia depois de um juiz federal ter ordenado a devolução à sua universidade do financiamento que Trump havia ordenado que fosse retirado.
Michael Sandel | Foto: Wikimedia Commons | Asamishkin
A entrevista com Michael Sandel é de Elena San José, publicada por El País, 07-09-2025
Como o senhor recebeu a decisão judicial?
É uma boa notícia que a decisão tenha concluído que ele agiu ilegalmente. Esses fundos já haviam sido alocados, principalmente para pesquisa biomédica. No entanto, o governo Trump irá recorrer; é possível que o caso chegue à Suprema Corte, e é difícil prever o que eles farão. É um bom primeiro passo, mas acho importante que uma universidade como Harvard se mantenha firme na defesa da liberdade acadêmica, porque o ataque de Trump não se limita ao dinheiro. Ele está tentando impor uma visão ideológica sobre quais alunos devem ser admitidos, quais professores devem ser contratados e quais programas devem ser ensinados. E as universidades não podem ceder a esse tipo de violação da liberdade acadêmica.
Que atmosfera percebe entre seus alunos? Há medo, esperança, algum senso de resistência?
Acho que há um senso de resistência. Há medo e incerteza compreensíveis entre os estudantes internacionais porque, embora a primeira tentativa de Trump de negar vistos para Harvard aos seus alunos tenha falhado, os tribunais rejeitaram apenas uma versão dessa tentativa. Há apreensão.
A pressão econômica também se tornou sua forma de negociar com outros países. Marco Rubio assinou um acordo de segurança no México que, de certa forma, evita a imposição de novas tarifas. Como o senhor vê a relação de Trump com o restante do continente?
Considero a abordagem deles profundamente lamentável. É uma tentativa de intimidar em vez de cooperar; não é a melhor maneira de conviver com amigos e aliados ao redor do mundo. O México fez um bom trabalho em circunstâncias difíceis, tentando resistir às suas táticas de intimidação. Há áreas em que pode haver cooperação para combater o narcotráfico. Essa é uma base legítima para a cooperação, desde que se baseie no respeito mútuo e no respeito à soberania. O senhor acha que a reunião de ontem aponta nessa direção?
Sim, mas o senhor aplica uma abordagem mais pesada ou mais leve dependendo do dia e do país, certo? No dia anterior, o senhor atacou um barco vindo da Venezuela.
Sim, é uma forma caótica de abordar as relações exteriores, para dizer o mínimo. A política tarifária criou todo tipo de instabilidade e, mais importante, desconfiança. A forma punitiva como Trump abordou a política tarifária — no caso do Brasil, tentando punir o ex-presidente [Bolsonaro] por tentar dar um golpe militar — é muito prejudicial.
O senhor trabalhou extensivamente com as ideias de justiça e desigualdade, mas é a liberdade que conquistou a retórica do nosso tempo e de projetos reacionários como os de Trump e Bolsonaro. O que acontece quando dissociamos a liberdade desses outros dois pilares democráticos?
Uma concepção de liberdade dissociada de justiça, igualdade e democracia é uma concepção empobrecida de liberdade. É uma concepção puramente mercantilista, que pressupõe que sou livre na medida em que posso obter o que quero como consumidor. Mas isso ignora o fato de que ser verdadeiramente livre exige que os cidadãos tenham voz ativa na forma como são governados. É ter uma voz que importa, não ser destituído de poder. Isso também depende de uma certa concepção de igualdade: cidadãos com status igual e respeito igual.
Por que acha que é mais fácil manipular politicamente o conceito de liberdade, às vezes até o ponto de distorção?
Isso se aplica à liberdade e também a outros ideais, incluindo a democracia. Uma maneira de explicar isso é que se trata de uma ideia contestada — não é como se pudéssemos simplesmente concordar com uma definição e pronto. Grande parte da política e do discurso político consiste em debates saudáveis sobre o que significa liberdade e como podemos alcançá-la. Parte do problema é que nosso discurso público é vazio e desprovido de questões morais e cívicas mais amplas, como as que estamos discutindo. Isso abre caminho para o populismo autoritário de direita, muitas vezes xenófobo, que Trump representa.
Mas a alternativa não é retornar à versão neoliberal da globalização que produziu as crescentes desigualdades, a raiva e a indignação que ele explorou. A solução é reconhecer o fracasso do modelo neoliberal e propor uma política alternativa. E eu diria uma ideia alternativa de comunidade nacional. A centro-esquerda cometeu um erro ao ceder a linguagem do patriotismo à direita. Isso é compreensível, porque hoje ela é frequentemente associada ao ódio aos estrangeiros e à hostilidade em relação aos imigrantes. Mas essa não precisa ser a única versão. A alternativa a Trump deve reconhecer a importância da comunidade e da identidade nacionais. A esquerda deve aprender a falar a linguagem do patriotismo, da comunidade e do pertencimento. Se não o fizer, seu argumento será puramente econômico, como foi durante a política tecnocrática na qual decaiu desde a década de 1980.
O senhor criticou muito o papel da esquerda na consolidação do modelo neoliberal porque ela não questionou a premissa de que as soluções viriam do mercado.
Exatamente. Isso remonta a Margaret Thatcher e Ronald Reagan. Eles argumentaram explicitamente que os mercados eram a solução, enquanto o governo era o problema. Mas mesmo quando partidos de centro-esquerda os sucederam, eles nunca questionaram essa fé no mercado. Eles suavizaram as arestas mais duras da política do laissez-faire, mas não articularam uma política do bem comum, e isso abriu caminho para Trump. Isso levou a reações negativas, aumento das desigualdades, uma sensação de que as elites desprezavam os trabalhadores. Isso alienou os trabalhadores dos partidos de centro-esquerda, que eram sua principal base de apoio. Eles precisam descobrir como se reconectar com eles.
No século passado, os impostos sobre os ricos chegavam a 80%, mas agora é difícil falar em reformas tributárias profundas, mesmo à esquerda. Quando o consenso sobre a tributação progressiva se desfez?
Aconteceu principalmente durante os anos que estamos discutindo, na década de 1980. As alíquotas de impostos eram mais altas do que são agora, mesmo quando Reagan deixou o cargo, mas foi aí que tudo realmente começou. E não seremos capazes de mudar isso com argumentos puramente econômicos. Só podemos mudar, eu acho, por meio de uma mudança na concepção de democracia e do bem comum. Deveria haver um debate entre todos os partidos, mas nem sequer estamos tendo o debate nesses termos.
A distinção radical entre aspectos econômicos e culturais empobrece o debate?
Sim, e então discutimos o que explica o apoio a Trump. É a economia? O fato de os trabalhadores terem enfrentado perdas de empregos, o esvaziamento das comunidades industriais e salários estagnados. Ou é a cultura? Ele ataca as elites que os trabalhadores sentem que as desprezam, e elas gostam de sua retórica dura sobre imigrantes. Isso é considerado cultural, mas na verdade se une se pensarmos em dignidade, e particularmente na dignidade do trabalho. Acho importante distinguir as queixas legítimas que fundamentam o apoio a Trump do racismo, da xenofobia e da misoginia aos quais ele também apela. As queixas legítimas estão relacionadas à sensação que muitos trabalhadores têm de que as elites não reconhecem o trabalho que realizam, especialmente se não tiverem diploma universitário.
Em seu trabalho, o senhor estabelece uma forte conexão entre polarização política e meritocracia, que se refere a um sistema que cria vencedores e perdedores. Como o conceito de mérito enfraqueceu nossos laços sociais?
Isso anda de mãos dadas com o período da globalização neoliberal. Aqueles que alcançaram o topo durante esse período passaram a acreditar que seu sucesso era obra própria e que, portanto, mereciam as recompensas que o mercado lhes concedia. Logicamente, aqueles que lutaram, aqueles que foram deixados para trás, também devem merecer seu destino. O que essa atitude esquece, ou encoraja os vencedores a esquecer, é a sorte que os ajudou ao longo do caminho. Sua dívida para com aqueles que tornaram suas conquistas possíveis, desde suas famílias até os países e as épocas em que vivem. Se a globalização neoliberal criou a divisão entre ricos e pobres, as atitudes meritocráticas em relação ao sucesso criaram a divisão entre vencedores e perdedores. As primeiras se relacionam com renda e riqueza; as últimas, com honra, reconhecimento e dignidade.
Vê algum espaço onde a solidariedade prevalece sobre a competição?
Se olharmos para trás, vemos a criação de Estados de bem-estar social. Essa conquista foi possível porque partidos políticos, políticos e movimentos sociais pressionaram por uma rede de segurança, saúde e educação públicas. Não é possível cultivar a criação de um Estado de bem-estar social sem uma ética da solidariedade. Pode-se dizer que a solidariedade era mais fácil de invocar após a Segunda Guerra Mundial, que por si só gerou fontes de solidariedade nacional. Agora, o Estado de bem-estar social está sitiado; ele se desgastou; a fé no mercado tornou a ética da solidariedade menos acessível como recurso moral e político. Precisamos repensar uma política do bem comum que seja apropriada para os nossos tempos.
De onde pode surgir uma alternativa promissora para o futuro? Instituições educacionais como Harvard podem liderar esse esforço?
Acredito que isso precisa vir de várias direções ao mesmo tempo. As universidades precisam se esforçar mais para cultivar a educação cívica dos alunos, para que eles se tornem cidadãos plenos, capazes de raciocinar e argumentar efetivamente na esfera pública e de ouvir aqueles com quem discordam. Esse é um desafio para o ensino superior. A mídia também tem um papel a desempenhar, criando fóruns mais apropriados para esse tipo de debate. E acredito que precisamos criar mais espaços comuns que reúnam pessoas de diferentes classes sociais. Parte do que produziu a desigualdade da era neoliberal é uma espécie de segregação. Aqueles que são ricos e aqueles com recursos modestos vivem, trabalham, fazem compras e se divertem em lugares diferentes. Isso não é bom para a democracia: a democracia exige que cidadãos de todas as esferas da vida se encontrem no decorrer de suas vidas cotidianas.