15 Julho 2025
Provavelmente vivemos em um mundo louco, louco, louco, louco, mas quatro pessoas "loucas" não são suficientes para descrever nossa distopia atual.
O artigo é de Linda Pentz Gunter, publicado por Beyond Nuclear International e reproduzido por El Salto, 14-07-2025. A tradução é de Raúl Sánchez Saura.
Linda Pentz Gunter é uma líder ambiental que fundou a organização sem fins lucrativos de advocacy internacional – Beyond Nuclear – em 2007. Ela atua como especialista internacional da organização.
Lembra daquele filme de comédia de 1963, "It's A Mad, Mad, Mad, Mad World"? Bem, talvez não. Foi a fuga do diretor Stanley Kramer dos temas tradicionalmente mais sombrios de seus filmes maiores. A ponte entre essas produções mais sóbrias e "Mad" foi seu eterno protagonista favorito, Spencer Tracy.
Agora cruzamos essa ponte, para um mundo tão louco e decididamente nada divertido, que precisaremos de muito mais "loucura" no título da versão distópica de 2025.
No espaço de apenas alguns dias, houve uma série de notícias realmente insanas, e nem estou falando de nada vindo do regime Trump.
A inteligência americana, se é que ainda existe, anunciou que previa um ataque israelense às instalações nucleares do Irã nos próximos meses. Por "ataque", eles querem dizer "bomba".
O governo iraniano respondeu imediatamente anunciando que para cada 100 instalações destruídas, eles "construiriam outras 1 mil.
Esta não é uma ameaça vã de nenhum dos lados. Em outubro passado, segundo autoridades americanas e israelenses, Israel destruiu uma instalação secreta iraniana de pesquisa de armas nucleares. (O Irã continua negando estar desenvolvendo armas nucleares.)
Em 2010, o vírus de computador Stuxnet, um ataque cibernético provavelmente lançado por Israel e pelos Estados Unidos, infectou computadores na usina nuclear iraniana de Bushehr antes de se espalhar para outras instalações, incluindo o complexo de enriquecimento de urânio de Natanz. Israel também assassinou pelo menos cinco cientistas nucleares iranianos entre 2010 e 2024.
Ninguém sabe ao certo o que foi destruído por Israel (e pelos Estados Unidos) no Irã e o que foi reconstruído pelo menos uma vez, senão mil vezes. O Irã é signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear, cujo Artigo IV concede, de forma imprudente, aos Estados sem armas nucleares o direito "inalienável" de desenvolver energia nuclear "pacífica".
O Irã há muito afirma que está fazendo exatamente isso. Mas, como a energia nuclear fornece um caminho direto para o desenvolvimento de armas nucleares, seus inimigos, na melhor das hipóteses, duvidam do Irã, se não desacreditam dele.
Também nesta semana surgiram notícias de que o Japão estaria pressionando pela "maximização" da energia nuclear, com o objetivo de atingir uma participação de 20% de energia nuclear até 2040, com 30 reatores novamente em operação.
Isso ocorre apesar do fato de que o país quase perdeu Tóquio quando os reatores de Fukushima-Daiichi explodiram e derreteram em 2011; que os reatores destruídos continuam perigosos demais para entrar; que a prefeitura e outras áreas estão indefinidamente contaminadas com precipitação radioativa; e que o local do reator tem um problema de resíduos radioativos líquidos de mais de um milhão de toneladas que estão sendo despejados no Oceano Pacífico pelos próximos 30 anos.
Em outra parte destas "páginas", Karl Grossman escreve que os Estados Unidos podem estar considerando retomar os testes atômicos, seguindo o conselho de Robert Peters, um pesquisador em dissuasão nuclear e defesa antimísseis da organização de extrema direita Heritage Foundation, cujo Projeto 2025 é o modelo que o governo Trump está seguindo, apesar de todas as suas negações vazias antes da eleição.
Quantos "malucos" merecem essas situações? Pelo menos alguns, talvez mais? Mas o que leva o prêmio é, sem dúvida, um artigo apresentado pelo doutorando Andrew Haverly, do Instituto de Tecnologia de Rochester: Explosões Nucleares para Sequestro de Carbono em Larga Escala.
A ideia de Haverly é usar uma explosão nuclear enterrada no fundo do mar para acelerar a captura de carbono pulverizando o basalto e utilizando o intemperismo aprimorado das rochas, que, segundo ele, "pode sequestrar quantidades significativas de CO2 atmosférico ao acelerar a decomposição química natural de rochas de silicato, como o basalto".
Mas não seria uma explosão nuclear qualquer. Teria que ser muito maior do que o maior teste nuclear da história — a Tsar Bomba russa — que, segundo Haverly, teve "um rendimento de apenas 50 megatons de TNT".
Só para contextualizar, esse "apenas" já era 2 mil vezes mais poderoso que a bomba de plutônio de 25 quilotons que arrasou Nagasaki.
Mas a explosão de Haverly no fundo do mar seria "na faixa dos gigatoneladas", especificamente uma explosão de 81 gigatoneladas. Tal criação "não deve ser encarada levianamente", alerta. "Detonar um dispositivo nuclear de 81 gigatoneladas pode causar uma catástrofe global se for feito de forma inadequada".
Incorretamente? Aqui me lembro de uma exclamação que lembra Sherlock Holmes. Há 1 mil quilotons em um megaton e 1 mil megatons em um gigaton. Faça as contas. Depois, multiplique por 81.
Mas não há necessidade de se preocupar, insiste Haverly, "já que temos tanta radiação em nosso ambiente, o que seria um pouco mais da explosão nuclear mais inimaginavelmente massiva da história?" "O impacto no mundo deve ser mínimo", escreve ele.
"Os efeitos a longo prazo da radiação global afetarão os seres humanos e causarão perdas de vidas, mas esse aumento na radiação global é 'apenas uma gota no oceano'".
Por favor, leia essas palavras para seus leitores novamente. Em voz alta.
Por que alguém que não seja, possivelmente, um Dr. Fantástico da vida real consideraria isso? Existem muitas maneiras mais rápidas, baratas e seguras de reduzir nossas emissões de carbono, começando por consumir menos e economizar mais — mesmo antes de considerarmos tecnologias renováveis.
É claro que há muito debate sobre se a captura de carbono em si funciona ou se é um bom uso da energia necessária para alcançá-la. Mark Jacobson, uma das principais autoridades em mitigação das mudanças climáticas da Universidade Stanford, afirma que a captura de carbono reduz "apenas uma pequena fração das emissões de carbono e, normalmente, aumenta a poluição do ar".
A tese fundamental aqui é que, dado que as mudanças climáticas são tão extremas e destrutivas, pará-las com outra coisa, não importa quão extremos sejam os riscos e quão destrutivo seja o resultado potencial, é insignificante em comparação com o que já enfrentamos. Então, vamos bombardear.
Haverly também argumenta que essa gigabomba não teria "nenhum valor militar estratégico" devido ao seu tamanho. Em primeiro lugar, nenhuma arma nuclear, seja qual for o seu tamanho, tem valor militar estratégico. Todas são militarmente inúteis. Mas é ir além dos limites da credulidade acreditar que um governo que criaria uma bomba atômica dessa magnitude — se é que alguém algum dia o faria ou poderia — em nome do combate às mudanças climáticas, não ameaçaria usá-la como a forma definitiva de manter o resto do mundo em suspense.
As coisas podem piorar? Ou ficar mais loucas? Ignorando a Casa Branca por um momento, a resposta ainda é "sim", embora talvez não mais louca, apenas mais desastrosamente provável.
E assim, na madrugada da última sexta-feira, um drone armado com mísseis, lançado como parte da guerra em curso iniciada pela Rússia na Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022, explodiu no teto da cúpula do reator de Chernobyl. A Ucrânia acusa a Rússia de tê-lo disparado, e a Rússia nega veementemente.
O escudo protetor que o drone atingiu, causando um incêndio subsequente, foi construído para cobrir o reator da Unidade 4 destruído, que explodiu e derreteu em 26 de abril de 1986. As autoridades ucranianas insistem que os níveis de radiação ao redor da usina não aumentaram como resultado do incidente. É bem possível que o próximo Chernobyl aconteça em Chernobyl.
Esta não é a primeira vez que a usina nuclear de Chernobyl — ou outras usinas nucleares na Ucrânia — correm perigo devido à guerra no país. A enorme usina nuclear de Zaporizhzhia, com seis reatores, localizada no sudeste do país, onde os combates têm sido mais intensos, também sofreu incêndios e ataques de mísseis. Além disso, está ocupada por forças russas desde 04-03-2022.
A Agência Internacional de Energia Atômica, preocupada com a proximidade dos combates, e operadores ucranianos, temendo que longas horas de trabalho, escassez de pessoal e a pressão da ocupação pudessem levar a erros humanos e, por sua vez, a um acidente potencialmente catastrófico, frequentemente soaram o alarme.
Outros reatores na Ucrânia também estão em perigo, e mesmo assim a loucura continua. (Acho difícil acreditar que, quando isso chegar à imprensa, Trump terá criado um tratado de paz duradouro entre a Rússia e a Ucrânia com o qual ambos os lados possam conviver.)
Falando de Trump, ele também fez um pronunciamento surpreendente, relatado no The Guardian e outros meios de comunicação, de que o presidente dos EUA quer conversar com os líderes da China e da Rússia sobre o desarmamento nuclear.
"Não há razão para construirmos novas armas nucleares. Já temos tantas", disse Trump. "Eles poderiam destruir o mundo 50 vezes, 100 vezes. E aqui estamos nós construindo novas armas nucleares, e eles estão construindo armas nucleares".
"Estamos todos gastando muito dinheiro que poderíamos gastar em outras coisas que, na verdade, são, espero, muito mais produtivas".
Parece sensato. O que é assustador por si só. Porque não nos importamos com isso e estaríamos alardeando, comemorando, retuitando, usando BlueSky ou qualquer outra coisa, não fosse a fonte, o que o torna suspeito. Há uma contrapartida em algum lugar. Só não sabemos o que é.
E em outras notícias...
A decisão dos Estados Unidos e da Rússia de se fortalecerem em termos nucleares certamente terá consequências para o resto do [...]
LER MAIS
