14 Janeiro 2025
O professor de Medicina Molecular contribui com o seu conhecimento científico para os grandes debates da humanidade, do género à imigração, para defender que o progresso humano consiste em superar os ditames da biologia, mas nunca os esquecendo.
A reportagem é de Paulo Rodríguez, publicada por El Diario, 11-01-2024.
Salvador Macip (Blanes, 1970) é um médico pouco convencional. Doutor em Genética Molecular e Fisiologia Humana, com uma década de experiência no Hospital Mount Sinaí, em Nova York, na área de oncologia, esse pesquisador é conhecido por muitos mais por seu papel como escritor e divulgador do que por seu trabalho na área de saúde.
Da sua cátedra de Medicina Molecular na Universidade de Leicester (Reino Unido), que agora combina com a direção de Estudos em Ciências da Saúde da Universidade Aberta da Catalunha (UOC), o doutor Macip encontrou tempo suficiente para, ao longo dos anos, escrever múltiplas romances, histórias infantis e ensaios. O último, A vida nos extremos. Contribuições para um biohumanismo racionalista (Editorial Arcádia).
Com esta publicação, que se segue a uma primeira – O que nos torna humanos? – , Macip entra profundamente em algumas das grandes questões que afectam a humanidade, desde as relações de casal até à morte, ou desde o questionamento de género até à imigração, e fá-lo numa perspectiva científica. Mas não para limitar os avanços sociais ao que a natureza dita – a biologia não deve ser uma prisão, muito pelo contrário, repete – mas para promover a compreensão do comportamento humano.
A biologia pode nos levar à violência, ao machismo e à xenofobia, descreve Macip. Estas não são construções puramente sociais ou culturais. “Temos tendência a ter debates muito relevantes socialmente relevantes que têm a ver com as nossas estruturas sociais em que a parte biológica que muitas vezes as determina é ignorada. E se quisermos fugir deles e construir uma sociedade que consideramos melhor, temos de compreender de onde viemos”, defende.
A história da civilização trata da domesticação da nossa biologia?
É uma das minhas tramas. Como primatas que somos, temos bases biológicas que nos impulsionam. A história humana é a luta para sair da prisão biológica. Cultura e civilização consistem na superação de certos instintos. A democracia é um grande exemplo, porque é a coisa menos natural que existe. Os mamíferos não são democratas, mas funcionam em estratificação e com machos alfa. Mas conseguimos inventar os direitos humanos ou a igualdade, é fascinante!
Mas se você negligenciar isso, esses impulsos surgirão novamente. É fácil convencer as pessoas dos benefícios de um ditador porque apela a um instinto básico, que é ser comandado por um macho ou fêmea alfa. E essas pessoas também votam.
No livro ele fala, por exemplo, sobre a xenofobia, que não é alheia à nossa condição biológica.
Não que existam evidências físicas, mas uma explicação lógica para a sua existência é que se trata de um mecanismo de proteção contra o que vem de fora, o que pode lhe dar uma vantagem evolutiva. Dodôs são animais que não possuem esse instinto e quando conheceram exploradores rapidamente foram parar no pote. Confiar nos outros era uma desvantagem, especialmente quando os humanos viviam em grupos pequenos e isolados.
No entanto, uma vez construídas sociedades maiores, necessitamos de cooperação, o que é pouco habitual nos animais, exceto naqueles com estruturas como as formigas ou as abelhas. Se quisermos superar um determinado nível da sociedade, temos de confiar no estrangeiro, e é aí que a xenofobia se torna um obstáculo ao progresso. Devemos superar o instinto xenófobo.
Sentir o instinto é natural? Ele diz que a mesma coisa acontece com o sentimento de ódio.
É só que você o imprimiu em seus circuitos. O ódio existe, nós o temos. Mas devemos tentar mantê-lo sob controle. Assim como sentimos amor e não saímos por aí beijando as pessoas de forma descontrolada, com ódio igual. Não adianta negar.
O que a ciência e a biologia dizem sobre nossos relacionamentos românticos?
Construímos toda uma mitologia em torno do amor para justificar algo que é puramente biológico, que é o processo bioquímico pelo qual nos sentimos atraídos por alguém para nos reproduzirmos. Mas a partir daqui as coisas começam a complicar, porque nem tudo é ocitocina e reprodução. Sexo e atração são algo genético pensado para promover a reprodução, mas a partir daí entra o fator cultural. Assim como comemos por prazer, o mesmo acontece com o sexo. Durante séculos, a cultura, com as religiões na vanguarda, reforçou o sexo como elemento reprodutivo. Mas desde as revoluções feministas do século XX, embora existam exemplos anteriores, o sexo é separado da reprodução e vemos que há muitas sombras para além do preto e branco, do binarismo e das relações heterossexuais.
A monogamia foi uma vantagem evolutiva?
Tendemos a pensar que a monogamia é algo que a humanidade escolheu porque lhe interessa, mas não há animal que tenha escolhido a sua forma de reprodução. Para os pássaros, que andam aos pares, isso é dado pela evolução. Os golfinhos acasalam macho e fêmea, mas os machos formam um par. Nada disso é criado apenas culturalmente. Mesmo as relações homossexuais que existem na natureza costumam fazer parte de um espectro muito amplo, algo mais parecido com as relações pansexuais, e também são resultado da evolução.
Uma hipótese proposta é que todos somos bissexuais até certo ponto.
Se a natureza nos ensina alguma lição, é que existe um gradiente muito mais difuso de comportamentos sexuais. A maioria dos humanos caiu em caixas muito apertadas de heterossexualidade e monogamia, que são parcialmente culturais. E agora estamos quebrando-os.
Você geralmente defende a ruptura com o determinismo biológico.
Claro. No momento em que se criar a democracia, os direitos humanos ou a igualdade, que são totalmente antinaturais, poderemos quebrar tudo. A humanidade será o que a humanidade deseja. Se considerarmos o gênero absurdo, vá em frente. Nós podemos fazer isso. Mas isso nos custará, assim como é complicado romper com a monogamia como modelo, seja porque é parcialmente determinado geneticamente e porque o reforçamos culturalmente. Se você alcançou a democracia, também poderá alcançar uma sociedade de comunas poliamorosas.
Algo semelhante acontece na questão de género. O sexo binário cria certas condições... Outra coisa é que determina certos comportamentos.
Hormonalmente existem diferenças entre homens e mulheres e isso gera diferenças físicas e comportamentais. Então a estrutura cultural e o patriarcado reforçam-no e multiplicam-no. O binarismo não é cultural, mas um menino que quer brinquedos de guerra e uma menina que quer bonecas são papéis culturais de gênero. Às vezes partimos da ideia, por exemplo, de que nos tempos pré-históricos as mulheres não caçavam e ficavam para cuidar dos bebês. Mas vejamos, você acha que se tiver uma mulher forte e capaz ela não irá caçar num cenário tão difícil de conseguir comida? Claro. Outra coisa é que ela está frágil porque acabou de dar à luz e está amamentando. A questão dos homens irem trabalhar e as mulheres ficarem em casa é infundada.
É algo crítico à autodeterminação de gênero. Porque?
Eu sou cauteloso. Somos totalmente capazes de transcender o gênero, parece-me bom que utilizemos as ferramentas que a ciência nos dá para o fazer. Admitir que somos uma espécie binária e sexualmente dimórfica não significa que não possamos mudá-la. Mas vamos debater sem ignorar a biologia. Preocupo-me com o fato de estarmos entrando nisso com muita alegria, sem valorizar suficientemente os efeitos a longo prazo da transição hormonal. É claro que isso não significa negar o processo. Da mesma forma que os problemas psicológicos da não transição também podem ser muito importantes.
A outra área importante que aborda é a morte. Aparentemente, os humanos são a única espécie que tem consciência da sua própria morte. Como isso nos afeta?
O que nos cria antes de tudo é uma ansiedade terrível [risos]. Os animais conhecem a morte, mas parecem não saber que um dia irão morrer. Antecipar o fim nos levou a criar religiões e a ideia de vida após a morte. Não conseguimos entendê-lo, acontece conosco como no infinito.
A pesquisa médica sobre a imortalidade faz sentido de acordo com a sua ideia de humanismo?
Eu não acho. O ponto de partida é que tudo o que propomos como espécie, podemos alcançar. Mas duvido que a ciência consiga chegar a este ponto. O que certamente encontraremos são formas de retardar o envelhecimento, e devemos avaliar como incorporá-lo e integrá-lo na estrutura social.
O que nos separa hoje, a nível científico, de prolongar a vida de forma significativa e com qualidade?
Eu diria que estamos perto disso. Estamos na reta final da obtenção de medicamentos antienvelhecimento. Fizemos isso com animais de diversas maneiras diferentes. Foi demonstrado que é possível. O passo final é que é complicado estudar um tratamento anti-envelhecimento em humanos, porque do ponto de vista ético não se pode dar medicamentos a alguém saudável. E neste momento não consideramos o envelhecimento uma doença. O que veremos serão medicamentos anti-envelhecimento aplicados em doenças associadas, como o Alzheimer ou o próprio cancro.
Isso levanta dúvidas além da ciência. Tipo, quais são as consequências de ter uma população cada vez mais envelhecida até limites insustentáveis, certo?
Os humanos são uma erva daninha, mas estamos a chegar a um ponto em que parece que nos estamos a regular demograficamente. Seja como for, se não morrermos e não nascermos, o que teremos é uma sociedade de idosos, sem população jovem, e isso gera problemas que afetam o Estado-providência. É a massa jovem que mantém as pessoas aposentadas.
O segundo grande problema é que qualquer droga nunca está disponível para todos, mas apenas para alguns no início, que geralmente são os ricos. O fosso entre ricos e pobres pode ser incrível, com as populações a viverem até aos 90 ou 100 anos de idade, enquanto em África a esperança de vida permanece nos 40 ou 50 anos. Você tem que pensar bem sobre isso.
Como cientista que se interessou pelo humanismo, como você vivencia o recente aumento da negação da ciência?
Não sei se está crescendo ou se apenas está sendo mais ouvido. Com as redes sociais e a Internet, a capacidade de propagação de informação e desinformação é maior. Pseudociências e conspirações são mais atraentes que a ciência, porque não dizem não. No meio do nevoeiro, acredito que há alguns extremistas e grande parte da população que duvida, o que é normal e legal. A luta dos cientistas é não se deixar derrotar e atrair essa parcela da população.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Salvador Macip, médico e escritor: “A história da humanidade é a sua luta para sair da prisão biológica” - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
"O maior obstáculo que Francisco encontra é o contraste que ainda o divide entre a verdade absoluta e o relativismo laico. Esses[...]
LER MAIS"O poder da técnica acumulada antes lentamente em milhões de anos e, depois, de modo vertiginosamente rápido no último século[...]
LER MAIS
