O trumpismo está transcendendo sua base tradicional e adicionando outros grupos "raciais" à sua coalizão. Como podemos explicar esse fenômeno, quais são suas dimensões e consequências?
Daniel Martínez HoSang e Joseph E. Lowndes são os autores de Producers, Parasites, Patriots: Race and the New Right-Wing Politics of Precarity (University of Minnesota Press, Minneapolis, 2019). Eles também são coeditores do livro de ensaios The Politics of the Multiracial Right, a ser publicado pela NYU Press em 2025. HoSang é professor de Estudos Americanos e Ciência Política na Universidade Yale. Ele é membro do Programa Raça e Democracia do Instituto Roosevelt. Lowndes é um eminente pesquisador visitante no Departamento de Ciência Política do Hunter College, Universidade da Cidade de Nova York (CUNY), e é o autor de From the New Deal to the New Right: Race and the Southern Origins of Modern Conservatism (Universidade Yale, New Haven, 2008).
A versão original da entrevista, em inglês, foi publicada em New Politics, vol. XX nº 2, 78, Inverno de 2025, sob o título "A Direita Multirracial da América", traduzida por Carlos Díaz Rocca. A entrevista é de Eric Maroney, publicada Nueva Sociedad, julho de 2025.
Estou ansioso para saber mais sobre seu projeto, The Politics of the Multiracial Right (a ser lançado em breve). Pelo que entendi do livro, ele parece ter surgido de um trabalho colaborativo anterior, Producers, Parasites, Patriots: Race and the New Right-Wing Politics of Precarity. Você poderia comentar um pouco sobre esse novo projeto e o que o levou a estudar a nova direita?
Daniel HoSang — Como você disse, Joe e eu trabalhamos juntos há algum tempo. Parte do que observamos foi o surgimento inicial desse fenômeno, particularmente no Noroeste Pacífico [1], e o papel de homens não brancos em milícias e grupos de rua trumpistas. Analisamos o caso do grupo Patriot Prayer. Também vimos a ascensão de uma nova geração de republicanos negros e, de forma mais geral, como a direita estava adotando uma forma de multiculturalismo ao pensar em construir novas coalizões, especialmente após a eleição de Donald Trump em 2016.
Acho que foi uma surpresa para nós. Eu já havia aceitado em grande parte a ideia de que, à medida que Trump deslocava o partido e suas campanhas para a direita, recorrendo à retórica nativista e racista, o efeito seria o oposto, limitando qualquer possibilidade de uma coalizão multicultural de direita. Obviamente, esse apelo cresce em 2020 e, a essa altura, reconhecemos que havia muitas histórias diferentes em torno dos novos caminhos para a direita oferecidos pelo movimento Make America Great Again e por muitos outros setores desse movimento. Descobrimos que era impossível descrever esse fenômeno por meio de uma única narrativa. Foi assim que surgiu a ideia de editar um livro escrito por vários autores, com diferentes conhecimentos e experiências sobre o contexto, a história e as dimensões culturais de como esses discursos operam em diferentes espaços. Queríamos dialogar com o trabalho desses acadêmicos para ver o que ele revelava não apenas sobre a direita multirracial, mas também sobre o que essas deserções e movimentos revelam sobre a política atual, o multiculturalismo, os limites dos apelos liberais à identidade [2], a capacidade de mobilizar pessoas diversas em torno da direita e assim por diante.
Joseph Lowndes — Quando começamos a escrever Produtores, Parasitas, Patriotas, o ímpeto para o projeto era, por um lado, analisar como, após a Grande Recessão, os conservadores começaram a descrever a classe trabalhadora branca e os brancos pobres em termos que costumavam ser reservados para pessoas de cor: dependentes de assistência social, culturalmente desorganizados ou até mesmo geneticamente incapacitados em certos aspectos. Ao mesmo tempo, assistimos à ascensão das elites negras e latinas no Partido Republicano e também no mundo corporativo americano. Nos perguntamos como entender raça e classe nessas condições aparentemente tão diferentes. Uma das mudanças que identificamos é uma nova Era Dourada — um termo que provavelmente nem é útil agora, já que as desigualdades são muito mais profundas do que eram no século XX. Isso nos levou a tentar ver onde e como esses apelos de direita foram articulados e que tipo de política foi gerada a partir deles.
Uma das coisas em que pensávamos na época era o quanto os brancos pobres haviam regredido e não tinham mais a garantia das mesmas formas de segurança do New Deal que historicamente sustentaram a classe trabalhadora branca e a incorporaram à classe média. Todas as conquistas de meados do século XX, como a Lei dos Veteranos, a Autoridade Federal de Habitação, a suburbanização [3] e assim por diante, foram teimosamente corroídas em meio à crise dos opioides e à estagnação ou declínio salarial de longa data. Havia áreas do país onde era evidente que os brancos estavam sofrendo. Acho que pensávamos, com alguma esperança, que este poderia ser o momento em que as pessoas estivessem dispostas a abandonar a branquitude como categoria política, o que, em uma economia neoliberal, não serve mais ao seu propósito [de gerar privilégio relativo].
Isso foi antes da ascensão de Trump e das primárias de 2016, e quando ficou claro que um grande número de brancos que haviam sido excluídos do sistema político estavam reagindo com uma espécie de populismo raivoso e racista. No entanto, logo entendemos que esse não era um fenômeno exclusivo da população branca, mas que uma relação cada vez mais próxima também estava se desenvolvendo entre a política conservadora ou de direita e pessoas de cor. Observamos isso não apenas no Partido Republicano, mas também em diversos espaços: milícias de extrema-direita, grupos fascistas violentos nas ruas e a direita evangélica. Publicamos "Produtores, Parasitas, Patriotas" em 2019, mas esse fenômeno da direita multicultural era uma tendência crescente. Como disse Dan, não há uma maneira única de explicar por que diversas comunidades latinas se veem representadas na direita, por que homens negros podem estar começando a se mover nessa direção ou como e por que americanos de ascendência vietnamita, filipina ou sul-asiática estão começando a votar no conservadorismo. Sentimos que precisávamos do trabalho de sociólogos, historiadores, cientistas políticos e especialistas em estudos étnicos para ajudar a contar as muitas histórias que fazem parte dessa mudança tectônica mais ampla.
Agradeço a ênfase no fato de que não há uma explicação única aqui, mas sim diferentes fatores que impulsionam esse movimento. Mas você poderia ser mais específico sobre suas causas e como essa ampla coalizão ou público não branco foi atraído para o trumpismo? O que a esquerda precisa entender para combater esse movimento de forma eficaz?
DH — Alguns fatores nos dão uma estrutura para entender isso. O primeiro é que a direita possui estratégias de persuasão e penetração nesses setores. Isso é orquestrado principalmente de cima para baixo, mas seu discurso é direcionado a uma variedade de grupos historicamente progressistas, incluindo muitas comunidades não brancas. Em contraste, uma geração atrás, pouquíssimas pessoas não brancas se identificavam com o Partido Republicano. Durante a década de 1990, o Grande Partido se contentava em construir uma base conservadora branca. Parte de seu apelo, como um partido que protegeria os interesses conservadores brancos, residia, na verdade, em sua falta de apelo para pessoas não brancas. Assim, o Partido Republicano se posicionou como o partido que protegeria os interesses brancos em detrimento dos interesses das pessoas não brancas.
Falamos sobre isso na introdução do livro que estamos prestes a publicar, sobre essa mudança progressista que começou lentamente nos anos 2000, quando George W. Bush se desculpou pela estratégia sulista [4] e chegou a falar em moderar a posição do partido em relação à imigração, em particular, para atrair eleitores de fora da base tradicional. Também vemos o Instituto Libre, dos irmãos Koch, atraindo latinos por meio de materiais em espanhol. Nesse mesmo período, pessoas como Stephen Bannon e Andrew Breitbart já demonstravam interesse em jovens conservadores negros que pudessem se juntar ao seu movimento. Há também alguns esforços de base mais localizados. Grupos como o Turning Point USA estão realmente tentando atrair um público multicultural e, para isso, utilizam linguagem identitária e políticas de identidade progressistas.
O segundo elemento que podemos considerar são precisamente as deserções em torno do próprio liberalismo: deserções em torno dos amplos limites de uma agenda progressista que falhou em abordar tantas dimensões da atual crise econômica. Em muitos dos comícios [conservadores] dos quais participamos, eu diria que essa foi a primeira coisa que notei. As pessoas simplesmente se sentem esgotadas. Sentem que nem os candidatos nem o próprio Partido Democrata representam algo significativo. Não promovem a transformação; apegam-se ao status quo. Além disso, consideram-nos culturalmente pouco atraentes. Essas pessoas, pelo menos aquelas que se mudaram ou estão explorando opções, encontram mais energia e possibilidades na direita.
JL — Em um nível mais profundo, algo que Dan e eu discutimos há muito tempo é que a cultura política americana foi construída sobre o colonialismo de povoamento e a escravidão negra. Essas são formações raciais em si mesmas, mas também incorporam uma lógica na política americana que é simultaneamente autoritária e proprietária. A base do capitalismo racial é o próprio capitalismo, e a base do colonialismo de povoamento está ligada à fantasia de autonomia, independência, propriedade da terra e assim por diante. Mas essas ideias podem ser desvinculadas de sua estrutura. Elas podem ser libertadas de suas origens raciais e se tornar conjuntos de crenças, quase crenças religiosas, acessíveis aos americanos em geral. A supremacia branca é central em tudo o que vemos, mas de maneiras que agora estão profundamente enraizadas nos fundamentos da política americana, de modo que expressões de autoritarismo e capitalismo neoliberal são possíveis e podem atrair tipos muito diversos de pessoas [sem abandonar a supremacia branca].
Não queremos dizer que a raça deixou de ser relevante ou que alcançamos algum tipo de experiência pós-racial, o que seria como o trumpismo, ou pior ainda, que podemos culpar pessoas de cor pela ascensão da extrema-direita. Mas, como disse Dan, existem discursos que apelam a uma base não tradicional: antiestatismo, autonomia pessoal, empreendedorismo, moralidade evangélica, "lei e ordem". Todos esses discursos têm ampla capacidade de mobilização, e bastou a direita superar de alguma forma seu racismo explícito para começar a explorá-los. Não é que a extrema-direita não seja mais racista ou que tenha parado de ser repleta de supremacistas brancos — porque é —, mas o enigma hoje é como tudo isso coexiste com o conservadorismo multirracial. É isso que vemos. A direita é uma mistura de todas essas coisas. Ambas as realidades podem coexistir. De certa forma, uma estranha coconstituição está ocorrendo.
Para retomar algumas observações sobre a supremacia branca, existe o perigo de enfatizar demais a presença de uma nova direita, mais diversa racial e etnicamente? Estou pensando agora nos argumentos que circularam imediatamente após a reeleição de Trump, segundo os quais os homens latinos foram responsáveis por sua vitória. Existe o risco de focar demais no conservadorismo multirracial como um elemento do movimento de direita?
JL — Acho que é uma pergunta muito pertinente, e provavelmente há muito mais a dizer do que posso oferecer aqui. Acho que, para nós, uma das coisas que descobrimos foi que ninguém estava falando sobre isso. Cientistas políticos, mas também acadêmicos em geral, bem como jornalistas e analistas liberais, estavam todos tapando os ouvidos com as mãos quando se tratava de reconhecer isso como um fenômeno. É por isso que praticamente tivemos que gritar isso dos telhados nos últimos anos para torná-lo visível, para fazer as pessoas pararem de usar os termos "nacionalista branco" ou "supremacista branco" sempre que falam sobre a extrema-direita, ou pararem de ignorar o fato de que todos os tipos de pessoas podem seguir tendências conservadoras.
Há também uma espécie de condescendência em considerar o conservadorismo não branco apenas como resultado de cinismo ou de uma falsa consciência. Isso deixa de lado a questão da agência das pessoas de cor, então queríamos dizer: vejam, há muito mais em jogo aqui. O fenômeno precisa ser analisado de uma forma mais complexa, e não apenas pela ideia autocongratulatória de que as pessoas devem ser progressistas. No entanto, às vezes me preocupo com o exagero. Logo após a eleição, alguns veículos de comunicação liberais sugeriram que os homens latinos ou negros eram os culpados por tudo, o que é, claro, um completo absurdo. Estamos falando de um fenômeno de direita muito mais amplo. Esses grupos podem ser parte do fenômeno, mas não o lideraram; não são a causa. Acho que há o perigo de exagerar, mas é também por isso que precisamos falar sobre essas questões como tendências dentro de um movimento mais amplo.
Gostaria também de salientar que precisamos pensar sobre essas questões de forma interseccional. Devemos considerar como essas questões interagem com gênero e sexualidade. Algumas dessas incursões à direita ocorrem por meio de outros fenômenos, como o discurso incel ou outros tipos de políticas misóginas, reprodutivas ou antitrans. Queremos enfatizar que esses espaços também são potencialmente multiculturais.
DH — Eu diria que se trata menos de ênfase e mais de interpretação. Há interpretações liberais que minimizam o nativismo e o racismo que persistem na extrema-direita. A ideia de que, se há pessoas de cor na direita, isso significa que esses espaços se transformaram e se tornaram abertos e acolhedores é falsa. Nunca fazemos esse tipo de afirmação. Também rejeitamos o outro lado desse argumento, que é o de que as pessoas de cor inevitavelmente encontram seu lar político no progressismo, ou a ideia de que, com base na evidência de sua transfobia ou nativismo, elas foram secretamente conservadoras o tempo todo e só precisavam descobrir isso; isso também não está correto.
Outro erro seria afirmar que houve grandes mudanças no cenário político, que as pessoas não se importam mais com o racismo, que não se importam mais com essas formas de dominação; eu também não acho que isso esteja correto. Mas direi o seguinte: na pesquisa Times/Siena (13/10/2024), os latinos foram questionados se, quando Trump fala sobre imigração, eles acham que ele está falando deles. A maioria respondeu que não. É uma descoberta importante. Isso significa que as pessoas de repente se identificam com o nativismo de uma maneira diferente? Acho que não, mas em meio a esse tipo de regime de vulnerabilidade e terror que os migrantes enfrentam em todos os lugares, não é surpreendente que as pessoas tenham medo de se identificar com aqueles que são alvos diretos dessa máquina repressiva. O efeito disso é que encoraja mais pessoas a dizer: "Bem, uma estratégia para escapar dessa violência e humilhação é, talvez, apostar minhas fichas lá [na direita]". Isso é muito diferente de dizer que as pessoas não querem mais fazer parte do que poderíamos chamar de um movimento multirracial e social-democrata que ajuda a atender às suas necessidades. Da minha perspectiva, esse anseio não mudou. O que é surpreendente, porém, é que as pessoas estejam se perguntando, dado o fracasso do Partido Democrata em responder a essas demandas, se há alguma chance nessas novas formações [de direita].
JL — Acho que essa última parte é muito importante. Para enfatizar o que Dan diz, estamos agora em um momento politicamente fluido, no qual as instituições da democracia liberal não são mais capazes de administrar as múltiplas crises que estamos vivenciando (se é que algum dia foram). Essa percepção é generalizada, o que explica por que estamos testemunhando um processo de reconfiguração de identidades políticas com um amplo leque de possibilidades. Não estamos dizendo que isso seja um telos inevitável ou uma marcha para a direita ou para a extrema-direita; no entanto, a abertura mencionada está encorajando diversos setores sociais a explorar novas formas de identificação política e responder a discursos alternativos.
Esse é mais um motivo para intervir agora, para que possamos nos tornar mais conscientes das diferentes possibilidades políticas que se abrem para nós. Para podermos oferecer uma resposta, precisamos nos libertar de estruturas conceituais ultrapassadas e reconhecer a capacidade da direita para a inovação política.
Seguindo o exemplo de Dan sobre a pesquisa Times/Siena e o contexto que você acabou de mencionar, Joe, parece-me que esses discursos e identificações podem ressoar de forma muito diferente no registro material e no ideológico. O que quero dizer com isso é que a identificação com a direita pode não ter o mesmo apelo para os latinos se Trump, como esperado, mobilizar o Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) em cidades do norte e começar a realizar operações policiais. A identificação política não isentará ninguém da discriminação racial.
DH — Sobre esse ponto específico, acho que há muito debate sobre a esperança, em parte verdadeira, de que, quando ocorrerem mais excessos violentos, as pessoas reflitam e acabem concluindo que não era isso que queriam. Isso parece totalmente plausível se considerarmos as piores formas de deportação, por exemplo, a separação de crianças de seus pais. Por outro lado, acho que a direita vem construindo gradualmente essa divisão entre um tipo de sujeito indigno e outro sujeito digno, inocente e bom — o bom sujeito negro, o bom sujeito imigrante, o bom sujeito latino — que deveria ser isento dessas ameaças. Acho que a questão é: quão eficaz isso será para atrair pessoas? Quando o prefeito [afro-americano] Eric Adams disse que concordava com mais deportações, ele argumentou que era em nome da proteção dos imigrantes. Quanto ao que Joe disse, este é um projeto em andamento. Pessoas como Bannon acreditam que há pessoas suficientes que podem ser atraídas por essa forma de pensar.
O livro de Paola Ramos sobre latinos, Deserters, argumenta que este é um grupo em transformação [5]. Ele mudou. Agora, a maioria dos latinos passou mais tempo nos EUA [do que em seus países de origem]. A maioria consome mídia em inglês. Devemos manter aberta a possibilidade de que sua incorporação ao projeto de direita possa ser bem-sucedida. Devemos questionar a ideia de que os latinos sofrerão automaticamente um "retorno" ou uma "reação" às críticas à violência nativista. Isso dependerá da disputa política.
É possível descrever a anatomia do movimento ou coalizão conservadora multicultural? Qual é o seu impacto eleitoral, sua presença no movimento das milícias, na política de rua fascista e na esfera cultural? Qual é o elo que mantém esses grupos unidos? E quanto ao papel das mulheres e das pessoas queer? Como elas se encaixam neste projeto? Elas fazem parte do elo que une este grupo ou são, por vezes, convidadas a participar?
DH — Não acho que seja uma coalizão homogênea. Minha impressão, por exemplo, ao participar de comícios como as conferências Turning Point USA ou as de Trump, é que não só existem múltiplas vias de entrada, mas também muitas políticas, discursos e pontos de conexão que atraem as pessoas. Isso também reflete as contradições do projeto porque, como sabemos, há elementos do capital que perderão significativamente se ocorrerem deportações em massa.
O que me impressionou nesses espaços conservadores é que a direita está disposta a tolerar um certo grau de contradição enquanto atrai esses "desertores". Não está claro qual elemento prevalecerá. Pessoas de todas as raças são claramente atraídas pela energia insurgente da direita, mas o destino final permanece incerto.
Para mim, está claro que as políticas antitrans, em particular, estão conectadas a uma crítica ao establishment liberal, mas também houve a inclusão de figuras como Peter Thiel e outros homens e mulheres gays. Em seu livro, Paola Ramos menciona o fundador do Gays Against Groomers, um latino do sul da Flórida. Meu argumento é que a adesão à direita transcende categorias rígidas. É revelador observar como o mecanismo que os cientistas políticos chamavam de "destino coletivo" — a ideia de que um ataque percebido a um membro do seu grupo identitário mobiliza todo o coletivo — não desapareceu completamente, mas não opera mais como costumávamos imaginá-lo.
JL — Acho que essa questão da cola realmente importa. Estou constantemente buscando paralelos históricos, não apenas em relação à direita, mas também a outros momentos de realinhamento na política americana. Os movimentos fascistas sempre têm essa qualidade heterogênea e confusa. Em contraste, se observarmos a coalizão do New Deal de 1932, vemos um presidente forte, um tanto autoritário, chegando ao poder com o controle de ambas as casas legislativas e o apoio de movimentos sociais locais, como sindicatos militantes da indústria automobilística, liberais progressistas e planejadores estaduais, juntamente com várias forças interessadas em mudar as instituições americanas para consolidar uma nova relação entre o governo federal e os estados, ou entre o poder executivo e os demais poderes — mas instituições funcionalmente sólidas ainda existiam.
Em contraste, agora estamos vivenciando um realinhamento com instituições em ruínas, instituições desacreditadas, uma Suprema Corte sem legitimidade popular, um Congresso fragmentado há décadas e um poder executivo que governa por decreto. Nessas condições, as coisas são muito diferentes, e estamos tentando entender o que tudo isso significa, mas acho que o nacionalismo autoritário atua como o cimento ideológico da direita. O Partido Republicano agora é um partido trumpista de corpo e alma, completamente "mágico". De certa forma, não precisamos mais dos movimentos de rua fascistas ou das milícias de antes, porque tudo isso foi absorvido pelo partido.
Acho que essa ideia de nacionalismo, especialmente a retórica anti-imigrante, é fundamental para a construção de uma coalizão multirracial. O tema da civilização ocidental sobre o qual os Proud Boys e outros falavam — a defesa retórica dos valores ocidentais — é algo do qual qualquer um pode participar, certo? É aí que reside seu potencial multirracial. Essa era a linha dos Proud Boys. Além disso, a política evangélica cresceu enormemente nos últimos anos, assim como a direita evangélica e o nacionalismo cristão. A Turning Point USA começou como uma organização libertária e, lentamente, se transformou em um grupo de extrema-direita e, cada vez mais, de nacionalismo cristão. Um certo tipo de política civilizacional cristã, e especialmente a política autoritária, pode unir uma formação multirracial. Como Dan mencionou anteriormente, em uma sociedade neoliberal brutalizada, pode-se ser o distribuidor da crueldade ou o sofredor dela. É simples assim; de certa forma, é nisso que essa política se resume.
Isso conecta a dimensão de gênero, a lógica do capitalismo e o autoritarismo: a ideia binária de que há vencedores e perdedores, conquistadores e conquistados. Essa é uma narrativa que permeia toda a campanha de Trump, bem como todos os movimentos de extrema-direita aliados, e explica por que a oligarquia bilionária abraça o trumpismo. As elites democratas e da mídia não apenas se curvam, mas alegremente se juntam a Trump porque é aí que residem seus interesses.
DH — Acho que esse gesto de submissão democrata — ajoelhar-se diante do poder — revela outro argumento crucial que nós e outros já apresentamos: grande parte dessa energia da direita não é antagônica às correntes dominantes do liberalismo de mercado. Pelo contrário, é sua expressão máxima. Isso é materialmente verdadeiro, como quando é apontado que Trump está se baseando nas ordens de deportação de Barack Obama e Joe Biden, assim como o fato de que a própria coalizão Maga vem de uma ampla gama de setores e correntes políticas, etc. Dessa forma, nos opomos à ideia de que ela é uma força externa atacando o coração do liberalismo; em vez disso, de muitas maneiras, ela surge dele e é o ápice natural dos fracassos do liberalismo.
A direita multicultural tem um caráter de classe? Estou pensando em dois ensaios do livro: "Hip-Hop Republicans: Understanding the Politics of Hip-Hop and Conservatism" e "'She's the Sister You Never Had': Conservative Online Women's Magazines and the Politics of Race". Esses ensaios sugerem uma ideologia compartilhada generalizável de classe (média), ou as figuras centrais desses projetos são motivadas por interesses individuais oportunistas?
DH — Em relação à questão de classe, pode-se criticar os fracassos do atual desastre neoliberal e a precariedade que não se limita ao que se tem na conta bancária ou no salário, mas também acarreta um profundo pessimismo e uma sensação de vazio em relação ao futuro, algo que pode ser vivenciado em todos os níveis da hierarquia de classe. Assalariados podem vivenciar o quão difícil é trabalhar em uma casa de repouso, mas também profissionais que tentam sobreviver com um salário na cidade. Não se trata tanto do que é prometido a um setor da força de trabalho, mas sim das áreas onde a direita fez incursões. Oportunismo, em minhas observações, está em toda parte. Ele se concentra principalmente na base de apoio de Trump. Novamente, nesses comícios do Turning Point, há infomerciais a cada 25 minutos, e todos estão vendendo alguma coisa. Isso se aplica a todas as suas plataformas e também aos influenciadores não brancos que atraem, então não é uma questão de uma coisa ou outra.
Este não é apenas um projeto editorial para você. No início deste outono, você organizou um simpósio sobre a direita multicultural em New Haven, Connecticut, mas não foi uma cúpula acadêmica tradicional. Você convidou ativistas locais e membros da comunidade para participar. Poderia nos contar sobre o simpósio, especialmente o último dia, que permitiu que acadêmicos interagissem com profissionais da comunidade? Qual foi a intenção por trás da estruturação da discussão dessa forma e o que outros acadêmicos ativistas podem aprender com essa estrutura?
DH — Essas questões políticas não podem ser respondidas apenas por acadêmicos e pesquisadores; na verdade, as estruturas dominantes não permitiram que eles se engajassem e levassem essas questões a sério, mas acredito que os ativistas que trabalham na prática o fazem. Os ativistas precisam estar receptivos a mudanças que lhes permitam ver as coisas de forma diferente. Também me surpreendo com o quanto os alunos com quem Joe e eu trabalhamos são mais flexíveis em suas reflexões. Eles estão muito mais conscientes e compreendem isso. Esse fenômeno exige que muitas pessoas de diferentes perspectivas se reúnam em conversas; pessoas que não estão presas a estruturas explicativas rígidas sobre o que está ou não acontecendo aqui.
Recentemente, compartilhei um workshop com colegas do SEIU 1199, o sindicato dos profissionais de saúde. Começamos perguntando quem percebeu essa guinada para a direita em seus espaços de organização. Uma líder comunitária compartilhou que conhece uma cuidadora domiciliar extremamente apaixonada que a acompanha em reuniões privadas para promover o sindicato. Essa cuidadora tem falado muito bem do sindicato, mas também explicado por que está votando em Trump. Outros relatam que até mesmo organizações e líderes de movimentos pelos direitos dos imigrantes estão considerando votar em Trump. A maneira de explicar e entender isso não virá de cientistas sociais.
Para entender o porquê — o que as pessoas pensam, sentem e vivenciam — é preciso estar em campo, em lugares onde se conversa com pessoas reais. A questão "o que fazer" que exploramos no último dia do simpósio gerou algum consenso sobre as falhas e limitações de uma política de representação que não responde mais às necessidades das pessoas. Certamente não se trata de uma escolha por um universalismo anti-identitário e daltônico, mas as formas predominantes de política liberal antirracista que emergiram nos últimos 20 anos estão, em grande parte, no cerne dessas deserções, ambivalências e assim por diante. A lacuna entre a linguagem e as experiências materiais das pessoas com o mundo faz parte do que a direita tem priorizado.
JL — Estamos em um momento histórico de fracasso das instituições liberais, um momento de mudança econômica radical e uma policrise. Acontece que o antirracismo liberal nem sequer era antirracista, mas, de qualquer forma, não era adequado. Nunca foi. Responder por meio de modelos de diversidade, equidade e inclusão (DEI), concebidos exclusivamente para atender pessoas de cor em um nível representativo e de elite, não será suficiente. A versão progressista da emancipação nunca esteve à altura do desafio e, com a crescente pressão, foi isso que criou as condições para novos tipos de poder fascista.
DH — Acho que também há uma oportunidade aqui, na medida em que isso está forçando uma ruptura com conjuntos de estratégias e aspirações políticas que nunca iriam construir algo muito mais duradouro e sólido. Expôs algo que a esquerda e os liberais tiveram que confrontar e, nesse sentido, eu certamente não consideraria algo bom, mas deixou claro que o que precisamos fazer agora não é simplesmente insistir em velhas teorias sobre identidades ou que existe uma única política de classe que pode unir as pessoas. O que esse fenômeno revela é o quão dinâmico e mutável este momento é. Todos os momentos de mudança abrem novos tipos de divisões, o que se relaciona em parte com a sua pergunta sobre a criação de espaços onde as pessoas possam compartilhar e entender o que está acontecendo, em vez de chegar com um conjunto de fenômenos e tentar encaixá-los em uma estrutura que tomamos como certa. Temos ideias e intuições, mas não temos uma maneira única de dizer que é isso que a ascensão de uma direita multicultural revela sobre a verdadeira estrutura das formações sociais.
[1] Nos Estados Unidos, em termos gerais, os estados de Oregon, Washington e Idaho.
[2 ] Liberais no sentido americano, um termo que inclui posições progressistas em questões sociais. Sempre que aparece nesta entrevista, refere-se a esse significado.
[3] A suburbanização foi impulsionada por programas federais como o GI Bill (uma lei que oferece benefícios para veteranos) e empréstimos da Administração Federal de Habitação (FHA), que excluíam sistematicamente negros e outras minorias.
[4] A Estratégia Sulista foi uma iniciativa do Partido Republicano (décadas de 1960-1970) para conquistar o voto branco conservador no Sul dos EUA, tradicionalmente democrata. Após a Guerra Civil (1861-1865), os democratas sulistas — herdeiros dos senhores de escravos — dominaram a região, enquanto o Partido Republicano de Abraham Lincoln liderou o movimento abolicionista. No entanto, nas décadas de 1950 e 1960, os democratas promoveram o movimento pelos direitos civis dos negros em todo o país. A estratégia republicana redefiniu o mapa eleitoral: hoje, os estados do sul são predominantemente republicanos.
[5] P. Ramos: Deserters. The Rise of the Latino Extreme Right and Its Repercussions in the United States, Vintage Español, Nova York, 2024.