Foto: Jonathan Cooper | Unsplash
Conversar com Jason W. Moore (Oregon, 1971) é falar sobre o Capitaloceno, um conceito que ele propôs para "ridicularizar o pensamento autoritário que remonta a Malthus, no final do século XVIII", onde a superpopulação era a fonte da desigualdade. Para o historiador, geógrafo e professor de sociologia, as mudanças climáticas são responsabilidade da classe capitalista e das 150 corporações transnacionais responsáveis por mais de 70% das emissões globais de carbono e gases de efeito estufa desde 1850. A crise climática, ele conclui, é uma questão trabalhista, uma guerra de classes.
Jason W. Moore (Foto: Reprodução YouTube)
Nesta entrevista, Moore também desenvolve a ideia de "natureza barata" e "tentativas, vindas de cima, de desvalorizar a vida humana". Ele também analisa o genocídio em Gaza — "único, mas não excepcional" — e fornece ferramentas essenciais para organizar movimentos antissistêmicos que possam responder a um capitalismo em crise.
Jason W. Moore é historiador ambiental e geógrafo histórico em Universidade de Binghamton, onde coordena o World-Ecology Research Collective. Ele coordena a Rede de Pesquisa em Ecologia Mundial
A entrevista é de Adrià Rodríguez (IDRA), publicada por Ctxt, 30-06-2025.
Começo perguntando sobre o conceito de "natureza barata". Como esse conceito é relevante hoje para lidar com a crise ecológica?
O capitalismo é um sistema de natureza barata. A natureza barata inclui não apenas solos e riachos, campos e florestas, mas também trabalho humano. A história do capitalismo, desde Colombo em 1492 até os dias atuais, é a história de uma luta pela natureza barata. A natureza barata inclui o que chamo de quatro elementos baratos, ou os quatro baratos: mão de obra barata, alimentos baratos, energia barata e matérias-primas baratas. Para que o capitalismo supere suas crises, precisa reduzir o preço da mão de obra, alimentos, energia e matérias-primas, aumentando simultaneamente seu volume. A natureza barata não se trata apenas de capitalistas reduzindo o preço desses quatro elementos; é também um processo de desvalorização no sentido do termo inglês "cheapening", que se refere a privar as pessoas de dignidade e respeito. Foi isto que todos os grandes impérios fizeram: desvalorizar a vida e o trabalho da vasta maioria.
O que significa incluir o trabalho como parte da natureza barata?
Embora hoje falemos da humanidade como a causa das mudanças climáticas, a realidade é que, durante a maior parte da história do capitalismo, quase toda a humanidade esteve localizada no reino da natureza. Nas palavras da grande economista política Maria Mies, o capitalismo prospera com o trabalho não remunerado das mulheres, da natureza e das colônias. As fontes da natureza barata estão na teia da vida, mas os mecanismos para produzir e extrair natureza barata envolvem dominação e opressão. Portanto, quando falamos de natureza barata, não nos referimos apenas à natureza biofísica e biológica, mas também às tentativas, vindas de cima, de desvalorizar a vida humana e toda a teia da vida.
A economista Daniela Gabor analisa como o poder público reduz o risco do poder privado investindo somas cada vez maiores de dinheiro para compensar a crise ecológica. Até que ponto podemos dizer que o dinheiro barato é uma estratégia para evitar o fim da natureza barata?
Do final da década de 1980 até talvez três anos atrás, a era neoliberal foi marcada por uma política monetária expansionista de dinheiro barato. Vimos isso no Japão, na Europa e nos Estados Unidos. Hoje, isso parece ter acabado. E isso nos diz algo importante em resposta à sua pergunta: o capitalismo nunca resolve suas crises. Ele simplesmente as transfere de um lugar para outro. Mas só pode mudá-las avançando em direção a novas fronteiras de dinheiro barato, mão de obra barata, alimentos baratos, energia barata, matérias-primas baratas e resíduos baratos. Todas essas fronteiras foram agora cercadas. A fonte da vitalidade do capitalismo era avançar em direção a novas fronteiras e, então, organizar novas e vastas revoluções industriais. Hoje, isso acabou definitivamente.
Hoje, também estamos testemunhando o fim da comida barata. Desde 2008, os preços dos alimentos dispararam em todo o mundo, principalmente porque o capital fugiu da crise das hipotecas subprime para a Bolsa de Valores de Chicago para especular com commodities e alimentos. As autoridades públicas estão investindo enormes somas de dinheiro para conter os preços dos alimentos, pois sabem que essa é uma das causas da agitação social. Isso está acelerando a concentração de poder em grandes corporações do agronegócio e acelerando a crise ecológica, o que, por sua vez, aumenta os preços dos alimentos. Como podemos quebrar essa espiral?
Vamos analisar a relação entre capitalismo e agricultura. Se voltarmos ao século XVI, podemos ver que a revolução agrícola iniciada pelo capitalismo foi bem-sucedida. Produziu cada vez mais alimentos com cada vez menos mão de obra. Isso liberou mão de obra para trabalhar em fábricas e estaleiros, para se mudar para as cidades e para impulsionar o desenvolvimento econômico moderno. Todas as grandes eras de ouro, desde a Inglaterra e a Holanda nos séculos XVI e XVII até o século XX nos Estados Unidos, foram baseadas em uma revolução agrícola que conseguiu produzir cada vez mais alimentos, de modo que seu preço caiu, reduzindo também o preço da mão de obra. A relação entre alimentos e trabalho é muito próxima, pois o preço dos alimentos determina o preço da mão de obra. Essa era acabou. Sabemos disso pela desaceleração progressiva da produtividade agrícola em todo o mundo, especialmente em áreas que estiveram no centro da revolução verde, como os Estados Unidos e a Índia. A alimentação é uma das principais questões políticas da atualidade, uma questão de ordem social e instabilidade política. Duas das maiores revoluções da história mundial moderna, a francesa e a russa, foram desencadeadas por problemas alimentares. As mudanças climáticas agora tornam impossível uma nova revolução agrícola capitalista nos termos que descrevi.
Gostaria que nos aprofundássemos no conceito de Capitaloceno e no que ele propõe de um ponto de vista analítico.
O Antropoceno significa literalmente a Era do Homem. É apresentado como um fato evidente, como uma nova era geológica. Na realidade, é um argumento político oculto sob a miragem da boa ciência. Não há nada de original no conceito de Antropoceno. Não passa de uma reformulação do Holoceno. O conceito de Capitaloceno é uma provocação. É uma tentativa de zombar e ridicularizar o pensamento autoritário que remonta a Malthus, no final do século XVIII. Malthus considerava a superpopulação a fonte da desigualdade, o que era muito conveniente para ele e seus amigos ricos, porque assim não precisavam assumir qualquer responsabilidade pelo aumento acentuado da desigualdade na Inglaterra no final do século XVIII. De acordo com a lógica deles, a desigualdade não era culpa dos capitalistas, da exploração ou dos cercamentos. A culpa era da natureza e da lei natural — porque, segundo eles, os pobres tinham filhos demais.
Outras versões desse argumento surgiriam mais tarde. No final do século XIX, outro período de profunda convulsão social, assistiu-se ao darwinismo social e à revolução eugênica. Em 1968, na época das revoltas no Terceiro Mundo e no Ocidente imperialista, tínhamos um ambientalismo dominante, o que Martínez-Alier chama de ambientalismo dos ricos. Sempre que a classe dominante era ameaçada, voltava à ideia da natureza e da lei natural, porque era mais fácil justificar ideologicamente a guerra, a violência e a desigualdade por meio de um conflito eterno entre a humanidade e a natureza do que explicá-la por meio de uma guerra de classes entre a vasta maioria, camponeses e trabalhadores, e a classe capitalista.
E do ponto de vista político? Como você diria que o Capitaloceno é fundamental para as formas atuais de organização e para os atuais movimentos antissistêmicos?
O Capitaloceno argumenta que as origens da crise climática remontam à era de Colombo. A aniquilação das populações do Novo Mundo para fins de escravidão contribuiu para as severas mudanças climáticas do século XVII. O Capitaloceno também é uma forma de dizer que as mudanças climáticas são responsabilidade da classe capitalista, o 1% ou, atualmente, o 0,1%. E que os responsáveis pelas mudanças climáticas têm nome e endereço. Basta pensar nas 150 corporações transnacionais responsáveis por mais de 70% das emissões globais de carbono e gases de efeito estufa desde 1850. Assim como no caso do tráfico de escravos, sabemos quem é o responsável pela crise climática. É um crime contra a humanidade, um ecocídio. E os responsáveis devem ser responsabilizados. Eles têm nome e endereço, sabemos quem cometeu o crime e podemos agir. Portanto, o Capitaloceno é uma forma de apontar que os problemas da vida planetária e a crise climática podem ser atribuídos às classes capitalistas do Ocidente imperial.
Você mencionou anteriormente o trabalho de Maria Mies e sua análise de como o capitalismo se apropria do trabalho das colônias, das mulheres e da natureza. Em seu pensamento, você desenvolveu uma ideia semelhante, a distinção entre apropriação e exploração, que Nancy Fraser também fez. Essa distinção é fundamental para a construção de alianças entre o movimento ambientalista e outras lutas, como sindicatos ou lutas por moradia. Como acha que essa distinção pode ser politicamente útil?
Não existem lutas ecológicas separadas da questão trabalhista. Este é o primeiro argumento que os socialistas devem apresentar: que a crise climática é uma questão trabalhista, como diz Matthew Huber, uma guerra de classes. Racismo, sexismo e imperialismo existem com um propósito: aumentar a taxa de lucro e expandir as possibilidades de acumulação da superclasse global. O que Maria Mies, a grande feminista e socióloga marxista alemã, fez foi chamar nossa atenção para a dinâmica da opressão e do trabalho não remunerado na formação das classes trabalhadoras. O proletariado, a classe trabalhadora, não se define apenas pela relação salário/trabalho. Todas as famílias da classe trabalhadora dependem de grandes quantidades de trabalho não remunerado. É uma estratégia barata que reduz o preço da mão de obra. O tempo de trabalho socialmente necessário é determinado por processos políticos de dominação que extraem trabalho não remunerado socialmente necessário das mulheres, da natureza e das colônias. O capitalismo não é, estritamente falando, um sistema econômico. Ele contém um sistema econômico, mas é um sistema social que organiza o tecido da vida e vai muito além do controle de qualquer civilização, dos ciclos solares, da órbita da Terra ou de erupções vulcânicas.
A crise capitalista e ecológica se desdobra por meio do que Neil Smith descreveu como desenvolvimento desigual. Esse desenvolvimento desigual é tanto causa quanto consequência da competição interna do capital. Onde estamos 40 anos depois de Neil Smith escrever seu livro?
A dinâmica competitiva no cerne do capitalismo chegou ao fim. Em cada grande setor econômico do mundo, quatro, talvez cinco, empresas dominam. Seja para empreiteiros militares, a indústria farmacêutica, a mídia, montadoras ou grandes empresas de tecnologia, há quatro ou cinco empresas por setor. Isso é o que os acadêmicos chamam de capitalismo monopolista, mas o que vemos hoje está além de suas imaginações mais ousadas. Então, que tipo de capitalismo é esse? É o capitalismo zumbi. Sob o capitalismo zumbi, os fundamentos da vitalidade se foram, mas o corpo permanece. O capitalismo está morto por dentro, mas continua se alimentando dos cérebros dos vivos. Foi assim que Nancy Fraser o descreveu em "Capitalismo Canibal".
Qual o papel das autoridades públicas na sustentação das contradições inerentes ao capitalismo zumbi?
Os Estados Unidos participaram de aproximadamente 170 intervenções militares desde 1999. À medida que a crise climática se intensifica, o mesmo acontece com a máquina de guerra que emana de Washington. Os ambientalistas devem levar isso muito a sério. A capitalização de mercado das 50 maiores empresas do planeta equivale a 30% de toda a atividade econômica do planeta. Este é um nível extremo de centralização e está relacionado à parceria extremamente entrelaçada entre capital e Estados. Nos Estados Unidos, na relação entre o Goldman Sachs, Wall Street e a Casa Branca, ou entre o Vale do Silício e a Casa Branca, ou entre empreiteiros militares e a Casa Branca, vemos sempre as mesmas pessoas. Isso levanta questões fundamentais sobre a democracia, mesmo sobre a democracia limitada que nos foi concedida sob o capitalismo. Em todo o mundo, estamos testemunhando uma crise da democracia liberal que está enraizada no fim da natureza barata. Ela não pode ser superada, não será superada. O que terá sucesso é alguma forma de acumulação com a política no controle, o que, aliás, é a condição normal da civilização antes do capitalismo.
Você está falando sobre a era da guerra e sua relação com o colapso ecológico. Como o genocídio em Gaza se relaciona com o ecocídio?
Gaza é única, mas não excepcional. A história do capitalismo é uma história de genocídios recorrentes. A lógica básica do imperialismo é a de um projeto civilizador — claro, digo isso sarcasticamente — que estabelece duas zonas. Uma zona onde prevalece uma regularidade semelhante a uma lei nos centros imperialistas e zonas de sacrifício em todos os outros lugares. E quem habita as zonas de sacrifício? Os selvagens — é assim que os imperialistas pensam, é assim que falam. Primeiro eram selvagens, depois se tornaram subdesenvolvidos. É assim que os impérios se veem, como civilizadores. E quem eles estão civilizando? Os selvagens, os humanos que não são exatamente humanos, que não estão prontos para os mercados, para a democracia, para a civilização. Devemos ensiná-los, dizem eles, e se não puderem ser ensinados, devem ser eliminados da face da Terra. Tudo isso é, literalmente, a retórica do governo israelense para executar seus crimes em Gaza. Os alemães da Segunda Guerra Mundial tinham a mesma retórica. Os britânicos na Índia tinham a mesma retórica. Podemos dar inúmeros exemplos, seja do império americano, do império britânico ou do império holandês antes deles. Esta também é a história dos genocídios indígenas que ocorreram durante os séculos XIX e XX na América do Norte. Essa dinâmica que acabei de descrever é também a dinâmica de como a natureza barata é produzida, quando os seres humanos se tornam parte da natureza e são tratados como objetos descartáveis, como algo a ser dominado em prol do lucro.
Ao longo do seu trabalho, você desenvolveu o conceito de ecologia mundial, buscando descrever como, em diferentes eras do capitalismo, trabalho, energia, alimentos e natureza se combinam de diferentes maneiras. Que formas de resistência você imagina ou acha que precisamos neste estágio da ecologia mundial?
Precisamos de todas as formas de resistência; mais importante, não basta simplesmente resistir. Historicamente, a expansão e o crescimento do capital ao longo dos séculos permitiram um processo modesto de reformas graduais, particularmente no Ocidente imperial. Algumas partes da população mundial poderiam ser cooptadas dando-lhes mais algumas cenouras, metaforicamente falando. Quando não se tem cenouras, só se tem porretes. Hoje, não há mais cenouras. E uma coisa que sabemos historicamente — há um ótimo livro de Walter Scheidel chamado "O Grande Nivelador" que aborda esse ponto — é que nenhuma redistribuição de riqueza e poder dos ricos para os pobres jamais ocorreu sem violência. Isso não ocorre porque as pessoas sejam violentas, mas porque as classes dominantes desejam manter sua riqueza e poder por todos os meios necessários. O contexto do fim da natureza barata levanta novas questões políticas espinhosas para os movimentos sociais no início do século XXI. Devemos desenvolver uma estratégia política que vá além da política fracassada do horizontalismo, para que o poder político possa estender a democracia neste momento de crise.