Perguntas e respostas com um teórico político católico sobre a lei dos Dez Mandamentos da Louisiana.

A entrevista é de Daniel P. Horan, franciscano americano, diretor do Centro de Espiritualidade e professor de Filosofia, Estudos Religiosos e Teologia do Saint Mary’s College, nos Estados Unidos, publicada por National Catholic Reporter, 27-06-2024. 

Quando ouvi a notícia sobre o governador da Louisiana, Jeff Landry, assinando uma legislação que  determinava que os Dez Mandamentos  fossem afixados em todas as salas de aula públicas do estado, desde a escola primária até as faculdades estaduais, a primeira pessoa em quem pensei foi meu amigo David Golemboski.

Teórico político que obteve seu doutorado no Departamento de Governo da Universidade de Georgetown e atual professor associado de governo e assuntos internacionais na  Universidade Augustana em Sioux Falls, Dakota do Sul, David há muito se interessa por questões relacionadas à interseção entre religião e política, especialmente por meio de sob as lentes do pensamento social católico.

David e eu nos conhecemos há quase 20 anos na Europa, em uma conferência sobre a vida e a obra de Thomas Merton, uma paixão comum, e somos amigos íntimos desde então. Embora eu goste de discutir todo tipo de coisa com ele, estava especialmente ansioso para conversar com ele sobre a situação na Louisiana e pensei que os leitores do NCR também poderiam estar interessados ​​em nossa conversa.

Eis a entrevista.

Quando surgiu a notícia na semana passada de que o governador Landry sancionou esta nova legislação, fiquei chocado. Pareceu-me uma violação flagrante da “cláusula de estabelecimento” da Constituição dos EUA na Primeira Emenda. Estou correto em pensar isso? Qual foi sua primeira reação a esta nova lei?

Bem, em 1980, a Suprema Corte teve exatamente a reação que você teve. Em um caso chamado Stone vs Graham, o tribunal derrubou uma lei de Kentucky que era basicamente idêntica à nova lei da Louisiana. Eles disseram que a exigência de afixar os Dez Mandamentos nas salas de aula das escolas públicas não servia a nenhum propósito secular legítimo, mas foi concebida para promover um objetivo religioso – e isto violava a cláusula de estabelecimento.

Portanto, a minha primeira reação a esta lei é que a legislatura e o governador da Louisiana estão claramente tentando testar esse precedente, essencialmente desafiando o Supremo Tribunal a anulá-lo.

O desafio é que a linguagem da cláusula de estabelecimento na Primeira Emenda é muito ambígua: tudo o que diz é que o governo está proibido de “respeitar um estabelecimento de religião”.

O que isso significa exatamente está aberto à interpretação, e Louisiana notou claramente que o atual Supremo Tribunal adota uma interpretação muito mais permissiva dessas palavras do que o tribunal fez nas décadas anteriores. Supondo que uma contestação a esta lei chegue ao Supremo Tribunal, isso irá realmente testar os limites do quão permissivo o atual tribunal está disposto a ser.

Fica claro pela observação impetuosa do governador que ele “mal pode esperar para ser processado” e que deseja que isso vá aos tribunais. O que você vê como possíveis consequências de uma possível decisão da Suprema Corte que mantenha a lei da Louisiana?

A consequência mais imediata seria o alargamento da latitude para a infusão da religião e dos símbolos religiosos na educação pública. Esta é uma área onde outros estados também têm pressionado.

Por exemplo, o governador da Florida, Ron DeSantis, assinou recentemente legislação que permite às escolas públicas nomear capelães voluntários. Meu próprio estado, Dakota do Sul, promulgou uma lei há vários anos exigindo que todas as escolas exibissem o lema “Em Deus nós confiamos”.

Esses esforços ganharam força após uma decisão da Suprema Corte de 2022 que afirmou o direito de um técnico de futebol de uma escola secundária de orar com os alunos no campo após os jogos. Se o tribunal confirmar a lei da Louisiana, os defensores da religião nas escolas ficarão ainda mais encorajados. Não me surpreenderia se, por exemplo, alguns estados tomassem medidas para reintroduzir a oração na sala de aula.

De forma mais ampla, uma decisão para defender a lei dos Dez Mandamentos daria continuidade a uma trajetória de enfraquecimento da cláusula de estabelecimento que o Supremo Tribunal tem defendido pelo menos nas últimas décadas. Em todos os momentos, em questões que vão desde exibições religiosas em terrenos públicos até orações legislativas e financiamento estatal para entidades religiosas, o tribunal afastou-se da abordagem do "muro de separação" que anteriormente era mais influente na lei da cláusula de estabelecimento. Uma decisão a favor da lei da Louisiana ampliaria esta mudança de forma dramática.

Como alguém que escreveu sobre o pluralismo religioso, a estabilidade política e a relação entre o direito e a religião nos Estados Unidos, o que pensa que este tipo de esforço para confundir a separação entre “igreja e estado” significa para o nosso atual clima político e social?

A tentativa de manter a religião e o governo separados é um empreendimento inerentemente complexo nos Estados Unidos, porque a religião sempre foi uma parte importante da cultura pública americana. Num governo “do, por e para” o povo, as crenças e práticas religiosas do povo cruzar-se-ão inevitavelmente com a política e a lei.

Dito isto, há uma série de razões importantes para impor limites à influência da religião sobre o governo.

A primeira é proteger os direitos religiosos das religiões minoritárias. Não é nenhum segredo que os símbolos mais frequentemente representados em exibições públicas são símbolos cristãos. As entidades religiosas que mais frequentemente beneficiam de financiamento público são as cristãs. Quando o governo se torna demasiado associado a uma única religião, ameaça minar a liberdade religiosa dos adeptos de outras religiões.

Em segundo lugar, está a defesa do princípio de que o governo é para todos os seus cidadãos e que a igualdade perante a lei não depende de ser da religião “certa”.

Em terceiro lugar, há uma prioridade que muitos conservadores religiosos tendem a esquecer: a salvaguarda contra a influência corruptora que o governo pode ter sobre a religião quando os dois estão demasiado alinhados. Para que a religião mantenha a sua própria dignidade, deve proteger a sua autonomia em relação ao governo.

Apesar de tudo isto, existe um movimento enérgico e bem financiado no direito político para infundir a religiosidade cristã em todas as facetas do governo, e este movimento recebe grande encorajamento da erosão contínua da cláusula de estabelecimento pelo Supremo Tribunal.

A religião politicamente engajada tem sido uma parte importante da história política americana - inclusive nos movimentos de libertação e justiça, desde a abolição da escravatura ao sufrágio feminino, ao Movimento dos Direitos Civis e à justiça de imigração nos dias atuais - mas temo que os elementos da religião cristã o nacionalismo na direita contemporânea ameaça minar os valores básicos do governo secular.

O último ponto que levantou sobre o nacionalismo cristão é particularmente preocupante. De acordo com um  artigo do New York Times de 21 de junho, o governador Landry vê a Louisiana como um caminho para uma mudança nacional na direção que você está descrevendo. O que você acha que pode ser feito para evitar isso?

Uma possibilidade é que o Supremo Tribunal afirme alguns limites de cláusulas de estabelecimento ao alinhamento do governo com a religião. Embora o tribunal tenha movido a lei dramaticamente para a direita nos últimos anos, especialmente em casos que tratam de religião, vimos até juízes conservadores puxarem por vezes as rédeas (por exemplo, numa decisão recente sobre regulamentação de armas). Eles podem muito bem fazer o mesmo com os Dez Mandamentos ou com estes outros desafios aos princípios das cláusulas de estabelecimento.

Em última análise, porém, a resistência ao nacionalismo cristão deve vir de dentro da comunidade cristã. Os cristãos podem votar em candidatos que se baseiem na sua fé de forma a demonstrar respeito pela diversidade de perspectivas religiosas e não religiosas na nossa democracia pluralista.

Há exemplos de ambos os lados: os senadores Raphael Warnock e Mitt Romney são dois que me vêm à mente.

Os cristãos podem modelar o diálogo com pessoas de outras religiões, buscando entendimento e um ponto em comum. E os cristãos podem demonstrar seu comprometimento com a genuína liberdade religiosa falando em favor de não cristãos e outros grupos marginalizados cujos direitos estão ameaçados, tanto nos EUA quanto no exterior.

Finalmente, dado que o principal leitor do NCR é católico, pergunto-me que pensamentos ou conselhos você tem para os católicos americanos. Não passou despercebido para mim que o governador Landry é católico. Pode haver alguns leitores que pensam como ele. O que você poderia dizer a eles?

Como disse, o ensinamento católico sempre enfatizou a relevância da fé para a política, mas igualmente importante é a ideia daquilo que é por vezes chamado de autonomia da ordem temporal: a independência do Estado do controle de qualquer sistema ou autoridade religiosa específica.

Como disse o Papa Bento XVI, não é responsabilidade da Igreja fazer prevalecer os seus ensinamentos na vida política. A igreja deixou a teocracia para trás há muito tempo.

Em vez disso, é tarefa dos católicos hoje trabalhar para o bem comum em colaboração com os nossos concidadãos, com base em valores que todos podemos partilhar, independentemente da perspectiva religiosa.

Leia mais

• Sobre o Estado laico. Artigo de Roberto Romano
• Religiões, política e Estado laico: como superar equívocos
• Após 131 anos, nunca a laicidade foi tão ameaçada como agora!
• Por que o nacionalismo cristão é anticristão. Artigo de Thomas Reese
• O perigoso nacionalismo do presidente Trump, segundo a revista dos jesuítas americanos