04 Abril 2024
"Ainda hoje oscilamos entre estas duas sensações: a crença superficial de que nada acontecerá de qualquer maneira e a preparação obstinada, a retórica do rearmamento, o alarme propagandístico, a rigidez das posições diplomáticas".
O artigo é de Guido Formigoni, coordenador do comitê científico da Opera omnia, publicado por Appunti di cultura e politica e reproduzida por Settimana News, 03-04-2024.
Mesmo no Conselho Europeu da semana passada (de fato!) houve uma retórica de guerra que foi tudo menos habitual. O tema da preparação para a guerra é novo, o que se soma à habitual incapacidade de fazer algo concreto em termos de decisões comuns dos 27 países membros. Infelizmente, a União não se encaminha para as eleições legislativas de junho em condições particularmente boas.
Mas a questão é muito mais ampla: em toda a Europa há um ar muito preocupante. Parece regressar à condição da Belle Époque, no início do século XX. Mesmo nesse período, a última grande guerra europeia estava distante no tempo (quase um século antes, o ciclo napoleônico tinha sido enormemente destrutivo) e combinava-se um estranho arranjo de atitudes conflitantes.
Por um lado, ninguém acreditava realmente na possibilidade de uma guerra global: o jornalista Norman Angell escreveu um livro best-seller intitulado A grande ilusão, no qual explicava essencialmente que dados os novos laços econômicos profundos existentes entre diferentes países, a guerra agora se tornara impossível.
***
Entretanto, os principais governos formaram alianças defensivas rígidas, aumentaram os armamentos, planearam uma guerra hipotética e tiveram em conta a possibilidade de um confronto. Ninguém disse que queria ativamente uma guerra, enquanto todos insistiam na prevenção e na segurança: mas a possibilidade concreta de um conflito tornou-se, de fato, um cenário cada vez mais credível. Os conflitos locais nos Balcãs pareciam distantes e exóticos, mas prepararam condições progressivamente mais complexas e consequências mais amplas.
O vírus do nacionalismo absoluto infiltrou-se nas opiniões públicas dos países democráticos (para não falar dos mais tradicionais e autoritários), desacreditando a diplomacia e a possibilidade de acordos com outros Estados-nação, cultivando a ideia de inimizades centenárias. Representar o inimigo de uma forma cada vez mais sombria e irreformável.
Ainda hoje oscilamos entre estas duas sensações: a crença superficial de que nada acontecerá de qualquer maneira e a preparação obstinada, a retórica do rearmamento, o alarme propagandístico, a rigidez das posições diplomáticas.
***
O conflito na Ucrânia não vê nenhuma diplomacia convincente e estanque em ação numa situação de impasse duradouro. A retórica do choque global entre democracias em perigo e o autoritarismo expansionista cresce a cada dia. Quanto à tragédia em curso em Gaza, parece agora que não existe uma política capaz de influenciar os acontecimentos e de sair de uma espiral militar e de violência sem fim aparente: os próprios Estados Unidos estão lutando para implementar os pedidos de moderação que, em palavras, eles são dedicados.
Há várias coisas acontecendo em nosso país que parecem contribuir para esta situação perigosa. Por um lado, temos agora os cantores e os apoiantes programáticos do militarismo. No Il Foglio, Giuliano Ferrara e, sobretudo, o diretor Claudio Cerasa se encarregaram de relançar o lema "si vis pacem para bellum", invocando a militarização da sociedade e dos espíritos, o aumento dos gastos com defesa e a duplicação do número de soldados em serviço militar para preparar um ataque russo ao Ocidente que poderia ocorrer dentro de dois a quatro anos (Il Foglio, 12 de Fevereiro).
O discurso público está agora claramente a mover-se nesta direção, e há poucas vozes opostas que se levantam para argumentar que o rearmamento não pode ser uma política exaustiva.
Na verdade, já não discutimos política externa. O Parlamento foi chamado a debater apenas um tema: se e quantas armas deveriam ser enviadas para a Ucrânia. Compreendo a importância discriminatória do tema (além do fato de a opinião pública ser então informada apenas dos números financeiros globais e não do conteúdo específico das correspondências enviadas).
Mas não deveria ser normal perguntar: qual é o objetivo político da ajuda militar? Que resultado queremos obter, com que cálculo de possibilidades e riscos, numa situação opaca? Em vez disso, parece que nos contentamos em brincar com conceitos vagos e genéricos de vitória e derrota. Como se fosse realista, numa guerra como a que já dura há dois anos, conseguir uma vitória definitiva, de um lado ou de outro.
***
Será então possível que a política externa de um país moderno consista apenas nestes campos de interesse limitados? Não seria oportuno pensar em cenários, oportunidades, possibilidades, relações a construir, vínculos e amizades, formas de estar nas alianças?
A Itália faz inequivocamente - devido a uma escolha cuidadosa do passado - parte dos países democráticos ligados à aliança atlântica, é um país fundador e um membro importante da União Europeia: bem, parece que estes laços internacionais são agora concebidos exclusivamente como escolhas de alinhamento, de alinhamento atrás da “linha” estabelecida por alguns dos membros mais fortes dos dois organismos, em particular os Estados Unidos da América.
Se pensarmos bem, é curioso que cheguemos a este ponto com um governo de direita que faz uso abundante da retórica da nação, da sua originalidade, da sua primazia, da defesa dos seus interesses. Contudo, o soberanismo verbal está amplamente diluído na realidade do cenário internacional. Embora sirva para impedir escolhas para uma maior coesão europeia, escolheu uma tela ocidentalista rígida e primitiva.
Ora, é muito claro que não esperamos da Itália o que a Itália não pode ser, dadas as suas características demográficas, geográficas, linguísticas e sobretudo econômicas. Somos um país europeu intermédio, não o mais influente. Mas um país deste tipo pode construir a sua própria política e também utilizar os seus laços e relações internacionais para uma prossecução sóbria e inteligente dos seus próprios interesses.
Descrever esses interesses com calma e realismo, ligados aos valores que norteiam as escolhas do país, não é um exercício retórico. Deveria também ser o pré-requisito para orientar o modo de estar nas alianças, que são espaços de diálogo, de confronto de pontos de vista e interesses, ainda que parcialmente diferentes, dentro dos quais se possam construir reivindicações cada vez mais participativas e convencidas, linhas políticas que não sejam demasiado unilateral, que também considera pontos de vista originais.
***
No passado, o nosso país foi repetidamente acusado de ser a "Bulgária da OTAN" (o paralelo era com o país balcânico mais rigidamente pró-soviético), devido ao seu atlantismo em princípio plenamente comprovado: muitos estudos históricos negam essa posição polêmica, mostrando uma posição muita mais complexa, em que contaram também o horizonte nacional convicto, a atenção ao Mediterrâneo, a relação com os países emergentes, a orientação para a détente e a coexistência internacional, obtida também através da interação com os adversários da “outra” Europa do socialismo real.
Pois bem, será uma herança tão imprópria para ser assimilada e adaptada aos novos tempos? Será que os soberanistas de hoje parecem menos “nacionais” do que os insultados democratas cristãos ou socialistas do passado?
Mas, novamente: qual é o sentido de enfatizar as ameaças à nossa segurança para além de todo o realismo? A Rússia de Putin tem sido há anos um interlocutor “normal” do Ocidente (vemos até a publicação nos jornais de fotos de políticos italianos apertando a mão de Putin e alguém também deve salientar... que era uma questão de outros tempos).
Depois de fevereiro de 2022 e do ataque à Ucrânia, é compreensível que as coisas tenham mudado, devido aos inescrutáveis cálculos políticos do ditador, que optou por atacar a Ucrânia. Independentemente de qualquer consideração sobre as razões não apenas unilaterais para este resultado dos últimos trinta anos de história das relações pós-soviéticas será ainda possível considerar Moscou no futuro apenas como uma ameaça potencial de agressão? Será que um país que não consegue superar a resistência de um exército como o de Kiev estará em breve pronto para atacar a maior aliança militar do mundo, a OTAN? E não contamos com as fraquezas econômicas e organizacionais de Moscou?
O ataque sangrento na capital é um sinal claro destes limites na capacidade do país de gerir a sua própria segurança, depois de Putin ter dedicado o seu tempo a este ponto nas eleições plebiscitárias. Os gastos militares da Rússia são (apesar do que muitos dizem) muito inferiores aos da União Europeia e a economia por trás de Putin é completamente desproporcional em termos de recursos e dinamismo relativamente à da UE.
Tenhamos também em conta que, com uma possível e indesejável nova presidência de Trump, os Estados Unidos poderiam afastar-se da Europa como pivô central da sua política (mas gostaria de ver se alguém, incluindo Trump, em Washington pode realmente pensar em dissolver OTAN e abandonar a Europa ao seu próprio destino...).
Tenhamos também em conta que os exércitos europeus poderiam ser muito mais eficientes sem mais despesas militares se fossem coordenados com uma política de defesa comum (questão crucial). Mas se o objetivo é construir uma política sóbria de dissuasão de ataques hipotéticos, estamos muito avançados neste caminho. Por que criar um alarido alarmista? Queremos provocar o que profetizamos como inevitável?
***
E, novamente, qual é o sentido da retórica sobre as novas guerras frias, sobre o choque entre “o Ocidente e o resto”? Reiterar esta síndrome de democracias sitiadas é exatamente uma má política, porque empurra todos os países não-ocidentais, do variado Sul do mundo, que são muito incertos, divididos e plurais, a unirem-se para disputar frontalmente um bloco de países que apresentam-se como defensores dos privilégios e da riqueza.
Ainda não compreendemos que a lição da história é que todo projeto de verdadeira hegemonia exige inclusão, capacidade de ampliar o número de interlocutores, de dividir adversários, se é que existe, de multiplicar as relações bilaterais, de representar um futuro comum e não um dado oposição óbvia e intransponível?
Quase parece que queremos fazer tudo para reintroduzir a atmosfera da Belle Époque. Corremos levemente até a beira do precipício. Deus não permita que estejamos involuntariamente preparando um novo 1914.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
A insustentável leveza da guerra - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
