30 Outubro 2023
A escritora Micha Frazer-Carroll questiona nesta entrevista a ortodoxia que sustenta que os problemas de saúde mental decorrentes do trabalho devem ser tratados de forma individual. Em sua opinião, é um fenômeno político.
A entrevista é de Taj Ali, publicada por Tribune e reproduzida por ctxt, 25-10-2023.
Um novo estudo publicado este mês pelo Chartered Institute for Personnel and Development (CIPD) da Grã-Bretanha revela que o absenteísmo no trabalho atingiu o seu nível mais alto em dez anos, e que o estresse é uma das principais causas de doenças de longa duração. A análise dos dados de mais de 900 empresas que empregam 6,5 milhões de trabalhadores revelou que 76% dos entrevistados tinham estado de licença por estresse no último ano, com motivos relacionados ao trabalho e ao custo de vida entre as razões.
Apesar de ser cada vez mais claro que o trabalho moderno está causando uma epidemia de problemas de saúde mental, na maioria dos casos ainda é compreendido e tratado como um problema médico individual. Em seu novo livro Mad World: The Politics of Mental Health (em tradução livre, "Mundo maluco: a política da saúde mental"), a jornalista e escritora Micha Frazer-Carroll questiona essa ortodoxia e argumenta que a crise de saúde mental é um fenômeno político moldado pelo capitalismo e pelas forças sociais que o sustentam. Micha conversou com a Tribune sobre por que ela considera que o declínio da saúde mental é um problema econômico e político que requer soluções econômicas e políticas.
A escritora Micha Frazer-Carroll em imagem promocional de seu livro 'Mad World'. (Foto: Divulgação)
Em seu livro, você faz várias referências a Marx, especificamente à sua teoria da alienação. Por que você acredita que sua análise é relevante para entender a saúde mental no século XXI?
Muitas vezes, pensamos em Marx como muito econômico e estrutural. Mas, quando comecei a ler mais sobre sua teoria da alienação, percebi que Marx também é um pensador bastante psicológico. Especificamente, a alienação é uma teoria muito centrada no impacto psíquico, mental e emocional do trabalho no capitalismo. A discussão sobre como o trabalho no capitalismo nos separa de outros trabalhos e de nossos desejos internos, e as repercussões mentais de não possuir as coisas que produzimos e de não trabalhar para o bem maior da humanidade, mas para criar lucros, são para mim questões de teoria psicológica.
A teoria da alienação de Marx é fundamental para entender a saúde mental no capitalismo. Um ponto que levanto no livro é que você pode chamá-lo de diferentes maneiras, seja saúde mental ou simplesmente angústia ou sofrimento. Quando Marx escreveu, o conceito de saúde mental, como o entendemos hoje, não existia. Mas quando ele fala de sofrimento e alienação, ele se refere a uma teoria de saúde mental que pode se relacionar com teóricos posteriores. Faço referência a Arlie Hochschild, que fala do trabalho emocional e de como temos que nos dividir (por exemplo, sorrir para os clientes quando não temos vontade de sorrir): isso está relacionado com a alienação.
No livro, também tento estabelecer uma conexão entre o conceito de alienação e as experiências de dissociação, que é mais um termo psiquiátrico. Falo muito sobre dissociação porque é algo que experimentei durante a minha própria crise de saúde mental. De certa forma, a dissociação descreve a desconexão de desempenho sob o capitalismo: a maneira como constantemente temos que representar o estudante ou trabalhador ideal, alguém que tem as experiências emocionais ideais para funcionar em nosso sistema econômico. Considero isso muito relevante para a forma como pensamos sobre saúde mental.
A leitura do seu livro me fez pensar em outro que li recentemente, intitulado "Worn Out", que analisa como a indústria da moda rápida nos Estados Unidos monitora e explora os trabalhadores na era digital. Ele aponta que o trabalho no varejo mudou para se assemelhar a uma linha de montagem. E, claro, há os caixas com pouca equipe, onde lidar com clientes irritados e frustrados exige um alto grau de trabalho emocional.
Uma das pessoas que cito nesse capítulo fala sobre isso em relação à Amazon. Realizar a mesma tarefa mundana, de alta velocidade e alta pressão repetidamente durante todo o dia é incrivelmente desgastante do ponto de vista emocional. Geralmente não nomeamos isso, mas o desempenho emocional é uma parte enorme do trabalho.
Isso também se aplica à profissionalidade nos trabalhos de escritório. Existem maneiras específicas de falar e se relacionar com as pessoas ao seu redor, e há tópicos sobre os quais é apropriado ou inapropriado falar no local de trabalho. Por exemplo, falar sobre sua vida pessoal ou salário pode ser tabu. São formas muito rígidas de se relacionar e expressar opiniões. É quase como se, para ser um trabalhador, você tivesse que se separar de si mesmo.
Na Grã-Bretanha pré-industrial, as estações e as horas de luz determinavam o trabalho. Eles nunca tinham uma fábrica onde bater ponto e não eram vigiados. Sem querer idealizar a vida pré-industrial, de certa forma, esses trabalhadores provavelmente tinham mais controle sobre suas vidas do que nós hoje. Quando visito minha família na zona rural de Caxemira, uma comunidade agrícola, eles têm seus próprios problemas, mas parece que as pessoas são visivelmente mais felizes. Em contraste, na Grã-Bretanha, parece que tudo é mais complicado, e as pessoas são menos felizes.
Isso é algo que eu abordo com complexidade porque no livro eu me concentro bastante no contexto do Reino Unido. Eu não me atreveria a afirmar que a sociedade feudal era melhor do que a sociedade que temos agora. Por outro lado, o trabalho nas sociedades feudais parecia ter um grau de autonomia que não necessariamente temos no capitalismo. Por exemplo, como você diz, seguindo as estações do ano, em oposição às condições rígidas e mais padronizadas das fábricas.
Se olharmos para a deficiência, antes do surgimento das fábricas e da Revolução Industrial, havia muitas pessoas que poderiam participar do processo de produção e que, após o advento do capitalismo, não podiam mais fazê-lo. O teórico da deficiência, Mike Oliver, fala sobre como pessoas surdas e cegas podiam participar do trabalho em algum grau (embora talvez mais lentamente e com tarefas mais voltadas para suas famílias). No caso das pessoas surdas, poderia ser observação visual, adquirindo habilidades dessa forma em vez de através da linguagem falada. No caso dos cegos, ele fala sobre como o ambiente familiar em casa permitia que eles se orientassem mais facilmente.
Quando as fábricas surgiram, as condições se tornaram incrivelmente rígidas. Você não podia alterá-las ou adaptá-las para cada indivíduo. Esse é o foco das grandes cadeias de produção. Além disso, eram incrivelmente aceleradas. Não havia oportunidade de parar e perguntar como poderíamos fazer isso funcionar para você como trabalhador individual.
Como parte do sistema econômico capitalista, Marx fala desse conceito de exército de reserva de mão de obra e de como o capitalismo depende de ter um exército de reserva de pessoas desempregadas e dispostas a intervir e ocupar seu emprego a qualquer momento. A precariedade significa que os trabalhadores são extremamente descartáveis. Então, por que os chefes iriam adaptar o trabalho para cada indivíduo?
Durante esse período, o da expansão da Revolução Industrial, de repente você vê que muitas pessoas que antes não eram consideradas deficientes passam a ser assim devido a esse novo sistema de organização econômica e social. Isso se aplica tanto às deficiências que mencionei quanto ao que chamaríamos de "loucura" ou doença mental. Pessoas que antes poderiam produzir ou ser cuidadas, pelo menos em casa, de repente eram consideradas improdutivas e não exploráveis. O que une essas pessoas não é apenas que elas experimentam sofrimento, mas que suas condições interferem em sua capacidade de manter um emprego das nove às cinco e participar do que consideramos um trabalho normal.
Em seu livro, relaciona o aprisionamento por deficiência e o surgimento dos hospícios com o auge do capitalismo. Você pode contextualizar isso? Quando começou esse processo e até que ponto está relacionado com o capitalismo?
O aprisionamento por deficiência está completamente entrelaçado com o capitalismo. Por exemplo, Bedlam, o primeiro hospício do mundo, data do final do século XIII. No entanto, quando você olha os registros do século XIII, havia pessoas equivalentes à Comissão de Beneficência que iam e olhavam para instituições como essa. E eles diziam que havia apenas sete residentes insanos lá. Então, em todo o país, apenas sete pessoas estavam aprisionadas por causa do que chamamos de "loucura". Não é muita gente, de jeito nenhum. A maioria das pessoas consideradas "loucas" se integrava na comunidade. Algumas pessoas ainda eram mantidas em casas locais na rua se a comunidade considerasse que representavam um perigo, mas a institucionalização, como a entendemos agora, não existia em uma escala significativa.
Somente com o surgimento do sistema econômico capitalista vimos o que Michel Foucault chama de "o grande confinamento": uma enorme explosão no número de pessoas internadas em hospícios. O número de pacientes internados em Bedlam disparou, e ele ficou tão lotado que tiveram que construir mais hospícios, tanto privados quanto públicos. Isso coincidiu quase perfeitamente com o surgimento do capitalismo e da Revolução Industrial.
No século XIX, o governo aprovou duas leis de asilo que obrigavam a construir hospícios em todos os condados do país. E assim, nesse período, muitas pessoas foram enviadas para hospícios. Também há algo que devemos considerar com as famílias; antes disso, as famílias recebiam um pequeno valor para cuidar de parentes "loucos" em casa. Mas, uma vez que surgiram as fábricas, as pessoas foram pressionadas a ir trabalhar nelas, então não podiam mais ficar em casa cuidando de seus parentes. Além disso, existem leis de pobreza que retiraram das famílias esses benefícios, então não havia mais fundos para ficar em casa e cuidar das pessoas. Então, para onde esses "loucos" deveriam ser enviados? Pode-se dizer que não havia outro lugar para onde enviá-los senão os hospícios. É importante notar que muitas famílias sentiam que não tinham outra solução.
Portanto, considero que o capitalismo está entrelaçado com o aprisionamento de deficientes, não apenas com a "loucura" ou a doença mental. Os deficientes físicos e os doentes mentais eram enviados para grandes hospícios, onde passariam toda a sua vida. O que unia as pessoas aprisionadas nessas instituições era que elas não podiam se adaptar ao novo sistema de produção. Esse ambiente não era adequado para eles.
Imagem: Divulgação
Jeremy Hunt [chanceler do Tesouro do Reino Unido] insinuou recentemente que se concentrará nas pessoas desempregadas devido a problemas de saúde mental de longa duração. Parece fazer parte de uma tendência mais ampla na conversa sobre bem-estar que insiste que as ações individuais causam problemas de saúde mental. Nossos principais partidos políticos estão cada vez mais usando o termo "trabalhadores" em vez de "classe trabalhadora". Nossa retórica política contribui para a estigmatização das pessoas com deficiência, não é?
Completamente. Você pode ver como essa narrativa se infiltra no Partido Trabalhista. Keir Starmer [líder do Partido Trabalhista] está sempre falando sobre "trabalhadores", "famílias trabalhadoras", e que "o Trabalhismo é o partido dos trabalhadores", o que exclui as pessoas com deficiência que não podem trabalhar.
O livro Health Communism, de Beatrice Alder Burton e Artie Vierkant, trata muito bem desse conceito de uma classe excedente de pessoas que não trabalham. Isso poderia incluir pessoas com deficiência, "loucas", com doenças mentais ou criminalizadas, que não são exploráveis sob o capitalismo. O capitalismo as prejudica de maneira semelhante à forma como prejudica os trabalhadores, mas a política de esquerda muitas vezes ignora ou exclui grupos de pessoas que não podem trabalhar. Por trás desse pensamento está a ideia de que nosso valor como seres humanos é medido por nossa produtividade e capacidade de trabalho, e não por nossa condição de pessoas.
As estatísticas mostram que, no primeiro trimestre de 2023, 53% das pessoas que pararam de trabalhar no Reino Unido devido a doenças de longa duração disseram ter depressão, nervosismo ou ansiedade. Jeremy Hunt está basicamente dizendo que os médicos estão concedendo atestados médicos de afastamento por doença com muita rapidez. A responsabilidade por resolver esses problemas está cada vez mais recaindo sobre o indivíduo.
Sob o neoliberalismo, temos testemunhado uma marcada mudança em direção ao conceito de responsabilidade individual. Anteriormente, a saúde mental era uma questão a ser abordada pelo Estado. E, obviamente, o Estado abordava isso de forma bastante violenta. Sob o neoliberalismo, a saúde mental tem sido tratada como uma questão pessoal e privada.
O teórico cultural Mark Fisher descreveu o conceito de que é nossa responsabilidade abordar a saúde mental como indivíduos como a "privatização do estresse", que surgiu na década de 1980. É a ideia de que você deve ir à terapia, baixar seu aplicativo de atenção plena, fazer ioga, manter um diário e cumprir a crescente lista de práticas que se supõe que devemos realizar para manter nossa saúde mental. Isso é amplamente considerado uma responsabilidade individual.
Vemos essa mentalidade quando se trata de saúde mental e do sistema de bem-estar. A ideia de que você pode superar isso sozinho e "colocar as coisas nos trilhos" é uma abordagem muito britânica para o gerenciamento de nossos estados emocionais, mas também é usada para acusar as pessoas de fingir para obter benefícios. É uma forma de pensar que ignora que os problemas de saúde mental são, antes de mais nada, questões estruturais, e justifica uma abordagem que diz que os problemas são de sua responsabilidade e que você pode resolvê-los sozinho.
Acho que, nas comunidades de classe trabalhadora, essa narrativa de trabalho duro, sem desculpas e responsabilidade individual é bastante forte. Vemos como indivíduos como Andrew Tate [influenciador de extrema-direita] e Jordan Peterson [doutor em psicologia e popular youtuber com ideologia ultraconservadora], que expressam alguns desses ideais, ressoam entre os homens jovens, muitos dos quais expressaram sua desilusão e infelicidade. Acha que essa é uma tendência crescente?
Eu acredito que sim. Houve um enorme aumento nos livros de autoajuda no início da era neoliberal nas décadas de 1980 e 1990. Entendo por que essas abordagens mudaram de forma e estão ganhando popularidade. Muitos de nós estamos lutando e sofrendo, e provavelmente não nomearemos ou descreveremos isso necessariamente. A ideia de que você pode assumir a responsabilidade, transformar sua vida e abordar a raiz de seu sofrimento é atraente.
Você pode ver como pessoas como Jordan Peterson transformam essa atração em uma arma. É complicado, porque coisas como a atenção plena e a terapia podem ser úteis, mas nunca abordarão as causas profundas do sofrimento e da angústia em larga escala. Eles podem ser pequenos curativos ou nos ajudar a sentir que temos controle sobre nossas vidas. O que eles não podem fazer é abordar as causas profundas da masculinidade tóxica, racismo, pobreza e tanto sofrimento.
O que você diz sobre o individualismo é muito interessante. A desindustrialização provocou a perda do senso de comunidade em muitas partes do país, e vemos a contínua atomização da sociedade e a perda de interação humana com coisas como o fechamento de guichês e a expansão de caixas de autoatendimento. Para mim, todas essas coisas estão relacionadas à questão da saúde mental.
Estamos levando uma vida cada vez mais atomizada. A capacidade de estabelecer conexões autênticas e emocionalmente satisfatórias com outros seres humanos está sendo cada vez mais retirada de nossa vida cotidiana, e podemos ver isso. O fechamento de guichês é um exemplo de como as oportunidades de conexão são consideradas desnecessárias e são eliminadas. A abordagem capitalista não considera valiosa a comunidade e a conexão humana.
Em seu livro, você aponta um ponto interessante sobre como as práticas de bem-estar no trabalho não nasceram do desejo de melhorar a vida dos trabalhadores, mas de aumentar a produtividade. Na era do que poderíamos chamar de "capitalismo multicolor", onde relações públicas, recursos humanos e gestão de reputação são muito importantes, como as práticas de bem-estar no trabalho se comparam com as do século XX?
No livro, falo sobre recursos humanos e como eles surgiram. No início, recursos humanos se concentravam em coisas como o arranjo ideal dos bancos, os intervalos e a iluminação para que os trabalhadores produzissem melhor. Mas, em meados do século XX, à medida que a psicologia emergia e ganhava credibilidade como disciplina, o foco passou a ser nas condições cognitivas e emocionais ideais para o trabalho.
Essa mudança de foco acompanhou a mudança da economia para o setor de serviços e o afastamento da manufatura e formas de trabalho que envolviam trabalho manual. De repente, surgiram coisas como testes psicométricos, nos quais os empregadores tentam adequar a personalidade das pessoas ao tipo de trabalho em que serão mais produtivas. Ao mesmo tempo, tendências que surgiram nas décadas de 1970 e 1980, como a atenção plena e a terapia cognitivo-comportamental, foram adotadas.
Cada vez mais, na era neoliberal, há um interesse real em coisas como iniciativas de saúde mental no local de trabalho, treinamento em primeiros socorros de saúde mental, terapia prévia, salas de sesta e a expansão das listas de práticas que supostamente apoiam o bem-estar mental dos trabalhadores. Praticá-las individualmente pode fazer muitos de nós se sentirem melhor e podem ser caminhos para a cura.
No entanto, se olharmos para a história dos recursos humanos e por que eles surgiram em primeiro lugar, sua função fundamental não é nos fazer sentir bem apenas por nos sentirmos bem, mas nos fazer mais exploráveis como trabalhadores. E isso significa que essas iniciativas não servem para nos fazer experimentar alegria, florescimento ou nossas ideias de realização, mas para nos fazer felizes e emocionalmente ajustados o suficiente para sermos explorados.
A exploração que experimentamos no trabalho muitas vezes é o que prejudica nossa saúde mental em primeiro lugar. Acabamos em um ciclo em que o local da angústia se torna o local em que confiamos para resolvê-la.
Muitas vezes dizem que a saúde mental é o grande nivelador. Todos nós podemos enfrentar problemas de saúde mental, independentemente de nossa origem. Mas sabemos que algumas comunidades têm menos investimento e mais problemas sociais do que outras. Até que ponto a saúde mental é uma questão de classe?
A pobreza e a desigualdade estão diretamente relacionadas aos resultados da saúde mental. Quando pensamos nisso no contexto do sofrimento, faz todo sentido. Se você não tem acesso às necessidades materiais mais básicas ou vive em constante precariedade, isso causará ansiedade e depressão. Se você está preocupado com quando será seu próximo turno de trabalho ou se conseguirá pagar as contas, isso causará angústia.
É claro que também vemos pessoas com poder, privilégios e riqueza lutando com a saúde mental. Acredito que o capitalismo mina fundamentalmente nosso bem-estar. Ninguém é imune a esse sistema. Mas a diferença é que algumas pessoas têm acesso à assistência médica privada e à terapia privada no primeiro sinal de angústia.
Nas comunidades mais pobres da classe trabalhadora, elas enfrentam longas listas de espera nos serviços de saúde pública e, quando conseguem ajuda, podem estar em grave angústia ou crise. Quando atingem esse ponto, é mais provável que enfrentem os efeitos punitivos e carcerários do sistema de saúde mental.
Você provavelmente já viu memes que zombam de coisas como festas de pizza no trabalho, onde os trabalhadores dizem que prefeririam um aumento de salário. No livro, você cita algumas frases interessantes sobre o assunto. Uma delas é que "mindfulness não substitui um sindicato no local de trabalho", e também cita Tim Adams, que disse que era tentador pensar que a linha de frente dos conflitos trabalhistas havia se deslocado das linhas de piquete para as linhas de preocupação e que as reclamações coletivas haviam se tornado batalhas psicológicas individuais. Por que você acha que os sindicatos e a ação sindical são importantes nesse sentido?
Porque acredito que são as estruturas que realmente podem dar aos trabalhadores acesso ao poder. Ouvi muitas histórias de pessoas às quais é oferecida terapia em grupo para lidar com rodadas de demissões no trabalho e coisas do tipo. Essas iniciativas não nos dão acesso ao poder. Elas apenas nos fazem sentir melhor sobre as condições estruturais em que vivemos, enquanto as retratam como inevitáveis.
Os sindicatos nos proporcionam a capacidade de atacar a raiz de nosso sofrimento, que, no contexto do local de trabalho, é estrutural. Acredito que os sindicatos têm uma política interna intrínseca do lado do trabalhador, enquanto a atenção plena e a terapia, embora boas por si só, são práticas que não possuem essa política interna. Elas podem ser usadas para o bem ou se tornar armas para o mal. Foi Steve Jobs quem trouxe a atenção plena para os EUA e começou a promovê-la. Ele gostava muito do mindfulness para si mesmo como chefe, mas também para seus trabalhadores, porque os ajudava a se adaptar às condições desfavoráveis de trabalho. Essa falta de política interna significa que nunca podemos realmente controlar como essas coisas são usadas.
Há uma razão pela qual os chefes odeiam os sindicatos, e é porque eles deslocam o poder em favor do trabalhador.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
O trabalho no capitalismo leva à loucura. Entrevista com Micha Frazer-Carroll - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
Franciscano até 1992, Leonardo Boff concedeu uma entrevista a este jornal, na qual narrou sua própria experiência perante a Inq[...]
LER MAIS
