As duas geopolíticas da energia. Entrevista com Helen Thompson

"Vamos viver num mundo caracterizado por uma geopolítica complexa de energia verde, combinada com uma geopolítica muito caótica ligada aos combustíveis fósseis tradicionais. Essas duas dinâmicas coexistirão." Após a invasão da Ucrânia, a pesquisadora britânica analisa as falhas que marcam este momento de desordem

Foto: Agência Nacional de Mineração - ANM

30 Agosto 2023

"Penso que é fundamentalmente ingênuo pensar que a transição para a energia verde poderia retirar a geopolítica das questões energéticas", diz Helen Thompson, professora de economia política. Ao analisar a correlação entre as mudanças geopolíticas e a disputa energética, ela assegura que "há muita esperança retórica nesta ideia porque os governos europeus têm enfrentado constantemente problemas de dependência energética externa há mais de um século". A transição energética em curso, que depende de terras raras e minerais preciosos, pontua, "favorece a China, que também ocupa uma posição dominante nas cadeias de produção, extração e abastecimento destes metais, o que torna a energia verde uma questão eminentemente geopolítica, no que respeita à relação da Europa não só com a China, mas também com o resto do mundo e, claro, no contexto da rivalidade geopolítica entre os EUA e a China".

Na avaliação dela, "o processo de transição energética não será concluído num curto espaço de tempo, especialmente porque os compromissos de emissão zero se baseiam em tecnologias que ainda não existem". E assegura: "Temos de viver no presente, o que significa que a velha geopolítica da energia fóssil continuará".

Helen Thompson é professora de Economia Política no Programa de Ciência Política e Estudos Internacionais da Cambridge University. Ela escreve uma coluna quinzenal para o New Statesman e contribui regularmente para o podcast Talking Politics. Conversamos com ela por ocasião da publicação de seu livro, Disorder: Hard Times in the 21st Century [Tempos difíceis no século XXI] (Oxford Up, 2022).

A entrevista é de El Grand Continent, reproduzida por Nueva Sociedad, julho/agosto de 2023.


Helen Thompson (Foto: El Mundo)

Eis a entrevista.

O objetivo do seu livro é mostrar como as disfunções atuais, tanto na política interna das democracias ocidentais como na política internacional, originam-se de uma série de choques estruturais cujos efeitos se espalharam entre as esferas geopolítica, econômica e política. Entre as diversas forças por trás destas rupturas, o senhor aponta a geopolítica da energia como fator determinante. Pode revisar a história dessa geopolítica no século XX e no início do século XXI?

O ponto de partida da geopolítica energética contemporânea, e consequentemente do meu livro, situa-se no início do século XX, quando se tornou claro para as grandes potências europeias que uma “era do petróleo” estava prestes a começar. Muito em breve, os governos europeus perceberam que este mundo seria bastante perigoso para eles porque não tinham reservas de petróleo no seu solo, ao contrário, por exemplo, dos Estados Unidos ou da Rússia. Durante a Primeira Guerra Mundial, ficou claro que o poder militar do século XX seria baseado no petróleo como fonte de energia. Assim, a contribuição mais importante dos EUA para a guerra não foi necessariamente o envio de tropas, mas a sua capacidade de fornecer petróleo à Grã-Bretanha e à França, quando a Alemanha e os seus aliados não podiam.

Após a Primeira Guerra Mundial, todos os países europeus tentaram libertar-se daquilo que se tornou uma dependência do petróleo importado do Hemisfério Ocidental, especialmente dos EUA. Como resultado, no fim da guerra, os EUA encontraram-se paradoxalmente numa situação difícil, uma vez que o seu fornecimento de petróleo começou a ser limitado pela sua capacidade de produção, enquanto a Grã-Bretanha e a França se tinham estabelecido no Médio Oriente, o mundo com o maiores reservas deste hidrocarboneto, o que desencadeou uma série complexa de dinâmicas geopolíticas que explicam grande parte da política europeia entre as guerras, incluindo a forma como os nazis reagiram ao problema da exclusão alemã do Oriente Médio e as consequências da falta de petróleo em seu território. No livro, descrevo a emergência, a partir do final da década de 1920, de uma dependência energética dos países da Europa Ocidental em relação ao petróleo soviético.

Durante a Guerra Fria, embora esta dependência se tivesse tornado um assunto tabu, os EUA não estavam preparados para que os países da Europa Ocidental importassem novamente petróleo do Hemisfério Ocidental, porque os próprios americanos estavam muito preocupados com a sustentabilidade do seu abastecimento interno. Consequentemente, os países europeus não tiveram outra escolha senão concentrar os seus esforços de abastecimento no Oriente Médio, o que representava um problema real devido ao risco de instabilidade geopolítica na região.

A crise de Suez e a década de 1970 também foram pontos de viragem na geopolítica global da energia…

Como explico no livro, a Crise de Suez [1956] foi um momento geopolítico decisivo para a estruturação da segurança energética do pós-guerra na Europa Ocidental. As ações britânicas, francesas e israelenses para garantir esta segurança enfureceram [Dwight] Eisenhower, que não queria dar a impressão de que os EUA se opunham ao nacionalismo árabe, apoiando as potências imperiais europeias. Foi neste contexto que se originou a relação energética entre a Europa Ocidental e a União Soviética, baseada primeiro no petróleo nas décadas de 1950 e 1960, e depois no gás na década de 1970.

Na verdade, a década de 1970 é especialmente importante para compreender por que razão o Ocidente se encontra na situação atual. Em 1970, a produção interna de petróleo dos EUA atingiu um pico que continuaria até ao boom do xisto da década de 2010. Como resultado, a partir de 1970, os EUA tornaram-se o maior importador de petróleo do mundo e aumentaram enormemente a sua dependência das importações de petróleo do Oriente Médio. No entanto, os americanos não estavam em condições de suceder aos britânicos na posição dominante na região, porque uma intervenção militar no Oriente Médio era inconcebível após a Guerra do Vietnã, mas também porque o nacionalismo energético estava a crescer em muitos países produtores de petróleo, em parte como resultado da descolonização.

No final de 1973, a Arábia Saudita deixou claro que estava disposta a usar o petróleo como arma geopolítica. No Irã, a revolução de 1979 levou a relações hostis com Washington. Os EUA colocaram-se assim numa posição de dependência relativamente a uma parte do mundo onde era incrivelmente difícil para eles exercerem uma influência duradoura na definição da distribuição do poder. A forma como os americanos tentaram lidar com este problema atravessa a geopolítica desde a década de 1970 até a década de 2010.

No entanto, quando os EUA voltaram a ser um grande produtor de petróleo e gás graças ao boom do xisto, isso revelou-se tão desestabilizador para o Oriente Médio como quando tentou usar o poderio militar para estabilizar a região entre a primeira e a segunda guerra do Iraque. Num certo sentido, então, existe um quadro histórico estruturante em torno da posição dos EUA no Oriente Médio. As atuais dificuldades associadas a esta posição constituem um nó central de tensões que moldam a dinâmica geopolítica contemporânea.

Até que ponto considera que os interesses energéticos explicam as diferenças internas na União Europeia (UE) e nos ajudam a compreender melhor a situação atual?

A energia é uma falha fundamental na UE. Se voltarmos à década de 1990 e ao início da década de 2000, diferentes países da UE tinham atitudes muito diferentes em relação à dependência do gás russo. A Alemanha, em particular, nunca tinha abraçado a ideia de que a Europa precisava se livrar do gás russo porque, desde a década de 1970, os governos alemães fizeram da relação do gás com a URSS – e mais tarde com a Rússia – a pedra angular em muitos aspectos da Ostpolitik. Outros países europeus têm sido mais ativos na procura de alternativas. No entanto, o verdadeiro ponto crítico desta questão na Europa foi causado pelo boom do gás de xisto nos EUA na década de 2010. Na verdade, o desenvolvimento nos EUA de uma capacidade significativa de exportação de gás natural liquefeito através dos oceanos permitiu-lhe posicionar-se como um novo concorrente da Rússia em o mercado europeu do gás.

Alguns países da UE, liderados pela Polônia, quiseram aproveitar esta oportunidade não só porque desaprovavam a dependência geral da UE na Rússia, mas também porque estavam muito preocupados com as tentativas de Vladimir Putin de cercar a Ucrânia para trazer gás russo para a Europa. Foi este o caso, em particular, quando, em 2005, o governo alemão aprovou o gasoduto Nord Stream que passa sob o Mar Báltico. Esta situação foi agravada por uma infeliz contradição: embora a Comissão Europeia não tenha sido muito dura com o Nord Stream, foi dura com o gasoduto South Stream 1, que deveria passar sob o Mar Negro, da Rússia à Bulgária, e foi interrompido por uma ação conjunta das autoridades europeias e americanas. Portanto, tudo isto foi visto como uma questão injusta: a dependência dos gasodutos em torno da Ucrânia não parecia ser um problema para o abastecimento da Alemanha, mas era inaceitável para os Estados-membros do sul da Europa.

No que diz respeito à própria Ucrânia, penso que, obviamente, o ponto crítico é a energia. É realmente importante compreender que a dissolução da URSS em 1991 teve um efeito profundo na natureza da dependência energética da União em relação à Rússia. Os oleodutos que iam da URSS à Polônia tornaram-se oleodutos entre a Rússia e os países independentes que hoje são a Ucrânia e a Belarus. Do ponto de vista dos russos, esta acabou por ser uma grande vulnerabilidade que os colocou em desvantagem. Mesmo antes de Putin chegar ao poder, no fim de 1999, o governo russo não se sentia confortável com esta dependência do trânsito através da Ucrânia e procurava alternativas, inicialmente sob o Mar Negro e não sob o Báltico.

Qual é a sua leitura das diferenças que a Organização do Tratado do Atlântico Norte [OTAN] e a UE atravessam em paralelo?

No que diz respeito às diferenças entre a UE e a OTAN sobre a questão da Ucrânia, a raiz do problema reside na dependência da UE da OTAN para garantir a sua segurança. Neste sentido, não creio que seja de todo uma coincidência que os países da Europa do Leste tenham aderido à OTAN vários anos antes de aderirem à UE – como a Polônia, a Hungria, a República Checa ou a Eslováquia – ou no mesmo ano – como as repúblicas bálticas em 2004. Pelo contrário, o que a UE tentou então fazer com a Ucrânia – e foi o prelúdio da crise de 2014 com a anexação da Crimeia – foi obter uma espécie de adesão por associação, quando não só a Ucrânia não fazia parte da OTAN, mas os governos alemão e francês vetaram a sua adesão em 2008 e, no caso da Alemanha, enfraqueceram a sua posição econômica ao aceitar o Nord Stream. A ideia de que a Ucrânia poderia alcançar um acordo de adesão através de um acordo de associação e manter a sua integridade territorial, mesmo no meio de uma crise financeira e sem perspectivas claras de adesão à OTAN, era uma abordagem altamente incoerente e prejudicial.

Acredito que o desafio para o futuro será a Turquia, entre outras coisas porque existem muitos paralelos estruturais entre a história daquele país e a da Ucrânia desde o fim da Guerra Fria. As dinâmicas específicas são obviamente diferentes, mas ambos são países bastante grandes, que fazem fronteira com a UE e a Rússia. De certa forma, têm sido objeto de uma luta entre estes dois polos de poder no que diz respeito às relações econômicas e, sobretudo, ao trânsito energético. Em particular, nas décadas de 2000 e 2010 houve uma tentativa, encorajada pelas autoridades de Ancara, de ver a Turquia como um estado de trânsito estratégico que poderia trazer para a Europa gás do Azerbaijão e do Oriente Médio. Alguns esperavam que esta abordagem permitisse a entrada da Turquia na União Europeia, mas as autoridades europeias também perceberam muito cedo que havia grandes dificuldades logísticas e políticas para encorajar a Turquia a tornar-se um centro energético para a Europa.

No livro, você dedica uma grande parte à China e à sua reorientação estratégica de longo prazo, do Pacífico para a Eurásia. Pode descrever as circunstâncias e consequências dessa mudança geopolítica?

Para compreender esta mudança, precisamos regressar ao início da década de 2000 e à Guerra do Iraque em particular. A partir desse momento, a China deixa de poder depender exclusivamente da sua produção nacional de petróleo e torna-se importadora. Desde então, os líderes chineses compreenderam muito bem que isto levantava alguns problemas, uma vez que agora tinham de importar petróleo do Oriente Médio e de África. Esta dependência colocou a China, a longo prazo, à mercê do poder naval dos EUA. Isto causou grande preocupação em Pequim, uma vez que a invasão do Iraque em 2003 confirmou que os americanos também estavam muito preocupados com a segurança energética e os problemas de abastecimento de petróleo.

Nessa altura, os chineses perceberam que estavam muito vulneráveis, pois os americanos poderiam cortar o fornecimento de petróleo à China bloqueando o Estreito de Malaca. Em maio de 2003, o governo chinês e Putin chegaram a um acordo para a construção de um oleoduto entre a Rússia e a China, o que inicialmente reduziu o volume de importações de petróleo através de Malaca.

Esta decisão geopolítica ocorreu dez anos antes das novas rotas da seda de Xi Jinping, mas penso que marca a consciência da China sobre os riscos envolvidos no trânsito de energia por mar num mundo em que os EUA continuam a ser a potência naval dominante. Não há dúvida de que quando Xi Jinping fez a viragem em 2013 foi motivado em parte pela necessidade de conseguir uma saída direta por terra do Golfo Pérsico o mais rapidamente possível, para também não depender da Rússia. Assim, foi para Guadar, na costa paquistanesa, logo abaixo do Golfo Pérsico, com a ideia de construir um oleoduto através do Paquistão que levaria o petróleo até a província de Xinjiang. Isto também explica por que Xi Jinping vê toda e qualquer resistência ao domínio chinês nesta província como uma enorme ameaça à segurança nacional. A geografia desempenha aqui um papel fundamental.

Como é que a viragem da China para a Eurásia tem sido uma fonte de grandes convulsões geopolíticas e econômicas para a UE?

O que vemos – e isto é anterior à ascensão de Xi Jinping ao poder – é uma viragem da China para a Europa em termos de mercados de exportação e investimento estrangeiro após a crise financeira de 2008 e em meados da década de 2010. A China também vive uma crise financeira, em 2015, causada em grande parte pelas medidas do Banco Central (Federal Reserve) dos EUA para restaurar certa normalidade monetária através do aumento das taxas de juro. Esta crise, bastante grave do ponto de vista chinês, leva o Banco Central daquele país a impor mais controlos de capitais, o que provoca uma retirada de investimentos na UE. Contudo, isto ocorreu em menor grau nos países da Europa Oriental e Meridional do que nos países da Europa Ocidental.

Como resultado, em 2016 tornou-se claro que a relação com a China estava a dividir a UE. Além disso, a Alemanha desenvolveu uma relação econômica especial com a China a partir da década de 2000, graças à sua capacidade de exportação única na Europa. Portanto já existia uma diferença em torno da China na UE, que estava ligada à singularidade da economia alemã, à qual se somavam divisões em torno dos países em que os chineses continuaram a investir depois de 2016.

Perante esta situação, Angela Merkel e Emmanuel Macron estavam bastante descontentes com a evolução que as relações entre a UE e a China estavam a tomar e com a capacidade das autoridades chinesas para dividir a Europa. Esta tensão atingiu realmente o auge no início de 2019, quando a Itália decidiu aderir às novas Rotas da Seda. Por esta razão, Merkel e Macron fizeram muitos esforços para alcançar o acordo de investimento global. Na medida em que este acordo se concretizou em dezembro de 2020, no interlúdio entre as eleições presidenciais dos EUA e a tomada de posse de Joe Biden como novo presidente, parece-me que foi uma verdadeira declaração de autonomia estratégica, indicando que a UE não poderia ser limitado pelo estado das relações EUA-China.

Embora seja bastante difícil para a UE adoptar uma posição unificada em relação à China, e embora o acordo não tenha sido ratificado devido a ações chinesas subsequentes, vimos claramente nesta sequência como a aspiração à autonomia estratégica europeia, geralmente formulada pelos franceses em termos de defesa, foi combinada com a ideia alemã de autonomia estratégica econômica. Neste sentido, Macron e Merkel acabaram na mesma página, embora não partilhassem a mesma perspectiva inicial. Este é um avanço importante no posicionamento dos países europeus no contexto da rivalidade sino-americana.

Ao mesmo tempo, deve reconhecer-se que é difícil para os americanos pressionarem os países da UE, especialmente a Alemanha, para decidirem entre os seus interesses estratégicos em relação à Rússia e à China. Acredito que se o governo de Biden estava disposto a suspender as sanções ao Nord Stream 2 em maio de 2021, foi porque os seus assessores acreditaram que tal concessão poderia, por sua vez, convencer as autoridades alemãs a se alinharem mais estreitamente com a posição de Washington frente à China. Mas os acontecimentos provaram que esta estratégia estava errada e Putin aproveitou as concessões para enfraquecer a posição da Ucrânia. Este episódio mostra como o emaranhado entre a questão chinesa e a questão russa não só dificulta as coisas para a UE, mas também para os americanos.

Quais são as dinâmicas energéticas estruturantes que você prevê para o futuro? No livro, você fala em particular da coexistência entre a geopolítica “tradicional” do petróleo e do gás e as novas formas de rivalidade, por exemplo, em torno da produção nos setores de energias renováveis.

Penso que é fundamentalmente ingênuo pensar que a transição para a energia verde poderia retirar a geopolítica das questões energéticas. No entanto, parece-me que há muita esperança retórica nesta ideia porque os governos europeus têm enfrentado constantemente problemas de dependência energética externa há mais de um século e perceberam que a gestão destes problemas tem consequências destrutivas, até mesmo catastróficas. A ideia de que a energia verde é uma saída para esta situação é, obviamente, atrativa, porque se dependermos apenas do vento que sopra e do sol que brilha no próprio país, não há necessidade de ir à procura de petróleo e gás em todo o mundo e lidar com as tensões geopolíticas ligadas à sua busca e exploração.

No entanto, deixando de lado as questões de intermitência associadas à conversão do sol e do vento em energia, toda a questão da infraestrutura para capturar essas fontes de energia gira em torno da escassez de terras raras e minerais preciosos. Acontece que esta distribuição dispersa pelo mundo favorece a China, que também ocupa uma posição dominante nas cadeias de produção, extração e abastecimento destes metais, o que torna a energia verde uma questão eminentemente geopolítica, no que respeita à relação da Europa não só com a China, mas também com o restante do mundo e, claro, no contexto da rivalidade geopolítica entre os EUA e a China.

Além disso, o processo de transição energética não será concluído num curto espaço de tempo, especialmente porque os compromissos de emissão zero se baseiam em tecnologias que ainda não existem. Temos de viver no presente, o que significa que a velha geopolítica da energia fóssil continuará, embora a dinâmica por trás dela seja altamente disfuncional e as restrições de abastecimento sejam significativas, especialmente quanto ao petróleo. O boom do xisto ajudou a gerir algumas destas restrições durante a década de 2010, mas a questão agora é se os produtores dos EUA conseguirão regressar ao mesmo volume que tinham no fim de 2019. Na verdade, é importante notar que a produção de petróleo e o xisto atingiu o pico pouco antes da pandemia, não por causa disso. Portanto, viveremos num mundo caracterizado por uma geopolítica complexa de energia verde, combinada com uma geopolítica muito caótica ligada aos combustíveis fósseis tradicionais. Estas duas dinâmicas coexistirão.

Como é que as dinâmicas energética e econômica dos últimos 50 anos se entrelaçam na história das diferenças geopolíticas? No livro, você argumenta que a crise financeira de 2008 foi também uma crise do petróleo. Pode nos contar sobre isso e como 2005 foi um ano chave nesse sentido?

Penso que existem duas formas de compreender a interação entre a história do petróleo e a crise financeira de 2008. A primeira, e de certa forma a mais fácil, é lembrar que três meses antes da falência do Lehman Brothers, que é muitas vezes considerado o epicentro. Depois, após a crise financeira, o petróleo atingiu os 150 dólares por barril, o preço mais alto da história em termos absolutos e ajustado pela inflação. Em seguida, os preços do petróleo despencaram. Quando olhamos para o estado das economias ocidentais naquela altura, em junho de 2008, vemos que os EUA estavam em recessão desde o último trimestre de 2007; as economias da zona euro e do Reino Unido estavam em recessão porque não conseguiam sustentar preços tão elevados do petróleo. Isto não é de todo surpreendente, uma vez que todas as grandes recessões nas economias ocidentais desde o final da Segunda Guerra Mundial tiveram como pré-condição os elevados preços do petróleo. Portanto, existe uma relação bastante direta entre os períodos em que o petróleo se torna excessivamente caro, o que destrói a procura, e os períodos de recessão. O fato de a crise financeira ter acontecido da forma como a vimos em setembro de 2008 impediu-nos de compreender a relação entre as crises energética e econômica, não porque a crise financeira não fosse importante, mas porque as pessoas não perceberam que havia outra crise em março.

Em segundo lugar, quando olhamos para a razão pela qual os preços do petróleo atingiram o nível de 2008, vemos que 2005 foi um ano muito importante, pois foi o momento em que a produção de petróleo estagnou. Há muitas razões para este impasse, desde o rescaldo da Guerra do Iraque, à agitação interna na Venezuela e na Nigéria, até ao fato de o regime iraniano estar sob sanções. Em suma, parece que apenas a Rússia estava em posição de aumentar significativamente a sua produção, numa altura em que a procura asiática em geral, e a procura chinesa em particular, crescia consideravelmente. Chegamos então a um ponto em que a procura de petróleo foi atingida pelo choque chinês, mas com produção insuficiente. Não é novidade que isso fez com que os preços subissem rapidamente.

De certa forma, a ligação direta entre estas duas situações surgiu quando o preço do petróleo subiu significativamente em 2004, tanto que até o Federal Reserve e outros bancos centrais ficaram preocupados. O Banco Central americano começou a aumentar as taxas de juro em 2004, o que teve consequências no seu mercado imobiliário, e depois nos mercados de títulos hipotecários e, finalmente, nos mercados de crédito bancário, onde os títulos hipotecários foram utilizados como garantia. Assim, até certo ponto, a história do mercado petrolífero e a crise financeira têm causas interligadas.

Da mesma forma, os banqueiros centrais começaram a preocupar-se em 2005 com a possibilidade de as economias ocidentais entrarem num período de estagflação como o da década de 1970. Os níveis de inflação não foram tão elevados devido aos efeitos da integração da China na economia mundial, incluindo a queda do preços em certos setores industriais, o que funcionou como uma força anti-inflacionista. Contudo, creio que em 2005 e nos anos seguintes se tomou consciência de que estava a ocorrer um choque energético. Foi só depois de 2008, com o boom do xisto, que foi encontrada uma nova fonte significativa de abastecimento. Mesmo assim, entre 2011 e 2014, nos primeiros anos do boom do xisto, os preços permaneceram muito elevados, e foi nesta altura que o Banco Central Europeu (BCE) reagiu ao que considerou uma pressão inflacionista, aumentando as taxas de juro para a zona euro duas vezes em 2011. Isto teve um impacto bastante significativo em várias economias da região, que entraram em recessão. A extensão desta recessão variou de país para país, mas é claro que as perspectivas macroeconômicas e a situação petrolífera típica da época interagiram de forma prejudicial.

O posicionamento geoeconômico geral da China parece ter sido fortemente afetado por este contexto. Como influenciou a relação econômica sino-americana e a sua evolução nas últimas décadas?

Uma das principais lições que a China aprendeu com tudo o que aconteceu em 2008, incluindo a perda de confiança no banco central chinês ao comprar dívida às duas grandes empresas hipotecárias norte-americanas, Fannie Mae e Freddie Mac, é que tem um problema com o dólar. Em resposta a esse problema, o governo tentou converter a moeda chinesa, o renminbi (ou yuan), numa moeda internacional. Uma das motivações a médio e longo prazo foi caminhar para um mundo em que a China não precisasse mais comprar petróleo e gás em dólares, nem mesmo da Rússia, mas na sua própria moeda. Eu diria que a China conseguiu internacionalizar o renminbi até certo ponto durante algum tempo, até ser forçada a reforçar os controles de capitais na crise financeira de 2015-2016. A ideia de os estrangeiros usarem o renminbi como moeda, apenas para saberem mais tarde que o governo chinês pode impedi-los de convertê-lo em moeda estrangeira, limitou severamente a viabilidade dessa estratégia.

Assim, as tentativas da China para escapar à dolarização não foram muito eficazes. Na verdade, eu diria que a maior integração dos bancos chineses e das grandes empresas nos mercados de crédito em dólares após a crise tornou a China mais vulnerável aos EUA do que antes em termos monetários e financeiros. Em meados da década de 2000, os EUA eram potencialmente mais vulneráveis ​​à China em termos monetários do que vice-versa, uma vez que as taxas de juro dos EUA teriam aumentado se os chineses tivessem parado de comprar dívida dos EUA. Mas depois de 2008 os americanos já não precisavam dos chineses como credores estruturais, uma vez que o Federal Reserve conseguiu satisfazer as necessidades de financiamento do governo através da flexibilização quantitativa. A China não deixou de ser credora dos EUA, mas os programas de flexibilização quantitativa alteraram a situação. Ao mesmo tempo, as decisões do Conselho do Fed tiveram um impacto maior na economia chinesa do que antes de 2008, como evidenciado pela crise financeira chinesa de 2015-2016.

Embora seja surpreendente que a primeira resposta econômica da China após a crise de 2008 tenha sido do lado financeiro, tentando escapar à armadilha do dólar, o foco da China a partir de 2015 centrou-se mais na sua transformação numa superpotência industrial de alta tecnologia, com ambições de dominar no campo da energia verde, veículos elétricos, etc. Não tenho a certeza de como isto se desenrola na mente de Xi Jinping, mas a China passou de uma necessidade de reduzir a sua dependência financeira para uma vontade de dominar a indústria transformadora e as cadeias de abastecimento que a rodeiam.

Parte da mudança chinesa está ancorada no seu desejo de reduzir a vulnerabilidade do país aos mercados dos EUA após 2008, o que também significa que a China tem de confiar um pouco mais no mercado europeu e no investimento na UE, como já comentámos. Penso que é revelador que a China tenha travado o investimento na Europa em 2016 porque não conseguiu escapar ao problema da dependência do dólar. Este é um parâmetro fundamental para compreender as dificuldades do país. Neste sentido, a economia mundial na década de 2010 é moldada pela força da China, claro, mas também pelas suas fraquezas, que são principalmente financeiras e monetárias.

Tendo em conta o contexto atual e todos os elementos discutidos nesta entrevista, quais são os pontos altos aos quais daria especial atenção nos próximos meses e anos?

Acredito que muitas das questões que acabamos de discutir estão hoje a cristalizar-se na Ucrânia, especialmente porque é claro que esta guerra tem consequências energéticas e econômicas muito graves. Isto reflete-se não só no aumento dos preços da energia, mas também nos preços dos alimentos. Neste sentido, os dois locais que poderão ficar particularmente desestabilizados nas próximas semanas são o Iraque e o Líbano. A instabilidade nesses países já era evidente em 2019, e dado que os elevados preços do petróleo e dos alimentos foram os motores econômicos da Primavera Árabe em 2011, penso que podemos esperar turbulências significativas em ambos os países nos próximos meses.

Quanto aos próximos anos, estarei muito atento ao que acontece na Turquia e no Mediterrâneo Oriental em termos de gás, porque o Mediterrâneo Oriental está a tornar-se uma importante e óbvia fonte de abastecimento de gás para os países europeus, à medida que a produção aí arranca. Isto levanta questões complexas, uma vez que a Turquia fica de fora deste desenvolvimento do gás, e o revisionismo territorial que Recep Tayyip Erdoğan projeta nos seus discursos, por exemplo em relação a Chipre ou à Grécia, é muito preocupante. Erdoğan dá a impressão, pelo menos retoricamente, de ser tão propenso a questionar os acordos territoriais europeus pós-Primeira Guerra Mundial como Putin o é a questionar os acordos que surgiram após a dissolução da URSS no final da Guerra Fria. A Turquia pode não ter o poder militar da Rússia e a sua adesão à OTAN impõe obviamente limites, mas as dificuldades energéticas da Turquia terão consequências importantes. Em particular, essas consequências poderão exercer pressão sobre a relação franco-alemã.
 

Leia mais