Filósofo, poeta, ecologista, tradutor e uma das vozes mais respeitadas no campo do ecossocialismo, Jorge Riechmann (Madrid, 1962) acaba de publicar seu último livro, Bailar encadenados: pequena filosofia da liberdade (Ed. Icaria), um ensaio onde mais uma vez cutuca o poder no olho com uma lúcida análise do valor mais queimado pelo impaciente neoliberalismo. "A liberdade não inclui o direito de prejudicar", diz ele. Impressionado com a crise ecossocial em que a humanidade está envolvida, Riechmann examina as facetas que moldam a falsa realidade criada pelas tecnologias digitais, prestando atenção especial à enorme influência que elas exercem na aceleração que o capitalismo experimenta em um contexto de limitações extremas. E como patriota da biodiversidade, conclui com uma certeza agridoce: “Não conseguiremos evitar o colapso ecológico-social se continuarmos a proteger este sistema econômico”. Autor de mais de uma centena de livros onde concilia suas preocupações filosóficas e seu prazer pela poesia, Riechmann insiste que o que está em jogo hoje é, simplesmente, a sobrevivência da espécie humana. Por isso, seu compromisso ecológico é indestrutível. Ele é um dos 15 ativistas do coletivo Rebelión Científica que foram presos em abril do ano passado por liderar uma ação de protesto no Congresso e agora enfrentam possíveis penas de prisão. “Quando as instituições têm um sentimento de fragilidade, tendem a perceber qualquer tipo de protesto social como algo problemático”, diz.
Jorge Riechmann (Foto: Diário Público)
A entrevista é de Gorka Castillo, publicada por CTXT, 01-08-2023.
Desastres associados às mudanças climáticas ocorrem em diferentes lugares da Terra. Que papel resta para as pessoas além de “se acostumar com o que está por vir”, como dizem alguns?
O problema dessa ideia de “se acostumar com o que está por vir” é que, sem grandes mudanças no sistema capitalista, o que está por vir é uma constante piora das condições de vida que nos aproxima de um planeta inabitável. A frase também contém uma contradição interna porque para se acostumar com uma nova situação é necessária uma certa estabilidade e não estamos caminhando exatamente para esse cenário, mas sim para um tempo de rupturas e descontinuidades.
Ele acaba de publicar um livro de 300 páginas dedicado ao termo liberdade, ao seu valor polissêmico, mas o mais aceito é o mais banal de todos, como poder sair para tomar uma cerveja e coisas do gênero. Algo está falhando?
O que falha, a meu ver, é sobretudo assumir a nossa responsabilidade perante a situação real em que nos encontramos. Quero dizer que o planeta Terra pode deixar de ser habitável para seres como nós, causadores do desastre. Isso é algo inédito. É por isso que falamos de mudança climática antropogênica ou da sexta megaextinção antropogênica. Se entendermos que um dos principais determinantes dessa situação é o excesso das margens biofísicas da Terra, perceberemos que o significado da palavra 'liberdade' pode ser diferente do que tínhamos há alguns anos. Eu exploro isso no livro Bailar encadeado. A situação histórica mudou tanto em tão pouco tempo que as ações humanas que antes nos pareciam ética e politicamente neutras agora não o são tanto. Por exemplo, comer carne ou viajar em um carro particular não tem mais o mesmo significado hoje que tinha um século atrás. Agora, em um "mundo cheio", eles significam danos a terceiros. Temos grande dificuldade em compreender a rapidez com que as coisas mudaram. Estamos vivendo um período que chamamos de Grande Aceleração e que nos levou a outro mundo.
Capa do livro de Jorge Riechmann. (Foto: Divulgação)
Um mundo marcado pela revolução tecnológica e pela inteligência artificial que fez com que as pessoas se sentissem mais livres. Por que você considera no livro que essa transformação é uma das principais ameaças à liberdade?
Existem várias dimensões que devem ser distinguidas. Por um lado, não há dúvida de que ter acesso a partir de um telemóvel ou de um computador a enormes quantidades de informação, aceder a bibliotecas e cinematecas inteiras ou a inúmeras gravações musicais, é um avanço que alimenta uma sensação verdadeiramente inebriante de progresso para a humanidade. Mas para além dessa ilusão luminosa, as coisas escurecem se pensarmos que esses aparelhos são poderosos instrumentos de controle do comportamento humano que um pequeno grupo de pessoas usa para reconfigurar a realidade subjetiva das pessoas sem alterar, ao mesmo tempo, a sensação de que vivemos livremente. Isso obviamente fornece a eles um poder como ninguém jamais teve antes na história da humanidade.
Agora surgiram as inteligências artificiais, um risco ou ferramentas que ampliam as capacidades humanas?
De fato, alguns professores já os utilizam como auxiliares de pesquisa; mas se ficarmos com isso, estaremos perdendo muitas dimensões que nos impedem de saber o que realmente está em jogo. Por exemplo, o ganho de poder oligopolista e controle que eles trazem. Lembre-se de que essas IAs generativas do tipo ChatGPT estão sendo treinadas com uma enorme quantidade de informações que, em princípio, não deveriam estar acessíveis. Estou falando de dados privados ou direitos de propriedade intelectual. Também não devemos perder de vista que esses supostos benefícios tecnológicos andam de mãos dadas com a atrofia de outras capacidades humanas que podem ser importantes assim que as circunstâncias mudarem um pouco. Não é só que este mundo digital está destruindo nossa capacidade de atenção e concentração, mas se as perspetivas que temos pela frente são o declínio energético e metabólico das nossas sociedades, talvez a internet nem sempre esteja conosco. Portanto, confiar nessa rede para regular serviços públicos essenciais, como eletricidade ou saúde, pode não ser uma boa ideia.
Mas os promotores dessas tecnologias defendem que, no final das contas, tudo dependerá do uso que cada um fizer dessas ferramentas. O que você acha?
Essa afirmação encobre a falsa ideia da neutralidade das técnicas e tecnologias. A analogia tópica de usar um martelo é usada, que pode ser usada para martelar um prego, bem como para abrir a cabeça de alguém. Mas essa analogia, que não se sustenta nem com as ferramentas mais simples, muito menos com o tipo de tecnologias complexas que são implantadas agora e que moldam o mundo. Está claro que o metaverso de Zuckerberg ou inteligências artificiais avançadas, que moldam as escolhas humanas e prenunciam as decisões que podemos tomar, estão longe de ser neutros e devem, portanto, ser objeto de ampla deliberação democrática e escrutínio social.
Como enfrentar essas mudanças tecnológicas e climáticas que a humanidade enfrenta hoje?
Assumindo, por exemplo, que precisamos, sim, de grandes mudanças sistêmicas para nos orientarmos de outra forma. Em vez de continuarmos pensando em ampliar a oferta, hoje exigimos políticas públicas fortes que gerenciem a demanda. É uma das formas de materialização do decrescimento e está sobre a mesa desde a primeira crise do petróleo, em 1973. Sociedades que se acostumaram, naquela fase da Grande Aceleração, ao fato de que a política energética era igual à tendo quantidades disponíveis Sempre crescendo em energia, eles de repente perceberam que precisavam organizar a vida social com um certo nível limitado de energia, mesmo que tivesse que diminuir. Essa continua a ser a nossa posição.
Considera que a transição energética empreendida não é suficiente?
É muito redutor. Em primeiro lugar, deve ficar claro que uma verdadeira transição ecológica é muito mais do que uma transição energética. Pensemos, por exemplo, nas iniciativas de agroecologia e renaturalização! Acredita-se que descarbonizando o fornecimento de eletricidade podemos funcionar com energia fotovoltaica e eólica; e é bom como princípio, mas não é suficiente. A chave é o “menos”: temos que usar menos energia e também menos eletricidade. E para fazer isso com justiça devemos traçar políticas de gestão da demanda, ou seja, encontrar uma forma de satisfazer nossas necessidades básicas com menor consumo de energia. Mas isso pode esbarrar em resistências sociais, como estamos vendo, por exemplo, com o conflito desencadeado na Alemanha pela chamada lei do aquecimento que estabelece um prazo de validade para a instalação de caldeiras a gás ou combustível em favor de bombas de calor. Bem, a direita está em guerra contra essa política, que nada mais é do que administrar a descarbonização, porque quem vai impor um sistema de aquecimento ou quem vai impedir que instalem uma caldeira de combustível se quiserem?
Poderíamos responder que a liberdade não inclui o direito de prejudicar, que é o que eles formulam. Voltamos aos temas do meu livro porque quem vai impor um sistema de aquecimento a eles ou quem vai impedir que instalem uma caldeira de combustível se quiserem? Poderíamos responder que a liberdade não inclui o direito de prejudicar, que é o que eles formulam. Voltamos aos temas do meu livro porque quem vai impor um sistema de aquecimento a eles ou quem vai impedir que instalem uma caldeira de combustível se quiserem? Poderíamos responder que a liberdade não inclui o direito de prejudicar, que é o que eles formulam. Voltamos aos temas do meu livro Dança em correntes Pequena Filosofia da Liberdade.
Mas essas abordagens ecofascistas não param de crescer. As pessoas se importam cada vez menos com as mentiras que lhes contam. Qual é o motivo?
Em tempos difíceis como o presente, quando o futuro que nos falam não vai acontecer, quando todas as narrativas sobre o sucesso meritocrático caem e tudo parece vacilar, geralmente há uma reação protetora de nossas próprias crenças que empurra nos apegar a líderes fortes que prometem segurança. Não é fácil sair desse lugar porque vamos precisar de uma espécie de luto por essas expectativas frustradas, muitas delas atreladas ao mito do Progresso (em letras maiúsculas). Questionar algumas das nossas crenças básicas é sempre muito custoso a nível individual e coletivo, mas temos de nos encarregar de uma realidade difícil de assumir, como é o caso da queda de energia de que falámos anteriormente.
Que futuro têm os Estados que organizam cúpulas mundiais para salvar o planeta, mas continuam valorizando o sucesso de seu modelo baseado no crescimento econômico?
Generosos na interpretação, pensaremos que perseguem objetivos incompatíveis entre si. Mas você não pode proteger a (des)ordem mundial existente e evitar o colapso ecológico-social para o qual estamos caminhando, ou talvez já estejamos, ao mesmo tempo. Portanto, repito que a tarefa mais importante agora é tomar conta da realidade para enfrentar uma nova ordem, além do capitalismo, que nos permita fazer as pazes com a natureza, como dizia o título de um livro de Barry Commoner. Se não construirmos um horizonte de simbiose cultura-natureza não avançaremos.
E você acha que o capitalismo será capaz de se consertar?
Se queremos seguir em frente sem deixar ninguém para trás, a resposta é não. O capitalismo não pode fazê-lo. Sim, pode, talvez, converter-se num sistema que funcione para um número muito menor de pessoas, que abra um horizonte de genocídio, talvez diferido no tempo. Seria a forma de aceitar que o planeta não dá para todos, mas sim para o meu grupo ou a minha nação. O lema de Trump de 'América primeiro' e de alguns países e setores sociais do Norte global vai nessa direção.
Uma das acusações que os neoliberais fazem do ambientalismo é que é uma ideologia que diminui a liberdade.
Primeiro, teríamos que concordar sobre o que é ideologia. Se o entendessem como uma concepção de mundo em sentido amplo, não haveria problema em reconhecer que o ambientalismo é uma ideologia, entendida como um conjunto articulado de ideias e valores com uma determinada orientação social. Mas se o termo é usado de forma pejorativa ou depreciativa, como uma falsa consciência ligada a certos interesses sociais parciais, então não o é. Assim, os ecologismos tendem a ser antiideológicos porque põem em causa aquela consciência produtivista e desenvolvimentista fingida, ligada a certas práticas e sentimentos que prevalecem na cultura dominante, como o de que o crescimento econômico é bom em si, ou a ideia jibarizada de liberdade como mera não-interferência.
Você e outros 14 cientistas foram acusados de "danos contra o patrimônio" por um protesto nas escadarias do Congresso.
O Juiz de Instrução considera que há indícios de crime por dano ao patrimônio histórico e aguardamos a decisão do Ministério Público. Será então quando os 15 integrantes da Rebelião Científica, inclusive eu, descobrirem se há alguma acusação formal contra nós. O problema é que a resolução da ação penal está demorando muito e isso sempre gera incertezas.
Parece que o ativismo social tem se tornado cada vez mais incômodo para os que estão no poder. No Reino Unido, dois ambientalistas foram condenados a três anos de prisão por uma ação não violenta e o governo Macron aprovou a dissolução da coalizão ambientalista 'Soulèvements de la Terre'.Vocês são os novos inimigos do capitalismo?
Assistimos a um acirramento da repressão e do controle social em quase todo o mundo. Não apenas em suas formas óbvias – estados cada vez mais autoritários – mas também, como disse antes, em um plano digital que é realmente preocupante. Estamos testemunhando uma crescente militarização e reações cada vez mais coercitivas à medida que novas formas de protesto se desenvolvem, por exemplo, contra a mudança climática. No Reino Unido, Alemanha e França, legislação ad hoc está sendo aprovada muito projetado para desencorajar esses tipos de protestos. Mas esse desconforto é resultado da existência de um certo déficit democrático. Quando as instituições se sentem fragilizadas, tendem a perceber qualquer tipo de resposta social como algo problemático. Se tivessem mais músculos democráticos, não seriam vistos com preocupação.
O que seria a sociedade idílica para você?
Eu não usaria o termo idílico ou ideal. As ilusões de um paraíso me parecem negativas. Temos que nos acostumar com a ideia de que não haverá fim para a aventura humana e sempre surgirão elementos de conflito e debates que irão adiante, a menos que desapareçamos como espécie. Mas no curto prazo temos que enfrentar as possibilidades de colapso ecológico-social. De forma minimalista, diria que se chegarmos às próximas décadas com uma situação climática e ecológica mais ou menos estabilizada e conseguirmos evitar o genocídio de bilhões de seres humanos, que é o horizonte que temos agora, ficaria feliz. Não é impossível alcançá-lo, mas será preciso fazer o indizível para caminhar até ele.