29 Julho 2021
Um padre católico, em anonimato, levanta questões sobre as implicações éticas de perseguir pessoas por meio de dados digitais.
“E se informações sobre uma autoridade da Igreja forem descobertas no decorrer de um conclave? Isso pode levar à chantagem. Sim, é verdade, porque no ambiente histórico e atual da Igreja quem é LGBTQIA+ pode ser objeto de chantagem de várias formas”, escreve o editor de La Croix International, 26-07-2021. A tradução é de Wagner Fernandes de Azevedo.
A recente renúncia do monsenhor Jeffrey Burrill, como secretário-geral da Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos (USCCB), levantou várias questões sobre os métodos usados pelos autores de um portal de notícias da Igreja chamado The Pillar para expor o alegado mau comportamento do padre.Vários aspectos desse incidente tiveram um grande impacto, a julgar pelo número de artigos que foram escritos sobre ele. Um deles – um artigo de opinião no Washington Post – enfocou os aspectos de tecnologia e privacidade do jornalismo do The Pillar.
Há algumas coisas que realmente me incomodam sobre todo esse assunto.
Primeiro, a fusão de moralidade com comportamento criminoso.
Em um relatório que li, The Pillar, ou alguém que defende seus autores, inicialmente afirmou que era importante revelar essa decepção, já que Burrill estava envolvido em questões de proteção e há estudos que indicam que aqueles que usam a Internet dessa maneira podem colocar menores em perigo (depois voltaram atrás).
Não estou defendendo o comportamento de Burrill ou sua conduta ética em sua posição, mas me parece que essas revelações públicas são problemáticas para todos. Não temos a liberdade de pecar e experimentar misericórdia sem julgamento e desgraça pública?
Admito que fico muito satisfeito quando a hipocrisia dos líderes da Igreja é revelada na questão da moralidade sexual, mas também me entristece que não haja medidas a serem tomadas antes de uma vergonha pública.
Em relação ao caso em questão, não sabemos se Burrill realmente teve “encontros”. Parece que o The Pillar teve os dados anônimos analisados (não realmente mensagens/chats que são privados) e chegou à conclusão de que era Burrill. A implicação é que ele estava tendo encontros.
Mais uma vez, não o estou defendendo, mas apontando que os detalhes reais (fatos) desaparecem quando coisas como essa vêm à tona.
Em segundo lugar, que tal a possibilidade de um “vazamento” surpresa sobre um cardeal antes ou durante um conclave, porque informações semelhantes sugerem que ele é sexualmente ativo. Eu concordaria que isso teria efeitos desastrosos.
Acho que precisaríamos saber essa informação sobre alguém que é candidato a bispo de Roma ou qualquer posição de liderança. No entanto, isso também pode ser obscuro.
Onde está a demarcação entre o comportamento que é uma falha moral (por exemplo, alguém baixa um aplicativo alguns anos atrás, brinca com ele e conversa com outras pessoas, mas nunca sai para se encontrar) e algo que pode ter consequências (por exemplo, ter encontros reais)? As distinções tornam-se obscuras quando tais informações são compartilhadas.
Isso me leva ao meu ponto final do momento: como diabos o The Pillar ou as pessoas que vendem os dados se concentram nesses dados em particular?
Uma pesquisa na Internet revelou que o aplicativo Grindr tem mais de 30 milhões de usuários/membros e mais de 3 milhões de usuários em média diariamente. São muitos dados produzidos diariamente.
Como os autores do The Pillar concluíram que o lote de dados que era o de Burrill? Eles primeiro segmentaram um local (por exemplo, escritórios da USCCB), obtiveram dados sobre esse local e os restringiram a partir daí?
Isso soa como perseguição para mim.
Dos 30 milhões de usuários, por que esses dados? Não posso deixar de pensar que eles foram levados a isso de alguma forma. Parece antiético, se não totalmente nefasto.
Pense nas implicações para um conclave: é tão simples quanto focar em um local (por exemplo, Domus Sanctae Marthae), obter os dados e acusar mais? Então descobrir que um determinado telefone naquele local usou o aplicativo da Amazon para encomendar um brinquedo sexual? Em seguida, um jornalista torna essa informação pública.
É perfeitamente possível, pois eu entendo o uso desses dados coletados por aplicativos em nossos celulares. Essas ações não são úteis.
Você pode achar que este exemplo é absurdo. Mas um amigo meu, como muitas pessoas durante a pandemia, dependia das entregas da Amazon. Imagine sua surpresa quando uma embalagem da Amazon contendo um brinquedo inflável chegou.
Ele não havia feito o pedido e descobriu-se que era uma confusão na entrega. Uma pessoa com deficiência havia encomendado este brinquedo sexual e seus pais o devolveram.
Infelizmente, com os milhões de pacotes processados, acabou na posse do meu amigo.
Você não acha que há dados em algum lugar da Amazon de que meu amigo teria recebido/encomendado um brinquedo sexual?
O uso de tais dados aparentemente é legal (embora cada um de nós possa tomar medidas para neutralizar o compartilhamento desses dados). Mas usá-los para certos fins não parece ético, especialmente para jornalistas.
Deixe-me compartilhar um exemplo pré-internet da minha própria história, que realmente me faz questionar como nós (mal) usamos até mesmo pequenos pedaços de informação.
Fui pároco em uma pequena paróquia em uma diocese do centro-oeste nos Estados Unidos por cerca de um ano antes de mudar para outro cargo.
Enquanto eu trabalhava lá, eu me interessei por uma resolução/estatuto do conselho local da cidade que protegia o que eles chamavam de “direitos gays” em abrigos, acesso público, etc. Eu estava na lista de e-mails da organização de apoio dessas medidas.
Poucos anos depois eu saí, a paróquia fechou todos os e-mails que eram relacionados à chancelaria. Uma vez um e-mail dessa organização foi encaminhado. O vigário geral informou a meu superior provincial que me confrontou.
Em suma, surgiram implicações de que talvez eu devesse renunciar ao cargo de prior da comunidade e talvez buscar “ajuda”. Felizmente, o bom senso prevaleceu depois de alguns dias, mas claramente um pouco de informação levou à conclusão de que eu era gay, apoiando o ativismo gay e uma ameaça à Santa Madre Igreja.
Este é um exemplo de “baixa” tecnologia. Imagine as implicações para as informações de “alta” tecnologia sendo manipuladas e mal utilizadas.
Mais uma vez, estou presumindo que na situação de Burrill havia mais do que uma pequena informação. No entanto, em algum momento, suposições são feitas com dados anônimos ou incompletos que podem levar a conclusões certas ou erradas.
E se essas informações sobre uma autoridade da Igreja forem descobertas no decorrer de um conclave? Isso pode levar à chantagem. Sim, é verdade, porque no ambiente histórico e atual da Igreja quem é LGBTQIA+ pode ser objeto de chantagem de várias formas.
Lembro-me de muitos dizendo isso sobre nomeados para cargos governamentais (por exemplo, embaixadores, oficiais de inteligência, etc.) e era verdade até que a atmosfera e a lei mudaram.
O episódio The Pillar-Burrill-Grindr mostra a necessidade urgente de uma mudança na atmosfera da Igreja.
Na diocese onde sirvo atualmente, um bom padre foi expulso por leigos e outros colegas porque se revelou gay. Ele foi apoiado pelo bispo em sua luta, mas sem sucesso.
Este bom padre decidiu que não tinha escolha a não ser ir para outra diocese e começar de novo. A atmosfera de nossa diocese não lhe permitiria continuar seu ministério ali.
É muito triste que um jornalismo tão questionável possa prejudicar as pessoas. Mas é ainda mais triste que a atmosfera atual na Igreja ajude a tornar isso possível.
