25 Agosto 2026
Daron Acemoglu utilizou as ferramentas da economia convencional para demonstrar que a tecnologia e o mercado não produzem automaticamente prosperidade compartilhada. Aceitar esse raciocínio coloca em xeque todas as promessas dos defensores da IA e de políticas públicas completamente diferentes daquelas defendidas pelos centros de poder ligados às grandes empresas de tecnologia.
O artigo é de Alberto Garzón Espinosa, economista, publicado por El Diario, 24-08-2026.
Eis o artigo.
Daron Acemoglu, o economista que ganhou o chamado Prêmio Nobel de Economia em 2024, acaba de publicar um novo livro intitulado "O Que Aconteceu com a Democracia Liberal?", e a renomada revista The Economist, fundada em 1843 e um paradigma na defesa do livre comércio e do liberalismo econômico, aproveitou a oportunidade para acertar algumas contas com ele. Em um artigo que surpreendeu a todos, a revista lançou uma série de críticas teóricas dispersas à sua obra e, sobretudo, questionou o status do estimado economista. Talvez a melhor prova disso seja a manchete da The Economist, que afirma que Acemoglu é estranhamente pouco convincente e que seus argumentos "sobre IA também são pessimistas a ponto de perderem a credibilidade". Não é de se admirar que Acemoglu tenha levado o ataque para o lado pessoal e tenha se manifestado publicamente.
Tudo aponta para a causa fundamental da divergência no fato de que o trabalho acadêmico de Acemoglu, que gira em torno da mudança tecnológica e do papel da inteligência artificial, culminou em uma proposta para fortalecer a classe trabalhadora. Esse ponto é justamente um dos atacados pela revista The Economist, que rotula sua abordagem como pessimista e vaga. A economista Mònica Martínez Bravo resumiu essa tensão de forma precisa ao escrever: “Como coisas curiosas acontecem quando um ganhador do Prêmio Nobel de Economia escreve um livro defendendo a recolocação da classe trabalhadora no centro da política econômica”. Nesta análise, examinaremos até que ponto a visão de Martínez Bravo é precisa. E, já que estamos nisso, vamos mergulhar no fascinante e perturbador mundo das consequências socioeconômicas da inteligência artificial.
"What Happened to Liberal Democracy?", de Daron Acemoglu.
O papel da automação
Uma das grandes questões da economia é quais os efeitos da automação — ou seja, a substituição de trabalhadores humanos por máquinas. Ela destrói empregos? Reduz os salários? Altera o equilíbrio de poder entre capital e trabalho? Este é um debate que, após duzentos anos, não levou a um consenso, mas sim a diferentes abordagens para a compreensão de um processo tão complexo. E para entendê-lo adequadamente, precisamos voltar ao início do século XIX.
David Ricardo é considerado um dos pais fundadores da economia política. No início dos seus vinte anos, tornou-se milionário especulando no mercado de ações e pôde se aposentar em suas propriedades para se dedicar à escrita. Seu livro, Princípios de Economia Política e Tributação, rapidamente se tornou indispensável e permanece como a base da teoria atual do comércio internacional e até mesmo da teoria marxista do valor-trabalho. Nas duas primeiras edições de Princípios, Ricardo pouco abordou o processo de automação, pois compartilhava a visão convencional e otimista dos economistas da época. É importante entendermos essa forma de pensar sobre a automação, pois, em linhas gerais, ela ainda é dominante na área. Segundo essa visão, quando máquinas substituem trabalhadores em um processo produtivo, dois efeitos ocorrem. O primeiro, e óbvio, é que um certo número de pessoas perde seus empregos. O segundo é que a própria introdução das novas máquinas é capaz de criar novos empregos que absorverão os postos de trabalho anteriormente perdidos.
Em outras palavras, os economistas não veem isso como um problema sério porque a economia se autorregula de tal forma que a introdução de máquinas (a incorporação de novas tecnologias) consegue manter o nível de emprego. E Ricardo pensava mais ou menos assim, mas apenas até 1821.
Em sua famosa terceira edição dos Princípios, Ricardo introduziu um novo capítulo no qual considerou a visão convencional errônea e reconheceu que “agora estou convencido de que a substituição do trabalho humano por máquinas é frequentemente muito prejudicial aos interesses da classe trabalhadora”. O impacto dessa mudança foi enorme, e seu discípulo John Ramsay McCulloch reclamou amargamente com ele (p. 381) porque sentia que isso alimentava os movimentos trabalhistas antimáquinas. Era uma época de imensa convulsão social, com a Revolução Industrial se desenrolando no Reino Unido e transformando radicalmente o modo de vida da classe trabalhadora.
Em um artigo acadêmico de 2024, Daron Acemoglu e Simon Johnson abordaram precisamente esse momento histórico. Eles argumentaram que a mudança de opinião de Ricardo em relação às máquinas teve origem em sua eleição para a Câmara dos Comuns, ou seja, como membro do parlamento. Isso permitiu que Ricardo testemunhasse em primeira mão o que realmente estava acontecendo na indústria algodoeira e, consequentemente, revisasse suas ideias anteriores. O que estava ocorrendo não tinha nenhuma semelhança com a visão otimista dos economistas; pelo contrário, a Revolução Industrial estava deteriorando severamente as condições de vida da classe trabalhadora.
🔍 Adicione o Instituto Humanitas Unisinos – IHU às suas fontes favoritas do Google
O artigo, aliás, baseia-se fortemente na obra de dois gigantes da historiografia marxista britânica, Edward Palmer Thompson e Eric Hobsbawm (embora também cite, de forma complementar, o renomado — leia-se: convencional — historiador Joel Mokyr). Os dados de Acemoglu indicam que, com a automação, os salários reais dos tecelões manuais caíram pelo menos 25%, sem que esses trabalhadores pudessem migrar para novos setores emergentes. Suas condições de vida foram simplesmente dizimadas pela introdução de máquinas na indústria. O paradoxo é que, como a produtividade aumentava enquanto os salários não, os empregadores obtiveram lucros enormes que exacerbaram a desigualdade. Nas palavras frequentemente repetidas por Acemoglu, a prosperidade não foi compartilhada.
A lógica por trás dessa leitura crítica do processo de automação já havia sido incorporada ao trabalho de Acemoglu muito antes. Ela aparece de forma mais clara e popularizada em seu livro de 2023, "Poder e Progresso", escrito em coautoria com Simon Johnson, onde enfatizam que não há nada automaticamente benéfico para a sociedade na introdução de novas tecnologias. Segundo eles, a partilha dos ganhos de produtividade depende de aspectos como o tipo de tecnologia, as instituições (normas, costumes, leis) e a direção que a sociedade escolhe seguir. Significativamente, Acemoglu e Johnson reconhecem que a prosperidade só é compartilhada quando os avanços tecnológicos se afastam dos interesses egoístas das elites. Assim, os autores explicam que a chave para compreender as melhorias na qualidade de vida da classe trabalhadora durante a segunda metade do século XIX reside na democratização do sistema político, no crescimento dos sindicatos e na legislação para proteger os direitos dos trabalhadores. Todos esses elementos nos impeliram a direcionar a mudança tecnológica para um caminho que não fosse o mero interesse econômico das elites. Qualquer pessoa familiarizada com a história do movimento operário pode perceber no raciocínio de Acemoglu e Johnson um elemento político claramente subversivo.
Devemos ter muito cuidado para não pensar que isso seja meramente história econômica ou economia política do século XIX. O ponto de referência de Acemoglu é sempre a mudança tecnológica atual e, mais especificamente, a adoção da inteligência artificial nos processos de produção atuais. Mas Acemoglu usa a história econômica para refletir sobre o processo contemporâneo, perguntando (em "Poder e Progresso") o que acontece se os economistas tradicionais estiverem errados e a IA causar distorções fundamentais no mercado de trabalho que aumentem a desigualdade salarial e de emprego, se seu impacto redistribuir o poder para as elites, empobrecer bilhões de pessoas no mundo em desenvolvimento, reforçar preconceitos étnicos ou sociais ou destruir instituições democráticas. Sua conclusão é que o que a sociedade contemporânea precisa, como aconteceu no século XIX, é o crescimento de contra-argumentos e organizações que possam contestar o pensamento convencional. Para se ter uma ideia mais completa, basta dizer que um dos artigos mais recentes de Acemoglu, escrito em coautoria com David Autor e Simon Johnson, se chama "Construindo inteligência artificial pró-trabalhador".
Ele não é um economista heterodoxo, o que o torna mais perigoso
Embora alguns possam tê-lo considerado muito dissidente, devemos lembrar que Daron Acemoglu não é um revolucionário no sentido clássico. Nem mesmo dentro de sua própria disciplina. O primeiro livro dele que chegou à minha biblioteca não foi um ensaio, mas sim seu livro didático de 2009, "Introdução ao Crescimento Econômico Moderno". Trata-se de um texto de nível de pós-graduação com álgebra altamente avançada que analisa modelos de crescimento econômico a partir de uma perspectiva unilateral: a neoclássica (uma teoria ahistórica que abandona muitas das preocupações de economistas clássicos como Adam Smith, David Ricardo e Karl Marx). Essa é a perspectiva dominante nos departamentos de economia e, historicamente, outras escolas de pensamento, como a pós-keynesiana e a marxista, se insurgiram contra ela, sendo consideradas heterodoxas por essa razão. Acemoglu pertence a esta última escola de pensamento e, de fato, afirmou recentemente que considera a discussão sobre capitalismo "desprovida de sentido". Na visão de mundo subjacente aos modelos de Acemoglu, não existem relações de produção; O poder é entendido como uma categoria de poder de negociação e captura regulatória, e a visão das instituições é frágil e nunca estrutural. Consequentemente, seu conceito de classe trabalhadora não é marxista, mas leva ao que ele chama de "liberalismo da classe trabalhadora".
Mas, para os economistas convencionais, é precisamente isso que representa um perigo real. Acemoglu chega às suas conclusões “radicais” a partir de dentro da própria profissão e da corrente dominante. Toda a sua obra acadêmica é uma reformulação lúcida (e algebricamente complexa) dos modelos neoclássicos de progresso tecnológico. E cada passo que deu nos últimos vinte anos, como considerar a distribuição de renda entre capital e trabalho como endógena à mudança tecnológica, foi dado sem recorrer ao vasto corpo de trabalho heterodoxo que já havia trilhado esse caminho muito antes dele. Hoje, Acemoglu tem uma visão do comércio que não seria estranha aos autores marxistas, e uma visão da distribuição de renda que seria reconhecida por autores pós-keynesianos como Joan Robinson ou Nicholas Kaldor. E já vimos que sua leitura de certos aspectos da história econômica do século XIX apresenta pontos de contato surpreendentes com a historiografia marxista.
A questão crucial é que Acemoglu chegou a conclusões muito semelhantes às das escolas pós-keynesianas e até mesmo marxistas, mas utilizando conceitos e métodos diferentes. Os economistas tradicionais não podem criticá-lo por falta de brilhantismo técnico, o que é amplamente reconhecido, mas estão alarmados com as implicações políticas de sua divergência.
A mesma tática já havia sido testada com Joseph Stiglitz. O economista americano recebeu o Prêmio Nobel em 2001 por suas contribuições à teoria neoclássica, particularmente por suas análises utilizando informação assimétrica, e durante a década de 1990 destacou-se, entre outras coisas, por sua crítica à versão linha-dura da economia ecológica. Graças a tudo isso, tornou-se economista-chefe do Banco Mundial, uma das instituições responsáveis por promover o "Consenso de Washington" entre os países em desenvolvimento — ou seja, por impor políticas neoliberais. Antes do término de seu mandato, Stiglitz renunciou e, em 2002, publicou seu livro "Globalização e seus Descontentamentos", no qual questionou grande parte da política neoliberal. Foi um diagnóstico contundente que sempre pareceu esclarecedor para estudantes de pós-graduação em Economia Internacional e do Desenvolvimento: um economista neoclássico criticando as conclusões de seu antigo paradigma.
Assim como acontece agora, a revista The Economist também esteve na vanguarda da luta contra o que considerava uma mudança inaceitável, afirmando ironicamente que “Stiglitz poderia ter escrito um bom livro sobre globalização. Talvez da próxima vez”, e reconhecendo-o como um economista brilhante antes de diminuir completamente sua estatura. Este não foi um exemplo isolado, já que Kenneth Rogoff, então diretor de pesquisa do FMI (o outro pilar neoliberal do sistema internacional), criticou duramente Stiglitz e reforçou a conclusão generalizada entre os economistas tradicionais: que, como acadêmico, Stiglitz era um gênio com uma mente brilhante, mas como político, era muito menos impressionante. Este é o precedente mais claro para o artigo da The Economist contra Daron Acemoglu.
O que podemos esperar nos próximos anos é um processo, liderado por um segmento da comunidade econômica dominante, com a revista The Economist apenas na vanguarda, para tentar desvalorizar a reputação de Acemoglu, não tanto por seus argumentos técnicos, mas por suas "excentricidades" políticas. Como já vimos, este não é o primeiro caso e provavelmente não será o último, mas a lógica subjacente já está estabelecida há muito tempo. A aura de respeitabilidade dentro da comunidade econômica dominante depende tanto dos fundamentos técnicos (com sua matemática altamente sofisticada, tornando-os muito inacessíveis ao público em geral) quanto da "razoabilidade" das conclusões políticas. Lembremos que o Prêmio Nobel de Economia não é, na verdade, um Prêmio Nobel, já que Alfred Nobel nunca considerou conceder um nessa área. A existência do Prêmio Nobel de Economia hoje é resultado do interesse do banco central sueco, que, em 1968, em meio a um confronto acirrado com os social-democratas suecos (que seguiam sua trajetória reformista rumo ao socialismo), precisava melhorar a reputação daqueles que defendiam suas posições políticas (conservadoras). O grande economista sueco Gunnar Myrdal recebeu o prêmio em 1974, mas sua própria interpretação era de que, como um “radical” (em suas próprias palavras), foi obrigado a compartilhá-lo com um “reacionário”, Friedrich Hayek. Em 1977, ele escreveu um breve artigo reconhecendo seu erro ao aceitá-lo, afirmando que a economia não é uma ciência equivalente à física ou às “ciências exatas” e, de fato, que o Prêmio Nobel não deveria existir. O que ele estava sugerindo, em última análise, era que se tratava de uma premiação fortemente carregada de valores e princípios políticos.
Consequências para os dias atuais
Na minha opinião, a obra de Daron Acemoglu apresenta muitas limitações. Talvez a mais óbvia seja a completa omissão, apesar de se concentrar na tecnologia e nas mudanças tecnológicas, da análise da energia. Discutir a transformação da economia britânica do século XIX sem mencionar o papel do carvão é estranho. Também é problemática a pouca atenção dada à dimensão imperial da industrialização britânica — ou seja, ao fato de que o comércio colonial, a escravidão, a extração de recursos e a posição da Grã-Bretanha na economia global faziam parte das condições históricas em que a Revolução Industrial ocorreu. Isso se relaciona a outra crítica feita a Acemoglu, desta vez a partir de perspectivas heterodoxas, presente em livros anteriores como "Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty", escrito em coautoria com James Robinson. A visão de Acemoglu sobre o desenvolvimento econômico é institucionalista, atribuindo a fatores como inovação, democracia e formas de governo a variável central que determina quais países crescem e quais não.
Mas sua interpretação da inteligência artificial e sua ênfase no modelo de tarefas — que não são os empregos, mas as tarefas que são automatizadas — e sua observação de que os efeitos da automação dependem do poder e de instituições como as leis são corretas e cruciais para o nosso presente. É verdade que outras tradições podem oferecer abordagens mais incisivas e estruturais sobre o papel da tecnologia, mas a originalidade e o brilhantismo de Acemoglu residem no fato de ele ter chegado à mesma conclusão que autores heterodoxos, ainda que por um caminho diferente. Existem complementaridades entre diferentes tradições que merecem ser exploradas. Por exemplo, sua insistência, em várias obras, de que a tecnologia pode ser (mal)utilizada para aumentar o controle sobre os trabalhadores ( algo que a IA já faz) pode se beneficiar enormemente de toda a tradição marxista que começou com o fantástico livro do marxista Harry Braverman, que revolucionou toda a teoria do mercado de trabalho. Ou o papel da distribuição de renda, que não é apenas uma questão moral, mas também de eficiência econômica (especialmente em modelos onde a demanda desempenha um papel significativo).
Por fim, cabe ressaltar que existem muitos aspectos não resolvidos na obra de Daron Acemoglu que merecem maior desenvolvimento nos próximos meses e anos, e que são fundamentais para as políticas públicas. A proposição central de Acemoglu é que a tecnologia, para promover a prosperidade compartilhada, deve ser direcionada. Críticos, incluindo o artigo da The Economist, apontam a ambiguidade disso na prática. Eles têm razão nesse ponto, visto que a abordagem de Acemoglu e seus coautores sugere intervir no curso do mercado autorregulado para direcionar a tecnologia "em outra direção". Comparações históricas sugerem que o efeito pretendido é o fortalecimento dos sindicatos, da democracia e do poder contra as elites (leia-se: tecnoligarcas), mas o "como" alcançar tudo isso ainda não foi elucidado.
Por outro lado, Acemoglu insiste que a sociedade tem alternativas à implementação de tecnologias que causem sérios danos à classe trabalhadora. Ele reconhece que os empresários buscam aumentar seus lucros e elevar a produtividade média do trabalho, mesmo que tal implementação não gere bem-estar social (em sua terminologia, não aumente a produtividade marginal do trabalho). Uma análise estrutural objetará que um empresário adota uma tecnologia específica de maximização de lucros porque é compelido pela concorrência, portanto, não fica claro como ele poderia agir de outra forma sem recorrer a instrumentos clássicos como a regulação estatal. Em última análise, a gramática usual de um processo de “gestão de tecnologia” envolve planejamento, Estado e proteção social; e é provável que seja nesse ponto que as discussões futuras na área se concentrarão.
Em resumo, espero ter demonstrado por que eu, juntamente com outros economistas, acredito que a crítica da revista The Economist a um economista brilhante e amplamente respeitado é justificada. O problema de Acemoglu para a corrente dominante é que ele utilizou as próprias ferramentas conceituais da economia convencional para demonstrar que a tecnologia e o mercado não produzem automaticamente prosperidade compartilhada. Aceitar esse raciocínio significa questionar todas as promessas dos defensores da IA (e também os custos associados, onde a energia desempenha novamente um papel central) e defender políticas públicas completamente diferentes daquelas defendidas pelos centros de poder ligados às grandes empresas de tecnologia. Para mim, esse caminho é muito frutífero e é evidente que precisamos de mais prosperidade compartilhada — ou seja, mais intervenções e políticas como a de Acemoglu.
Leia mais
- Um imposto mínimo para os super-ricos. Artigo de Daron Acemoglu, George Akerlof, Abhijit Banerjee, Esther Duflo, Simon Johnson, Paul Krugman e Joseph Stiglitz
- Nobel de Economia premia especialistas que pesquisaram desigualdades e diferenças de riqueza entre países
- Em defesa dos direitos da classe trabalhadora. Artigo de Francisco de Aquino Júnior
- Falar da “classe trabalhadora” é uma simplificação. Entrevista com Guy Standing
- A nova racionalidade do mundo e a formação do precariado. Artigo de Caio Henrique de Almeida
- Estas são as razões para o declínio da consciência de classe: o trabalho deixou de ser o eixo da identidade
- A nova classe trabalhadora, seu imaginário e a reprodução de valores liberais. Entrevista especial com Jordana Dias Pereira
- A classe trabalhadora e a reprodução do discurso liberal
- Enfim, a classe trabalhadora chegou ao paraíso?
- “A austeridade serve para disciplinar a classe trabalhadora”. Entrevista com Clara E. Mattei
