O custo que ninguém paga pela transição verde. Os impactos do lítio

O lítio é essencial para as baterias na transição energética, mas sua extração esgota os recursos hídricos e afeta comunidades indígenas na América Latina. Enquanto os benefícios da economia verde se concentram nos países consumidores, seus custos ambientais e sociais recaem sobre os territórios produtores.

O artigo é de Ingo Gentes, Pablo Policzer e Jorge Rowlands, publicado por Nueva Sociedad, 29-07-2026.

Eis o artigo

A transição energética é apresentada como a grande promessa do nosso tempo: abandonar os combustíveis fósseis e avançar rumo a uma economia descarbonizada. No entanto, essa promessa se baseia em uma nova corrida global por minerais críticos, entre os quais o lítio ocupa um lugar central: ele é o principal insumo para as baterias que alimentam veículos elétricos e sistemas de armazenamento de energia. O paradoxo é bem conhecido, mas raramente nomeado com precisão: a economia verde se constrói sobre cadeias de suprimentos que transferem seus custos ambientais e sociais para territórios e comunidades que não compartilham de seus benefícios.

Pesquisas recentes sobre a cadeia de suprimentos de lítio entre o Chile e a Alemanha documentam detalhadamente como essa lógica opera na prática. Da depleção de aquíferos no Salar do Atacama à burla das normas de proteção hídrica na Gigafábrica da Tesla em Grünheide, os mesmos padrões de exclusão e transferência de risco se reproduzem em contextos institucionais muito diferentes. A razão pela qual isso ocorre de forma tão consistente não é a negligência de atores individuais, mas sim um sistema de incentivos que torna a resistência a essas práticas mais custosa do que a sua perpetuação.

O risco moral descreve situações em que uma estrutura institucional reduz a exposição de um agente às consequências de suas decisões, incentivando-o a assumir mais riscos do que assumiria se arcasse com toda a responsabilidade por essas consequências.¹ Exemplos clássicos incluem o motorista segurado que dirige com menos cautela porque sabe que alguém arcará com os danos, ou o banco que investe de forma imprudente sabendo que o governo o resgatará. Mas o conceito aponta para algo mais profundo do que a simples irresponsabilidade individual: descreve um conjunto de regras que torna racional — e às vezes inevitável — agir sem internalizar os custos resultantes.

O que distingue o risco moral da noção mais geral de "externalidade negativa" é precisamente o seguinte: enquanto a externalidade pressupõe que os custos são mal alocados, mas poderiam ser realocados por meio de regulamentação ou precificação, o risco moral descreve uma condição na qual a separação entre quem toma a decisão e quem paga é institucionalmente protegida. Reformulá-lo exige a mudança não apenas dos preços, mas também das regras que determinam quem tem o poder de defini-los.

A literatura sobre risco moral na economia política internacional tem utilizado esse conceito de forma setorial em suas análises: resgates financeiros que recompensam a tomada de riscos excessivos, garantias de intervenção humanitária que desencorajam a resolução política de conflitos e mecanismos de compensação ambiental que reduzem os incentivos para a prevenção de danos. Em cada caso, o risco moral opera dentro de um domínio limitado, e a correção é, pelo menos teoricamente, possível dentro desse domínio.

O que caracteriza a transição energética — e o lítio como seu insumo mais emblemático — é uma configuração peculiar: o risco moral opera de forma aninhada, em quatro camadas simultâneas — mercado, regulatória, geopolítica e coletiva — que se reforçam mutuamente. Sua natureza aninhada se expressa na maneira como cada camada fornece as condições para a seguinte.

Preços que não incorporam custos socioambientais permitem que as instituições reguladoras deleguem a supervisão sem consequências visíveis. Essa delegação, por sua vez, facilita a competição geopolítica que recompensa a flexibilidade regulatória. E essa pressão geopolítica faz com que a reprodução de um sistema que degrada seus próprios territórios e comunidades pareça uma decisão racional para os países produtores.

Essa configuração pode ser descrita como "risco moral sistêmico" e constitui o principal mecanismo explicativo para o fato de a transição energética reproduzir, em vez de transformar, as assimetrias do modelo extrativista. As quatro camadas não são simplesmente quatro problemas distintos que coexistem, mas sim um sistema no qual cada uma fornece as condições de possibilidade para as outras. O diagnóstico correto, portanto, não é que a transição energética esteja falhando: é que ela está funcionando exatamente como sua arquitetura de incentivos prevê.

As zonas de sacrifício

Segundo dados recentemente divulgados pela Associação Europeia de Fabricantes de Automóveis (ACEA), que representa os maiores fabricantes de veículos da Europa, a expansão dos veículos elétricos no continente aumentou mais de 4% em comparação com 2025 e já se aproxima de 20% do mercado total. No entanto, esses veículos silenciosos e livres de carbono estão intrinsecamente ligados a cadeias de suprimentos que transferem seus custos ambientais e sociais para setores muitas vezes invisíveis.

O lítio ilustra perfeitamente esse paradoxo. Sua extração no "triângulo do lítio" — Argentina, Bolívia e Chile — esgota aquíferos ancestrais e ameaça comunidades indígenas, enquanto os benefícios ecológicos são desfrutados principalmente nas capitais europeias, asiáticas e americanas. Essa é a forma mais básica de risco moral na cadeia de suprimentos do lítio: opera por meio de preços que não refletem os custos reais.

É o ponto de entrada para o sistema, mas não seu único mecanismo de perpetuação. O problema não é apenas que o mercado não internaliza os custos ambientais, mas que as instituições são projetadas para manter esses custos invisíveis. Quando o custo real da extração de lítio não se reflete no preço de uma bateria, o consumidor não tem nenhuma indicação do dano que está financiando.

Essa noção ajuda a explicar por que os maiores países consumidores conseguem manter padrões ambientais internos exigentes: justamente porque externalizam o dano. Se o verdadeiro custo ambiental da extração de lítio fosse levado em consideração em seu preço — ou se comunidades em Berlim, Paris ou Nova York sofressem a mesma escassez de água que o Salar de Atacama (Chile), o Salar de Uyuni (Bolívia) ou a Puna argentina — a pressão política e social para regulamentar seria diferente. Algo disso pode ser observado em projetos de extração de lítio em Landau, na Alemanha, onde há forte oposição pública, ou na região da Bretanha, na França, onde promotores canadenses de um projeto de mineração insistiram que ele não causará nenhum impacto porque "uma mina a céu aberto na África e uma mina que abre na França não seriam a mesma mina".

A comparação não é um erro retórico, mas uma revelação: ela expõe com uma franqueza incomum uma hierarquia que o sistema normalmente mantém implícita. Na literatura sobre justiça ambiental, esse princípio de distribuição tem um nome: zonas de sacrifício, territórios considerados dispensáveis ​​para absorver os custos que outros não estão dispostos a arcar. O conceito, inicialmente desenvolvido para descrever comunidades afro-americanas e de baixa renda nos Estados Unidos, desproporcionalmente expostas a indústrias poluentes, foi estendido para analisar regiões extrativistas na América Latina: espaços onde o dano ambiental e social não é um efeito colateral, mas uma condição estrutural de sua integração à economia global.² O que o promotor imobiliário canadense expressou inadvertidamente foi precisamente isso: que uma mina na África (ou na América Latina) e uma mina na Bretanha não são a mesma mina porque os territórios que abrangem não têm o mesmo valor na hierarquia global de quem paga. Essa hierarquia não é um acidente do mercado, mas sim a sua própria estrutura.

Automonitoramento

Se o risco moral de mercado opera por meio dos preços, o risco moral regulatório opera por meio da arquitetura institucional. A Lei Alemã de Due Diligence, a Diretiva Europeia de Sustentabilidade Corporativa e a Estratégia Nacional de Lítio do Chile compartilham uma lógica comum: elas se baseiam, em grande medida, na automonitorização corporativa. Exigem que os agentes privados monitorem seu próprio comportamento em contextos nos quais o custo de encontrar problemas recai sobre eles. Quando a supervisão é delegada à própria entidade regulada, o sistema garante que os problemas não serão buscados com entusiasmo excessivo. Não há necessidade de falar em corrupção; trata-se simplesmente da estrutura institucional que os Estados podem usar para evitar arcar com os custos.

Uma empresa que encomenda sua própria auditoria de devida diligência não está necessariamente mentindo; em vez disso, está respondendo a um sistema que exige autoavaliação sem quaisquer consequências vinculativas para os resultados. O problema aqui é estrutural: a entidade responsável pela elaboração do relatório é a que tem mais a perder se descobrir problemas. Já vimos isso antes com as agências de classificação de risco de Wall Street antes da crise financeira de 2008, com as auditorias ambientais na indústria petrolífera no Golfo do México e no Delta do Níger na década de 1990 e com a supervisão sanitária delegada na própria indústria alimentícia nos Estados Unidos e na Europa.

O que é especialmente problemático nessa forma de risco moral é sua capacidade de gerar legitimidade sem produzir mudanças. A proliferação de marcos regulatórios — leis, diretrizes, estratégias nacionais — cria uma aparência de governança sem o fundamento que a tornaria eficaz: supervisão independente, consequências reais e informações verificáveis. No caso do lítio, isso significa que as comunidades indígenas do Atacama negociam com empresas que se autodenominam “responsáveis” segundo padrões que elas mesmas administram, em territórios onde o Estado chileno delegou deliberadamente parte de sua capacidade regulatória.

A nova geopolítica dos minerais críticos

Enquanto o risco moral regulatório é uma disfunção tolerada pelos Estados, o risco moral geopolítico é uma dinâmica ativamente produzida por esses mesmos Estados. O atual contexto internacional não corrige essa estrutura, mas a reforça; e isso ocorre porque as principais potências consumidoras têm incentivos diretos para mantê-la.

A Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos para 2025 ilustra claramente uma doutrina que não é exclusiva de Washington, mas que encontra ali sua expressão mais explícita: o acesso a minerais críticos é um objetivo de segurança nacional, enquanto as estruturas multilaterais de governança climática são apresentadas como instrumentos que beneficiam rivais estratégicos. A implicação prática é direta: um país produtor que endurece seus padrões socioambientais não só corre o risco de perder investimentos para concorrentes mais permissivos, como também pode ser percebido como um obstáculo estratégico por potências que consideram esses minerais insumos críticos para sua segurança.

Essa lógica não é exclusiva dos Estados Unidos. A China a pratica por meio de seus acordos de investimento na Ásia, África e América Latina, onde o acesso preferencial aos recursos é acompanhado por um desrespeito deliberado às normas locais de meio ambiente e trabalho. A União Europeia, apesar de sua retórica de diligência devida e sustentabilidade corporativa, negocia acordos de acesso a minerais críticos que, na prática, subordinam esses requisitos à garantia do fornecimento. O que varia entre essas potências é a linguagem — segurança nacional, desenvolvimento sustentável, cooperação Sul-Sul — e não a estrutura de incentivos subjacente: em todos os casos, quem consome o mineral não arca com os custos de sua extração, e quem os arca não tem poder para impor as condições.

O resultado é uma corrida que nenhum ator isolado consegue interromper unilateralmente. Se um país produtor endurece seus padrões, perde para aqueles que não o fazem. Se uma potência consumidora exige mais regulamentação de seus fornecedores, corre o risco de ser excluída das cadeias de suprimentos controladas por seus rivais com menos escrúpulos. A única solução estrutural seria uma estrutura universal vinculativa que obrigasse todos os atores a internalizar esses custos igualmente — precisamente o tipo de arquitetura multilateral que a atual competição geopolítica tende a bloquear antes mesmo de se consolidar. Os acordos assinados em 2026 entre os Estados Unidos e os três países do “triângulo do lítio”, analisados ​​a seguir, são a evidência mais recente de como essa lógica opera na prática.

América Latina enfrenta uma nova dependência

A América Latina, e em particular a Argentina, a Bolívia e o Chile, podem se ver presas entre duas pressões difíceis de conciliar: atrair investimento estrangeiro e apoio político, por um lado; e elevar os padrões socioambientais para proteger suas próprias comunidades, territórios e ecossistemas, por outro.

Um exemplo disso é a assinatura, em fevereiro de 2026, de um Instrumento-Quadro para o Fortalecimento do Abastecimento na Mineração e Processamento de Minerais Críticos entre o governo argentino e representantes dos Estados Unidos. Este acordo reafirma a parceria estratégica entre os dois países e o compromisso com o desenvolvimento de uma cadeia de suprimentos segura, resiliente e competitiva. Segundo o subsecretário de Estado dos EUA, Christopher Landau, "a cooperação em minerais críticos fortalece os laços entre os Estados Unidos e a Argentina e promove cadeias de suprimentos seguras e sustentáveis".

Um mês depois, o governo chileno e representantes do governo dos EUA assinaram uma Declaração Conjunta para o Estabelecimento de Consultas sobre Minerais Críticos e Elementos de Terras Raras. Esta declaração visava fortalecer as cadeias de suprimentos, identificar projetos de interesse, explorar opções de financiamento e consolidar a cooperação bilateral. O objetivo era estabelecer "ações que promovam a resiliência e a segurança das cadeias de suprimentos de minerais críticos", conforme declarado na própria declaração. Finalmente, em abril de 2026, o governo boliviano assinou um memorando de entendimento com o governo dos EUA sobre minerais críticos, com o objetivo de promover investimentos e cooperação bilateral em cadeias de suprimentos.

Por meio desses instrumentos, os governos do "triângulo do lítio" começaram a construir uma rede regional de acordos sobre minerais críticos com os Estados Unidos. Os três modelos têm estruturas legais distintas e compromissos de escopo variável, mas compartilham uma lógica comum. Em cada caso, o país produtor aceita implicitamente que a "segurança da cadeia de suprimentos" do país consumidor prevalecerá sobre seus próprios padrões regulatórios internos. Não se trata de os governos desconhecerem esse compromisso, mas sim de que o custo de rejeitá-lo — ser excluído da cadeia, ser percebido como um "agente de risco", perder o acesso preferencial a financiamento e tecnologia — é maior do que o custo de aceitá-lo.

Esta é a forma mais sofisticada de risco moral sistêmico. Ao contrário das camadas anteriores — onde corporações autorreguladoras ou poderes que recompensam a não regulação são protegidos dos custos e impactos que geram — aqui, os próprios países produtores absorvem consequências como o esgotamento dos recursos hídricos, conflitos territoriais e a delegação da soberania regulatória.

Nesse sentido, o que os aprisiona não é a ignorância ou a cumplicidade, mas uma assimetria de custos perfeitamente racional, na qual resistir à estrutura é mais caro do que reproduzi-la. Essa racionalidade é também a prova mais clara de que o problema não tem solução individual. Nenhum dos três países pode escapar unilateralmente da lógica que os aprisiona sem pagar um preço com seus concorrentes, e a Bolívia já tem seu próprio precedente do que acontece quando isso é tentado: a nacionalização dos hidrocarbonetos em 2006 afastou o investimento estrangeiro e deixou a empresa estatal sem capacidade técnica ou financeira para desenvolver o setor por conta própria.

Não existe transição justa sem regras vinculativas

A transição energética opera por meio de preços que não refletem a realidade, instituições que delegam a supervisão àqueles que têm mais a perder caso encontrem problemas, uma geopolítica que recompensa ativamente a falta de regulamentação e uma armadilha que torna racional para cada indivíduo reproduzir o sistema que, coletivamente, os prejudica.

Abordar apenas uma dessas camadas é insuficiente. É precisamente isso que torna inadequada a maioria das propostas em circulação para lidar com essa situação. Um imposto que corrige preços não altera a arquitetura regulatória que garante a autorregulação; uma lei de diligência prévia mais rigorosa não muda os incentivos geopolíticos que recompensam aqueles que menos regulam; e um acordo bilateral mais exigente não resolve a armadilha coletiva que torna a resistência mais custosa do que as concessões.

As propostas são politicamente improváveis ​​não por sua complexidade, mas por sua lógica: cada uma redistribui custos para atores que atualmente estão estruturalmente protegidos deles. E esses atores — países consumidores, corporações que se autorregulam e as potências que tratam o acesso a minerais como uma questão de segurança nacional — são justamente aqueles com maior capacidade de bloquear, diluir ou anular essas reformas antes que se tornem vinculativas.

A questão não é se é possível construir uma arquitetura regulatória diferente, porque tecnicamente é, mas sim identificar sob quais condições políticas os atores que atualmente se beneficiam da estrutura teriam incentivos para reformá-la, ou sob quais pressões externas poderiam ser forçados a fazê-lo. Se essas condições não surgirem, a corrida por minerais críticos não terminará com uma transição energética justa, mas reproduzirá o mesmo modelo antigo, ainda que com baterias melhores. A história das principais reformas regulatórias sugere, no entanto, que essas condições raramente emergem de dentro do sistema: elas emergem de suas margens, das comunidades que absorvem os custos e das crises que tornam visível o que os preços ocultam. As comunidades do "triângulo do lítio" vêm acumulando ambos há décadas. A questão é se isso será suficiente e quando.

Leia mais

• Dimensão social da extração de lítio é negligenciada. Entrevista especial com Elaine dos Santos
• Lítio: a corrida pelo ouro branco da transição energética
• De onde sai a água para atender a demanda por lítio?
• A batalha pelo lítio: povos originários resistem a um “genocídio ambiental e cultural”
• O paradoxo “verde”: mais energias renováveis significa mais mineração
• Chile: O lítio, a regressão produtiva e a guerra pela água
• ‘Febre do lítio’ avança para Amazônia e afeta 21 áreas protegidas
• Minerais críticos têm boom em cinco anos e cercam 278 terras indígenas
• COP30: cientistas se unem pelo fim dos combustíveis fósseis no mundo
• O paradoxo “verde”: mais energias renováveis significa mais mineração
• “Carros elétricos não são a solução para a transição energética”, diz pesquisador
• Milei, Elon Musk e o triângulo do lítio
• Repressão, direitos indígenas pisoteados e rios secos: “É tudo pelo lítio”
• Minas de lítio ameaçam as culturas nativas, a riqueza e a água da América do Sul
• "Eldorado do lítio" brasileiro não entrega riqueza prometida
• A América Latina busca explorar a indústria de minerais críticos sem uma regulamentação robusta para proteger sua biodiversidade
• A grande disputa geopolítica pelas terras raras. Artigo de Gabriel Cavalcante