Essa acadêmica britânica recebeu a ligação com que muitos sonham: um emprego em uma grande empresa de IA. Para surpresa da maioria de seus colegas, ela disse que não estava interessada na oferta.
A entrevista é de Jordi Pérez Colomé, publicada por El País, 26-08-2026.
A Anthropic contatou a teóloga e filósofa Carmody Grey (Londres, 43 anos), professora da Universidade Radboud, na Holanda. A empresa por trás do chatbot Claude queria convidá-la para São Francisco para participar de algo chamado “colaboração em pesquisa com tradições de sabedoria” para “orientar a formação moral de sistemas de IA”.
Após várias conversas, Grey recusou. Sua decisão surpreendeu seus colegas. Que ser humano diria não a esses gigantes que aspiram a dominar o mundo? Grey relatou sua experiência em um longo ensaio no Financial Times. Mas o que ela considera mais importante não é sua decisão em relação à Anthropic, mas sim a conquista global aparentemente imparável da IA.
“Quero falar sobre o usuário, sobre vício e desumanização, sobre novas formas de violência e exploração”, diz Grey. Em entrevista ao El País, ela explica por que é problemático quando grandes empresas de IA impõem sua narrativa e como evitar isso. No fim das contas, escreve Grey, "elas existem para vender um produto". Por isso, acrescenta, é tão importante mudar as perguntas que fazemos quando falamos de IA: "Precisamos pensar em seus efeitos", que são muitos: "Ela concentra poder, obscurece a responsabilidade, saqueia a natureza, expropria culturas e línguas para obter lucro e, provavelmente, nos torna mais isolados e menos inteligentes", afirma.
A Anthropic propôs uma colaboração com “tradições de sabedoria”. Parece muito estranho.
É muito estranho. A forma como está sendo apresentado já é suspeita. Que tradição disse querer colaborar com a Anthropic? Esse tipo de presunção me deixou desconfortável desde o início. Eles entraram em contato comigo para saber se eu estaria interessada em participar de uma reunião em São Francisco. Depois, tivemos uma conversa inicial na qual compartilhei algumas ideias preliminares e eles me convidaram formalmente. Pensei muito sobre isso. Conversei com vários colegas, refleti bastante e decidi que não poderia aceitar.
Por quê?
Por causa daquela sensação de que era um convite sem meio-termo, em seu território e em seus termos.
Eles queriam te contratar?
Duvido. Eles já tinham sido avisados de que eu era crítica, e eu disse imediatamente que não ia colaborar.
Há muitas manchetes sobre empresas de IA contratando filósofos. Isso demonstra um interesse genuíno ou é apenas autopromoção?
As pessoas com quem conversei na Anthropic foram incríveis, e tenho certeza de que tinham boas intenções. Gostei delas e as respeitei. Senti uma tristeza genuína quando decidi me afastar.
Eles eram filósofos ou cientistas da computação?
Não posso responder a isso. Mas eles eram de cargos muito altos. Tinham uma genuína curiosidade filosófica. Em algumas empresas, como o Google, eles realmente querem pessoas que entendam de ética. Mas em outros lugares o interesse comercial em usar a filosofia para vender o produto é tão óbvio que é inevitável que a abordagem às humanidades acabe sendo instrumental. Eles podem estar cientes disso ou não. Tenho certeza de que alguns estão, especialmente aqueles mais envolvidos com o lado comercial. Eles têm uma máquina de comunicação muito sofisticada; sabem como construir uma narrativa de seriedade intelectual e moral.
E os filósofos que se juntam a uma empresa de IA são vendidos ou apenas acreditam nela?
Se alguém que estudou filosofia decide trabalhar para uma empresa de IA, pelo menos fica claro a quem está servindo. Eu não faria isso. Mas se alguém decide fazer, é um direito seu. Não deveriam ser chamados de filósofos, mas sim de pessoas com formação filosófica trabalhando para uma empresa de IA. O importante é que fique claro a quem seu trabalho serve. Fazer um trabalho que, na verdade, serve a interesses corporativos, disfarçado de neutralidade acadêmica: é com isso que precisamos ter cuidado. É claro que o trabalho acadêmico nunca é totalmente puro ou desinteressado, mas isso não deve impedi-lo de buscar o máximo de objetividade e independência possível.
Há alguma colaboração entre IA e humanidades que você considere positiva?
Sim. Acredito firmemente que a universidade deve se engajar com o mundo além da academia. Quando recusei o convite para São Francisco, fiz uma contraproposta. Convidei aqueles da Anthropic para uma conversa comigo na BBC. Eles não aceitaram. Portanto, certamente não me recusei a falar com eles. Acredito firmemente no diálogo; a filosofia prospera com o diálogo. Fiz o que me pareceu a proposta mais construtiva para um diálogo genuíno: transparente, responsável, confiável e em terreno neutro.
Continua sendo difícil entender por que essas empresas estão tão interessadas em conversar com filósofos e teólogos.
O lado positivo é que são pessoas inteligentes. Elas perceberam que a IA é existencial e que levanta questões no nível mais básico sobre o que é um ser humano, o que é uma máquina, onde está o limite, o que é a consciência.
Mas isso já é interpretação.
Absolutamente. Estou apresentando o lado deles da história. Eles também sabem que a forma como essa tecnologia é implementada tem enormes consequências para o futuro da humanidade. E é por isso que querem conversar com pessoas que se debruçam intelectualmente sobre questões existenciais e morais. Essa é a justificativa formal para quererem envolver pessoas como eu. É um pouco como um governo ter um consultor de ética. Na prática, eles já decidiram de antemão quais questões filosóficas devemos fazer. São questões que nos convidam a concentrar nossa atenção filosófica no produto. Mas esse é o foco errado. As questões morais e filosóficas mais urgentes que a IA levanta não são sobre a IA em si. São sobre os efeitos da IA nas pessoas e no planeta, sobre poder, sobre quem é responsável, sobre vício, solidão e nossa capacidade de valorizar nossa humanidade.
As perguntas feitas pela Anthropic giravam mais em torno de saber se a IA é uma entidade nova, se um modelo de linguagem tem personalidade ou se pode sofrer.
Muitos acadêmicos acreditam que essas são as questões importantes. Eu preferiria perguntar: Deveríamos antropomorfizar o Claude em primeiro lugar? Mas me pareceu que eles não queriam ter essa conversa. Por exemplo, imagine que estamos falando sobre racismo. E alguém diz: "A questão importante é se uma pessoa de outra raça é verdadeiramente humana".
Mesmo que a resposta a que todos chegamos seja sim, fica claro que a pessoa queria semear a dúvida, e isso revela sua atitude subjacente. Você já revela como pensa simplesmente pela pergunta que faz. Essa é a chave. A pergunta cria a conversa. Se a conversa que você quer ter é sobre o Claude, então, é claro, você pergunta se Claude é consciente. Se Claude é o seu produto, essa é a pergunta certa. Mas e se fizermos uma pergunta muito diferente: Quem se beneficia com a tecnologia de modelos de linguagem sendo desenvolvida, projetada, anunciada e divulgada dessa maneira? Quem é prejudicado por ela? Essas perguntas levam a conversas diferentes.
Essa é a contribuição das humanidades: garantir que façamos as perguntas certas. Não se trata apenas de encontrar as respostas certas, mas de garantir que se esteja tendo a conversa certa, uma que realmente sirva ao bem comum. Quando filósofos vão trabalhar para uma empresa de IA, eles precisam aceitar que a empresa decide as perguntas por eles.
É por isso que ele diz que o mérito da encíclica de Leão XIV sobre a IA é que ela muda de assunto.
Exatamente. Precisamos mudar de assunto. A IA não é a questão central. Os humanos são a questão central.
Mas nem mesmo o Papa conseguiu mudar de assunto. Ainda estamos falando de IA em termos do Vale do Silício.
Eu gostaria de ter escrito o ensaio sem mencionar Anthropic. Não escolhi o título "O filósofo que disse não a Anthropic". Eu realmente gostaria de discutir as questões filosóficas diretamente, por si só, sem ter que justificá-las fazendo referência ao que aconteceu com Anthropic. Mas não pude, porque os eventos atuais não funcionam dessa maneira.
Isso é claro.
O Vale do Silício sabe como dominar as manchetes. Eles têm uma máquina de marketing excepcional. Sabem como fazer com que a conversa gire em torno deles. Claro, eu gostaria de fazer parte da mudança. Mas a conversa inteira não precisa girar em torno do Vale do Silício. Aliás, não deveria. Precisamos que acadêmicos da área de humanidades, e pessoas comuns também, exerçam seu próprio julgamento livre e independente.
Eu não quero ficar falando sobre antropologia o tempo todo. Não é a conversa certa. Precisamos falar sobre pessoas. Sua dignidade, seu sofrimento, suas vulnerabilidades. E precisamos falar sobre este planeta e o que nossas tecnologias estão fazendo com ele. E, mais importante, não podemos deixar que a IA nos distraia de questões mais importantes. A ameaça existencial mais séria não é a IA. É o aquecimento global e a destruição da natureza.
Se o Vale do Silício continuar direcionando a conversa para a IA, morreremos de distração. Seremos como o motorista que estava consertando algo no painel e, enquanto fazia isso, o carro bateu.
Seus colegas ficaram chocados quando você disse não?
Eles ficaram surpresos, sim. O primeiro rascunho do ensaio não era pessoal sobre a Anthropic. O Financial Times me pediu para incluí-lo, presumivelmente porque eles sabem como vender jornais. Eu não o escrevi para me promover. Não era para ser sobre mim.
Daqui a cinco anos, como saberemos se as ciências humanas estiveram à altura da situação ou se foram compradas?
No nível mais óbvio, universidades e intelectuais devem manter uma independência genuína. Quando empresas de IA compartilham suas pesquisas, os acadêmicos devem ser tão cautelosos quanto são quando as grandes petrolíferas compartilham suas pesquisas sobre energia. Isso não significa que eles não devam conversar com empresas de IA. É claro que deve haver um diálogo ativo, real e sincero. Mas não pode ser um diálogo nos termos definidos pelas empresas de IA, a portas fechadas, fazendo e respondendo às perguntas que elas ditam. Outro sinal — e isso seria o sucesso completo — seria que o debate que estamos tendo sobre IA começasse a fazer outras perguntas: O que torna a vida humana significativa? O que a torna bela? Como a IA contribui para isso, ou como ela a prejudica? Ela nos torna mais ou menos humanos?
Por que você evita o contato com chatbots?
Eu os uso muito ocasionalmente, geralmente para traduzir algo quando não tenho uma pessoa disponível para fazê-lo. Mas evito usá-los rotineiramente, mesmo quando seriam muito úteis. Quando conto às pessoas minha posição, elas reviram os olhos e acham que isso descredita todo o meu argumento. Mas minha resposta é simples.
Imagine se existisse um robô que fizesse você não precisar se levantar. Ele traria tudo para você, te levaria a todos os lugares, faria tudo por você. Aos poucos, você perderia suas capacidades físicas. Muitos usos da IA têm o mesmo efeito em nossos cérebros e em nossa capacidade de nos conectar com os outros. Estamos nos tornando cada vez mais isolados e menos inteligentes. É incrivelmente corrosivo. Com a tecnologia, não percebemos os custos de oportunidade.
No caso dos chatbots, eles são invisíveis, mas devastadores. Com quem você não está conversando? Que relacionamentos você não está cultivando? Que livros você não está lendo? Que lugares você não está frequentando? Quais faculdades suas estão morrendo por falta de uso? Que hábitos vitais você está perdendo? E se, ao perdermos tudo isso, estivermos perdendo o próprio sentido da vida? A vida humana é feita de relacionamentos. Relacionamentos com os outros, com o mundo natural, conosco mesmos e também com algo sagrado, que alguns chamam de Deus. Esses relacionamentos são a chave para a plenitude. A IA os coloca em risco. Gostaria que conversássemos sobre como podemos ajudar esses relacionamentos a florescerem. Esta é uma conversa não apenas para filósofos e teólogos, mas para todos.