23 Fevereiro 2026
"Embora esta seja a primeira decisão da Suprema Corte durante o segundo mandato de Trump que limita a expansão do poder executivo que o atual presidente americano busca conceder a si mesmo, as opiniões do Juiz Gorsuch (concordando) e do Juiz Thomas (discordando) destacam a verdadeira questão constitucional em jogo. Ou seja, qual é o verdadeiro alcance da separação de poderes na "democracia" americana?", escreve Marcello Neri, professor da Universidade de Flensburg, https://www.ihu.unisinos.br/650940-o-ultimo-presidente-artigo-de-marcello-neriAlemanha, em artigo publicado por Settimana News, 22-02-2026.
Eis o artigo.
O jornal The New York Times classificou a decisão da Suprema Corte dos EUA, que anulou grande parte das tarifas impostas sobre bens importados com base na interpretação do Poder Executivo da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês) devido à "falta de jurisdição sobre a matéria", como uma "vigorosa demonstração de independência" do Presidente da Corte de Justiça J. Roberts, autor do voto majoritário.
Segundo o Tribunal, a intenção original dos Fundadores era claramente conferir ao Congresso, ao Poder Legislativo e somente a ele, o poder de impor impostos. Reiterando uma decisão anterior, o Tribunal também observou que "as tarifas atuam diretamente sobre os importadores americanos para arrecadar receita tributária para o Tesouro e são 'claramente parte do poder tributário'" — que, de fato, pertence ao Congresso.
Na verdade, as tarifas impostas pelo presidente Trump funcionaram exatamente como receita tributária (garantindo um retorno de aproximadamente 3 trilhões de dólares para os cofres sufocados do governo americano).
***
Diante das interpretações do Governo durante a audiência, de que a IEEPA concedia inerentemente ao Presidente o poder de impor tarifas de qualquer valor por um período indefinido, o Tribunal enfatizou que tem sido sua prática de longa data não aceitar uma leitura de textos estatutários ambíguos como base para "delegações extraordinárias de poder do Congresso".
Segundo a decisão do Tribunal, essas interpretações "representam uma expansão transformadora da autoridade do Presidente sobre a política tarifária".
A necessidade de navegar pelo lento processo legislativo e, portanto, limitar o poder jurisdicional presidencial, restringe-se, consequentemente, à questão das tarifas. E, na decisão da Suprema Corte, após estabelecer o limite constitucional para essa expansão indevida, ela também indica o caminho para superá-la: "A Corte duvida que, no texto da IEEPA — e somente na IEEPA —, o Congresso tenha ocultado uma delegação de seu poder original de tributar dentro de seu poder cotidiano de regulamentar."
***
Trump, aliás, anunciou imediatamente novas tarifas, e o governo está trabalhando para encontrar o arcabouço legal que as coloque dentro do escopo de ação do Poder Executivo. Seu desprezo pela Suprema Corte e pelo Congresso também é evidente. Os juízes da maioria foram chamados de "idiotas e subservientes" que "se curvariam a influências estrangeiras".
Após a decisão judicial trazer a questão das tarifas de volta ao Congresso, Trump afirmou que não tinha intenção de seguir por esse caminho: "Não preciso fazer isso, porque tenho o direito de impor tarifas."
Embora esta seja a primeira decisão da Suprema Corte durante o segundo mandato de Trump que limita a expansão do poder executivo que o atual presidente americano busca conceder a si mesmo, as opiniões do Juiz Gorsuch (concordando) e do Juiz Thomas (discordando) destacam a verdadeira questão constitucional em jogo. Ou seja, qual é o verdadeiro alcance da separação de poderes na "democracia" americana?
***
Segundo o Juiz Thomas, o Congresso detém poder legislativo apenas em relação à "privação da vida, da liberdade e da propriedade"; todas as questões legais que não abordem especificamente essas áreas não devem ser consideradas questões legislativas, e "o Congresso pode delegar ao Presidente, completa e irrevogavelmente, os poderes constitucionalmente conferidos". Em uma passagem, ele equipara o Presidente dos Estados Unidos ao Rei da Grã-Bretanha no que diz respeito ao poder de impor tarifas sem qualquer limitação.
O Juiz Gorsuch dedica a seção final de sua opinião a esse tema. Se as coisas fossem como propõe o Juiz Thomas, então — escreve Gorsuch — "o que faríamos com o texto da Constituição? A Seção 1 do Artigo 1 atribui 'todo o poder legislativo aqui conferido' ao Congresso e a ninguém mais."
E, referindo-se ao trabalho dos primeiros Congressos dos Estados Unidos, para os quais a questão das tarifas foi central, ele enfatiza que tudo o que se relaciona à receita tributária e aos impostos é matéria legislativa que diz respeito ao Congresso e somente ao Congresso. E que o Congresso não tem o poder de ceder esse poder integralmente e sem limites claros ao Presidente.
O parecer de Gorsuch conclui com o que o NYT chamou de "réquiem para o Congresso", demonstrando sua função constitucional e senso de coesão nacional que agora parece ter sido esquecido e que não é mais exercido.
***
Todas as decisões importantes que afetam os direitos e responsabilidades do povo americano passam pelo Congresso por um motivo. Sim, legislar pode ser difícil e demorado. E sim, pode ser tentador ignorar o Congresso quando surge alguma questão urgente. Mas a natureza deliberativa do processo legislativo foi fundamental para a sua concepção. Através desse processo, a nação pode contar com a sabedoria conjunta dos representantes eleitos pelo povo — e não apenas com a de um partido ou de um indivíduo. Aqui, a deliberação modera os impulsos, e o compromisso canaliza as divergências para soluções viáveis. E como as leis precisam de um amplo apoio para sobreviver ao processo legislativo, elas tendem a perdurar, permitindo assim que as pessoas comuns planejem suas vidas de maneiras que não são possíveis quando as regras mudam a cada dia. Com tudo isso, o processo legislativo ajuda a garantir que cada um de nós tenha participação nas leis que nos governam e no futuro da nação. (...) Se a história serve de guia, as coisas mudarão, e chegará o dia em que aqueles que agora estão descontentes com nossa decisão apreciarão o processo legislativo como o bastião da liberdade que ele é.
***
Trump, para usar o termo de Gorsuch, busca "ampliar" seu poder como presidente dos Estados Unidos; e sua intolerância, por vezes beirando o desprezo, pelo Congresso e pelo processo legislativo, reiterada também nesta ocasião, é uma clara indicação disso — e do alto preço que a nação e sua arquitetura constitucional estão pagando.
Com a maioria republicana garantida tanto na Câmara dos Representantes quanto no Senado, e com uma liderança partidária que adotou uma estratégia processual que impede qualquer debate, Trump não teria dificuldade em garantir tudo o que deseja por meio do processo legislativo. Mas ele não o faz porque, segundo sua visão da presidência do país, ele tem o direito de não fazê-lo.
Não, porque o tempo necessário para deliberação e para o processo legislativo não é adequado ao declínio digital do poder que está a tomar conta da atualidade – transformando assim a arquitetura constitucional da democracia americana numa vasta distopia.
E, ao fazer isso, o bastião da liberdade está sendo desmantelado – e todos, não apenas os cidadãos americanos, devem estar cientes disso.