"Um quarto das pessoas com menos de 35 anos são as que mais são a favor da exploração de soluções autoritárias face à deriva política", escreve Oriol Bartomeus, autor de O peso do tempo: história da mudança geracional em Espanha (Editora Debate) e investigadora do Instituto de Ciências Políticas e Sociais (UAB), em artigo publicado por El País, 16-06-2024.
As recentes eleições para o Parlamento Europeu colocaram mais uma vez em cima da mesa a atração de uma parte do eleitorado, especialmente das novas gerações, para listas de extrema-direita. Isto responde às mudanças no papel da democracia, da política e do próprio voto que ocorreram nas últimas décadas.
Se compararmos os resultados das eleições para o Parlamento Europeu de domingo, 09-06-2024, com os de 2009, na última convocatória antes da explosão do sistema partidário que levou ao surgimento do Podemos e do Cs, observa-se que os dois partidos centrais do sistema, o PSOE e o PP perderam juntos mais de um milhão de votos, enquanto as forças à esquerda do PSOE avançaram quase 800.000. Mas o espaço que mais cresceu foi o da extrema-direita, com aproximadamente dois milhões e meio de votos.
Até há relativamente pouco tempo (até o aparecimento do Vox), a Espanha era considerada a salvo da onda de ultravotação que já devastava a Europa. Dizia-se que a memória próxima da ditadura imunizou o eleitorado espanhol de optar por partidos de extrema-direita, que nunca passaram de grupos marginais com apoio simbólico em todas as eleições realizadas até então. O mesmo se disse sobre Portugal e nas últimas eleições legislativas o partido de extrema-direita Chega! ocupou 50 assentos na assembleia com quase 20% dos votos. O mesmo poderia ser dito de países com um passado recente de regimes ditatoriais, como o Chile ou a Argentina. No primeiro, a extrema-direita do Partido Republicano tornou-se a principal força de oposição ao governo progressista, conquistando mesmo a maioria do conselho constitucional encarregado de redigir a nova Carta Magna do país (rejeitada pela maioria do eleitorado em dezembro passado). Na Argentina, a atual vice-presidente do país, Victoria Villarruel, companheira de chapa do presidente Javier Milei, justificou a junta militar durante a última campanha presidencial, sem que isso representasse qualquer problema para a sua eleição.
Todos estes fenômenos têm um denominador comum: os seus principais nichos de voto tendem a estar entre as novas gerações, precisamente aqueles que não viveram as ditaduras que todos estes partidos costumam reivindicar, seja abertamente, seja através de subterfúgios mais ou menos ocultos. Em Espanha, segundo a sondagem 40dB deste jornal para as eleições europeias, a intenção de votar na extrema-direita é especialmente forte entre os menores de 35 anos. Entre os mais jovens, a soma do Vox e Se Acabó la Fiesta (SALF) é a opção mais citada, praticamente empatada com o PSOE e cinco pontos acima da intenção de voto no PP. A votação na extrema-direita supera a popular mesmo na faixa de 25 a 34 anos.
Se considerarmos apenas os homens, a extrema-direita é a força com maior intenção de voto entre os mais jovens (mais de 30%, 10 pontos acima do PSOE) e supera o PP em todos os grupos até os 45 anos. O mesmo não acontece entre as mulheres, já que a intenção de voto nos partidos ultra fica sempre abaixo do PSOE e do PP. Apesar desta diferença, a mesma tendência é observada entre o eleitorado feminino, embora com nuanças, como entre o eleitorado masculino: os jovens são os mais propensos a votar na extrema-direita.
É evidente que algo está acontecendo entre as novas gerações, e é algo que vai além do voto específico por uma opção política (embora no caso do Vox se confirme, eleição após eleição, que tem um núcleo de apoio estável entre os jovens). O estudo da CEI sobre hábitos democráticos, realizado em dezembro passado, dá números a este fenômeno. À tradicional pergunta sobre o regime político preferido pelos entrevistados, observa-se que mais de 80% dos maiores de 45 anos concordam com a frase “a democracia é preferível a qualquer outra forma de governo”. Entre os menores de 35 anos, a concordância com esta frase mal ultrapassa os 70%. Por outro lado, um quarto deles concorda que “em algumas circunstâncias, um governo autoritário é preferível a um sistema democrático” ou acredita que “pessoas como eu não se importam com um governo ou outro”. Não são a maioria, mas representam um conjunto de opiniões nunca antes visto e, o que é mais chocante, são pessoas que nasceram e viveram toda a sua vida num sistema democrático. Eles são nativos democráticos.
Algo falhou na transmissão dos valores democráticos. Talvez algo tão simples como não querer articular tal transmissão para além das esferas doméstica e familiar. A nova democracia espanhola não queria ser uma democracia militante, possivelmente porque não havia um consenso claro sobre a questão e porque a correlação de forças não permitia que as forças democráticas a impusessem. É também possível que existisse entre estas forças uma rejeição instintiva ao estabelecimento de uma pedagogia democrática “estatal”, tal como existia durante o regime de Franco uma pedagogia de transmissão de valores contrários à política. É também possível, neste último caso, que as forças democráticas pensassem que os valores democráticos ocorreriam simplesmente (quase por magia) pelo simples fato de viver num sistema de liberdades. Neste sentido, as novas gerações, nascidas em democracia, incorporariam estes valores pelo simples fato de terem nascido desde 1978.
O atual eleitor não assume que o político sabe mais do que ele, nem aceita que a sua posição deva ser subsidiária seja qual for a razão, 50 anos depois, a realidade mostra-nos claramente o fracasso desses propósitos e a permanência de um legado com raízes antipolíticas, que se acreditava ter sido superado com a morte de Franco. As novas gerações não só não demonstram atitudes mais democráticas do que as dos seus pais e mães, como também têm em alguns aspectos um perfil menos democrático do que elas e mais próximo do da geração nascida antes de 1940. Os nativos democráticos pensam, tal como os mais velhos gerações, que os políticos não se preocupam com eles e que são governados apenas pelos seus interesses pessoais.
Em qualquer caso, é injusto atribuir toda a culpa à falta de uma pedagogia com o desejo de inocular os valores da civilidade, do pluralismo e do respeito que estão no centro do sistema democrático, porque nos últimos 50 anos houve uma mudança profunda no que a democracia significa e no que ela implica. Para quem nasceu na segunda metade do século passado, a democracia não era apenas um sistema político que garantia o respeito pelas liberdades, mas também implicava progresso econômico e bem-estar social. Para os cidadãos espanhóis dos anos setenta, a democracia implicava a normalização do país, a sua “europeização”, no sentido de nos aproximar dos níveis de desenvolvimento e de vida dos nossos vizinhos do Norte.
Esse aspecto fundamental para compreender o apoio massivo ao sistema democrático entre as gerações que viveram (e fizeram) a mudança desapareceu do horizonte vital dos nativos democráticos. Para eles, a democracia não traz consigo bem-estar nem a segurança de um futuro melhor. Pelo contrário, aqueles que hoje têm menos de 35 anos internalizaram que vão viver pior que os seus pais, sem que a democracia aparentemente tenha qualquer possibilidade de mudar isso.
Esta ideia tem a ver com uma transformação fundamental no que diz respeito ao papel da política no nosso mundo e no mundo em que as novas gerações cresceram. Para muitos deles, a política não tem capacidade para mudar as coisas, para melhorar as suas vidas, para lhes permitir ter um futuro melhor. A última geração que acreditou na política foram os jovens dos anos sessenta. Depois deles, a política torna-se vulgar, cai do pedestal, por assim dizer, ou pior, é um passivo. Os políticos já não são líderes que valem a pena seguir e admirar.
A dessacralização da política implica rebaixá-la ao chão, o que ainda é positivo do ponto de vista democrático, mas obriga-a a competir pela atenção dos eleitores em competição com outras facetas da vida social situadas no mesmo nível. E essa disputa ocorre com armas e nos espaços definidos pela nova realidade comunicativa: na gritaria e nas redes. E é aqui que, de todas as ofertas políticas, as opções radicais fora do sistema têm uma vantagem sobre os partidos tradicionais que são fortemente sobrecarregados não só pela sua inércia, mas pelo seu papel como força no sistema, um sistema que entrou em colapso em 2008 com um estrondo e diante dos olhos de quem viveu toda a vida de crise em crise, sem que a “política” (segundo eles) tenha conseguido melhorar a sua situação.
É comum dizer-se que os atuais líderes políticos não são como os de antes, e com isso entende-se que os de agora são “piores” que os anteriores. Esta afirmação contém uma armadilha, pois, além das diferenças entre os atuais líderes em relação aos anteriores, a maior transformação ocorreu entre o eleitorado. São os eleitores atuais que não são como os de antes e, portanto, a sua relação com a liderança política mudou significativamente.
Antes, o eleitor, de alguma forma, assumia uma posição subalterna em relação aos líderes políticos, aos quais assumia maior conhecimento da realidade. A dessacralização do debate político significa derrubá-lo e forçar a competição pela atenção nesse nível.
Este não é mais o caso de forma alguma. O atual eleitor não assume que o político sabe mais do que ele, nem aceita que a sua posição deva ser subsidiária. É exatamente o oposto. É o político quem deve subordinar-se às decisões e aos interesses do eleitor. Ele é seu servo e você lhe deve obediência. A relação dos novos eleitores com a política é regida principalmente por rígidos critérios mercantilistas, satisfazendo a demanda. Uma demanda que é individual. Quando confrontado com a política, o novo eleitor pergunta-se o que ela fez por ele, o que os políticos fizeram por ele, o que a democracia fez por ele. E na maioria das vezes a resposta a estas perguntas é nada.
A isto devemos acrescentar os efeitos da aceleração na política. A votação já não implica um compromisso de quatro anos, nem mesmo na sua versão mais frouxa e condicional. No nosso novo mundo, o voto é a expressão de um estado de espírito que procura satisfação imediata, um grito que quer ser ouvido. Assim, há uma parte do eleitorado que não baseia a sua decisão na possibilidade de aplicação de políticas, mas sim em contribuir para a vitória de uma força política específica, ou também em impedir a vitória de outra força. De certa forma, é cada vez maior o número de votos que se esgotam na mesma noite eleitoral, pois já podem saber se “ganharam” ou “perderam”. O que acontece além não os preocupa, não os compromete nem se sentem desafiados, pois votaram para que algo acontecesse (ou não acontecesse).
Se o voto é a expressão de um estado de espírito que apenas pede para ser ouvido, que não procura mudar nada porque se considera que a política não tem força para transformar um presente negro e um futuro ameaçador, o sucesso do extremo não é surpreendente entre uma parte da juventude. Fazer de Alvise deputado europeu nada mais é do que uma piada, uma boutade, é dar-se o prazer de rir da cara do sistema. Sem mais delongas, sem consequências aparentes. O objetivo da maioria dos eleitores de extrema-direita não é acabar com a democracia, querem simplesmente dar um pontapé na virilha “dos políticos”. Que isto tenha consequências, e que essas consequências possam tornar-se irreparáveis, é algo que nem sequer é considerado.