12 Novembro 2020
“Haverá uma tendência natural de querer identificar os vilões neste relatório, ou seja, os papas ou cardeais ou outros de alto escalão que sabiam sobre o comportamento de McCarrick e se fizeram de cegos – porque foram comprados, porque McCarrick tinha influência sobre eles por algum outro motivo, ou simplesmente porque eles não levaram a sério. Também haverá um esforço para encontrar provas de culpabilidade pessoal, ou seja, cartas-chave ou outras evidências”, escreve John L. Allen Jr., em artigo publicado por Crux, 10-11-2020. A tradução é de Wagner Fernandes de Azevedo.
Levou-se muito tempo para chegar até aqui, com atrasos agonizantes, caos, confusão e mudanças de sorte no meio do caminho, sem mencionar as acusações de fraude e encobrimento. Mesmo agora que nós temos um resultado final, argumentos fortes sobre o significado e a provável legitimidade estão apenas começando.
Esse não é um resumo das eleições estadunidenses de 2020, embora se pareça. A referência é à publicação feita pelo Vaticano, o relatório de longa-espera sobre o ex-cardeal e ex-padre Theodore McCarrick, prometido a mais de dois anos e finalmente pronto.
O título formal é, “Relatório sobre o conhecimento institucional e o processo decisório da Santa Sé em relação a Theodore Edgar McCarrick (de 1930 a 2017)”. O período vai do nascimento de McCarrick até pouco antes das acusações de abuso sexual e má conduta contra McCarrick se tornarem públicas, provavelmente porque a essa altura a questão do que o Vaticano sabia, e quando soube, tornou-se discutível.
Como nenhum outro capítulo dos escândalos de abuso sexual clerical, a crise de McCarrick mudou o foco da atenção do público do crime para o encobrimento.
A maioria dos católicos estadunidenses não ficou mais chocada ao saber que um clérigo se engajou em tal comportamento, mesmo no nível de McCarrick. A verdadeira questão era como ele foi capaz de permanecer no auge do poder por décadas, embora rumores de conduta suspeita tenham circulado já na década de 1990.
Saberemos se o relatório atende a essa demanda por transparência e responsabilidade somente depois de publicado. Enquanto isso, aqui estão quatro cuidados para calibrar as expectativas.
O mantra da cobertura eleitoral nos Estados Unidos na semana passada foi: “Precisamos ser pacientes”. Demorou para chegar contagem suficiente de votos para saber quem havia vencido, e ainda se sabe que muitas dessas contagens estão incompletas ou em disputa.
Da mesma forma, vai levar tempo para saber exatamente quais perguntas este relatório responde e quais não e, em última análise, o que ele nos diz sobre as falhas em detectar a má conduta de McCarrick e intervir de forma adequada. Provavelmente levará ainda mais tempo para detalhar e ter uma noção de quão abrangentes as divulgações realmente são.
Haverá uma tendência natural de querer identificar os vilões neste relatório, ou seja, os papas ou cardeais ou outros de alto escalão que sabiam sobre o comportamento de McCarrick e se fizeram de cegos – porque foram comprados, porque McCarrick tinha influência sobre eles por algum outro motivo, ou simplesmente porque eles não levaram a sério. Também haverá um esforço para encontrar provas de culpabilidade pessoal, ou seja, cartas-chave ou outras evidências.
No entanto, pensar em termos de vilões e bombas de fumaça costuma ser uma receita para simplificar demais uma história mais complicada.
Por um lado, é importante lembrar que, quando rumores sobre McCarrick circularam antes de 2018, eles não envolviam menores, mas comportamento com seminaristas e padres adultos. Também havia a impressão de que independente do que tenha acontecido, era no passado. Nenhum dos dois justifica ignorar o problema, mas podem ajudar a explicar por que não havia um senso de urgência para chegar ao fundo do problema que seria de esperar hoje.
Além disso, sabemos pela experiência dos últimos trinta anos que casos com uma “bomba de fumaça” provando que o Vaticano sabia que um determinado clérigo ou prelado era um agressor e encobriu de qualquer maneira são difíceis de encontrar. Mais frequentemente, estamos na arena do “deveria ter sabido”, o que significa que eles receberam relatórios e reclamações confiáveis e se recusaram a buscá-los, geralmente devido à ignorância intencional da cultura clerical.
Por “cultura clerical”, o que se entende é uma cultura em que os clérigos obtêm o benefício da dúvida, e quanto mais alto na cadeia alimentar você vai, mais dúvida você terá. Além disso, é uma cultura em que as opiniões e instintos dos bispos contam mais do que leigos ou padres comuns – de modo que, se um bispo disser que outro bispo é um grande homem, isso geralmente vale por 100 leigos ou 10 padres.
Essa cultura pode estar se desintegrando rapidamente, mas esteve em vigor durante praticamente todo o período da saga que este relatório procura documentar.
Seria mais fácil, naturalmente, se o que aconteceu pudesse ser explicado por alguns vilões para que soubéssemos a quem culpar. A verdade menos satisfatória pode ser que toda uma cultura, habilmente explorada por um prelado charmoso e engenhoso, induziu pessoas decentes a ignorar os claros sinais de perigo.
Nesse sentido, será fascinante ver o que o relatório pode nos dizer sobre o que realmente se passava nas mentes dos altos funcionários do Vaticano, especialmente nos momentos decisivos da carreira de McCarrick.
Também pode haver um incentivo em certos círculos para politizar o conteúdo do relatório, tornando-o uma acusação dos anos de João Paulo II, Bento XVI ou Francisco. No último caso, essa tendência foi alimentada pela alegação do arcebispo Carlo Maria Viganò de que ele informou pessoalmente o novo papa sobre McCarrick em 2013, mas Francisco não apenas falhou em agir, mas efetivamente reabilitou McCarrick depois que ele foi afastado de Bento.
Temos que esperar para ver, mas é possível que aqui também o relatório apresente um quadro mais complicado.
A mesma mistura tóxica de falta de prova incontestável, combinada com a tendência de aceitar garantias do alto clero pelo valor nominal, pode muito bem ter carimbado as respostas dos três Papas. Certamente, as coisas mudaram muito com Francisco, mas vamos lembrar que em 2013, quando o diálogo com Viganò ocorreu, Francisco ainda estava a dois anos de nomear Juan Barros como bispo de Osorno no Chile e depois defendê-lo obstinadamente contra abusos acusações até que as evidências simplesmente se tornassem esmagadoras demais para serem negadas.
Muito provavelmente, o relatório documentará as falhas de todos os três Papas, e qualquer tendência de exonerar um às custas de outro, sem dúvida, será uma medida melhor dos preconceitos de quem comenta do que se mostrará com as evidências.
Uma suspeita persistente sobre por que McCarrick conseguiu escapar da detecção por tanto tempo é que ele usou sua lendária proeza de arrecadação de fundos para comprar impunidade, entregando dinheiro ao Vaticano e às causas papais favoritas.
Em certo sentido, dificilmente precisamos de um relatório com centenas de páginas para saber disso. Já sabíamos, por exemplo, que McCarrick foi um dos co-fundadores da Papal Foundation enquanto era o arcebispo de Newark, e que ele orientou a fundação ao longo dos anos fornecendo milhões de dólares de católicos ricos dos EUA para apoiar várias iniciativas papais. A ideia de que tal generosidade não trouxe a McCarrick um grau de consideração favorável em Roma desafia o bom senso.
Embora presumivelmente, o relatório analise esse aspecto da história, também é possível que a conclusão seja menos que houve recompensas diretas e mais que tais atividades faziam parte de um padrão mais amplo com McCarrick de obscurecer relatórios negativos sob uma avalanche de boa vontade.
Em outras palavras, o dinheiro pode acabar sendo apenas uma das muitas maneiras pelas quais McCarrick reforçou habilmente os pontos cegos do sistema clerical.
Daqui para frente, a verdadeira questão pode muito bem ser como construir aceiros e salvaguardas para garantir que os manipuladores mestres, mesmo quando eles estão usando um vermelho cardeal, não possam passar despercebidos, não importa o tamanho de seus talões de cheques ou quantos problemas de resolução de problemas missões que eles assumem.
Se o relatório fornece uma resposta, ou pelo menos aponta para uma, resta ver. Mas é o melhor argumento que posso pensar para realmente ler a coisa toda.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Um guia de leitura do relatório McCarrick: precaver-se de vilões e bombas de fumaça - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
Duas são as imagens-símbolo dos papas nas prisões: João XXIII que conta aos detentos do Regina Coeli sobre um parente seu que [...]
LER MAIS
O presidente da Itália, Sergio Mattarella, estará em Assis no dia 18 de setembro para participar do 30º aniversário do Primeir[...]
LER MAISO Papa Francisco segue em frente na sua cruzada contra os abusos sexuais na Igreja. Assim, durante a última reunião da Pontifíc[...]
LER MAIS
