Alessandro Volpi, professor de História Contemporânea na Universidade de Pisa, é autor de livros sobre história econômica, entre eles: Nas Mãos dos Fundos: O Controle Invisível das Grandes Finanças (Altreconomia, 2024) e Os Mestres do Mundo: Como os Fundos Financeiros Estão Destruindo o Mercado e a Democracia (Laterza, 2024). Giordano Cavallari o entrevistou para nós.
A entrevista é de Giordano Cavallari, publicada por Settimana News, 30-03-2026.
Professor Volpi, por que o senhor trata os grandes fundos financeiros como "mestres do mundo"?
Por “mestres do mundo”, refiro-me aos fundos financeiros – no momento, em particular, BlackRock, Vanguard e State Street – que atuam como coletores da poupança coletiva de muitas pessoas ao redor do mundo que se asseguram com planos de previdência e seguro saúde: os gestores diretos desses planos confiam essas poupanças aos fundos menos conhecidos – os mesmos poupadores – mencionados, para que, por sua vez, possam administrá-las em um mercado maior.
Desta forma, esses três grupos financeiros – que podemos definir como os Três Grandes – passaram a ter uma disponibilidade anual de cerca de 40 trilhões de dólares: uma soma enorme, que os Três Grandes utilizam para adquirir ações e títulos do governo dos Estados, a fim de realizar os investimentos mais rentáveis.
Hoje, portanto, grandes fundos são os principais acionistas de empresas listadas na bolsa de valores americana, como Microsoft, Amazon, Nvidia, Google... ConocoPhillips, ExxonMobil etc. Assim, talvez, possamos ver melhor para onde os investimentos estão se direcionando.
"I padroni del mondo: Come i fondi finanziari stanno distruggendo il mercato e la democrazia", de Alessandro Volpi (Laterza, 2024).
Como e quando os fundos começaram a se tornar os “mestres”?
Após a crise financeira de 2008, quando o sistema bancário americano perdeu credibilidade e os poupadores começaram a desconfiar dos bancos sobrecarregados com hipotecas em grande parte insolventes, esses gestores de poupança preencheram essa lacuna, oferecendo ao mercado financeiro produtos que custavam significativamente menos porque não incluíam consultoria propriamente dita, ao contrário dos bancos.
Desde 2008, esses fundos têm experimentado um aumento significativo em popularidade, substituindo em grande parte o sistema bancário. Eles se beneficiaram — repito, porque é crucial — das poupanças de pessoas em diversos países ocidentais, particularmente europeus, que foram forçadas pelo desmantelamento progressivo dos estados de bem-estar social a recorrer a seguros privados. A redução nos gastos públicos com saúde, por exemplo, provou ser um dos principais fatores para o crescimento desses fundos.
Não seria um exagero chamá-los de "mestres"?
Até o momento, nenhuma entidade pública ou privada dispõe de recursos financeiros comparáveis. Nenhum Estado é capaz de investir quantias semelhantes.
Vamos fazer uma comparação: eu disse que os três fundos juntos têm uma capacidade de investimento de 40 trilhões de dólares por ano, enquanto os Estados Unidos – o país que mais gasta no mundo – conseguem investir de 4 a 4,5 trilhões de dólares por ano, ou seja, um décimo.
É evidente: o seu "poder" sobre o mundo advém do fato de, dispondo desta enorme liquidez, conseguirem determinar o desempenho das principais ações: ao determinarem o seu desempenho e, consequentemente, o preço das suas ações, conseguem, com esse valor, remunerar os aforradores, que dependem claramente do desempenho destes fundos para o seu presente e futuro.
Há ainda outro elemento adicional que mencionei: os grandes fundos são os principais compradores de dívida pública, principalmente da dívida pública dos EUA (que atualmente enfrenta sérios problemas). Mas esses mesmos grandes fundos também são agora os principais compradores de dívida pública europeia, depois que o BCE parou de comprá-la.
Portanto, o “domínio” exercido por esses fundos sobre os próprios Estados está longe de ser trivial.
“Mestres do mundo”: mas de que parte do mundo estamos falando?
A parte do mundo de que estou falando é a chamada parte ocidental, que, na realidade, não é apenas a parte geograficamente ocidental: obviamente, estou falando dos Estados Unidos, da Europa, mas também do Japão, do Canadá, de parte da América Latina e de parte do Sudeste Asiático.
A China claramente não pertence a este mundo, já que a China — como é sabido — é a outra parte do mundo, emergente, em processo de fusão com outros países. A China tem sido muito cautelosa em não permitir que as Três Grandes economias entrem em sua economia, porque possui um sistema de captação de poupança estatal e controlado publicamente.
Então, a Europa e a Itália estão bem integradas a este mundo?
Eu diria que radicalmente, por pelo menos dois motivos.
A primeira é que, com a globalização, o caminho das finanças, em vez da economia, foi escolhido quando se decidiu produzir cada vez menos na Europa, realocando a produção para outros lugares; as economias europeias especializaram-se, assim, na criação de títulos financeiros, prerrogativa dos bancos e fundos.
A segunda razão é que o cerne do processo de financeirização do Ocidente deslocou-se da Europa para os Estados Unidos: os bancos e fundos europeus confiaram a maior parte das poupanças acumuladas a outros gestores de maior dimensão, transferindo cerca de 60% para as bolsas de valores americanas.
Portanto, a dependência europeia e italiana em relação aos fundos americanos é particularmente acentuada.
Em seus livros, você destacou repetidamente a lacuna entre a economia de mercado e as finanças. Pode explicar?
Tenho escrito repetidamente que existe uma diferença substancial entre o capitalismo de mercado e o capitalismo financeiro, porque o mercado, ao longo de sua história — e penso também na Doutrina Social da Igreja —, tem como objetivo a justa atribuição do valor dos bens, um valor o mais próximo possível da realidade, que inclui o valor do trabalho juntamente com sentimentos de justiça social, enquanto o capitalismo que vemos diante de nós busca apenas o lucro, além disso, com instrumentos especulativos.
Vejamos o que está acontecendo atualmente: o preço do barril de petróleo depende apenas em parte de condições objetivas — ou seja, da quantidade de petróleo disponível e da demanda do mercado — mas também, e sobretudo, da especulação financeira.
Existem "partidos" que apostam nas oscilações de preços das mercadorias e cujas apostas influenciam o preço real, que assim se torna muito mais alto ou, em outros casos, muito mais baixo. Obviamente, isso não tem nada a ver com o mercado real.
O que tudo isso tem a ver com pobreza e riqueza?
É evidente que o mecanismo financeiro recompensa inerentemente aqueles com rendimentos mais elevados. Por exemplo, alguém que não possui uma pensão pública adequada e opta por uma pensão privada dependerá, no futuro, da quantia que pode confiar mensalmente aos seus gestores de poupança: quanto mais depositar, maior será a sua cobertura futura.
O mesmo acontece com os planos de saúde: com pouco ou nenhum dinheiro, só se tem acesso a serviços precários ou péssimos, enquanto com muito dinheiro, o acesso é garantido aos melhores: algo que já é uma realidade. O fator adicional na desigualdade entre pobreza e riqueza é a remuneração do capital financeiro, que é claramente proporcional ao investimento: aqueles que, por meio de grandes gestores — ou seja, grandes fundos —, conseguem investir em grandes quantidades de ações de empresas líderes, certamente alcançarão resultados muito expressivos.
Uma coisa é certa: a mudança na geração de renda do trabalho para o setor financeiro é um dos mecanismos fundamentais da desigualdade e da disparidade social.
Você já mencionou esses "proprietários": pode dar mais detalhes?
A BlackRock é a maior gestora de ativos do mundo, com aproximadamente US$ 14 trilhões em ativos sob gestão, seguida pela Vanguard e pela State Street, que possuem liquidez apenas um pouco menor.
Esses três fundos também estão interligados por participações mútuas. A BlackRock está listada na bolsa de valores, enquanto a Vanguard não. No entanto, acontece que os produtos financeiros gerados pela Vanguard são adquiridos pela BlackRock, e a Vanguard está presente no capital da BlackRock. Em resumo, as conexões são muito fortes.
Esses “proprietários” podem ser reconhecidos como pessoas físicas?
Os indivíduos mais reconhecíveis são os diretores-gerais. Embora seu papel seja crucial, eles não são os "chefes", porque sua força — e a força dessas entidades — reside não tanto na propriedade do capital, mas na disponibilidade do capital de outras pessoas, precisamente porque administram enormes quantias de poupança "de outras pessoas".
O mais conhecido dos administradores é Larry Fink, que também foi um protagonista recente no Fórum de Davos, CEO da BlackRock.
As grandes empresas de tecnologia e as três grandes: Será que estão conectadas?
As conexões existem e são muito fortes: até mesmo as grandes empresas de tecnologia são controladas por grandes fundos : 25% do capital da Amazon, por exemplo, está nas mãos das Três Grandes; Jeff Bezos, hipotético proprietário da Amazon, detém cerca de 10%.
Os três maiores fundos também são os maiores acionistas da Microsoft, assim como da Apple e da Meta : eles detêm entre 25 e 27% das ações; todos os outros acionistas têm participações muito menores.
Qual a ligação entre os fundos e a política?
Só pode ser uma ligação estreita. Esses fundos têm apoiado os democratas americanos há muito tempo, tendo se beneficiado, especialmente durante a presidência de Biden, de legislações que favoreceram a concentração financeira, por exemplo, incentivando a agregação de vários bancos no JP Morgan, o banco emblemático do Partido Democrata.
A vitória de Trump foi, portanto, inicialmente bastante problemática para os CEOs dos grandes fundos. No entanto, o governo Trump rapidamente percebeu que não poderia prescindir dos três maiores fundos para financiar a dívida pública dos EUA, bem como para investimentos mais estratégicos nos EUA, como inteligência artificial, armamentos, combustíveis fósseis e assim por diante.
Esse financiamento afeta as democracias dos estados?
O condicionamento fundamental decorre do fato de que as democracias ocidentais reduziram progressivamente sua intervenção pública, determinando — e permitindo — que grandes fundos se tornem substitutos para a previdência social, o bem-estar e os sistemas de saúde. Como mencionado, os poupadores hoje são muito mais dependentes — para o seu presente e futuro — de grandes fundos do que das políticas de seus respectivos Estados.
A influência é então exercida "explicitamente" através da compra, pelos fundos, de parcelas significativas da dívida pública dos estados, em troca das quais obtêm benefícios quando as principais empresas e ativos estaduais são privatizados. Esses estados, em um esforço para reduzir custos, vendem partes de seus negócios estratégicos para a gestão de infraestrutura e serviços: o caso dos serviços nacionais de energia é emblemático. A influência na vida dos cidadãos torna-se evidente.
Vejamos o caso da Itália: em quais empresas de serviços os fundos estão presentes e exercem influência?
Eu poderia fazer uma longa lista. Basta dizer que a BlackRock é a maior acionista da Bolsa de Valores de Milão, o que significa que detém ações de empresas individuais listadas em Milão, cujo valor é significativamente maior do que o de qualquer outra entidade.
Mas a BlackRock também está presente nos principais gestores de poupança – bancos e fundos – na Itália, por exemplo, na Unicredit, o que significa que praticamente todos os clientes recorrem à BlackRock para a gestão efetiva dos ativos que lhes são confiados.
A presença dos fundos estende-se também às maiores empresas estatais do setor energético: da Eni à Enel, da Italgas à Terna. Além disso, os fundos são também acionistas das empresas que gerem serviços públicos locais, as chamadas "multiutilidades": água, resíduos, energia, serviços rodoviários, entre outros. É evidente que a sua participação é também crucial na definição das tarifas.
Por último, mas não menos importante: parte da dívida pública italiana também é financiada pelos Três Grandes.
Poderia esclarecer melhor o papel dos fundos nos setores de combustíveis fósseis e de armamentos?
Os gigantes da energia fóssil no Ocidente são, na prática, controlados pela BlackRock, Vanguard e State Street. As empresas que lidam com gás liquefeito nos EUA — que, especialmente após a guerra com o Irã, tornou-se indispensável para as economias ocidentais — têm entre 25% e 30% de suas ações nas mãos das três grandes.
Os fundos estão se beneficiando do ataque dos EUA à Venezuela, confiando a extração e a comercialização do petróleo venezuelano a empresas como a Exxon Mobil e a Conoco Phillips, pertencentes ao grupo Big Three.
Na Itália, como já mencionado, os fundos estão presentes em todas as principais empresas de energia de capital público. Na Eni, a BlackRock é a segunda maior acionista, depois do Estado italiano.
O mesmo se aplica à produção de armamentos: as principais empresas americanas do setor — Boeing, Raytheon e Lockheed Martin — têm os três fundos como acionistas de referência. O mesmo ocorre na Europa, onde uma empresa como a alemã Rheinmetall — que atualmente se destaca com o ReArm Europe por razões óbvias — tem uma parcela crescente de seus acionistas pertencentes aos Três Grandes. Isso também se aplica precisamente à empresa italiana Leonardo (Disponível aqui).
Por que os grandes fundos não investem em energia renovável? É uma escolha política ou financeira?
Eles estavam investindo, mas pararam, tanto por razões políticas quanto financeiras. Biden havia tentado iniciar uma transição energética gradual nos Estados Unidos. Mas Trump marcou o ponto de virada: ele disse desde o início de seu mandato: "Não lidaremos com formas de energia que não sejam combustíveis fósseis". Isso serviu como um grito de guerra para os grandes fundos. Larry Fink e outros entenderam, e assim todos — ou quase todos — os recursos energéticos dos Estados Unidos estão sendo usados para beneficiar os combustíveis fósseis.
Depois, há o caso europeu: em resumo, a Europa passou do Green Deal para o ReArm: o investimento de 800 bilhões de euros no setor de armamentos está minando os objetivos da transição verde; portanto, mesmo na Europa, os fundos foram realocados para o que gera maiores lucros: petróleo, gás e armas.
Será que esses “mestres” se tornarão cada vez mais “mestres do mundo”?
É provável que continue assim, pelo menos no curto prazo. Mas as mesmas guerras que assolam o mundo — e aumentam seus lucros — só podem, em última análise, prejudicar os grandes investidores, privando-os da certeza de possuir títulos consistentemente rentáveis. Isso poderá, mais cedo ou mais tarde, minar a confiança que os poupadores ainda depositam hoje.
Há outra variável importante a considerar: como mencionei, esses fundos não estão presentes na China, nem em outros países e economias emergentes, os chamados BRICS. Sabemos, no entanto, que a China será a força motriz da economia futura. Pode ser, portanto, que a parte do mundo destinada ao maior crescimento no futuro seja justamente aquela onde esses grandes fundos não existem e nunca existirão, com todas as consequências que isso acarreta. Mas isso só pode significar o declínio e o empobrecimento dos Estados Unidos e da Europa.
Se eu, um cidadão comum, quiser desviar minhas pequenas economias desses fundos – para que não sejam investidas em combustíveis fósseis e armas – posso fazê-lo?
Essa é uma boa pergunta. Na Itália, existe uma lei — recentemente enfraquecida, no entanto — que exige transparência dos gestores. Isso possibilita, por exemplo, evitar entregar seu dinheiro aos chamados "bancos armados", sabendo quem eles são.
Mas esse instrumento também está imerso em um processo altamente opaco. O sistema financeiro, resumidamente, é extremamente complexo. Paradoxalmente, nem mesmo o gestor de nossas economias — a quem recorremos como indivíduos bem-intencionados — sabe onde acaba o dinheiro confiado aos "mestres do mundo". Deve-se dizer, portanto, que a discricionariedade dos poupadores individuais é muito limitada.
Mas será que não há nada que possa ser feito para evitar dar dinheiro àqueles que sujam o mundo, o matam de fome e financiam guerras com armas?
Precisamos de força coletiva para mudar algumas coisas: a primeira — e, na minha opinião, crucial — é restringir, por meio de regulamentação, a capacidade de financiar qualquer produto; somente restringindo a capacidade de criar produtos financeiros para armas, combustíveis fósseis, agricultura intensiva e pecuária, etc., teremos alguma chance de tornar as finanças mais transparentes e aproximá-las novamente de uma economia saudável; uma segunda condição é eliminar a longa cadeia de intermediários em produtos financeiros, o que atualmente significa que não sabemos para onde vai nosso dinheiro.
Acredito também que seja muito importante, especialmente neste momento, contar com um gestor principal confiável ao tomarmos nossas decisões de investimento. Apesar de suas limitações — pois nenhum operador pode estar fora de lugar —, acredito que o Banca Etica está trilhando esse caminho: diferente, mais claro e mais direto do que as estratégias financeiras tradicionais.
Será que as finanças do Vaticano seguem essa mesma linha ética?
Por um lado, é interessante, da minha parte, observar os esforços do Vaticano para reduzir suas margens financeiras por meio do IOR. Por outro, me chama a atenção o fato de o banco do Vaticano ter emitido recentemente títulos — direcionados a seus próprios clientes — atribuíveis a algumas gigantes da tecnologia e do setor de combustíveis fósseis: um fato que se encaixa na mesma lógica financeira opaca que discutimos. Mas entendo que, em última análise, o IOR também é um banco que emite títulos financeiros que prometem altos retornos, atraindo assim seus clientes.