13 Abril 2022
"Como você pode ver, as duas narrativas se sobrepõem em alguns pontos. A principal diferença é se algo criminoso aconteceu – a menos que se subscreva o ditado de Hunter S. Thompson de que em um mundo de ladrões, o único crime real é a estupidez, e nesse caso há algum tipo de crime aqui, não importa como você o corte", escreve John L. Allen Jr., em artigo publicado por Crux, 10-04-2022.
Como eu disse antes, o “Julgamento do Século” do Vaticano, que gira em torno de acusações de fraude, apropriação indébita e corrupção contra dez indivíduos – incluindo um cardeal – depois que um negócio imobiliário em Londres deu terrivelmente errado, se resume a um Conto de Duas Narrativas.
A primeira narrativa é uma história de criminalidade, com empresários italianos obscuros e clérigos corruptos que conspiraram ilegalmente para enganar o Vaticano de milhões, e que agora estão recebendo sua punição. Para piorar, o dinheiro roubado veio de Peter's Pence, representando as contribuições suadas de católicos comuns de todo o mundo para apoiar as obras do papa.
A segunda é uma história de terrível gestão de dinheiro, que acabou custando ao Vaticano cerca de US$ 200 milhões, combinada com a antiga tendência dos hierarcas de buscar bodes expiatórios para seus próprios fracassos. Para piorar, o dinheiro desperdiçado veio do Peter's Pence, representando as contribuições suadas de católicos comuns de todo o mundo para apoiar as obras do papa.
Como você pode ver, as duas narrativas se sobrepõem em alguns pontos. A principal diferença é se algo criminoso aconteceu – a menos que se subscreva o ditado de Hunter S. Thompson de que em um mundo de ladrões, o único crime real é a estupidez, e nesse caso há algum tipo de crime aqui, não importa como você o corte.
O julgamento realizou outra audiência na terça-feira passada e, em geral, o testemunho parecia apoiar a narrativa dois, significando má gestão em vez de criminalidade. Um jornal italiano enfatizou sua cobertura desta forma: “O castelo acusatório dos promotores do Vaticano está desmoronando pedaço por pedaço”.
A principal testemunha foi René Brülhart, ex-chefe da Autoridade de Informação Financeira do Vaticano (AIF), criada sob o Papa Bento XVI no final de 2010 para colocar o Vaticano em conformidade com as melhores práticas internacionais em relação à lavagem de dinheiro e financiamento de esforços de terrorismo.
Brülhart foi considerado uma escolha impressionante, tendo atuado como czar da inteligência financeira de Luxemburgo, transformando sua reputação de pária fiscal. Ele também foi vice-presidente do Egmont Group, um consórcio internacional de unidades de inteligência financeira. Oficialmente, ele deixou o cargo em 2019, embora a realidade seja que ele foi forçado a sair semanas depois que seu escritório foi invadido como parte da investigação do escândalo de Londres.
Em seu depoimento na terça-feira, Brülhart disse que seu escritório havia lançado sua própria investigação sobre a transação de Londres quando soube dela em março de 2019, mas, no final, não teve poder para impedi-la porque a AIF nunca teve autoridade sobre a Secretaria de Estado, e o departamento que intermediou o negócio.
(Uma das muitas ironias do julgamento atual é que Brülhart foi acusado de supervisão negligente por não vetar um acordo que, por lei, nunca foi da sua conta, excedendo sua autoridade.)
Para dar um passo atrás, o acordo de Londres se desenrolou em duas etapas básicas. Em 2014, a Secretaria de Estado comprou uma participação de 45 por cento em uma propriedade em Londres, um antigo armazém da Harrod's destinado à conversão em apartamentos de luxo, por meio de um fundo de investimento operado pelo empresário italiano Raffaele Mincione. O sostituto, ou “substituto”, na Secretaria de Estado na época era o então arcebispo, agora cardeal Angelo Becciu, que está entre os réus no julgamento do Vaticano.
Em 2018, a Secretaria de Estado azedou seu relacionamento com Mincione e tentou sair do negócio pagando mais US$ 40 milhões para adquirir o controle total da propriedade por meio dos serviços de outro empresário italiano, Gianluigi Torzi. Mais tarde, o Vaticano também azedou com Torzi e tentou, novamente, comprar sua saída dos contratos que havia assinado com ele.
No total, o Vaticano gastou cerca de US$ 200 milhões no acordo de Londres e fez uma hipoteca de US$ 150 milhões. É relatado ter perdido mais de US $ 200 milhões quando a poeira finalmente baixou.
O envolvimento auxiliar de Brülhart veio apenas na segunda etapa. Ele testemunhou que, em abril de 2019, estava bastante claro que a Secretaria de Estado sob o novo substituto, o arcebispo venezuelano Edgar Peña Parra, decidiu pagar Torzi em vez de processá-lo. Entre outras coisas, disse Brülhart, Peña Parra estava preocupado em fazer o Vaticano parecer ruim se a extensão de suas perdas se tornasse pública.
Outras testemunhas disseram que o próprio Papa Francisco acompanhou de perto a evolução do acordo de Londres, e ficou tão satisfeito com os pagamentos feitos a Torzi – os mesmos pagamentos que agora são objeto do processo criminal do Vaticano – que ele realmente organizou um jantar em Maio de 2019 para celebrar o acordo.
Em outras palavras, o quadro pintado por Brülhart e outros não é que o Vaticano foi roubado, mas sim que negociou uma série de negócios incrivelmente ineptos, de olhos bem abertos, que foram totalmente endossados e até aplaudidos pelas figuras mais importantes do mundo. A conclusão óbvia é que o julgamento atual é, no fundo, um exercício para tentar transferir a responsabilidade por esses acordos para outra pessoa.
Resta saber qual das duas narrativas prevalecerá quando os veredictos do julgamento finalmente chegarem. Por enquanto, no entanto, parece justo dizer que o caso da criminalidade sofreu alguns golpes.
