Sexo e magistério: um dispositivo secular. Artigo de Andrea Grillo

Foto: Grapix | Canva

Mais Lidos

  • Conhecer Jesus. Artigo de Eduardo Hoornaert

    LER MAIS
  • Freira de 82 anos é morta em convento brasileiro

    LER MAIS
  • Para o pesquisador e membro do coletivo Aceleracionismo Amazônico, é necessário repensar radicalmente as possibilidades políticas tributárias de um paradigma prenhe de vícios modernos

    Pensar de modo abolicionista produz uma ética da generosidade. Entrevista especial com Bräulio Marques Rodrigues

    LER MAIS

Assine a Newsletter

Receba as notícias e atualizações do Instituto Humanitas Unisinos – IHU em primeira mão. Junte-se a nós!

Conheça nossa Política de Privacidade.

Revista ihu on-line

Natal. A poesia mística do Menino Deus no Brasil profundo

Edição: 558

Leia mais

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

24 Mai 2023

A transformação da sexualidade (casamento igualitário, procriação responsável, identidade homossexual, autoridade pública feminina) é um dos terrenos em que o catolicismo corre o risco de vincular sua própria identidade à lógica da sociedade fechada. É necessário unir a Humanae vitae e a Dignitatis humanae.

A opinião é do teólogo italiano Andrea Grillo, professor do Pontifício Ateneu Santo Anselmo, em Roma, publicada por seu blog, Come Se Non, 21-05-2023. A tradução é de Moisés Sbardelotto.

Eis o texto.

Se observarmos com cuidado a história dos últimos 200 anos, poderemos notar como as posições do magistério católico sofreram o impacto com o mundo tardo-moderno, em seus aspectos mais qualificadores: a sociedade aberta põe em crise as formas clássicas de exercício da autoridade, de produção, as formas e os tempos de vida, as relações sexuais e os diversos modos de identidade social.

Em todo esse grande âmbito de concepções, talvez o que pareceu prioritário desde o início foi o campo da concepção do matrimônio, da vida sexual e do exercício da liberdade. Poderíamos dizer que o entrelaçamento entre o exercício da autoridade e a vivência da esfera afetiva e sexual constitui um plexo decisivo para entender os principais desafios pelos quais o catolicismo se sente profundamente desafiado, há pelo menos 150 anos.

Há um “fio dourado” que unifica, sub-repticiamente, a emergência de um casamento “igualitário”, a possibilidade de uma maternidade responsável, a emergência de orientações sexuais homoafetivas em busca de reconhecimento social, a possibilidade de o sexo feminino adquirir um reconhecimento de autoridade.

O que unifica todos esses diversos casos é uma nova e muitas vezes inédita “necessidade de reconhecimento”, que elabore de forma diferente a correlação entre cultura e Evangelho, escapando da armadilha de uma presunção perigosa: ou seja, aquela que pensa que pode identificar o próprio Evangelho com uma “cultura contingente”, de uma forma se não infalível, pelo menos definitiva. Tentemos nos deter brevemente em cada um desses âmbitos.

a) A autoridade que reconhece uniões legítimas é somente a Igreja?

Esse é o temor profundo, que inaugurou uma série de encíclicas, que vão de Leão XIII em 1880 até a Amoris laetitia em 2016. O novo mundo da “sentimentalização” do matrimônio, que começa no século XIX, descobre pouco a pouco a igual dignidade do homem e da mulher. A força dessa nova representação cultural, na qual a “pátria potestade” é substituída pela “potestade genitorial”, também transforma o rito da Igreja Católica. Passa-se do anel único, que o marido coloca no dedo da mulher, para a “troca das alianças”. E a bênção, que durante muitos séculos concernia exclusivamente à esposa, torna-se “bênção dos esposos”.

O traço evidente da “igual dignidade” da mulher obtém, pelo menos em termos formais, uma completa recepção. A diferença sexual se conjuga com uma igualdade batismal e civil. Aqui, os passos, pelo menos no nível positivo, foram dados. Persiste ainda um modelo de “concorrência entre ordenamentos jurídicos paralelos” no modo de lidar com as crises, o que muitas vezes impõe a reconstrução mistificada das vivências e a aplicação fácil demais de “fictiones iuris”, para fazer com que a conta feche.

b) As formas da coabitação, do casamento civil do matrimônio sacramental elaboram uma “sapiência” sobre o bem, que vê a afirmação de formas cada vez mais sofisticadas e seguras de “paternidade e maternidade responsáveis”.

O uso dos “métodos de controle dos nascimentos” implica um espaço de discernimento no qual a Igreja acredita poder decidir “a priori” quais métodos são lícitos e quais são ilícitos. Ainda com a Casti connubii (1930) houve uma forte retomada da faculdade exclusiva de Deus em decidir sobre os nascimentos. Mas, em 1968, a Humanae vitae acreditou que podia assumir uma iniciativa forte contra o emprego dos contraceptivos que não respeitam o “método natural”. A exclusão de um espaço prudencial confiado aos sujeitos da relação sexual e sua substituição por uma decisão “in contumacia” por parte do magistério tornam muito difícil distinguir o “bonum prolis” do “bonum coniugum”, estabelecendo um “vínculo natural” entre o ato sexual e a geração. Não somente em gênero, mas também em espécie. Uma compreensão “biologista” do sexo ainda está na raiz de uma posição marginal demais, fruto de uma teologia de escrivaninha e não de estrada.

c) De modo semelhante, o magistério aborda com diversos documentos, entre os anos 1970 e os anos 2020, a questão do reconhecimento das “vivências homossexuais”: não apenas dos atos, mas também das condições e dos projetos.

A tentação de chegar a uma “definição” do comportamento homossexual em termos de “autossatisfação” – universalmente fechado a toda possibilidade de relação autêntica, senão em termos de castidade – delineia, também neste campo, uma leitura extrínseca da cultura e a convicção de que a tradição, com suas fontes historicamente limitadas, é capaz de lidar com questões novas de modo autônomo e incondicional. Uma Igreja que não sabe abençoar os percursos, mas apenas os sujeitos, não é exemplar e custa a reconhecer a realidade.

d) De modo ainda mais evidente, a relação entre autoridade e sexo parece ser limpidamente limitada no modo como é abordada (e se acha que se resolve) a questão do acesso do “sexo feminino” ao sacramento da ordem. A dissimulação do imobilismo sob a figura de uma “obediência e fidelidade eclesiais à vontade do Senhor” exclui, a priori, todo espaço para o reconhecimento da mais ínfima transformação na identidade e na percepção da “mulher”, fora dos estereótipos essencialistas, muitas vezes traduzidos até em “princípios”, sobre os quais foram construídos grandes preconceitos, piadinhas felizes e incompreensões ou violências muito infelizes.

A pretensão de resolver a questão do acesso das mulheres ao ministério ordenado, substituindo o argumento “contra naturam” por aquele “contra historiam”, parece marcada por um traço ainda mais visceral, embora esteja alinhado com o que se observou até agora.

A prudência eclesial, que nunca pode desaparecer, nunca se identifica com o imobilismo. A exigência de encontrar respostas adequadas sobre cada um desses níveis diz respeito exatamente ao exercício dessa prudência. Para ser prudente, é preciso evitar cair no erro de considerar que a única possibilidade é a de defender também as escolhas inoportunas ou até erradas.

Assim como a Amoris laetitia marcou uma etapa nova no que diz respeito à estrutura magisterial que, da Arcanum divinae sapientiae chegava até a Familiaris consortio, sofrendo de modo exagerado demais a identificação entre “pastoral” e “gestão jurídica da relação”, assim também é preciso que a consideração da sexualidade não seja justificada apenas em relação à geração (mesmo que esta nunca possa ser excluída), que a tendência homossexual de cada sujeito não seja simplesmente submetida a uma redução ao pecado, que a consideração da mulher saiba reconhecer e valorizar também a mulher no chamado ao carisma profético, ao carisma de governo, assim como ao carisma de culto e santificação.

As formas frágeis com que o magistério perpetua a incompreensão do munus docendi, regendi e sanctificandi das mulheres também repousa sobre uma questão sexual não suficientemente elaborada e resolvida – quando vai bem, com princípios de conveniência; quando vai mal, com uma carga de violência indiferente e de discriminação eficaz que é ainda mais pesada em quem a sofre quanto menos consciente é quem a inflige.

Em todos esses quatro casos, no meio dos quais sempre há uma visão do significado global do sexo como “consciência sexual dos sujeitos”, a obediência da teologia ao magistério deve se tornar responsável por dar a palavra a “terceiros”. Uma verdadeira obediência, se tornasse indiferença aos terceiros ou redução de suas vivências a estereótipos sem coração, se tornaria um péssimo serviço à Igreja.

As famílias efetivamente existentes, as formas da geração responsável, as relações homossexuais e os possíveis chamados femininos ao ministério ordenado não podem ser resolvidos sem uma triangulação estrutural: palavra magisterial, reflexão teológica e experiência vivida remetem-se mutuamente e pedem uma integração diferente, que ponha em jogo, ao mesmo tempo, a capacidade magisterial de escuta da experiência para oferecer uma leitura fiel da palavra de Deus, a elaboração de categorias novas pela teologia, capazes de mediar pensamento, palavra e ação, e finalmente a veracidade com que cada homem e cada mulher, livres de qualquer captura ideológica, interna ou externa à Igreja, possam valorizar plenamente sua própria vocação.

Leia mais