10 Julho 2026
O presidente age como se o campo de batalha fosse o mesmo, mas não é: o Irã tem capacidade para exercer influência e sabe disso.
O artigo é de Sina Toossi, pesquisador sênior no Centro de Política Internacional, publicado por The Guardian, e reproduzido por El Diario, 09-07-2026.
Eis o artigo.
E assim, de volta à guerra. Após um cessar-fogo e uma breve pausa, Donald Trump está agora em uma nova fase de bombardeios contra o Irã, e os militares dos EUA afirmam ter atacado 170 alvos iranianos em 48 horas.
Isso não é nenhuma surpresa. Em seu discurso na cúpula da OTAN realizada esta semana em Ancara, Donald Trump afirmou que, em sua opinião, o memorando de entendimento entre os EUA e o Irã "chegou ao fim". Ele chamou os líderes iranianos de "pessoas más e doentes" e ameaçou com novas ações militares e até mesmo um novo bloqueio aos portos iranianos, embora também tenha deixado a porta aberta para novas negociações.
Essas declarações surgiram após uma nova rodada de ataques aéreos dos EUA contra o sul do Irã, na sequência dos ataques de Teerã a navios comerciais que transitavam pela parte sul do Estreito de Ormuz, fora do corredor marítimo designado, e também serviram como prelúdio para os ataques. No final da quarta-feira, explosões foram relatadas em vários locais do Irã. É provável que o conflito se intensifique a partir de agora. No Truth Social, o presidente escreveu: “Isso é uma retaliação ao bombardeio de navios realizado pelo Irã ontem. Se acontecer novamente, a situação ficará muito pior!”
Um problema de confiança
Contudo, o colapso do memorando não começou esta semana. Ele começou a ruir quase desde o momento da sua assinatura, devido ao problema central que assola a diplomacia entre os EUA e o Irã há décadas: não existe uma base credível para a confiança. Teerã tinha poucos motivos para acreditar que Washington ofereceria um alívio duradouro das sanções, abandonaria a sua antiga estratégia de coerção e mudança de regime, ou se absteria de retomar essas mesmas políticas depois de o Irã ter renunciado às suas principais fontes de influência. É por isso que a disputa sobre o Estreito de Ormuz se tornou a questão central do memorando, e não uma disputa secundária.
Em teoria, o memorando oferece um caminho para a distensão. Sua lógica é sequencial: o tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz seria retomado sob "acordos" iranianos, o embargo dos EUA ao Irã seria suspenso, Teerã receberia uma isenção para o petróleo e acesso a alguns de seus ativos congelados, as ameaças cessariam e a guerra no Líbano terminaria. Em conjunto, essas medidas visavam criar uma base mínima de confiança após a guerra e abrir caminho para negociações sobre o programa nuclear iraniano.
Mas essa lógica se baseava em uma premissa frágil: a de que Washington e Teerã veriam a implementação parcial como uma ponte para um acordo mais amplo, em vez de uma oportunidade para manter a influência enquanto testavam a determinação do outro. Na prática, nenhum dos lados jamais acreditou de fato que o outro estivesse honrando os compromissos que mais importavam.
Do ponto de vista de Teerã, Washington começou imediatamente a violar disposições-chave. A primeira cláusula do memorando, que exigia o fim da guerra no Líbano, nunca foi cumprida, visto que as forças israelenses continuaram suas operações e mantiveram presença em partes do país. Os Estados Unidos também teriam resistido ao descongelamento de ativos iranianos na medida em que Teerã esperava. Trump continuou a emitir ameaças militares, incluindo uma ameaça pública de sequestrar negociadores iranianos durante a primeira rodada de negociações na Suíça. Então, em 7 de julho, os EUA revogaram a isenção sobre as exportações de petróleo iranianas, justamente quando Teerã tentava consolidar o controle sobre o tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz — não fechando o estreito permanentemente, mas forçando os navios a transitar pela rota norte designada pelo Irã, em vez da rota sul apoiada pelos EUA.
Cada lado concluiu que o outro estava obtendo concessões enquanto se recusava a fazer as suas próprias. No entanto, essa desconfiança mútua não é simplesmente uma consequência de eventos recentes. Ela reflete décadas de diplomacia fracassada.
Os formuladores de políticas iranianos testemunharam como, sob sucessivas administrações americanas, as sanções foram repetidamente impostas, parcialmente suspensas e depois reimpostas. Da perspectiva de Teerã, a questão central é se algum presidente americano pode oferecer alívio das sanções e tornar esse alívio duradouro. Grande parte da estrutura de sanções americanas está consagrada em legislação do Congresso, forçando os presidentes a dependerem de isenções renováveis que podem ser revogadas com uma simples canetada. Empresas e investidores entendem essa realidade, e é por isso que, mesmo após o acordo nuclear de 2015, o alívio das sanções não gerou o nível de investimento, integração bancária e retorno à estabilidade econômica que o Irã esperava.
A consequência mais significativa é que Washington tem progressivamente minado a credibilidade do próprio alívio das sanções. Se o alívio econômico for percebido como temporário e reversível, ele perde muito do seu valor como incentivo para uma mudança política duradoura. Teerã chegou a uma conclusão drástica: as promessas de futuro alívio das sanções são simplesmente frágeis demais para sustentar a segurança e o desenvolvimento econômico do país a longo prazo.
Pode-se argumentar que essa influência é ainda mais significativa hoje do que era antes da guerra. As reservas estratégicas de petróleo dos EUA permanecem consideravelmente reduzidas, enquanto os estoques globais de petróleo continuam escassos, já que o tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz permanece bem abaixo dos níveis pré-guerra. O resultado é uma capacidade de reserva muito menor para lidar com uma interrupção prolongada da passagem pelo estreito, aumentando o risco de uma crise energética global de maior escala.
Ao contrário da renúncia ao seu programa nuclear ou a outras fontes de influência em troca de um alívio das sanções que poderia se provar temporário, o Estreito de Ormuz oferece a Teerã algo fundamentalmente diferente: uma garantia que está ao seu alcance. Ao canalizar o tráfego comercial através do corredor designado e, potencialmente, ao estabelecer uma administração conjunta capaz de arrecadar taxas de trânsito com seu vizinho marítimo, Omã, o Irã vincularia sua própria prosperidade e os custos de exercer pressão sobre ele diretamente ao funcionamento da economia global. Futuros presidentes dos EUA ainda poderiam abandonar a via diplomática. O Congresso ainda poderia endurecer as sanções. Mas fazê-lo não seria mais isento de custos econômicos.
O Irã já não pensa da mesma forma
Isso reflete uma evolução mais ampla no pensamento estratégico de Teerã. O Irã agora possui três principais vias de influência em relação aos EUA e a Israel.
A primeira delas são suas capacidades militares e sua rede de alianças regionais, que incluem suas forças de mísseis e drones, seus recursos navais assimétricos e parceiros como o Hezbollah, os Houthis e grupos armados no Iraque. Esses fatores podem impor custos militares significativos, mas mesmo os sucessos em campo de batalha dificilmente alterarão fundamentalmente o equilíbrio de poder em relação ao poderio militar combinado dos EUA e de Israel.
O segundo é o seu programa nuclear, que há muito tempo é a principal moeda de troca de Teerã nas negociações com Washington e que, apesar dos graves danos sofridos pelas suas instalações declaradas, ainda deixa o Irã com opções importantes caso decida embarcar numa corrida armamentista nuclear.
No entanto, cada vez mais, é a terceira fonte de influência — o controle sobre os pontos energéticos estratégicos da região e, sobretudo, o Estreito de Ormuz — que se tornou indispensável.
Essa mudança traz uma lição importante para Washington. A questão não é simplesmente se o Irã está disposto a negociar, mas se os Estados Unidos podem oferecer um acordo que Teerã acredite que perdurará depois que o país renunciar ao seu poder de barganha. O memorando nunca respondeu a essa pergunta. Ele se baseou em garantias que os líderes iranianos consideravam reversíveis, ao mesmo tempo em que lhes pedia para diluir uma das poucas formas de influência que consideravam duradouras. Isso não torna a diplomacia impossível. Mas significa que acordos baseados principalmente em promessas de alívio futuro das sanções têm poucas chances de sobreviver.
Se Washington não compreender até que ponto a guerra transformou os cálculos estratégicos de Teerã, continuará a negociar com base em pressupostos que já não se sustentam e continuará a chegar a acordos que nenhuma das partes acredita verdadeiramente que a outra irá cumprir.
Leia mais
- "Negociações difíceis, os EUA e Teerã querem provar que venceram". Entrevista com Abdulla Banndar Al-Etaibi
- Um Irã fortalecido busca manter o controle do Estreito de Ormuz, apesar dos ataques e ameaças de Trump
- O Irã responde à segunda noite de bombardeios de Trump com novos ataques a bases americanas no Golfo
- Por trás da onda humana em apoio a Khamenei: o que o funeral em massa revela sobre o apoio popular ao regime no Irã
- O Irã usou o Alcorão no funeral de Khamenei para enviar mensagens secretas ao Golfo, enquanto mantinha o controle de Ormuz. Artigo de Patrick Wintour
- O que a nova liderança do Irã aprendeu com a guerra contra os EUA? Artigo de Patrick Wintour
- Minas, colapso logístico e infraestrutura destruída: uma tarefa de meses para normalizar o fornecimento de energia via Ormuz
- Das taxas de pedágio no Estreito de Ormuz ao programa nuclear iraniano, a longa série de omissões no memorando
- A energia nuclear, o dinheiro e os pedágios são o cerne de uma paz frágil. Agora chegam os 60 dias da verdade
- Os vencedores da guerra dos EUA no Irã: 41 magnatas da energia aumentam suas fortunas em US$ 23,5 bilhões
- Trump e Irã anunciam acordo de paz
- O arsenal de mísseis do Irã continua inegável e, para Teerã, é mais uma carta na mesa de negociações
- Israel ignora Trump com um ataque ao Irã que leva a trégua ao seu ponto mais baixo
- O "paradoxo de Ormuz". Artigo de José Luís Fiori
- Trump usa curdos como bode expiatório por fracasso no Irã
- Derrota de Trump sobre o Irã no Capitólio: o Senado vota a favor de uma resolução para impedir novos ataques ao Irã
- "Trump se iludiu pensando que poderia acabar com o regime. Agora está fazendo de tudo para retirar-se"
- A força militar não se mostrou útil para os EUA em relação ao Irã: como seria uma negociação realista? Artigo de Christopher S. Chivvis
- "A única saída para a crise de Ormuz é através da infraestrutura". Entrevista com Amos Hochstein
- Índia sufocada pelo Estreito de Ormuz: restaurantes fechados e filas em postos de gasolina, Modi declara austeridade
- “Precisamos reabrir Ormuz para evitar uma crise alimentar”. Entrevista com Máximo Torero