A inteligência artificial já está deixando a guerra mais horrível. Artigo de David Moscrop

A guerra empreendida com recursos de IA remonta a uma lógica com raízes na industrialização da guerra no século XX: um frio distanciamento que transforma seres humanos em dados de uma tela que podem ser assassinados em escala massiva a qualquer momento.

O artigo é de David Moscrop,  cientista político, publicado por Jacobina, 31-03-2026.

Eis o artigo.

Os Estados Unidos estão utilizando inteligência artificial em sua guerra contra o Irã. Os militares afirmam que a “variedade” de sistemas de IA em uso se dedica à triagem de dados, sendo implementados como ferramentas sem autonomia. O chefe do Comando Central dos EUA, Brad Cooper, diz que os sistemas de IA auxiliam as forças armadas, permitindo que elas “analisem vastas quantidades de dados em segundos, para que nossos líderes possam filtrar o ruído e tomar decisões mais inteligentes e rápidas do que a reação do inimigo”.

A IA acelerará o ritmo de alvejamento de alvos e, consequentemente, o ritmo da guerra, da morte, da destruição e de tudo o que vier depois. Cooper insiste que são os humanos que tomam a decisão final. Isso é menos tranquilizador do que deveria ser. Um relatório recente observa que “os alvos da Operação Epic Fury foram identificados com o auxílio do Sistema Inteligente Maven da Agência Nacional de Inteligência Geoespacial, que incorpora dados de vigilância e inteligência, entre outros pontos de dados, e pode apresentar as informações em um painel para auxiliar as autoridades na tomada de decisões”.

No entanto, dizem-nos que as ferramentas de IA não “criam explicitamente” alvos; elas apenas “identificam potenciais pontos de interesse para a inteligência militar”. Isso é um pouco como dizer que a informação não influencia as decisões — como se as informações de inteligência apresentadas a um comandante não tivessem nada a ver com o local onde um ataque é ordenado.

Se o bombardeio de 28 de fevereiro à escola primária Shajarah Tayyebeh, no Irã, foi resultado de uma ferramenta de IA que “incorporou” informações militares antigas ao painel de controle do Maven, isso significa que a IA efetivamente moldou a decisão supostamente humana. Claro, a garantia tranquilizadora de Cooper de que ainda há militares humanos no comando pode muito bem ser verdadeira. No entanto, adicionar IA à matriz de sistemas de mira e agir de acordo com suas recomendações equivale à tomada de decisão militar por IA, por mais que os humanos ainda possam apertar o gatilho.

Quando a guerra chegou às telinhas

A implantação de sistemas de IA na mais recente guerra estadunidense pode lembrar a alguns a Guerra do Golfo de 1990-91. Talvez esse conflito não seja considerado um evento importante nos livros de história, mas foi uma guerra que assistimos pela televisão em tempo real, com telas iluminadas de verde e pontuadas por súbitas explosões de luz. Ela teve destaque na cobertura ininterrupta da CNN. No início da década de 1990, novas tecnologias e formas de atuação, tanto na guerra quanto nas telecomunicações, indicavam que algo havia mudado.

A guerra havia se transformado em um assunto mais distante e desumanizado, tanto em sua execução, com mísseis de cruzeiro disparados a centenas de quilômetros de distância, quanto em seu consumo, com tudo sendo exibido ao público quase como se fosse um vídeo de videogame. Tinha-se a sensação de que não havia volta e que, fosse o que fosse, aquilo era uma jornada por uma estrada sem saída.

Em A Era dos Extremos, o historiador Eric Hobsbawm alertou que, no século XX, as tecnologias bélicas modernas e os sistemas burocráticos que sustentavam os conflitos em larga escala transformaram fundamentalmente a guerra, possibilitando uma guerra total e terrível que não poderia ter existido antes sem o poder da distância. Embora o propósito da distância na guerra seja alavancar um valor estratégico e tático que, na prática, se resume a cobertura — ou melhor posicionamento — e surpresa, o efeito final é a separação.

Se a violência, mesmo a violência em massa, pode ser uma ação empreendida à distância, com o agente alheio às consequências imediatas, viscerais e corporais de seus atos, então a violência se torna impessoal e irreal, até mesmo virtual — como jogar um videogame. Aperte o gatilho, incline o joystick para cima e siga com seu dia enquanto os pixels na tela desaparecem. Chegue em casa a tempo de jantar e jogar algumas partidas de Call of Duty.

Semper Fi, Exterminador do Futuro

Hoje, a IA é usada para analisar informações rapidamente e auxiliar humanos na aquisição de alvos na guerra. Amanhã, ela poderá ser usada de outras maneiras que atualmente não conseguimos imaginar ou que tendemos a descartar como uma ameaça secundária ou terciária — mais uma fantasia paranoica inspirada em O Exterminador do Futuro do que um perigo real e iminente. A ameaça imediata, de qualquer forma, se resume à mesma questão: a desumanização dos seres humanos.

As ferramentas em questão são máquinas que usamos para nos tornarmos melhores em matar, o tipo de máquina que nos livra do incômodo que atormentou aqueles que lançaram mão da violência ao longo da história da humanidade: era preciso estar perto o suficiente para fazê-lo, perto o bastante para ver as luzes se apagarem. A IA, portanto, não é apenas uma ferramenta para triagem, mas também uma ferramenta para criar uma distância literal e figurativa entre o operador e o condenado.

Se o século passado nos trouxe a capacidade de apertar um botão para lançar uma bomba, este nos permitirá apertar um botão para que um computador nos diga onde lançá-la. Não há nada mais próximo da despersonalização da destruição do que isso.

A mudança é igualmente horrível e aterrorizante, mas não se trata tanto de uma nova forma de fazer as coisas, e sim do próximo passo lógico rumo à destruição totalmente digitalizada e desumanizada, do tipo que as mentes mais perspicazes previram décadas atrás. Hobsbawm observou a transformação da guerra no século XX como uma “nova impessoalidade” que “transformou o ato de matar e mutilar na consequência remota de apertar um botão ou mover uma alavanca” e “tornou suas vítimas invisíveis, na medida em que pessoas evisceradas por baionetas ou vistas através das miras de armas de fogo não poderiam ser”. A IA não altera a lógica ou o efeito da guerra impessoal, mas sim reforça a primeira e amplifica o segundo.

Dr. IA Strangelove

As consequências de um novo nível de distanciamento serão inimaginavelmente terríveis. Ou talvez as imaginemos muito bem. Ao escrever sobre a Segunda Guerra Mundial, Hobsbawm destaca que, nas ações de aviões bombardeiros, aqueles que estavam em terra “não eram pessoas prestes a serem queimadas e evisceradas, mas sim alvos”. A natureza impessoal da distância significava que “jovens pacíficos, que certamente não desejariam cravar uma baioneta na barriga de uma aldeã grávida, podiam lançar com muito mais facilidade bombas de alto poder explosivo sobre Londres ou Berlim, ou bombas nucleares sobre Nagasaki”.

O fato de chatbots comerciais de IA terem sido considerados propensos à guerra nuclear em quase dez de dez “situações de crise” vira notícia porque nos faz pensar no que um robô dominador poderia fazer conosco — ou por nós — em situações extremas, na ausência do herói protagonista de Jogos de Guerra para dissuadir a máquina. No nível mais próximo, a ameaça imediata e crescente não são as máquinas, mas, como sempre, nós mesmos — e o que fazemos com as máquinas ou o que nos eximimos de fazer.

A distância que a IA cria entre a mente humana e a decisão de destruir deveria ser o que mais nos aterroriza. Talvez não haja limites para os horrores que daí decorrem. Seja como for, a história da humanidade é também a história do uso da tecnologia para destruir uns aos outros. Hoje, somos mestres nessa arte — não apenas na eficiência implacável da eliminação física, mas também nas maneiras como tornamos essa destruição mais fácil de direcionar, mais fácil de justificar e mais fácil de conviver antes, durante e depois do fato.

Como Hobsbawm alertou sobre o “breve” século que se estendeu de 1914 a 1991: “As maiores crueldades do nosso século foram as crueldades impessoais da decisão remota, do sistema e da rotina, especialmente quando podiam ser justificadas como lamentáveis ​​necessidades operacionais”. Hobsbawm estava certo ao identificar a crueldade do massacre industrial do breve século. A questão para nós é como será esse massacre quando essa crueldade for ainda mais intensificada pelo novo distanciamento resultante da tomada de decisões mediada por IA.

Leia mais

• A inteligência artificial a serviço da guerra. Artigo de Raniero La Valle
• O governo Trump trata a guerra como um videogame
• Essas não são empresas de IA, são empreiteiras de defesa. Não podemos deixá-las se esconder atrás de seus modelos. Artigo de Avner Gvaryahu
• Teólogos morais católicos e especialistas em ética apoiam a abordagem antropogênica no embate governamental sobre IA
• IA: “Não é nem inteligente nem artificial”, afirma Miguel Nicolelis
• Possível uso de inteligência artificial em ataques no Oriente Médio levanta questões, diz especialista
• "Armas letais gerenciadas por algoritmos", diz gerente da OpenAI ao cargo
• Trump está usando IA para travar suas guerras – este é um ponto de virada perigoso. Artigo de Chris Stokel-Walker
• Entrevista com a inteligência artificial Claude, a IA atacada por Trump
• O Irã está visando a infraestrutura de inteligência artificial dos países do Golfo
• Anthropic versus Trump
• Pentágono pressiona startup a ceder IA para fins militares
• “A inteligência artificial permite uma vigilância total que acaba com qualquer liberdade”. Entrevista com Yuval Noah Harari
• Machine Intelligence: a inteligência artificial e a espionagem. Artigo de Paolo Benanti
• Yuval Noah Harari: “Existe um potencial totalitário na inteligência artificial nunca antes visto”
• “Começamos a ver como as decisões dos algoritmos moldam a política, a cultura e a sociedade”. Entrevista com Yuval Noah Harari
• Yuval Noah Harari: nova era do imperialismo
• “A inteligência artificial está nos levando a uma nova fase do conhecimento”. Entrevista com Paolo Benanti
• “A tecnologia deve ser para a pessoa ou se corre o risco de um totalitarismo digital”