Crítica à lógica algorítmica do ciberespaço e aos seus “latifúndios” digitais – os nanofúndios – que armazenam e privatizam a experiência sensível do mundo.
A entrevista é de Julian Varsavsky, publicada por Pagina|12, 15-01-2024.
Agustín Berti é especialista em filosofia da tecnologia e a sua investigação centra-se nas mudanças introduzidas pelos processos e plataformas de digitalização na vida social e política. É professor do programa de Cinema e TV da Universidade Nacional de Córdoba, pesquisador adjunto do Instituto de Humanidades e diretor suplente do Mestrado em Tecnologia, Políticas e Culturas dessa universidade. Integra o Dédalus, grupo de pesquisa sobre a técnica. Junto com Diego Parente e Claudio Celis, coordenou o Glossário de Filosofia da Tecnologia (La Cebra, 2022), que reúne 125 verbetes sobre o tema de 85 filósofos e pesquisadores ibero-americanos. Seu livro mais recente é Nanofundios. Críticas à cultura algorítmica (La Cebra/Editorial de la UNC, 2022).
Segundo ele, partindo das ciências humanas pensa-se, em geral, que a tecnologia é algo que se opõe à cultura ou que a ameaça, mas em seu livro há hipóteses provocativas no sentido oposto: “não há nada mais humano que o técnico e nada mais técnico do que o humano”. Depois de reposicionar a técnica em relação à vida social, Berti acredita que estão surgindo novos sistemas econômicos nos quais a concentração se agudiza e face aos quais é urgente renovar a resposta política, para além da mera reação defensiva.
O que é um nanofúndio?
É uma provocação teórica que recupera o conceito de latifúndio, mas em relação à natureza infinitesimal da nanotecnologia. É uma proposta irônica – mas não tão irônica assim – de ampliar a disputa pela distribuição de terras às superfícies de armazenamento de informações digitais. O Facebook é um nanofúndio. E todas as grandes corporações digitais têm um elemento nanofundista, uma vez que capturam informação e a privatizam. O Google privatiza a experiência sensível do mundo e, ao codificá-la em seus servidores, realiza uma acumulação original dos inputs do mundo que se tornam privados. Não é uma acumulação de capital nem é estritamente mais-valia – para isso teria que haver trabalho humano – e não há consenso entre os investigadores de que a mera utilização destes dispositivos seja “funcionar”. Tiziana Terranova o conceituou como “trabalho livre”, mas outros como Claudio Celis Bueno, revendo as teses da economia da atenção, discutem se o simples fato de prestar atenção está funcionando. De qualquer forma, essas tecnologias funcionam na medida em que prestamos atenção. São eles WhatsApp, Netflix, Google, Instagram... Embora capturem dados de diferentes esferas da atividade humana, não me sentiria encorajado a dizer que sempre exploram o nosso trabalho no sentido clássico do termo.
De acordo com Byung Chul Han, trabalhamos de graça.
Talvez usar “trabalho” fosse forçar um conceito anterior – a transformação da matéria através do uso da energia humana – e não é exatamente o que acontece cada momento que interagimos com dispositivos que capturam nossos gestos e nossos dados, e depois codificam reconhecendo padrões. Não creio que estas atividades possam ser conceituadas como trabalho e extração de mais-valia. O marxista australiano McKenzie Wark diz que não estamos mais sob o capitalismo, mas sim sob algo muito pior devido à ascensão de uma nova classe social, os vetoristas: eles não são os donos dos meios de produção, mas das empresas que podem orientar e controlar os fluxos informacionais (Amazon, Facebook, Google, Rede X). A classe capitalista seria subsumida pela anterior e seria superada.
Eu vejo algo como trabalho inconsciente. Estamos produzindo uma matéria-prima, uma mercadoria que é a mais valiosa do planeta – dados – que outros monetizam sem nos pagar, exceto com entretenimento viciante que retroalimenta a produção. Pelo menos o resultado parece fruto do trabalho.
Sim. Há uma apropriação, mas não é estritamente equivalente à da exploração ou do extrativismo, se pensarmos os dados como recursos naturais. O que está em jogo não é uma apropriação do trabalho, mas uma ampliação dos apropriáveis, mesmo em momentos de não trabalho. É por isso que as noções clássicas são insuficientes. É claro que a jornada de trabalho também participa dessa dinâmica: todas as atividades estão sujeitas a diferentes modos de vigilância algorítmica. A Amazon e outras empresas de logística fizeram grandes avanços na quantificação dos movimentos dos trabalhadores usando biometria, rastreamento e outras tecnologias de rastreamento corporal ou ocular. Mas outros tipos de empresas como a Netflix também fazem isto: registram o que estamos fazendo no computador e captam nossas ações, gostos, preferências e expectativas, gerando um conhecimento sobre nós que ultrapassa o tempo de trabalho. É assim que eles capitalizam o lazer. Ted Sarandos chegou a dizer que o concorrente da Netflix não era a HBO ou a Fox, mas o Facebook e o sono, aqueles territórios onde a atenção não foi suficientemente colonizada. É por isso que já não estamos no regime do capitalismo industrial do século XX. Seria preciso ver o que é isso e se ainda é pertinente considerá-lo capitalismo. O conceito de mais-valia não funciona da mesma forma.
Seu livro fala sobre a tendência à concentração da cultura digital na forma de uma reterritorialização dos fluxos de informação em fazendas de servidores. O que são essas fazendas?
São a forma técnica pela qual a internet poderia ser conectada para delimitar os nanofúndios. Informações sobre bilhões de pessoas e também coisas estão armazenadas lá. O nanofundismo é um sistema específico de gerenciamento de arquivos. Para que a internet funcione preciso ter acesso rápido aos arquivos que estou solicitando. A Netflix reproduz um arquivo e para que isso aconteça é necessária uma infraestrutura que possa suportar toda aquela demanda massiva por informações simultaneamente. Isso é diferente do sistema de transmissão de TV que emite um sinal e é levado por todos que querem e podem captar o sinal: não afeta em nada o fato de haver um milhão de televisores porque eles não competem entre si pelo sinal que cobre um território. Para a internet, o fato de uma multidão querer acessar imagens ao mesmo tempo gera competição pelo sinal. Para canalizar esse fluxo de informações, uma fazenda de servidores é habilitada para gerenciar o acesso massivo. Mas, tendo a capacidade de registrar toda a interação do usuário, é gerada uma captura massiva de dados. E para operar com esses dados, é preciso ser capaz de processá-los. Não se trata apenas de capturar os dados, mas de armazená-los de forma eficiente e analisá-los. Deve haver uma inteligência artificial e um aprendizado de máquina para que o valor seja gerado através do reconhecimento de padrões, classificação e depois geração de padrões. Primeiro, criam um mapa do que está acontecendo – operações do mercado de ações, trânsito na cidade, consultas sobre sintomas de Covid – depois o segmento do que está acontecendo é capturado e um padrão é reconhecido a partir disso. O sistema é então treinado a partir desses dados e começa a gerar padrões. É assim que se ganha capacidade preditiva que está no cerne destas tecnologias. Não posso ter tecnologias como esta sem um certo grau de previsão orientada para o futuro. Isto não é novidade: para projetar a operação de um arco e flecha – ou programar a trajetória de um míssil – devo ser capaz de projetar o futuro no tempo. Existe uma relação inseparável entre a tecnologia e o futuro que estas tecnologias preditivas ajudam a determinar de forma cada vez mais precisa e rápida.
Qual é a aparência e o formato dessas fazendas?
Uma fazenda de servidores é um edifício que abriga discos rígidos otimizados em grandes racks: pilhas e mais pilhas de discos que armazenam informações. Existem centenas de milhares de computadores on-line, por isso são chamados de fazendas. Parecem corredores onde os operadores têm acesso a computadores conectados. A ideia de que o digital é uma desmaterialização, uma nuvem que flutua acima de nós, é generalizada. Mas não, justamente: a piada da palavra nanofúndios é que não há desmaterialização, mas sim codificação, miniaturização e registro de informações em servidores em territórios que normalmente ficam em territórios físicos e protegidos pela legislação daquele país. E nessa condição codificada, a informação não é mais acessível aos nossos sentidos: para percebê-la teríamos que fazer como aqueles personagens de Matrix que conseguem ler diretamente o código na tela, mas isso é ficção científica. Toda a informação digital está codificada e precisamos de um computador para a descodificar a fim de que nos seja acessível: não podemos fazer o número de operações mentais que nos permitem transformar esse código numa imagem. As fazendas armazenam essa grande quantidade de séries de código e as disponibilizam para execução no computador quando solicitado. Isso é digitalização: a miniaturização e aceleração da cultura.
Qual é o paralelo entre nanofúndio e latifúndio?
Latifúndio refere-se à propriedade da terra. Aqui a aposta é começar a compreender este tipo de apropriação da cultura pelos privados como uma nova forma de propriedade da terra. Mas em vez de monopolizar a terra, monopoliza a cultura humana em formato digital.
Nanofúndios são “grandes espaços” em um território minúsculo
Sim, mas um território onde cabe toda a cultura, tudo o que é codificável. E cabe porque é miniaturizado. É como o conto “Sobre o rigor da ciência”, de Borges: o imperador pede um mapa do império e, como não está satisfeito com seu nível de precisão, manda criar um mapa maior. Os mapas ficam tão grandes que eventualmente é necessário um mapa para navegar dentro dos mapas. E no fim há mapas do tamanho de uma província, para os quais são necessários mapas do tamanho de uma cidade... No fim o projeto é abandonado. Essa ideia de um mapa que corresponda exatamente ao mundo é o que essas corporações querem fazer, mas baseado mais no “perceptual” (captura de dados) do que no “inteligente”. A ideia de inteligência artificial é enganosa: o que existe é percepção artificial, percepção em uma escala que nossos sentidos jamais poderiam acessar.
Máquinas sensíveis?
Um texto de Matteo Pasquinelli e Vladan Joler, intitulado O manifesto Nooscópio, propõe que as IAs, mais do que inteligências, são sistemas de percepção artificial, sistemas técnicos para ampliar o conhecimento. Assim como o microscópio nos permite acessar o minúsculo e o telescópio ao distante, com as IAs entendidas como nooscópios acessamos uma vasta quantidade de informações, para que se possa ver algo nela. Nossos sentidos não conseguem processar essas magnitudes de dados. Assim, as IAs não “pensam”, são apenas técnicas de visualização de informações. Por isso são chamados de nooscópios, instrumentos de percepção do conhecimento, utilizando o prefixo noos (“intelecto” em grego) em vez de tele ou micro. São “lentes” para ver o conhecimento. E operam nos nanofundos, nas fazendas de servidores onde estão alojadas as operações bancárias mundiais, as megabibliotecas digitalizadas e os registos da vida social on-line. Os recenseadores do passado usavam um nooscópio analógico: iam de casa em casa captando dados em formulários que depois eram analisados pelo olhar humano e o resultado foi alcançado anos depois. Hoje a segunda parte desse trabalho é feita em nanossegundos. Agora chamamos isso de IA, há alguns anos chamávamos de Big Data. Mas não são particularmente grandes (qualquer biblioteca universitária de médio porte ocupa mais espaço) nem inteligentes.
Existe um edifício do Facebook onde, se um míssil caísse, todas as informações desapareceriam?
Eles têm backups em outros locais físicos. Eles também são chamados de data centers. A internet surgiu como uma rede descentralizada para evitar o problema de perda de comunicação em caso de ataque nuclear ou desastre. Em vez de ter um centro único que organiza a informação, ela é distribuída. Além disso, podem-se haver comunicação por diferentes caminhos: não é unilateral. Cada centro de dados é um local fechado com sistema de refrigeração: são dispositivos que estão permanentemente computando, consomem energia e aquecem. O grande custo das fazendas de servidores é o resfriamento. Existem projetos para construir parques de servidores no fundo do mar para economizar custos de energia. É nisso onde reside o impacto ecológico das criptomoedas. A operação do Bitcoin consome 149 terawatts por ano, mais do que nosso país [a Argentina] utiliza.
Diz-se que hoje temos mais informação no bolso do que na biblioteca de Alexandria, usando o Google. Como a informação é medida?
Este é um problema teórico altamente debatido. Da teoria matemática da informação em diante, existem muitas maneiras de medir a informação. O que é informação? É a codificação dos dados de tal forma que possam posteriormente ser decodificados e reconstituídos em algo que faça sentido em termos humanos. Todas as fotos de gatinhos do mundo são informativas. Agora, em termos do valor dessa informação, quanto valem todas as fotos dos gatinhos? Pedaço. Porque essas fotos são informações redundantes: como insiste frequentemente um filósofo da computação como Javier Blanco, ali, na redundância, há muito pouca informação. Para outras teorias, informação é aquela ocorrência de algo no mundo que gera uma diferença. Se não faz diferença, é barulho. Hoje, há muito ruído e o que é preciso para extrair riqueza é obter informações em meio ao ruído. E isso significa encontrar, descobrir ou reconhecer algo desconhecido entre toda a redundância que traz novidade ao mundo.
AI e motores de busca procuram padrões de repetição?
Eles procuram reconhecer padrões e identificar anomalias. Porque a anomalia estará naquilo que ainda não foi suficientemente mapeado. Posteriormente, um novo padrão pode ser reconhecido nas anomalias que a máquina identificou. O próximo passo é normalizá-los e colocá-los em série: encontrar outras anomalias semelhantes.
E assim descobrir o esconderijo terrorista?
Sim. Ao longo de uma série de padrões de movimento, é preciso encontrar o movimento atípico e prestar atenção apenas naquele, e não gastar recursos ou agentes em movimentos típicos. Então deve ser encontrada uma explicação sobre por que esse movimento é atípico. Pode ser um acidente, um erro ou um terrorismo. Pode até ser algo para o qual ainda não existe um conceito.
Todas as informações não padronizadas são descartadas. Mas existem certos micropadrões que identificam alguém que talvez vá cometer um ato terrorista porque está fazendo algo incomum.
É claro que a questão é reconhecer essa irregularidade e regularizá-la para que nos diga o que vai acontecer. Pasquinelli chama isso de polícia dos patrões. Portanto, os padrões também podem ser preditivos. Porque em algum momento você para de apenas reconhecer padrões e começa a projetá-los.
É assim que funciona a cidade inteligente que estuda o trânsito e o fluxo de pessoas ao vivo.
Sim. Ou como foi feito durante a pandemia com previsão de casos para achatar a curva. Dada esta sequência de infecções, era previsível que tal pico fosse alcançado. Então, com base nisso, medidas foram tomadas.
Às vezes fantasio com a ideia de algum Bin Laden digital deletar o Facebook e o Instagram. Não me parece tão impossível.
A série Mr. Robot é sobre isso. Uma gangue de hackers pretende abolir o capitalismo eliminando a dívida. Planeiam apagar os registros contabilísticos dos grandes bancos. Eles atacam fazendas de servidores e seus backups em uníssono para que os protocolos de segurança que geram cópias de backup não sejam ativados. O charme da série é que o personagem central é paranoico e não se sabe se ele está alucinando ou se na verdade está destruindo o capitalismo. O romance Infinite Detail de Tim Maughan postula o que aconteceria se um vírus se espalhasse pela internet e a destruísse. E a destruição da internet não acaba por ser o apocalipse, mas sim o regresso à Idade Média com uma logística muito mais lenta, gerando uma crise na cadeia de abastecimento, fomes e pragas. O resultado é uma queda significativa da população. A humanidade não acaba, tudo simplesmente para, causando milhões de mortes.
Existe uma teoria apocalíptica: se uma superinteligência artificial fosse desenvolvida, ela agiria com a lógica darwiniana, tentando destruir todos os seus poderes.
É a hipótese da Skynet, a máquina que comanda o Exterminador do Futuro no filme de James Cameron. Mas isto supõe a possibilidade do pensamento mecânico, projetando assim qualidades antropomórficas em tecnologias que não as possuem. Seria como perguntar se um submarino sabe nadar. Por que nos perguntamos se um computador pode pensar? A tese da rebelião das máquinas está na própria origem da reflexão sobre a tecnologia, entendida como uma perda constante de capacidades humanas por delegação. Mas daí ao fato de esta delegação de atividades supor inteligência por parte da máquina... parece-me uma projeção ingênua, uma espécie de medo atávico, um momento animista. Isto é o que está acontecendo agora com a IA. Esta é a discussão: se a IA vai nos dominar. Na realidade, são grandes modelos linguísticos, máquinas estatísticas. E os modelos estatísticos não “pensam”.
Uma característica da era digital é que interagimos com máquinas sensíveis, que são dispositivos que percebem o mundo e nós, e nos estudam. Antes nos relacionávamos com as máquinas de uma forma mais unidirecional. Nós os ligamos pressionando um botão e funcionou. Eles não nos ouviram nem olharam para nós. Como nossa relação com a tecnologia mudou no século 21?
Eles eram máquinas sem memória. Justamente por isso a importância da fazenda de servidores, que é a memória das máquinas. É o local onde fica registrado o registro dessa percepção da máquina. Antes existiam máquinas sensíveis, mas com muitas mediações humanas. A imprensa é uma tecnologia de gravação e memória: posso ler um livro que alguém escreveu há 500 anos. O mesmo acontece com a fotografia. Até as máquinas industriais eram formas de memória dos gestos do artesão. Compreendeu-se o movimento do sapateiro ou fiandeiro e produziu-se uma máquina capaz de replicar esse trabalho com outros meios.
O trabalho do rotulador [ou cliques que alimentam a IA] surgiu no mundo digital: eles trabalham para Open IA colocando etiquetas nas informações para treinar a IA. Há exércitos deles – a maioria deles na África –, um trabalho muito repetitivo e mal remunerado.
Não é tão novo assim. Quando Jeff Bezos, da Amazon, descobriu um limite na capacidade de processamento de informações, ele inventou o Turco Mecânico da Amazon. O Tuco Mecânico foi um mecanismo do século 18 que apareceu como um autômato jogador de xadrez. Mas era operado por uma pequena pessoa escondida lá dentro que o manuseava. Cinicamente, Bezos chamou seu sistema de IA para reconhecimento de objetos em seus armazéns assim: é uma IA “artificial” e não “orgânica”, pois requer muito trabalho humano invisível. Ao rotular, um humano vê 2.000 fotos de gatos durante um dia e informa à máquina que se trata de um gato para que ela aprenda a reconhecê-los. É uma terceirização do trabalho perceptivo. É por isso que Pasquinelli e Joler dizem que o nooscópio é uma forma de extrativismo de conhecimento. A Amazon terceiriza a etiquetagem nessa linha de montagem com salários miseráveis.
Uma característica que você destaca no livro é que nossa atenção é captada por máquinas sensíveis e isso faz parte de disputas geopolíticas globais. Nos EUA, alguns querem proibir o TikTok e a China proíbe o Facebook e o Google.
É porque existem dois modelos de associação Estado-corporação em conflito. O quadro político da ligação do Estado chinês com as suas empresas como Baidu, Alibaba e WeChat é diferente. A TikTok foi a primeira empresa chinesa a ser adotada massivamente no Ocidente. A resposta do Facebook a esse fenômeno foi o Instagram, que é o que mais se aproxima do TikTok pelos reels e pela nova dinâmica de captar a atenção em tempos cada vez mais curtos. Um reel dura cinco segundos e o truque é induzir a rolagem de um conteúdo no qual, se você for descuidado, você passa 45 minutos olhando para o celular. E nesses 45 minutos não estávamos em outro aplicativo: o aplicativo prendeu assim a nossa atenção e depois capturou dados sobre onde fomos, para onde voltamos, o que repetimos. E acabará nos oferecendo produtos do nosso interesse. É um sistema perceptivo que se alimenta e tem – como toda a economia de plataforma – uma estrutura diversificada dentro de uma mesma empresa. Zuckerberg possui Facebook, WhatsApp, Instagram e Threads, que fazem parte do mesmo ecossistema e compartilham informações entre si. Em parte por causa disso o tédio hoje tornou-se intolerável.
Heidegger propôs que a nossa relação com a tecnologia implica, de alguma forma, uma perda do ser, como se houvesse uma essência constitutiva e ancestral que estivesse sendo modificada. Fale sobre uma perda. Byung-Chul Han – um heideggeriano – lamenta a perda da ordem terrena diante da ordem digital e reivindica um certo retorno à terra em tom de nostalgia, o que é bastante difícil na cidade grande. Ele reivindica ilhas analógicas em sua casa como a Vitrola, um jardinzinho ao fundo e a recuperação da vida contemplativa para que a tecnologia não a destrua. No seu livro você pensa diferente. Compartilho a ideia de que não há nada mais humano que a tecnologia: é o que mais nos diferencia das outras espécies. Antes de sermos pós-humanos, através da tecnologia, seríamos hiper-humanos.
A tese de Han é uma reatualização do texto “Serenidade” de Heidegger e da ideia de Gelassenheit, que é a do retiro para uma vida mais contemplativa na clareira da floresta. O problema é que não existe floresta para todos. Politicamente não é viável. Tem gente que leva isso mais a sério e pensa como Donna Haraway, no decrementismo: reduzir a população humana dos atuais 8 bilhões para 2 bilhões em 200 anos, para que o planeta seja sustentável. Estou mais próximo de quem também leu Heidegger, mas num outro sentido: Bernard Stiegler e a sua ideia de uma coevolução da humanidade e da tecnologia, assumindo que na realidade nunca houve uma humanidade pura e natural à qual regressar, porque a humanidade sempre teve uma relação coconstitutiva com a técnica. A oposição entre técnica e humanidade é enganosa. Não existe humanidade “natural”, nunca existiu. É por isso que as visões nostálgicas me parecem ingênuas, porque não reconhecem o elevado grau de tecnicidade envolvido nas “velhas” tecnologias e as percebem como mais “naturais”. Pensemos na afirmação do livro, que hoje às vezes é considerado um objeto não tecnológico em oposição ao e-book (Han chega a chamar de não coisas digitais). Na realidade, o livro analógico é um objeto tecnológico extremamente complexo pela quantidade de tecnologias associadas à produção de papel e tinta, diagramação, impressão, corte, costura e montagem.
A nostalgia geralmente contém uma certa dose de conservadorismo. Concordo com Stiegler: somos seres protéticos desde que criamos a lança como extensão do braço. E a lança não é boa nem má, mas também não é neutra. Não perdemos nenhuma essência com as mudanças tecnológicas. Se considerarmos a essência como um substrato permanente que nos constitui desde sempre, isso parece ser precisamente a tecnologia, que nunca para.
Stiegler não propõe que a humanidade apareça de um momento para o outro, mas sim que existe um processo de milhares de anos de evolução no qual o interior humano se desenvolve paralelamente à evolução do exterior humano. Começar a produzir objetos nos permite compreender que existe algo fora de si. E usá-los também economiza tempo. Porque nos permite prever qual efeito o uso de um objeto irá desencadear. É por isso que Stiegler diz que “a técnica funda o tempo”. Não há percepção do tempo antes da tecnologia, porque senão vivemos no eterno presente dos animais, algo que por outro lado também não é tão verdade, porque eles têm memória. A técnica é uma preservação de formas: a lança é uma forma de memória do gesto e da capacidade de projetar força naquele artefato externo a mim, criado por outro, mas que posso continuar a usar.
Seu livro analisa o que é um objeto digital.
Para existir, uma máquina comum precisa de um meio associado: não há submarino sem águas profundas; não há barragem sem rio. Este tipo de negociação com o território é característica de todas as máquinas. A máquina não deve superaquecer para continuar trabalhando. Existem limites que o mundo físico nos impõe. Outra coisa acontece com o objeto digital: o meio associado em que funcionam também é digital. Se possuo um arquivo de Word, para que exista como tal, tenho que possuir o processador de texto Word – outro objeto digital – que necessita do suporte Windows associado, que por sua vez necessita do sistema operacional. Ou seja, o interpretador de código também é um código. E um objeto digital tem justamente essa particularidade: tanto o objeto quanto o meio – aquele que interpreta que é um objeto e atribui suas propriedades – são códigos. Isso não acontece com o restante das máquinas. Temos a máquina de um lado; e, de outro, está o mundo, que é o ambiente em que essa máquina opera. E o mundo não é a máquina. São duas coisas diferentes. O rio nunca será uma represa e a água nunca será um submarino: não posso fazer aquela indistinção ontológica que acontece nos objetos digitais. Esta é uma peculiaridade que permite uma enorme flexibilidade e faz com que os objetos digitais tenham um poder gigantesco.
Você resiste às tentações evolutivas que geralmente presidem as reflexões sobre tecnologia.
Trata-se de não aceitar o mito do progresso, a ideia de que a tecnologia sempre avança linearmente. É também uma simplificação da teoria darwiniana mais complexa. E nas pessoas essa ideia de que o futuro será sempre melhor costuma coexistir com o medo atávico da tecnologia. Todos nós temos momentos distópicos e momentos tecnoutópicos. Então, o que precisamos é de uma compreensão do fenômeno técnico como mais um aspecto daquilo que as sociedades têm de discutir e decidir coletivamente. Cada nova tecnologia remodela o mundo, e isto não é para melhor ou para pior, mas remodela-o. Por isso a educação tecnológica é tão importante para Gilbert Simondon, para mais uma vez conciliar a tecnologia como parte constitutiva da cultura.
Não rejeite, mas reaproprie-se
Entenda-o, incorpore-o na vida cotidiana, não se afaste da tecnologia. Assim como para Marx era preciso desalienar-se do trabalho, para Simondon não se deveria alienar-se da tecnologia. O fato de não sabermos como funciona uma IA significa que se repetem disparates nos meios de comunicação como as máquinas pensam e vão nos destruir. A voracidade dos empresários vetoristas vai destruir a nós e não às suas máquinas.
Há espaço para novos grandes nanofundos? O ciberespaço já está colonizado.
O que se perde de vista é que o Vale do Silício conseguiu se desenvolver, porque atrás estavam o Pentágono, o Ministério da Defesa, as universidades e todo o desenvolvimento da DARPA e da ARPANET e o que levou à internet, que é a mobilização de recursos da principal potência mundial: por trás de cada gigante digital há uma alocação de recursos e interesses que excede em muito as capacidades de um inovador brilhante. Existem poucas coisas mais subsidiadas do que as grandes corporações de tecnologia. O máximo que um empreendedor pode esperar é que Zuckerberg compre sua empresa, mas ele nunca se tornará um Zuckerberg, que foi o último desses empreendedores a chegar. Não há lugar para mais ninguém; os oligopólios já foram formados na forma do que chamo de nanofúndios no livro. O sistema decantou. É como nas famílias patrícias: não havia mais espaço para ser proprietário, pois as terras foram distribuídas pela Roca a fogo e sangue. O ciberespaço já está todo dividido e só podemos vê-lo através da fiação, que é a interface das plataformas.