Presa pelo governo de Daniel Ortega e posteriormente exilada, a ex-líder sandinista reflete sobre o passado, o presente e o futuro da Nicarágua, enquanto escreve as suas memórias do exílio.
Em suas mil e uma vidas, Dora María Téllez, sempre ousada e irreverente, foi comandante guerrilheira, ministra da Saúde, deputada da Frente Sandinista de Libertação Nacional (FSLN), dissidente da FSLN e fundadora do Movimento Renovador Sandinista (MRS), historiadora, feminista e lutadora social, perseguida politicamente pelo regime de Daniel Ortega e prisioneira política em regime de solitária durante 606 dias.
Em 1978 foi "Comandante Dois" do ataque guerrilheiro da FSLN ao Palácio Nacional e posteriormente chefe político-militar da Frente Ocidental Rigoberto López Pérez, que libertou a cidade de León durante a derrubada da ditadura de Anastasio Somoza, em julho 1979. Durante o governo revolucionário dos anos 80, o estudante de medicina que deixou a universidade para ingressar na luta armada - "porque não tínhamos outra escolha para mudar a condição que a Nicarágua tinha", diz ela - foi o primeiro representante perante o Conselho de Estado e mais tarde Ministro da Saúde.
Na transição política iniciada em 1990, após a derrota eleitoral da Frente Sandinista e a vitória de Violeta Barrios de Chamorro e da União Nacional de Oposição, foi eleita deputada pela FSLN, e em 1994 liderou, com o ex-vice-presidente e o escritor Sergio Ramírez, a campanha pela democratização da FSLN que levou à cisão e criação do MRS.
Após o regresso de Daniel Ortega ao poder em 2007, Téllez fez greve de fome no coração de Manágua para protestar contra o cancelamento arbitrário do estatuto jurídico da MRS, e foi parte ativa da oposição democrática à nova ditadura familiar de Ortega e à sua esposa, Rosario Murillo, que entrou em crise com a eclosão da rebelião cidadã em abril de 2018.
Dora María Téllez em Mánagua, 2008. (Foto: Jorge Mejía peralta | Wikimedia commons)
Téllez, mulher de ideias e ação, doutora honorária pela La Sorbonne Nouvelle de Paris, símbolo da esquerda democrática na América Latina, foi exilada nos Estados Unidos em 9 de fevereiro de 2023 junto com outros 221 presos políticos que foram libertados pelo Ortega regime e imediatamente despojados da sua nacionalidade. Desde setembro deste ano, ele faz uma curta estadia na Universidade de Tulane, nos Estados Unidos, onde pesquisa a história da Nicarágua e escreve suas memórias. “É um exercício de reflexão sobre os tempos que vivi, e também sobre a realidade do país, porque é preciso olhar para trás para poder ver como estamos posicionados agora”, afirma com voz firme.
Empenhada em promover uma transição democrática após a queda da ditadura de Ortega, ela garante que não aspira a desempenhar um papel público no futuro, mas tem certeza ao que vai se dedicar: "Assim que eu deixar o Nacional Diretoria da Unamos (União Democrática Renovadora, antiga MRS), fico fazendo política, dando minha opinião, mas não tenho aspiração a cargos nem a ter cargo público. Acredito que este é um trabalho para outra geração que tem mais tempo para frente do que para trás, a minha geração está de certa forma em saída, e estou numa fase de transição entre um modelo de fazer política de um partido, e outro que eu ter para perfilar".
Lhe perguntei nesta entrevista: O que a Nicarágua pode aprender com o fracasso da Revolução de 1979 e com as impressões de 1990, quando estavam diante de uma nova transição democrática, a terceira, talvez a última como uma grande oportunidade histórica de mudança política no país? “O primeiro aprendizado é a justiça”, ele responde. Propõe a criação de uma Comissão da Verdade e de uma Procuradoria Especial de Investigação com apoio internacional. "Na ausência de justiça numa transição, na ausência de um exercício de verdade e de memória, tendemos a reproduzir os mesmos modelos. Esta nova geração de políticos deve fazer uma reflexão profunda sobre o sistema político nicaraguense, que tem sido tradicionalmente excludente. Qualquer exclusão sempre leva à crise. E se não houver justiça, não conseguiremos avançar para tirar o país do atoleiro", alerta.
A entrevista é de Carlos Fernando Chamorro, publicada originalmente por Democracia sob Fogo, especial 25 anos do El Faro, e republicada por Nueva Sociedad, novembro de 2023.
Você desempenhou um papel de liderança na rebelião nacional que derrubou a ditadura de Somoza em 1979 e iniciou um processo de mudanças revolucionárias na Nicarágua. Quatro décadas depois, existe um legado da revolução nas transformações sociais, na vida do povo ou nas instituições democráticas do país?
Acredito que o que há de mais duradouro na revolução é o progresso em termos de organização e participação cidadã. Refiro-me às capacidades que os diferentes sectores sociais têm vindo a acumular para criar condições para melhorar as suas vidas, para se organizarem para exigir os seus direitos, que é exatamente tudo contra o que o estado de terror da ditadura se voltou. Os Ortega-Murillos decidiram liquidar todas as organizações não-governamentais, movimentos sociais e meios de comunicação, que são o legado mais importante da revolução sandinista.
O Exército e a Polícia, que se esforçaram para se tornarem instituições nacionais, sofreram um revés dramático a ponto de quase chegarem ao ponto em que a própria Guarda Nacional ficou subordinada a uma família (os Somoza) no poder. E o resto das instituições sofreu um alinhamento, uma deformação.
Vejo isso refletido de forma muito dura no Ministério da Saúde. Uma instituição (de saúde) que se recusa a servir as pessoas devido à sua orientação política é verdadeiramente criminosa. Quando o Ministério da Saúde, através das suas unidades, fechou as portas ao atendimento de pessoas, meninos e meninas que protestavam e foram espancados ou feridos pela repressão do regime de Ortega-Murillo em 2018 e 2019, foi totalmente criminoso. É uma prova do grave impacto que esta ditadura teve nas instituições nicaraguenses, que deixaram de cumprir o papel essencial para o qual foram criadas. O sistema de saúde como cobertura universal, concebido e desenvolvido durante a revolução, foi simplesmente convertido em mais um instrumento dos interesses políticos e repressivos dos Ortega-Murillo.
Então, o essencial que ficou na esfera subjetiva, nas capacidades da população, dos jovens, dos setores sociais, que também se expressaram na luta contra o projeto do canal, é isso que os Ortegas se lançaram contra-Murillo. Tentaram liquidar o próprio legado da Revolução Sandinista.
A derrota eleitoral da Frente Sandinista em 1990 gerou uma autocrítica sobre o modelo de poder e a vanguarda da FSLN na década de 1980. E a partir daí emergiu uma esquerda democrática dentro do Sandinismo. Qual é o alcance desta autocrítica e que resultado ela tem na prática política?
A Frente Sandinista nunca propôs uma crítica profunda ao sistema político da ditadura de Somoza. Se tivesse sido proposto, o modelo não teria sido reproduzido na Constituição de 1987, no próprio desenho do sistema político, com pequenas modificações. Essencialmente foi um modelo centralizador que concentrou poderes extremos na Presidência da República, de cima para baixo. Ele era um modelo de natureza autoritária. E mais tarde, depois do pacto de 1998 [entre Daniel Ortega e o então presidente Arnoldo Alemán, para baixar o piso eleitoral que lhe permitiu conquistar a presidência, e que beneficiou Ortega], chegou um momento em que Daniel Ortega assumiu o modelo político do líder populista e autoritário, que se tornou uma ditadura repressiva e terrorista, já diante da oposição de grande parte do povo nicaraguense.
Aqueles de nós que desenvolvemos uma crítica bastante profunda são aqueles que inicialmente foram dissidentes na Frente Sandinista e depois saíram para criar o MRS, agora Unamos. E tocamos em dois temas: o desenvolvimento democrático da sociedade e o compromisso democrático dentro do partido. Mas na Nicarágua este continua a ser um debate que deve ser realizado de forma mais ampla.
Por que todas as ideologias na Nicarágua produziram ditaduras? Os conservadores, General Tomás Martínez; os liberais, [José Santos] Zelaya ou os Somoza; Sandinismo com Daniel Ortega. Todas as correntes políticas na Nicarágua geraram ditaduras. E isso já nos coloca diante da questão que o Dr. [Emilio] Álvarez Montalván disse sobre a cultura política: nós, nicaraguenses, temos um problema essencial que tem a ver com a necessidade de encontrar o homem forte, de colocar no homem forte a solução dos problemas que temos e a arbitragem dos conflitos na sociedade.
Isto tem feito com que não tenhamos hábitos democráticos, não compreendamos que as crises, os debates, fazem parte da democracia, que a solução dos conflitos da sociedade tem que ter processos de resolução institucional. E o que queremos é ver uma figura forte que resolva e arbitre imediatamente esses problemas. Isso resulta, no final, em uma ditadura. Mas temos um problema estrutural que não tem apenas a ver com a revolução sandinista, mas com todo o século XX da Nicarágua.
Com o regresso de Ortega ao poder em 2007, o seu regime foi apresentado como a segunda fase da Revolução Sandinista, embora tenha sido questionado desde o início como um regime autoritário ou corporativista. Alguns analistas defendem que a nova ditadura de Ortega tem a sua origem, as suas raízes, no autoritarismo da Revolução Sandinista dos anos 80. Qual a sua opinião?
No final das contas tem a ver com isso, com o somocismo e com a história política da Nicarágua. Com o fato de a cultura política exigir, tolerar e depois rejeitar regimes autoritários. Por exemplo, se analisarmos o arranjo do regime de Ortega com o setor empresarial [em 2009], o modelo corporativista de consenso que o setor empresarial tinha, vemos um setor forte da sociedade nicaraguense que diz: "Acho que é muito bom que alguém decida “O que fazer com um sindicato, que alguém o ponha em ordem, que seja arbitrado, e que eu não tenha conflitos sindicais, que alguém resolva para mim”. Acho que isso é um reflexo dessa cultura política.
Obviamente, o regime de Daniel Ortega tem a ver com o futuro da Revolução, não há dúvida. É o mesmo Daniel Ortega agravado por uma ambição excessiva de poder, por uma necessidade de construção de um império económico baseado na sua posição no governo, pela construção de um poder pessoal, autoritário, que se tornou um poder familiar, de um poder ditatorial. Mas lá estamos nós de novo, nicaraguenses, com a nossa cultura política. Esse é o nosso grande e principal problema
Como avalia os cem dias da insurreição cívica que eclodiu em 2018? Por que esse movimento massivo, com tanto apoio nacional, que colocou a ditadura sob controle, não conseguiu tirar Ortega e Murillo do poder?
A grande virtude deste movimento foi a sua amplitude, a sua massividade, a sua capacidade de se autoconvocar. E esse era exatamente o seu grande problema, a razão das suas limitações.
Não foi um movimento que teve uma articulação e uma direção única, mas um movimento múltiplo em que nem todos estavam no mesmo canal. Teve muita ascensão espontânea. Na época do primeiro diálogo (nacional), a construção do sujeito do diálogo baseava-se em determinados sujeitos sociais e tentava agrupar os jovens. Mas o posicionamento face ao regime naquele momento do diálogo não era totalmente único.
Mas não foi por isso que não conseguiu mudanças no país. Ele não teve sucesso porque a repressão foi feroz. Com um movimento como o da Nicarágua, qualquer outro governo do mundo renuncia ou simplesmente apela a novas eleições para resolver a crise política. Daniel Ortega e Rosario Murillo escolheram o pior caminho: responder com sangue e fogo, com atiradores, com repressão, com crimes, com prisão, massivamente. E o único instrumento que esse movimento de Abril teve foi sair às ruas, e o protesto cívico não pode enfrentar as armas nessas condições.
Portanto, não sei se foi um fracasso do movimento de abril ou se é realmente o fracasso da ditadura Ortega-Murillo, a sua incapacidade de resolver uma crise política profunda de qualquer outra forma que não através da repressão. Depois de cinco anos e meio, a crise continua a crescer, os Ortega-Murillos estão isolados nacional e internacionalmente, não têm apoio e, além disso, estão a ser abandonados pelo seu povo.
Depois do massacre de 2018 e da imposição do estado policial, em 2021 a ditadura liquidou as eleições de 7 de Novembro, prendeu todos os pré-candidatos e dezenas de líderes políticos e cívicos. Ele impôs-lhe 606 dias na prisão de El Chipote. O que a prisão deixou para você?
Cada prisioneiro tem um saldo prisional diferente. O confinamento solitário é ainda mais complexo porque obriga a uma introspecção constante, mas isso também ajuda. Para mim a prisão me deu tranquilidade com muitas questões que eu resolvi, conflitos que eu tive sobre questões que não tinha revisado na minha vida. Reflita sobre a Nicarágua. Sinto que saí da prisão em paz e sem ódio.
Mas também, a nível coletivo, a experiência prisional proporcionou a nós que estivemos em El Chipote uma ligação pessoal, humana, que terá um resultado muito importante numa oposição que possa apresentar à Nicarágua uma proposta integradora, unificadora. as forças, das energias, para procurar uma transição para a democracia. E esse me parece ser o capital mais importante que conseguimos sair da prisão, aquela ligação pessoal que te deixa com uma convivência longa e em condições extremas, onde você pode conhecer a pessoa no seu pior momento, quando ela são mais indefesos, mais fragilizados. Isto ajuda os esforços unitários da oposição a encontrar caminhos mais sólidos para criar o roteiro de transição para a democracia de que a Nicarágua necessita.
Como você avalia o momento em que se encontra hoje o movimento pró-democracia na Nicarágua? Passaram cinco anos e meio de resistência cívica e sete meses desde a libertação dos 222 presos políticos. Praticamente toda a liderança da oposição está no exílio. Pode se tornar um poder alternativo?
Eu acho que sim. Tem condições. Ele se move lentamente e, de certa forma, prefiro que se mova lentamente. Quase todos os esforços rápidos das coligações políticas acabaram por ser frustrados porque não chegam ao fundo daquilo que queremos fazer juntos. Como diz Violeta Granera [socióloga, ex-candidata a vice-presidente], este não é um momento eleitoral, é um momento de avançar na unidade da oposição e criar esses marcos, acordos, consensos que a unidade exige para poder apresentar esta proposta unificada oposição ao país e abrir esse caminho para a democracia. Sustentar o esforço interno de resistência e também um esforço externo de isolamento do regime de Ortega-Murillo.
Não é fácil, sobretudo sustentar o esforço interno, porque existe um estado de terror na Nicarágua. Mas os Ortegas não conseguiram restabelecer a sua hegemonia no país e todos os dias sofrem uma erosão das suas próprias fileiras. Este é um dos fenómenos mais importantes que mostra que não existe uma situação estática, mas sim uma ditadura que continua a deteriorar-se. Gostaríamos de uma resolução mais rápida, mas não há outro caminho senão aquele que tomamos.
A ditadura perdeu muito apoio político nos últimos cinco anos. As deserções, a agitação interna são cada vez mais visíveis. Mas, embora se questione que este regime não seja sustentável a longo prazo, permanece no poder sob um estado policial e um sistema cada vez mais totalitário. Como você vê o fim da ditadura Ortega-Murillo?
Eles próprios estão vendo o seu fim. Essa é a razão pela qual eles agem em desespero. A política de terra arrasada que os Ortega-Murillos estão a desenvolver na Nicarágua só se explica pela necessidade de liquidar qualquer surto, qualquer espírito de oposição, porque sabem que o seu fim está próximo e terão que abrir um processo de transição para a democracia. Terá de haver eleições bastante transparentes e nessa altura pretendem ter eliminado qualquer espírito de oposição no país. Não vejo a política de terra arrasada como uma guinada, vejo-a como uma política deliberada cuja origem é que eles sabem que a sua situação tem um curto prazo e precisam de encontrar uma saída.
O grande problema é que não é fácil uma saída satisfatória para o regime de Ortega-Murillo. Acumularam um tal nível de crimes, de injustiça, de repressão, de corrupção, que qualquer solução tem de passar pela justiça mínima, e não querem justiça alguma. Mas eles terão que chegar a esse ponto. Como chegar a esse ponto? É a grande discussão. Mas é assim que as coisas são na política.
Mas será possível uma transição com Ortega e Murillo? Foi isso que foi tentado em 2018 e falhou, e foi tentado em 2019 e 2021 e falhou. Ortega e Murillo poderão fazer parte de uma transição democrática?
A oposição tentou esta transição em 2018, 2019 e 2021. Mas os Ortegas não o fizeram. Eles não estavam dispostos a tentar essa transição democrática. O que quero dizer é que eles vão buscar essa transição, não têm escolha. Agora, se não for assim, qual é o outro? Eu não vejo outro. Não acredito que haverá qualquer golpe militar. Os militares na Nicarágua tradicionalmente nada mais fazem do que apoiar regimes de fato. Não deveríamos esperar qualquer rebelião militar, nem creio que seria desejável. Não sei por que o General [Julio César] Avilés chorou tanto no aniversário do Exército dizendo que “não iam dar golpe de Estado”. Muito estranho, significa que algo foi veiculado dentro do Exército. Mas esse não é um caminho. Não vejo uma luta armada como viável. Também não é de curto prazo. A luta armada contra a ditadura de Somoza não existiu. Então, eventualmente, nós, nicaraguenses, teremos que procurar uma saída num processo eleitoral bastante limpo. E é aí que reside o dilema. Como chegamos a esse ponto? Precisamos de um apoio sólido da comunidade internacional e de manter a resistência interna, que é o que acaba por colocar o regime de Ortega-Murillo num processo de erosão contínua.
Rosario Murillo divide o poder com Daniel Ortega e está na linha de sucessão constitucional. Poderá Ortega estabelecer uma sucessão dinástica e herdar o poder em 2026 para prolongar a ditadura?
O tempo para isso já passou. Talvez Rosario Murillo aspire a ser herdeira do falecido Daniel Ortega, porque Ortega tem 77 anos e tem uma doença crônica que ela administrou muito bem porque é cuidada demais. Mas eu nunca apostaria que Daniel Ortega deixará de ser candidato presidencial, ou que desejará deixar de ser presidente e ficar sentado em casa assistindo televisão enquanto Rosario Murillo toma posse. A única maneira de Rosario Murillo se tornar presidente é com o falecido Daniel Ortega. E a sua outra forma é a que ela ocupa agora: como co-presidente, partilhar o poder na medida em que [administram] a sua própria tensão. Porque também existe uma tensão sobre o controlo do poder, especialmente em algumas áreas, no sistema judicial, na Polícia, etc. Enquanto Daniel Ortega estiver vivo, francamente, não vejo Rosario sendo presidente da Nicarágua. Eu nem vejo os filhos.
A Nicarágua teve grandes oportunidades históricas, como o triunfo da Revolução Sandinista em 1979 e a transição iniciada em 1990, que não se enraizaram para produzir mudanças duradouras. Que lições podemos tirar dos fracassos da revolução e da transição para uma nova transição democrática, após a rebelião de Abril de 2018, para que a terceira vez seja o encanto?
O primeiro aprendizado é a justiça. Sempre que fazemos uma transição, seja ela qual for, a página é virada. E como não há justiça, como não há exercício da verdade e da memória, tendemos a reproduzir os mesmos modelos. Esta nova geração de políticos deve fazer uma reflexão profunda sobre o sistema político nicaragüense, que tem sido tradicionalmente excludente. Qualquer exclusão sempre leva à crise.
Isso é um aprendizado. Na época da revolução, na época da ditadura Somoza, em 1998 com o pacto entre os liberais e a Frente Sandinista, o modelo político excludente nos levou aos pactos e à ditadura. A Nicarágua requer um modelo político que possa ser inclusivo, onde as vozes da sociedade e das instituições políticas possam ser representadas, para que os aspectos críticos possam ser resolvidos nessa institucionalidade política, não como agora, onde todas as crises vão para fora e as instituições são inúteis para resolver essas crises.
O pacto de 1998 acabou por liquidar qualquer possibilidade de inclusão no sistema político. Entre 1990 e 1996 existiu uma Assembleia Nacional com grande capacidade deliberativa que representava todos os cargos da esfera política do país. Claro que houve um grande debate com o Executivo, mas foi saudável. Em 1998, foi colocado um limite à inclusão política e esse modelo de exclusão teve um grande problema, para não falar do modelo de exclusão social. Essa é uma questão que não está resolvida na Nicarágua. O campesinato continua nas ruas, marginalizado, não teve nenhuma mudança perceptível nos últimos 40 anos. Essa é uma questão que deveria nos preocupar profundamente.
Como se consegue a justiça sem impunidade, que é o que as pessoas exigem? Sempre foi adiado sob o argumento de que queremos evitar abrir as feridas do Somocismo, da revolução, da transição. Como pode ser feita justiça quando não existe sistema de justiça no país?
A questão da verdade faz parte da justiça. Devemos trabalhar numa Comissão Nacional, à qual possam recorrer aqueles que querem colocar sobre a mesa algo que os magoa, que lhes interessa, que viola os seus direitos humanos. Um exemplo: ainda não sabemos os nomes das pessoas que foram mortas no massacre de 22 de janeiro de 1967. Todas as placas estão sem nomes. Gostaria de saber quem são essas pessoas. Porque têm família, têm filhos e têm o direito de serem aí representados como vítimas. São muitas as feridas ao longo da história do país, para alguém querer dizer: quero uma investigação sobre isso, ou faço uma denúncia sobre isso.
E a outra coisa é a investigação criminal, que nas condições do sistema judicial nicaragüense é praticamente impossível. A Nicarágua precisaria de uma Procuradoria Especial de Investigação com a participação de peritos internacionais, a quem a lei dá autoridade para encaminhar casos a um poder judicial específico, após uma reforma do sistema judicial, porque na medida em que as coisas chegaram a esse ponto é simplesmente impensável que há justiça com o sistema que existe na Nicarágua, com promotores que são um pelotão de fuzilamento político da ditadura Ortega-Murillo.
O grande dilema é a verdade, a justiça e a memória e a reparação. Porque estas vítimas exigem uma indemnização por parte do Estado, que é parte do que deve pagar para que isso não volte a acontecer. Podem ser danos físicos, morais, psicológicos ou económicos, mas o Estado tem que exigir que quem causou o dano pague com o seu capital, com o seu dinheiro, para pagar de alguma forma. É fácil para o Estado tornar-se um mecanismo de compensação para as vítimas, mas não é fácil para os perpetradores pagarem ao Estado o que o Estado compensa às vítimas. Esse é o ponto que para mim pode evitar a repetição. Caso contrário, se o Estado assumir total responsabilidade como Estado, não haverá mudança na Nicarágua.
Acredito que este é um dos grandes aspectos em que a oposição tem que ter um acordo e uma proposta claros e transparentes. Até agora existem diferentes vozes e não existe uma proposta unificada em matéria de justiça. E se não houver justiça, não conseguiremos avançar para tirar o país do atoleiro.
A justiça é um pilar intransponível nesta nova transição, mas haverá outras experiências e fracassos que nos deixaram lições?
O grande aprendizado dessas transições é que não conseguimos construir um modelo democrático estável, que melhore, que cresça, que se desenvolva. Em segundo lugar, não conseguimos construir um modelo inclusivo em termos sociais, e isso é um grande problema que impede a Nicarágua de desenvolver todo o seu potencial. Não creio que haja um debate sobre a economia de mercado, mas outra coisa é quando ela se mistura para configurar interesses mafiosos. O que há é o debate habitual: quanto deve pesar o Estado e quanto deve pesar o mercado em matéria de saúde, em matéria de educação, até onde deve ir a regulação estatal em matéria financeira?
E nisso sinto que a Nicarágua precisa de um sistema de saúde público e não de um sistema de saúde pago, porque há uma população que é demasiado pobre para pagar. Que o ensino primário deve ser gratuito e obrigatório. São questões que basicamente foram resolvidas há mais ou menos tempo, embora às vezes tenham tido reviravoltas. Mas não há grande discussão sobre esse assunto. Esse não é um ponto de conflito dentro da oposição.
A Frente Sandinista tem futuro numa transição democrática?
Embora me pareça que a Frente Sandinista tenha funcionado como uma organização criminosa, sério, acredito que excluí-la de futuros processos políticos apenas contribui para deixar permanente um nível desnecessário de conflito. Permitiria que continuasse a participar no processo político nas mesmas condições que os restantes partidos políticos, sem ter os dados jogados como está agora, despojado de toda a parafernália de poder que utilizou para levar a cabo a sua gestão política. Se isso for feito, então a própria Frente Sandinista verá a possibilidade de se libertar do fardo Ortega-Murillo, que acabou parasitando tanto a Frente Sandinista. O orteguismo do partido Frente Sandinista é agora quase indistinguível. Resta saber se é possível que isso pare em algum momento. Depende dos Ortega-Murillo porque, no ritmo que vão, deixarão a Frente Sandinista completamente liquidada. Se optar por um apoio de 13% ou 14%, o risco é que permaneça numa condição totalmente marginal.
Especialistas em direitos humanos, primeiro o GIEI [Grupo Interdisciplinar de Peritos Independentes] associado à CIDH [Comissão Interamericana de Direitos Humanos ] , e agora especialistas da ONU [Organização das Nações Unidas], apontaram as evidências de crimes de contra a humanidade na Nicarágua. O último relatório da ONU aponta diretamente o presidente, o vice-presidente e a cadeia de comando no topo do poder como responsáveis por crimes contra a humanidade. Isso faz parte da transição democrática?
Tem que haver justiça. Não pode haver solução sem justiça. A investigação de crimes contra a humanidade deve ser realizada. Devemos investigar muito claramente e definir claramente essa responsabilidade. Tem que haver justiça na Nicarágua, caso contrário não aprendemos nada. Não vamos resolver esta crise nos seus limites mais importantes.