09 Fevereiro 2023
"Estou parafraseando, é claro, e talvez exagerando para dar ênfase. Mas a substância da pergunta e da resposta é exatamente essa, e elas contêm todos os elementos que fizeram Larry Chapp comentar que o McElroy's é uma 'grande decepção'", escreve06-02-2023.
Um artigo do cardeal Robert McElroy na revista America e as seguintes declarações de McElroy em um podcast abriram um debate destinado a durar todo o processo sinodal, que terminará em 2024. McElroy falou da necessidade de uma “inclusão radical” das pessoas LGBT, mulheres e outros na Igreja Católica.
O argumento foi este: o caminho sinodal passa pelas assembleias continentais, cujo tema é "Amplie o espaço da sua tenda". E ampliar a tenda também significa desconstruir o que o cardeal chama de “estruturas de exclusão” da Igreja. Precisamos de uma Igreja que esteja em sintonia com os tempos, que permita a todos fazer parte dos processos de decisão e que deixe de lado a doutrina para ser, ao contrário, sinodal, segundo o verdadeiro espírito do termo.
É um argumento que surge às vésperas das etapas continentais do Sínodo e, obviamente, o cardeal McElroy lançou sua provocação em vista da etapa norte-americana. Em suma, o cardeal se dirigia a um público preciso, a uma certa intelectualidade democrática que, ao menos na Igreja dos Estados Unidos, parece ser uma minoria comparada, ao contrário, a uma orientação própria dos bispos, que vai na direção oposta — pense no caminho da “Renovação Eucarística” lançado pela Conferência dos Bispos dos Estados Unidos.
O tema lançado pelo cardeal é, no entanto, mais universal. Na Europa, por exemplo, seus efeitos podem ser vistos no caminho sinodal da Igreja na Alemanha. Este caminho, entre outras coisas, provocou vários alertas do Papa Francisco. Não é por acaso que foram divulgados os relatórios do encontro interdicasterial com os bispos alemães em junho, o que nunca acontece. Não surpreendentemente, os cardeais Parolin, Ladaria e Ouellet escreveram à Conferência Episcopal Alemã enfatizando como a última decisão de um concílio sinodal colidiria com algumas prerrogativas da relação entre Roma e a conferência episcopal.
Mas da Alemanha responderam que o Papa não entendia. Caso contrário, ele não reagiria dessa forma. E mesmo quando lhes foi apontado em Roma que era o próprio Papa Francisco que não queria tal caminho sinodal, os bispos alemães sustentaram que haviam explicado em Roma como procede um caminho sinodal.
Estou parafraseando, é claro, e talvez exagerando para dar ênfase. Mas a substância da pergunta e da resposta é exatamente essa, e elas contêm todos os elementos que fizeram Larry Chapp comentar que o McElroy's é uma “grande decepção”.
Chapp argumenta que há um forte senso de autoritarismo nessas palavras. Somos democráticos – para resumir Chapp – apenas até chegarmos às nossas conclusões, e quando chegamos a elas, a democracia acaba e nossas razões são afirmadas pela força. Nesse ponto, não há mais discussão e não há mais sinodalidade.
Isso é verdade para McElroy, mas também é verdade para aqueles que buscam o mesmo debate e os mesmos argumentos em diferentes situações e áreas geográficas.
Deve-se admitir que o Papa Francisco, de alguma forma, contribuiu para esse “grande engano”. Primeiro, no Sínodo da Igreja alemã, ele expressou preocupação em várias ocasiões, mas depois alguns dos temas do Sínodo foram repropostos por ele em formas e maneiras diferentes, até contraditórias.
A questão da homossexualidade é um exemplo: o papa mostra que acolhe os casais homossexuais, mas depois aprova um documento da Congregação para a Doutrina da Fé, que tem uma sólida ênfase pastoral, mas rejeita as bênçãos aos casais homossexuais.
Então, em palavras indiretas, ele se distancia do documento, cujos autores passam a ser marginalizados. Ainda assim, em entrevista à Associated Press, ele chega a dizer que a homossexualidade é pecado. Percebendo que suas palavras criaram um “buraco” na opinião pública, ele escreve ao padre James Martin, o guru da pastoral LGBT, que deve ser entendido que o Papa não pode ser preciso quando fala em uma entrevista com câmeras ligadas.
Nesta contínua ambiguidade, nesta contínua distinção entre situações e ações, o pensamento do Papa parece pouco claro ou, em todo caso, não resolvido. E é provavelmente aí que se insinua a possibilidade de implementar o “grande engano”. Não sabemos se o Papa está ciente disso ou se está apenas agindo de boa fé. Apenas notamos a situação.
O problema é que esse tipo de debate também passa para as assembleias sinodais e, a partir daí, vai parar no Sínodo. O Papa Francisco reiterou repetidamente que o Sínodo não é um Parlamento. No entanto, cada vez mais frequentemente, o instinto de compreender a evolução da doutrina, tentando assim aplicá-la, é atribuído a um sensus fidelium genérico. Mas é ao mesmo sensus fidelium que apela o Papa Francisco, que afirma que o centro é mais conhecido a partir da periferia. Como você pode ver, é um cachorro correndo atrás do rabo.
Mas o Sínodo é um processo que deve levar a mudanças substanciais na doutrina da Igreja? E acima de tudo, por que deveria trazer alguma? A mesma pergunta foi feita durante o Concílio Vaticano II, após o que se disse que era necessariamente perturbador. No entanto, dado que a ruptura não ocorreu com o Concílio porque existem documentos, escrituras e narrativas para certificar a vontade dos padres conciliares, tenta-se um processo mais leve, como um caminho sinodal. No mínimo, essa é a suspeita.
Mas há um fato que não deve ser subestimado. O Concílio Vaticano II nasceu para fazer um balanço do trabalho que a Igreja tinha feito no terreno. Então não era apenas uma atualização, mas a necessidade de autocompreensão de algo que já estava sendo feito e não havia sido avaliado.
Para ser claro, quando Paulo VI pensava no Sínodo como “caminhando juntos”, ele também pensava nos muitos exemplos da Igreja caminhando juntos. Não falo apenas dos muitos encontros a nível episcopal que aconteceram – uma lista relativamente completa dos europeus pode ser encontrada na “nota simples” que o então D. Roger Etchegaray escreveu durante o Concílio, dando vida ao que se tornaria o Conselho das Conferências Episcopais Europeias.
Em vez disso, os leigos lideraram iniciativas que foram incorporadas à Igreja. Basta pensar nas Obras Missionárias, que depois se tornaram Pontifícias, nascidas do gênio e do empenho dos leigos pela causa do Evangelho. Pense na Ação Católica na Itália, fundada por um leigo. Também a oração do Ângelus dominical nasceu da intuição de um leigo, Luigi Gedda, que a transmitiu a Pio XII.
Há muitos mais exemplos. Afinal, era uma Igreja que já era sinodal na prática. E talvez o maior pecado que os homens da Igreja possam cometer seja esquecer o que a Igreja sempre foi. Num mundo onde as ondas da secularização atacaram o próprio significado da fé cristã, foram os leigos que apoiaram os bispos e, juntamente com os bispos, construíram uma nova Igreja.
Claro, as percepções podem ser diferentes. Houve gestos ameaçadores e situações terríveis. Mas não houve nada na história da humanidade que não tenha sido alcançado por meio de uma hierarquia e de uma elite. E quando estes foram substituídos em nome da democracia, deram lugar a novas elites.
Mas talvez se deva reconhecer que as elites da Igreja sempre estiveram comprometidas com o bem comum, com todos os seus defeitos e erros humanos. Na América Latina, há um exemplo extraordinário nas reduções, as missões jesuíticas.
Neste debate sinodal, o “grande engano” é descrever a Igreja pelo que ela é em teoria e não olhar para o que ela realmente é e foi. O “Grande engano” é trazer as questões a um nível muito realista para que sejam realmente compreendidas. O “Grande engano” é falar sobre doutrina e mudanças doutrinárias quando esse não é o ponto. A questão é, ao contrário, se a Igreja pode falar autenticamente sobre Cristo. É aí que está o futuro.
