06 Agosto 2026
A tecnologia trouxe um novo medo: ser acusado de usar IA para escrever textos, trabalhos e e-mails. A aversão a esses chatbots leva muitos a escreverem de forma descuidada, para que ninguém os acuse de copiar e colar.
A reportagem é de Carélia Vázquez, publicada por El País, 05-08-2026.
As pessoas escrevem cada vez menos, confiando seus textos à inteligência artificial. Ou pelo menos é o que dizem, embora poucos admitam, especialmente se esses textos precisam passar por seus. Outros fazem verdadeiras acrobacias para esconder os vestígios desses programas em seus textos. “Coloco pequenos erros de digitação no início de um e-mail, omito letras e faço transliterações para gerar autenticidade. Agora é mais importante estabelecer uma estrutura humana do que enviar o e-mail perfeito”, admite Alberto Benbunan, cofundador da Rebundle (empresa de treinamento e consultoria em IA), que reconhece que esses chatbots escrevem muitos de seus e-mails. Aqueles que, por enquanto, preferem não interagir muito com a tecnologia também estão sob pressão e, por algum motivo, abandonaram o travessão e começaram a escrever textos “sujos”, segundo um jornalista que pediu para permanecer anônimo.
Não se trata apenas de vaidade, defesa da autoria ou aversão ao conteúdo gerado por essa tecnologia. Escrever textos com IA é malvisto em certos contextos. Embora Benbunan insista que entramos na era da "desmistificação da IA", muitos e-mails acabam na lixeira por parecerem excessivamente estilizados e corretos, e, portanto, suspeitos. O destinatário os percebe como conteúdo barato e automatizado, enviado como um produto fabricado em massa.
Quando se exige um texto original e há uma tentativa de inserir um texto suspeito, as consequências podem ser muito mais graves: concursos literários que retiram prêmios já concedidos, exames em que uma turma inteira é reprovada, candidaturas a universidades rejeitadas por apresentarem trabalhos com um estilo polido e excessivamente formal; ou revistas científicas que rejeitam artigos por terem sintaxe robótica. Todas essas decisões são, por vezes, corroboradas por um dos muitos detectores de IA disponíveis no mercado: “Uma porcentagem considerável deste texto não é humana” é o veredicto mais temido.
Nos ambientes protegidos das universidades de elite americanas, os estudantes começam a falar sobre "flagxiety ", uma combinação do substantivo "ansiedade" e do verbo "flag", que se refere ao medo de ser sinalizado injustamente por um detector de IA. Isso porque, embora essas ferramentas estejam longe de serem infalíveis, aqueles que as utilizam anseiam por um julgamento confiável ou uma métrica definitiva para separar o joio do trigo, e seu veredicto raramente é questionado.
Esse medo está alterando a forma como redações são escritas, trabalhos acadêmicos são entregues e candidaturas para a universidade são preparadas. De acordo com uma pesquisa interna realizada este ano na Universidade Stanford, 75% dos alunos relataram sentir algum grau de estresse relacionado aos detectores de IA, e mais da metade, 52%, disseram ter sido acusadas injustamente de enviar trabalhos criados com essa tecnologia. Em fóruns do Reddit e salas de bate-papo estudantis, os alunos discutem como reescrevem textos para burlar os detectores, como enviam suas redações para detectores gratuitos e aguardam ansiosamente os resultados, e como adicionam erros de digitação e ortografia deliberadamente. Os conselhos são abundantes: seja mais específico, use expressões coloquiais e nunca, jamais comece o último parágrafo com "Em conclusão...".
A suspeita em torno da natureza humana das palavras chegou ao mais sagrado dos textos: uma encíclica papal, especificamente a Magnifica Humanitas de Leão XIV, publicada em maio passado. Após analisar o texto com o Pangram, o detector de IA mais confiável do mercado, o blog comunitário Less Wrong concluiu que, em algumas partes, era possível reconhecer a "voz de Claude". As pistas eram claras, disseram: mais de 127 travessões, o uso excessivo do advérbio "genuinamente" (muito a favor de Claude) e a presença de muitos tricólons, aquelas enumerações de três elementos que esses geradores de texto tanto apreciam. Do Vaticano, e em sua conta no Twitter, o editor e escritor Christopher Hale refutou isso quase imediatamente: não só foi escrito por humanos, "como o primeiro rascunho foi literalmente escrito à mão em papel com caneta esferográfica".
Na Universidade Complutense de Madrid, o professor Juan Antonio Latorre García, linguista e professor do Departamento de Estudos Ingleses, decidiu realizar sua própria análise forense da encíclica "manualmente" — porque não confia em nenhum detector de IA. Ele explica por telefone que os detectores de IA atribuíram 90% do conteúdo de várias encíclicas anteriores, incluindo algumas de João Paulo II, à IA. "Uma encíclica é um gênero textual independente cujo estilo se assemelha muito ao da IA; há muitas enumerações, quase sempre de três itens, e muitos travessões longos, mesmo na Evangelium Vitae de João Paulo II, escrita em 1995, quando esses modelos de IA ainda não existiam." Seu diagnóstico é que a Magnifica Humanitas é um texto 100% humano. “Eu soube disso no primeiro minuto em que li; há riqueza sintática, frases longas, subordinadas e complexas intercaladas com outras mais curtas. Para mim, as provas definitivas da humanidade são a fluidez das referências e citações — que, com IA, parecem forçadas — e a complexidade das ideias; o trabalho com IA geralmente é vazio, como um quadro de cortiça”, analisa Latorre.
Será que estamos começando a escrever pior por medo de sermos confundidos com inteligência artificial? Nas universidades americanas, a opinião é essa, e apontam para duas consequências diretas desse medo: a autocensura e — perdoem-me outro neologismo inglês — algo que chamam de "escrever de forma desleixada" , que pode ser explicado como escrever deliberadamente pior para não acionar os detectores de IA. O professor Latorre também observa isso entre estudantes e autores de artigos científicos. "Eles removem travessões ou adicionam um quarto elemento de texto, mesmo que não seja realmente relevante", observa ele.
A obsessão já não é escrever bem, mas sim evitar críticas, e, segundo o relatório da Universidade de Stanford, isso se manifesta de “maneiras específicas e reconhecíveis”. Por exemplo: substituir vocabulário sofisticado por palavras mais simples, encurtar frases complexas, cortar os melhores parágrafos “dos quais antes se orgulhavam” porque “a escrita parece muito polida” e adicionar erros e erros ortográficos deliberadamente.
Nós, humanos, embarcamos numa corrida absurda para parecermos o que já somos. E, pior ainda, dependemos da tecnologia para autenticar nosso status. Este ano, ferramentas de humanização — aquelas que prometem tornar textos gerados por IA indetectáveis, dando-lhes, na linguagem atual, "um toque humano" — receberam quase 33,9 milhões de visitas. O que mais surpreende os pesquisadores de Stanford é que grande parte dos usuários são pessoas que nunca usaram IA para escrever, mas têm pavor de serem detectadas, então sabotam seus próprios textos submetendo-os a "ferramentas de humanização" para se sentirem mais seguras, como o ZeroGPT ou o Superhumanizer, que transformam textos gerados por IA para que não soem robóticos. Elas se sentem mais à vontade se uma máquina certificar que seus textos poderiam passar por humanos. O chamado "mercado da humanização" é também um mercado de insegurança e desvalorização do conhecimento humano, e seu valor até agora, em 2026, atingiu US$ 500 milhões. A expectativa é que esse valor chegue a US$ 1 bilhão até o final de 2027.
Vou voltar ao início do texto para substituir os pontos finais do primeiro parágrafo por vírgulas. Quem sabe o que uma ferramenta de humanização — daquelas que prometem melhorar a fluência, a clareza e o estilo por € 9,99 por mês — diria sobre algumas frases muito curtas e próximas demais.
Leia mais
- O que Paulo Freire diria sobre escrever com IA? Artigo de Aristóteles Berino
- Inteligência artificial e alienação. Artigo de Mauro Luis Iasi
- Riscos e preocupações em torno da inteligência artificial (IA). Artigo de Henrique Cortez
- “Se existe alguma maneira de controlar a inteligência artificial, devemos descobri-la antes que seja tarde demais”. Entrevista com Geoffrey Hinton
- A inteligência artificial hackeia o sistema operacional da civilização humana. Artigo de Yuval Harari
- “A inteligência artificial não é uma ameaça, mas, se não a usarmos bem, pode se tornar”. Entrevista com Fredi Vivas
- A inteligência artificial e a espiral do caos. Artigo de Franco ‘Bifo’ Berardi
- Inteligência Artificial é uma ferramenta muito útil, mas não é inteligente. Entrevista especial com Walter Carnielli
- ChatGPT atualiza debate sobre uso da inteligência artificial na educação. Entrevista especial com Yuri Oliveira de Lima e Pedro Henrique de Castro
