08 Abril 2026
As últimas declarações do presidente dos EUA sobre o conflito no Oriente Médio alarmaram até mesmo seus apoiadores republicanos. Alguns pedem a revogação da 25ª Emenda. Outros, porém, suspeitam que possa ser apenas uma tática.
A reportagem é de Enrico Franceschini, publicada por Repubblica, 07-04-2026.
"Um rei louco, profundamente doente": é assim que Candace Owens, uma das podcasters de direita mais populares dos Estados Unidos, descreve Donald Trump após as ameaças apocalípticas e repletas de palavrões feitas pelo presidente contra o Irã nos últimos dias. "Ele é psicótico, precisa de ajuda", concorda o congressista democrata Jim McGovern, e até mesmo entre os republicanos há sinais de preocupação com a atitude cada vez mais irracional do líder da Casa Branca durante a guerra.
Para aqueles que defendem a invocação da 25ª Emenda da Constituição, que permite a destituição do presidente caso apresente sinais de insanidade mental, seus apoiadores respondem que as táticas de Trump são meramente uma tática: ele finge ser louco, mas não é. Em suma, trata-se apenas de uma atuação para confundir e intimidar seus oponentes, uma postura que ele já demonstrou em outras situações, do conflito na Ucrânia à guerra comercial. A opinião predominante entre os historiadores, contudo, é que um líder que age como louco, ou que realmente o seja, prejudica seu próprio país em ambos os casos e apenas contribui para gerar instabilidade nas relações internacionais, colocando em risco o mundo inteiro.
De Maquiavel a Nixon
Nos Estados Unidos, a "teoria do louco" remonta à presidência de Richard Nixon, embora um conceito semelhante já existisse há séculos. O primeiro a formulá-la foi Nicolau Maquiavel, em seu livro "Discursos sobre a Primeira Década de Tito Lívio", publicado em 1531, no qual o autor de "O Príncipe" afirma: "Às vezes é sábio fingir loucura". Às vezes, porém, Maquiavel enfatiza: não constantemente.
Uma escolha que Nixon, em vez disso, fez sua própria doutrina política, confidenciando ao seu chefe de gabinete, H.R. Hadelman, durante a Guerra do Vietnã: “Eu chamo isso de teoria do louco. Quero que os norte-vietnamitas acreditem que cheguei a um ponto em que farei qualquer coisa para acabar com a guerra. Vamos deixá-los saber que Nixon é obcecado pelo comunismo, que quando ele fica com raiva não podemos controlá-lo e que ele tem o dedo no botão nuclear. Dentro de dois dias, Ho Chi Minh [o líder do Vietnã do Norte comunista] virá a Paris [onde as negociações estavam agendadas ] implorando pela paz.”
Não funcionou: um acordo de paz foi assinado em Paris, que efetivamente permitiu aos norte-vietnamitas continuarem a guerra e vencê-la, conquistando o Vietnã do Sul e infligindo uma derrota militar aos Estados Unidos que há muito pesa sobre a identidade de Washington, contribuindo, juntamente com o escândalo de escutas telefônicas ilegais que ficou conhecido como Watergate, para a vitória do democrata Jimmy Carter nas eleições presidenciais de 1976.
O equilíbrio da loucura
A ideia por trás da "teoria do louco" era convencer os líderes de países comunistas, ou inimigos em geral, de que o presidente era irracional e volúvel, para que evitassem provocar os EUA por medo de uma reação imprevisível. A lógica seria que a aparência de irracionalidade tornaria até mesmo ameaças inverossímeis críveis. Não é coincidência que, durante a Guerra Fria, o equilíbrio entre as duas superpotências, EUA e URSS, se baseasse no conceito de MAD, acrônimo para Destruição Mútua Assegurada (que também significa "loucura" em português): a ameaça de escalada para o uso de armas nucleares por um líder racional pode parecer implausível porque levaria à destruição mútua, ou suicídio, mas uma ameaça suicida de um líder louco pode ser considerada plausível.
A ordem de Nixon para sobrevoar as fronteiras da URSS com dezoito bombardeiros nucleares durante três dias é citada a esse respeito. Mas mesmo essa medida não teve efeito tangível; aliás, permanece extremamente controversa. Não é coincidência que os maiores sucessos da presidência de Nixon tenham sido as negociações com o líder soviético Leonid Brezhnev para conter as armas nucleares e a abertura para a China com a viagem a Pequim para se encontrar com Mao. Essas duas ações foram marcadas pelo diálogo (e, no segundo caso, pela estratégia de "dividir para conquistar", separando os dois maiores países do mundo comunista, a URSS e a China), orquestradas pela habilidade diplomática de Henry Kissinger, conselheiro e posteriormente Secretário de Estado de Nixon, e não por ameaças irracionais. A própria ideia da Destruição Mútua Assegurada (MAD) era que era preciso ser louco para iniciar uma guerra nuclear: por isso, nem um presidente americano nem um líder soviético jamais a teriam feito. Nixon não era louco, mas às vezes queria parecer assim: também arriscava sua presidência e sua reputação.
Saddam, Gaddafi e Putin
A visão predominante é que todos os líderes que utilizaram a "teoria do louco", de Nixon ao líder soviético Nikita Khrushchev, de Saddam Hussein, no Iraque, a Muammar Gaddafi, na Líbia, não conseguiram alcançar os resultados desejados: Khrushchev acabou perdendo o poder, deposto por um golpe interno, acusado, entre outras coisas, de irracionalidade; Saddam e Gaddafi morreram, o primeiro enforcado, o segundo massacrado, pelas mãos de seu próprio povo.
Com suas ameaças de usar armas nucleares táticas contra a Ucrânia caso a segurança nacional russa esteja em risco, até mesmo Vladimir Putin às vezes dá a impressão de estar louco, ou de pretender estar. Ele geralmente se assemelha mais a um jogador de xadrez, atacando ou recuando conforme a situação. É verdade que às vezes ele levanta dúvidas sobre sua própria sanidade, como quando chama o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, um judeu, filho de judeus assassinados nos campos de concentração de Hitler, de "nazista". Mas seus excessos parecem mais atribuíveis à sensação de onipotência de líderes que permanecem no poder há muito tempo — ele está no poder há quase 26 anos — cercados por bajuladores que sempre concordam com eles e nunca ousam contradizê-los.
Os verdadeiros loucos
Uma história diferente diz respeito a líderes que, ao longo da história, revelaram-se genuinamente insanos ou, pelo menos, portadores de graves transtornos mentais. Há os casos notórios de pelo menos dois imperadores romanos: Calígula nomeou seu próprio cavalo senador e acreditava estar consultando Júpiter; Nero incendiou Roma em busca de inspiração enquanto tocava lira. O rei Carlos VI da França, que herdou o trono em 1380 aos 11 anos, acreditava ser feito de vidro, provavelmente tinha distúrbios genéticos que o levaram à esquizofrenia e atacou seus próprios conselheiros com espadas. A esse respeito, o sultão Ibrahim I, que reinou sobre o Império Otomano de 1640 a 1648, praticava arco e flecha em seus servos: não foi à toa que recebeu os apelidos de Irritável ou Louco. Dizia-se que o rei Jorge III da Inglaterra não só perdeu suas colônias americanas na Guerra da Independência de 1776, como também perdeu a sanidade, apresentando sinais visíveis de insanidade. Na China do século XIX, o Imperador Hong Xiuquan, líder da Rebelião Taiping de 1851, afirmava ser o irmão mais novo de Jesus.
Dizia-se que Idi Amin, um ex-cozinheiro do exército que se tornou presidente de Uganda, era tão insano que comia crianças, embora, no seu caso, a loucura estivesse entrelaçada com a crueldade: uma mistura comum a outros ditadores do passado, incluindo o czar Ivan, o Terrível, que mandou cegar o arquiteto da Catedral de São Basílio, depois de o elogiar, para que ele nunca mais pudesse construir algo tão belo. Ferocidade e paranoia também estão entrelaçadas no comportamento de Hitler e Stalin, particularmente na fase final de suas vidas, assim como no líder cambojano Pol Pot, perpetrador dos massacres em massa perpetrados pelo Khmer Vermelho, determinado a "despovoar as cidades", considerando-as focos de intelectualismo. Um caso típico de poder subindo à cabeça é o de Saparamurat Nyazov, presidente vitalício do Turcomenistão após o colapso da URSS, que promoveu um culto à personalidade que o levou a renomear os dias da semana em sua própria homenagem e a construir estátuas douradas de 40 metros de altura em sua própria imagem.
O problema da “teoria do louco”
Stephen Walt, historiador da Escola de Governo da Universidade de Harvard, argumenta que os casos em que a "teoria do louco" se mostrou eficaz são extremamente raros e de curta duração: a longo prazo, ela é sempre contraproducente. "Quaisquer que sejam as vantagens temporárias na política externa, criar a percepção de que um líder é louco acarreta custos internos significativos que anulam sua eficácia potencial", alerta o acadêmico.
“O registro histórico mostra que as táticas de líderes insanos não aumentam a dissuasão nem geram vantagens nas negociações”, concordam os cientistas políticos Samuel Seitz, do Royal United Services Institute em Londres, e Caitlin Talmadge, do Securities Studies do Massachusetts Institute of Technology: o efeito é criar confusão entre os aliados, incerteza entre suas próprias populações e desconfiança por parte dos adversários.
O outro lado teme que, se assinarem um acordo de paz ou um tratado comercial, o líder insano não respeite os acordos, ataque novamente ou viole o tratado. Se você dá um ultimato e o deixa expirar, se ameaça ou promete algo e não cumpre, perde credibilidade: que para um líder é tudo. Fingir-se de louco, tanto para um líder quanto para o seu país, é tão prejudicial quanto estar realmente louco.
Leia mais
- Os deuses enlouquecem a quem querem destruir. Artigo de Giorgio Agamben
- Trump dá sinais de descontrole diante de reveses militares no Irã e crise global pelo bloqueio do Estreito de Ormuz
- “Hitler com demência” ou “presidente sobre-humano”: o debate sobre a saúde mental de Trump
- Trump está acabado, mas o poder por trás de seu trono permanece. Artigo de Gustavo Veiga
- Trump diz que os Estados Unidos poderiam encerrar a guerra com o Irã “em duas ou três semanas”
- Trump cogita encerrar guerra contra o Irã mesmo sem liberar Estreito de Ormuz, segundo o Wall Street Journal
- O ceticismo dos países do Golfo Pérsico em relação às "intensas negociações" com o Irã demonstra uma desconfiança em relação a Trump
- O Irã impõe suas condições e diminui a possibilidade de uma solução negociada enquanto os bombardeios continuarem
- O Irã adverte os EUA: "Não queremos uma trégua, vocês serão eliminados"
- Fim da guerra no Irã? Artigo de Liszt Vieira
- "Trump está perdendo e precisa pagar para acabar com a guerra". Entrevista com Aaron David Miller, ex-enviado dos EUA para o Oriente Médio
- Por que o plano de 15 pontos de Trump provavelmente não agradará ao Irã
- A mais recente mudança de posição de Trump sobre o Irã: mediadores misteriosos, contatos preliminares e acordos não especificados
- As derrotas de Trump expõem as limitações dos EUA
- “Trump começou uma guerra que não pode terminar”. Entrevista com Ali Vaez, especialista em Irã do International Crisis Group
