11 Julho 2025
"Sesde 2017 a Itália é um paraíso fiscal para milionários, permitindo-lhes pagar um imposto fixo sobre a renda gerada no exterior por 15 anos, de apenas € 100.000, que aumentará para € 200.000 a partir de 2025. Uma ninharia, considerando que a regra foi feita sob medida para jogadores de futebol como Cristiano Ronaldo e financistas como Davide Serra, que auferem rendas altíssimas."
O artigo é de Stefano Feltri, jornalista italiano, publicado por Substack e reproduzido por Settimana News, 09-07-2025.
Há alguns dias, o jovem candidato que surpreendentemente venceu as primárias do Partido Democrata para a prefeitura de Nova York, Zohran Mamdani, disse que "bilionários não deveriam existir". Isso gerou uma série de reações interessantes que estão conectadas — e explicarei mais tarde — ao debate na Itália sobre cidadania e às possíveis convergências entre o Partido Democrata e a Força Itália sobre o chamado Ius Italiae.
Mamdani, de 33 anos, nasceu em Uganda e se autodenomina socialista. Ele tem uma série de propostas radicais para Nova York que abordam as dificuldades de muitos cidadãos que não podem mais pagar a cidade onde vivem, um fenômeno observado em Milão, na Itália. Os aluguéis estão muito caros, a renda e o tempo são consumidos por viagens, estacionamento, passes de transporte público e impostos locais excessivos. Mamdani quer ônibus gratuitos, alguns supermercados públicos e um congelamento dos aluguéis.
Pedi a Mattia Diletti, especialista em política americana que leciona na Universidade Sapienza, que explicasse como a surpreendente vitória de Mamdani nas primárias se encaixa na tentativa dos democratas de se reinventarem após a derrota para Donald Trump em 2024.
Os democratas ainda estão em um dilema, pois há uma profunda divisão dentro do Partido Democrata que antecede até mesmo a eleição de Donald Trump. Tipicamente, há uma postura mais moderada — especialmente em relação à aliança com o mundo financeiro e empresarial — e um segmento mais radical do partido. O partido vem arrastando esse conflito consigo há algum tempo.
Na realidade, também se trata de rejuvenescer a classe dominante: há claramente uma demanda por novos rostos. Algumas figuras-chave da política democrata estão desgastadas, como demonstrou a derrota de Andrew Cuomo nas primárias do Partido Democrata para a prefeitura.
Na minha opinião, não existe uma receita única para o futuro do Partido Democrata. Há uma demanda por "sucata", para usar uma metáfora italiana. Zohran Mamdani venceu em Nova York com uma plataforma e uma biografia radicais, mas isso não significa que essa receita funcionará em outros lugares.
Em Nova Jersey, por exemplo, uma candidata moderada, porém novata, venceu: Mikie Sherrill, ex-piloto de helicóptero da Marinha dos EUA, ex-promotora federal e agora congressista. Ela propôs propostas menos radicais que Mamdani, mas abordou a mesma questão: acessibilidade, ou seja, a dificuldade que os americanos enfrentam para viver com sua renda sem estarem constantemente à beira de uma crise financeira.
Como Bernie Sanders sempre nos lembra, 60% dos americanos vivem de salário em salário ("cheque por cheque"): todo mês recebem seu salário e o pagam, ou se endividam. Zohran Mamdani entendeu que essa era uma demanda especialmente entre a classe média de Nova York, e ele representa um novo rosto, altamente eficaz em termos de comunicação.
Para financiar seu plano, Mamdani gostaria de tributar os residentes de Nova York com renda superior a US$ 1 milhão, uma medida que geraria US$ 4 bilhões em receita, afirma. Ele também quer aumentar a alíquota marginal do imposto de renda corporativo de 7,25% para 11,5%.
Há problemas técnicos e políticos com essas propostas; a governadora democrata do estado de Nova York, Kathy Hochul, que deve aprovar o aumento de impostos, se opõe a ela. Mas ela certamente não terá facilidade em buscar a reeleição em 2026 como defensora de corporações e bilionários.
Depois, há o problema de que alguns — mas certamente não todos — os milionários e algumas empresas podem se mudar. Nos últimos anos, houve uma fuga semelhante da Califórnia para o Texas, para escapar de impostos, regulamentações ambientais e outras restrições democratas.
Como pode ser entendido a partir dessas breves notas, Mamdani não tem intenção de abolir os bilionários por lei, mas está se conectando a uma tese que circula há anos no mundo democrata, apoiada pela ala mais radical de Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, que sustenta que todo bilionário é um "fracasso político", um fracasso da política econômica.
Porque significa que algo deu errado na sociedade se alguns indivíduos acumulam uma riqueza enorme enquanto outros permanecem esmagados no fundo do poço.
O que surpreende, pelo menos para mim, é a quantidade de reações indignadas às teses social-democratas moderadas de Mamdani. Citarei, por exemplo, o Financial Times, que publicou um artigo do diretor do American Enterprise Institute, Michael Strain:
É absurdo visar bilionários com políticas punitivas. Eles não devem ser tratados como párias a serem rebaixados, nem como máquinas de gerar renda para o resto da sociedade. Pelo contrário, merecem ser tratados como todos nós devemos ser: como cidadãos plenos, com direitos e deveres, que tanto se beneficiam quanto contribuem para a sociedade.
Seus argumentos em defesa da existência de bilionários são meritocráticos: pessoas como Jeff Bezos se tornaram bilionárias porque geraram enorme valor para a sociedade por meio de negócios, serviços e tecnologia. E de todo esse valor, apropriaram-se de uma pequena parcela, algumas dezenas ou centenas de bilhões. Contestar essa possibilidade de enriquecimento significa remover o incentivo à inovação e, portanto, ao progresso.
Este argumento tem dois problemas: o primeiro é que não considera a utilidade marginal decrescente do dinheiro. Jeff Bezos vale US$ 250 bilhões; ele teria inventado a Amazon se tivesse apenas a perspectiva de ganhar US$ 125 bilhões? Ou mesmo apenas US$ 2 bilhões? Provavelmente.
O segundo problema com a defesa meritocrática dos bilionários é que ela não se aplica à segunda geração. Se um bilionário que conquistou sua riqueza é um problema em potencial, um que a herdou é um escândalo. Até Bill Gates acredita nisso, tendo decidido gastar toda a sua fortuna restante, aproximadamente US$ 115 bilhões, em causas filantrópicas por não achar certo deixá-la para os filhos.
Não há motivos reais para tolerar bilionários, exceto um: mesmo que a acumulação de riqueza seja um problema que precisa ser resolvido, é muito difícil de resolver. Porque — e aqui chegamos à questão da cidadania — os bilionários conseguem escapar da jurisdição estatal que vincula as pessoas comuns, ou conseguem moldá-la às suas próprias necessidades.
Fiquei impressionado com um artigo no Corriere della Sera com esta manchete: "Milionários em busca de 'paraísos', 3.600 vão para a Itália". O artigo de Francesco Bertolino explica que 142 mil milionários estão prontos para se mudar em 2025, e a Itália é o terceiro destino mais popular, com 3.600 potenciais chegadas, depois dos Emirados Árabes Unidos e dos Estados Unidos, mas à frente da Suíça.
Por quê? Bem, porque desde 2017 a Itália é um paraíso fiscal para milionários, permitindo-lhes pagar um imposto fixo sobre a renda gerada no exterior por 15 anos, de apenas € 100.000, que aumentará para € 200.000 a partir de 2025. Uma ninharia, considerando que a regra foi feita sob medida para jogadores de futebol como Cristiano Ronaldo e financistas como Davide Serra, que auferem rendas altíssimas.
Os dados do artigo do Corriere vêm de uma análise do escritório de advocacia Henley & Partners. O slogan do escritório é "ter uma residência ou cidadania alternativa é a melhor forma de seguro". Na realidade, como explicam em seu site, é a melhor maneira de pagar menos impostos.
Acontece que existem muitos países — alguns deles, aliás, desconhecidos — que oferecem cidadania e condições fiscais favoráveis em troca de investimentos. A Henley & Partners se orgulha não apenas de saber como explorar essas oportunidades, mas também de ter ajudado a criá-las em conjunto com os países que podem se tornar residências vantajosas para seus clientes:
Os programas de cidadania por investimento oferecem às famílias o privilégio de adquirir uma cidadania alternativa, o que, por sua vez, lhes dá o direito de viajar livremente para diversos destinos e se estabelecer em outro país. Mais de 100 países, incluindo os principais destinos na Europa e no Caribe, possuem alguma forma de legislação sobre migração por investimento.
Destes, aproximadamente 30 programas de residência e/ou cidadania por investimento estão atualmente operando com sucesso, muitos dos quais foram projetados e implementados pela Henley & Partners.
Agora, se o candidato democrata por Nova York Mamdani quisesse mais argumentos para apoiar sua tese de que bilionários não deveriam existir, sugiro que ele cite o site Henley & Partners palavra por palavra.
A filósofa Lea Ypi abordou essas questões em seu livro Confini di classe (Limites de classe), publicado pela Feltrinelli, e acho que vale a pena repetir sua análise.
A cidadania hoje é uma ferramenta de seleção econômica e social. Os critérios para obtê-la — renda, educação, habilidades linguísticas — refletem e reforçam as hierarquias existentes na sociedade. Aqueles com maiores recursos têm acesso mais rápido e estável a um status legal que garante direitos fundamentais, enquanto os mais vulneráveis permanecem expostos à arbitrariedade estatal, à insegurança jurídica e à criminalização.
Isso nos faz entender que, por um lado, o Estado moderno se apresenta como neutro, mas na realidade atua como guardião de privilégios.
A cidadania, outrora um veículo de emancipação universal — como o foi no alvorecer da expansão democrática dos direitos —, é então reduzida a um mecanismo de exclusão de classe. Deixa de ser um instrumento igualitário para se tornar opressor: a democracia, de fato, degenera em oligarquia, no antigo sentido grego do termo, isto é, como poder detido por uma minoria dos mais ricos.
E assim chegamos à Itália: a questão da cidadania é o corolário inevitável de qualquer debate sobre desigualdade. Desde a Revolução Americana, tributação e representação estão interligadas.
Na Itália atualmente, alguém como Mamdani, que tem 33 anos e chegou aos Estados Unidos aos 7 anos, provavelmente ainda estaria esperando para se tornar cidadão.
A Força Itália decidiu tentar novamente fazer passar no Parlamento um projeto de lei que introduz o conceito de Ius Italiae, ou seja, a possibilidade de se tornarem cidadãos aos 16 anos para menores estrangeiros que tenham frequentado todas as escolas obrigatórias na Itália (um menor que seguisse o caminho de Mamdani seria excluído).
O Partido Democrata é a favor da discussão, enquanto os Irmãos da Itália e a Liga se opõem veementemente. No Libero, o editor Mario Sechi, ex-porta-voz da primeira-ministra Giorgia Meloni, chega a levantar a possibilidade de uma crise governamental caso o projeto avance. De fato, essas duas questões — desigualdade e cidadania — determinam a identidade de partidos e governos. O Forza Italia imediatamente suavizou seu desejo pelo Ius Italiae; a primeira-ministra declarou que não é uma prioridade. Sechi afirma que o que está em jogo é a nossa identidade, entendida como nossa e da direita, e não a da Itália.
A direita — a direita americana de Donald Trump, mas também a direita italiana de Giorgia Meloni e Matteo Salvini — escolheu criar uma sociedade onde milionários e sonegadores são incentivados pelo Estado às custas de trabalhadores empregados e imigrantes deportados, cujos filhos são marginalizados, forçados a pagar impostos sem a possibilidade de participar da vida pública.
A centro-esquerda italiana parece não ter opiniões tão claras quanto as de Mamdani. E por isso não vence.
“Como se revelou nos chamados Panamá Papers, os bens e capitais mantidos em paraísos fiscais permitem ocultar a identidade dos[...]
LER MAIS
