Por trás do termo civilização existe uma memória particularmente inefável do que somos e do que chamamos de modernidade. Civilizado é a maneira mais autossatisfeita de dizer: "Eu sou o senhor e mestre deste mundo".
O artigo é de Emmanuel Rodríguez, historiador, sociólogo e ensaísta. Ele é editor da Traficantes de Sueños e membro da Commons Foundation. Seu mais recente livro é Por que a democracia falhou na Espanha? A transição e o regime de 1978.
O artigo é publicado por Zona de Estrategia e reproduzido por Ctxt, 15-03-2025.
O fato de o termo "crise da civilização" ter se tornado um tópico recorrente em qualquer conversa com pretensões elevadas talvez seja a melhor confirmação de que a premissa compartilhada é que "somos os últimos dos civilizados". Embora possa parecer inocente, escolhas lexicais raramente são. Por trás do termo civilização existe uma memória particularmente inefável do que somos e do que chamamos de modernidade.
Naturalmente, o termo “crise da civilização” pode significar muitas coisas, muitas das quais são, de fato, contraditórias. Primeiro, para a maioria dos leitores, ele evoca uma época de colapso, impulsionada pelo desequilíbrio ecológico e pela degeneração capitalista. Numa metáfora particularmente repetida, vemos a nós mesmos como os últimos
habitantes desta Ilha de Páscoa global. Há muito tempo extinguimos as florestas e não somos mais capazes de construir e empurrar os moais: os monólitos esculpidos que, como colunas de pedra, significavam nossa grandeza nos penhascos costeiros. Com esta imagem do destino dos antigos Argonautas do Pacífico oriental, somos avisados de que os humanos (a humanidade) estão prestes a atingir um fim retrógrado.
O aviso também pode ser repetido em outros casos. A lista de civilizações perdidas devido a uma combinação de esgotamento de recursos e incapacidade de adaptação às mudanças é extensa. À Ilha de Páscoa poderíamos acrescentar: a civilização maia e suas grandes cidades consumidas pela selva de Yucatán, a queda dos grandes impérios do Oriente Médio no fim da Idade do Bronze (entre os séculos XII e XIII a.C.), o colapso da Groenlândia ou também os exemplos modernos do continente insular australiano e o genocídio (malthusiano?) de Ruanda (1). Em todas elas, a explicação convencional repete mais ou menos o mesmo padrão: depois de um esplendor excessivo, baseado no uso insustentável dos recursos e, às vezes, na exploração dos próprios membros da sociedade, a civilização em questão cai na pobreza e no isolamento, atingindo aquele estado de esquecimento entre seus sucessores que é o sintoma óbvio de sua extinção. Comparado a esses casos anteriores, nossa civilização está à beira do fim devido ao seu excesso e imoderação. A novidade é que essa civilização tem um caráter global. Não será apenas uma ilha ou uma pequena região continental que será desperdiçada, mas o planeta inteiro. A Esquerda Verde trabalhou metodicamente para neutralizar essa possibilidade. Seu sucesso foi parcial.
Outro campo de possíveis interpretações da crise civilizacional responde às evocações da queda do mundo clássico, Grécia e Roma. De acordo com esses profetas da desgraça, que poderiam se enquadrar no estereótipo histórico do "declínio do Ocidente", que se estende de Spengler a Huntington e abrange todos, da realpolitik aos nazistas, civilizações antigas, como a nossa hoje, entraram em colapso menos por razões ecológicas do que por uma combinação de invasões bárbaras e degeneração interna. Historicamente, a barbárie e a degeneração são, de fato, as duas grandes forças associadas à crise da civilização.
E é aqui que interpretações e imaginações catastróficas correm soltas, seguindo as linhas traçadas pelo pânico conservador. Cada pessoa traz seus próprios fantasmas à consciência. Assim, os bárbaros são representados como potências rivais e ameaçadoras (China), minorias raciais ou étnicas inassimiláveis, imigrantes com aspirações criminosas ou segmentos da própria população propensos à traição e à deslealdade. No bestiário reacionário, os bárbaros se confundem em uma nebulosa combinação de figuras: imigrantes, esquerdistas, negros, "mouros", mulheres estrangeiras vítimas e portadoras de uma anticultura, jovens da periferia transformados em predadores sexuais e patriarcas invejosos. Não é necessária uma crítica cultural aguda, acompanhada das velhas ferramentas da psicanálise, para reconhecer os pânicos sexuais do Ocidente, que reúnem no mesmo arco os propagandistas da nova direita, os homens nativos ofendidos em sua masculinidade diante da virilidade dos ex-colonizados e até mesmo um certo feminismo nacionalista, escandalizado pela violência dos selvagens (2).
Nas narrativas mais alucinatórias da crise da civilização, a migração sul-norte é, de fato, entendida como uma invasão silenciosa e, portanto, ainda mais perigosa. As migrações atuais e futuras aparecem, de fato, como a parte visível de um movimento contínuo, que pouco a pouco nos substitui e expulsa (europeus, brancos, civilizados) à condição de minoria residual. A racionalização desse medo, que qualquer pessoa decente pode sentir no vagão do metrô de qualquer grande metrópole ocidental, onde seu corpo invariavelmente se mistura aos cheiros e sons do novo proletariado migrante, veio mais uma vez da França republicana. Ali, alguns homens seculares e cultos nos ensinaram que isso não responde ao mesmo movimento capitalista de pessoas vindas de outros lugares, menos ricas e mais exploradas, para trabalhar para nós (os civilizados), mas a uma grande mudança tectônica dos blocos humanos (3).
Os migrantes são, assim, representados como a ponta de lança das novas invasões bárbaras, de dimensões tão catastróficas quanto, ou até maiores que, as dos godos e dos povos germânicos, que acabaram adotando a cultura superior greco-romana. É difícil para esses defensores da supremacia europeia aceitar que os filhos dos magrebinos, com seu islamismo superficial e muitas vezes reativo, os hispânicos, com sua língua igualmente europeia, ou os asiáticos, com sua capacidade invariável de se integrarem aos estratos profissionais nativos em apenas duas ou três gerações, serão os novos europeus (ou americanos, ou australianos, ou canadenses) e, certamente, tão europeus quanto seus ancestrais, também filhos das periferias bárbaras, embora então "internos" à velha Europa.
Nessas visões, a civilização ameaçada tem um nome, e este não corresponde ao da Humanidade ou, se preferir uma representação mais crítica, à civilização capitalista. O que está ameaçado é apenas uma parte do mundo, a mais rica, mais culta e mais civilizada: o Ocidente. Neste tema do “declínio do Ocidente” ele coincide com uma longa tradição literária, compartilhada pela parte mais conservadora e reacionária das elites euro-americanas, que vai de um filonazista como Spengler (4), a um liberal-conservador e importante intelectual responsável pela política externa americana, como Samuel Huntington (5). O cerne dessas narrativas repousa na divisão do mundo em raças ou culturas, grandes blocos ontologicamente distintos que separam a humanidade da subumanidade, o Ocidente — que forma a parte dominante e mais valiosa da humanidade — do selvagem, redundante ou, em outros momentos, excedente. Não é de surpreender que, imerso na era das catástrofes, da longa onda da crise capitalista – manifestada de forma quase telúrica em 2008 –, da crise climática e também da ultrapassagem econômica dos europeus e seus descendentes pelo resto do mundo, o tema da decadência do Ocidente, com todas as suas conotações fascistas, tenha alcançado destaque renovado.
“Crise civilizacional” admite, em última análise, diferentes definições, causas contraditórias e soluções opostas, a ponto de se poder pensar que é um termo basicamente inútil. E, no entanto, é curioso que sirva tanto aos tírios quanto aos troianos: que seja usado por ecologistas desesperados para nos alertar que já passamos por muitos pontos de inflexão de desequilíbrio ecológico; social-democratas, conscientes e inconscientes, que nos alertam que nossas sociedades estão se tornando desestruturadas na mesma proporção em que os estados de bem-estar social estão entrando em colapso; e também aos supremacistas e racistas confessos, que nos falam sobre o fim do Ocidente devido à invasão de migrantes e à nossa própria degeneração moral. Mas é como se por trás dessas diferenças houvesse um consenso subjacente que poderíamos definir como a iminência da catástrofe e que a "civilização", uma conquista última da humanidade (ou da parte "mais valiosa" dela), está irreversivelmente ameaçada.
No quadro deste consenso, a luta ideológica ocorre depois, e não antes, da declaração da “crise da civilização”. As causas são discutidas e são oferecidas nuances sobre a civilização que queremos preservar, mas o ponto de partida é que “nosso mundo civilizado” tem algo precioso. O que é compartilhado é, portanto, uma espécie de matriz conservadora. Há algo fundamental que devemos preservar, resgatar, e esse algo é a civilização. Quer tenha conotações universais para alguns e conotações raciais para outros, quer seja uma proposta para toda a humanidade ou apenas para uma parte relativamente pequena, em última análise, isso só demonstra a amplitude de espírito e a aparente generosidade da pessoa que a defende. O que é compartilhado é que iremos para o inferno, mesmo que as causas da queda possam ser completamente diferentes.
Vale, portanto, a pena especificar um pouco o que invariavelmente aparece como a premissa compartilhada por todas essas posições, ou seja: “nós, os civilizados” (que em algumas versões poderia ser também “nós, civilizades”). Como dito no início, nada é menos ingênuo que o termo civilização. Os ocidentais, como tantos impérios do passado, fizeram desse termo uma barreira intransponível à crítica, uma forma poderosa de legitimação. A questão é que civilizado é a maneira mais autossatisfeita de dizer, devido à sua presumida inocência: “Eu sou o senhor e mestre deste mundo”.
Certamente também há uma polêmica sobre o que significa “nós, os civilizados”, mas as diferenças entre narrativas alternativas sobre como os ocidentais conquistaram a civilização são meramente superficiais. A versão mais cruel e brutal marca o guia da verdade civilizacional. Isto quer dizer que, por trás dos hinos às conquistas do Ocidente como civilização prometeica e faustiana, há o fato inescapável de que o que o tornou grande foi seu domínio sobre a natureza e outros povos. Nada como a inteligência reacionária alemã do período das grandes guerras mundiais para nos oferecer uma versão pura e polida dessa interpretação, e mais uma vez Spengler, um discípulo de Nietzsche, se expressa claramente, muito claramente (6). Segundo o intelectual alemão, se a Europa apresenta – ou melhor, apresentou – sua esplêndida cultura, seus teatros, suas cidades cultas e ricas, ou seja, sua própria beleza, é porque essa península asiática conseguiu se impor ao resto do mundo por meio da conquista e de sua maquinaria artificial. Para Spengler, a civilização repousa na vontade de poder. Seu declínio tem a ver com a perda de vitalidade dessa vontade.
Outra versão da "explicação civilizadora", mais cristã e servil — certamente hegemônica hoje —, mas que também não se desvia um milímetro do olhar satisfeito do civilizado, exceto por uma ponta de má consciência, é a de Norbert Elias, o sociólogo canônico do fato civilizador. Em seu livro mais conhecido, ele considera a civilização como um processo longo e, em última análise, progressivo, (7) embora sujeito a algumas regressões. Em termos freudianos e psicanalíticos, a civilização é uma conquista: o triunfo da cultura, da coerção internalizada, que estabelece certas formas de convívio: maneiras, costumes e gostos. De acordo com essas regras de estilo – porque ser civilizado é acima de tudo um estilo – a violência e a expressão emocional primária devem ser progressivamente limitadas. Em sua apaixonada defesa do civilizado, Norbert Elias não esconde o fato de que a civilização é uma conquista de classe, na verdade uma forma de luta de classes, como fica evidente nas guerras semelhantes entre a nobreza feudal e a corte, e mais tarde entre a aristocracia e a burguesia. Em todo caso, essa guerra é anterior e começa contra os primeiros proletários: os bárbaros escravizados.
Vamos lembrar. Para os gregos, “bárbaro” era uma derivação de sua onomatopeia bar bar, que corresponderia ao nosso 'bla bla' e ao verbo balbuciar. Esses termos eram usados para se referir a falantes de uma língua ininteligível. Para essa etnia, que é considerada o berço da "nossa civilização" e que chegou a identificar o logos e a razão — a língua grega, com a capacidade racional — os bárbaros apareciam, pelo que hoje chamaríamos de suas determinações culturais, como desprovidos da mais alta capacidade humana. Entre os gregos clássicos, era comum a opinião de que os bárbaros, invariavelmente sujeitos a monarquias ou a um estado sem lei, não pertenciam à pólis e, por essa razão, eram incapazes de liberdade. Com base nisso, Aristóteles condenou a escravidão entre os gregos, ao mesmo tempo que sancionou a escravidão pela conquista bárbara. Raciocínio semelhante é encontrado quando um povo-estado reivindica para si o fato da civilização. Assim, na longa história da China, os "cozidos" são os civilizados e todos aqueles assimilados e agora indistinguíveis dos Han. Por sua vez, os bárbaros são os "crus", a quem falta a culinária civilizadora feita de escrita e cultura letrada, submissão à administração dos mandarins, assentamento estável, cultivo de arroz, etc. Da mesma forma, entre os astecas, os bárbaros eram chamados de chichimecas, aqueles que se vestiam com peles e parte de sua dieta era baseada na caça de veados, pesca e coleta (8).
Em suma, não há povos civilizados sem seus bárbaros. A barbárie é uma categoria civilizadora e o fato fundador da civilização, que opera como seu negativo e seu fantasma. Como no romance de Coetzee, se os bárbaros não existissem, eles teriam que ser inventados, não apenas para estabelecer a civilização, mas, o que é quase o mesmo, para poder "defendê-la" (9). Por esta razão, os bárbaros são sempre habitantes da civilização. Elas fervilham em seus interstícios, como uma sombra projetada para o exterior, mas que é essencial para sua própria definição. A fronteira é apenas uma forma de gerir essa desigualdade, que é mais evidente hoje na era do capitalismo global e integrado, que colonizou o planeta inteiro e na qual não há mais nada que se assemelhe a um "exterior".
O sucesso de Elias foi entender a civilização como um processo, uma sequência, na qual o civilizado por excelência corresponde à imagem idealizada da "classe dominante" (aristocracia, burguesia, neoburguesia), numa sequência que desce até os semicivilizados, os semibárbaros, para cair sobre os inintegráveis, os bárbaros puros. Na verdade, ser civilizado, querer ser civilizado, é querer distinguir-se dos de cima ou ser assimilado dos de baixo. É a forma cultural característica na qual paixões desiguais são expressas em todas as sociedades de classes e estados – isto é, sociedades civilizadas. A violência da dominação, que Spengler defendeu, está, portanto, escondida por trás dos modos cuidadosos dos civilizados, que Elias glorificou.
Nesse sentido, entendemos a definição de Elias do processo civilizatório como um processo de racionalização (no sentido weberiano). Nas suas próprias palavras: “Numa sociedade civilizada, o cálculo é respondido com cálculo; no incivilizado, o sentimento é respondido com sentimento” (10). Este processo de racionalização é um fenômeno tanto social quanto psíquico, ou em outra fórmula de Elias, “a consciência se torna menos permeável aos instintos e os instintos menos permeáveis à consciência” (11). As mediações sociais, que garantem a dominação e a desigualdade, são ocultadas e projetadas em formas culturais intocáveis. A reação violenta e imediata é proibida, substituída por novas formas de cálculo. A civilização é, para colocar em termos psicanalíticos, a sublimação do domínio.
Concebido nestes termos, o fato civilizatório revela-se como a ferramenta mais eficaz de governo de classe. De fato, o “processo civilizatório” permite deslocar as classes que verdadeiramente organizam a “civilização capitalista”, transformando-as em grupos culturais de inércia granítica. A divisão social é, assim, redobrada e se torna mais tenaz: ela não separa mais apenas ricos e pobres, burgueses e proletários, mas também distingue entre civilizados e bárbaros e, entro destes, aqueles que são civilizáveis e aqueles que são inintegráveis. Em última análise, a defesa da civilização determina quem está dentro e quem está fora — em outras palavras, quem merece e quem não merece.
Não é por acaso que nestes tempos de crise capitalista a linguagem voltou a ser “civilizada”. Impulsionado pela dinâmica do desenvolvimento combinado e desigual, o Sul, em seus últimos momentos de expansão demográfica, está empurrando a população para o rico e envelhecido Norte. O governo das populações volta, assim, a vestir-se com o traje civilizador que tinha durante o grande período do imperialismo, mas com o propósito de gerir a força de trabalho global que aplica ao seu serviço. A agricultura das nações "civilizadas", o que resta da indústria, mas acima de tudo os traseiros de seus numerosos idosos e poucas crianças são regularmente limpos por um exército de bárbaros e semibárbaros importados de antigas colônias. Agora, eles são obrigados não apenas a desempenhar tarefas trabalhistas de longo prazo — comparáveis à servidão por dívidas — mas também a passar por uma nebulosa integração cultural. Residência e nacionalidade estão cada vez mais vinculadas a este cartão de cidadania baseado em pontos. Sujeitos potencialmente menos adaptáveis são, portanto, condenados à estrangeirice permanente, sujeitos ao domínio da polícia, que é, como sempre, a garante de todas as fronteiras.
Esta é a verdadeira raiz do retorno do racismo moderno pela porta da frente (embora se possa dizer que ele nunca saiu). No novo regime econômico e político, de estagnação e crise estatal, o espaço para o reformismo na distribuição de migalhas está diminuindo e sendo racionado. O proletariado de serviços, seja de origem migrante, seja de descendente de migrantes, está sujeito não apenas à antiga disciplina do trabalho, mas também a vários graus de estrangeirismo, que são prolongados e adiados por sua maior ou menor "integrabilidade". Esse racismo não tem tanto a ver com a cor da pele, embora isso continue a ser considerado um indicador relativo (especialmente em lugares como os EUA), mas sim com cultura, etnia e civilização. É claro que aqueles que finalmente obtiverem a nota de aprovação cultural se juntarão às fileiras de uma sociedade de oportunidades e méritos, prova irrefutável de que a civilização ocidental permanece aberta, inclusiva e compassiva. Mas sempre com base na realidade persistente de que aqueles que servem e trabalham não têm mais a garantia de serem considerados membros plenos da sociedade.
O discurso civilizatório confirma a condição "incivilizada" desta sociedade: dividida entre os que têm e os que não têm, os que são obrigados a trabalhar em condições inaceitáveis e os que permanecem no regime de propriedade e monopolizam as sinecuras do Estado. E, no entanto, o que a civilização acrescenta é uma pátina cultural, quase impossível de questionar. A divisão entre civilizados e bárbaros, ou entre civilizações irreconciliáveis — se preferirmos o discurso de Huntington sobre o choque de civilizações — não apenas justifica as divisões sociais existentes, mas também as reafirma e as projeta em supostas essências culturais. A civilização, portanto, tem aquela condição reconfortante que, diante da sangrenta guerra civil na Síria ou do genocídio palestino, diz: "Normalmente, eles são árabes, tribais e brutalizados". E quando confrontado com pedidos de asilo de deslocados por essas guerras, ele faz da rejeição um consenso baseado na inegável alteridade cultural e no risco de terrorismo.
A luta de classes do capitalismo em declínio permeia o discurso civilizacional a tal ponto que também constitui o foco das novas guerras culturais entre progressistas e fascistas. Não há necessidade de nos determos em como a nova direita transferiu todos os medos sociais cristalizados nas diferenças civilizacionais para os bodes expiatórios dos imigrantes e muçulmanos. Mas é interessante considerar como o progressista, a personificação das maiores conquistas da civilização — em seu respeito pelos direitos humanos, pela diversidade e pelos bons sentimentos — também lança a sombra da barbárie sobre o "fascista".
Mas devemos nos perguntar se há alguma vantagem política em participar dessa corrida civilizadora. A lógica cultural da esquerda repousa em uma versão particular do discurso civilizatório, concebido em uma chave liberal. A proposta deles, eles insistem, é ser mais civilizado, não menos. Uma espécie de extensão universal da civilização capitalista, incorporando aqueles sujeitos rompidos pelos preconceitos conservadores — que são particularmente sofridos pelas minorias de todos os tipos — mas sem modificar em nada o critério de distinção que move o discurso civilizatório, nem o propósito de pacificação pela internalização da coerção social que Norbert Elias apontou. Seja como for, a civilização que a esquerda defende é progressista e meritocrática, não igualitária. Ela se apresenta a nós no mesmo horizonte de civilização que hoje está em crise. Não articula uma alternativa – outro projeto de civilização – como o movimento trabalhista representava em sua época.
Vale a pena, então, insistir na defesa da civilização, reviver o velho slogan de Luxemburgo e da revista francesa "socialismo ou barbárie"? Ou é justamente o outro polo da equação — o que foi excluído e o que é colocado do outro lado da fronteira civilizacional — que merece ser transformado em uma proposta política. Entre as populações europeias descendentes de migrantes africanos, alvos de discriminação sistemática, racismo estatal e subordinação trabalhista, a reivindicação de seu status de bárbaros vem ganhando força. “Permanecer bárbaro”, e portanto não integrável, constitui uma reivindicação de autonomia política (12).
Mas é importante não restringir a condição do bárbaro ao estrangeiro, àqueles outros que, na realidade, compartilharam séculos de história conosco e são mais ou menos nossos iguais. Vale a pena considerar o que a "barbárie" representa em uma situação de crise civilizacional, quando o fogo deixou de ser contido na periferia do império e agora se espalha pela península itálica, até as portas da própria Roma. Nessa situação, o bárbaro se torna uma categoria em expansão. Os bárbaros que viviam como sombras nos interstícios se tornam visíveis, e podem se tornar qualquer um, ou seja: qualquer um que não se conforme com a disciplina social que certamente acabará sendo imposta.
A civilização sempre foi uma hierarquia e uma aspiração. O discurso civilizatório só teve sucesso na companhia do progresso: quando as elites nativas puderam se aculturar e se educar à maneira das elites coloniais, sob a promessa de governar seu próprio Estado; quando trabalhadores impenitentes foram progressivamente domesticados na escola e com a promessa de melhores salários e condições de vida; quando os imigrantes internos e externos pudessem ser integrados à nova nação e seus respectivos sistemas de proteção. Nessas situações, a “civilização” ainda respondia parcialmente à velha promessa de paz, integração e compensação, implícita em suas reivindicações de superioridade cultural.
Na era das catástrofes, tal generosidade não é mais previsível. A civilização hoje expulsa até seus filhos legítimos. Como acontece tantas vezes – como sempre na história dos impérios – o processo civilizador é revertido e se torna negativo. A involução civilizatória não é uma barbárie, mas sim a emergência, sem grande mediação cultural, da violência implícita na dominação. É o que na linguagem da sociologia poderíamos chamar em termos internacionais de “crise de hegemonia” e “caos sistêmico” (13); e em nível interno, uma situação latente de guerra civil. Crises civilizacionais são fundamentalmente involutivas. O que os bárbaros representam com sua força externa não é a involução da civilização, que agora revela sua violência fundadora, mas sua alternativa.
O bárbaro representa um modo de vida e organização social diferente daquele do civilizado. É claro que o bárbaro pode ser tão ou mais brutal que o civilizado. Mas como algo negativo da civilização, ela não precisa se apegar a nenhum conteúdo positivo. É por isso que os trabalhadores desapropriados pela acumulação primitiva foram os primeiros bárbaros do capitalismo industrial, assim como os escravos desenraizados foram os primeiros bárbaros do capitalismo de plantação. Em princípio, queremos acreditar que o bárbaro, ao reverter a violência que o subjuga, fica muito mais livre para inventar outro modo de vida, outro modo de ser e existir com os outros. Portanto, na atual crise da civilização, talvez a única proposta política viável seja uma nova confederação de tribos bárbaras, composta por populações redundantes de todo o planeta. Todos aqueles que chegaram à convicção de que nunca serão integrados; e por essa mesma razão eles são mais livres para inventar outro modo de vida.
Neste processo de invenção, há duas tarefas que serão essenciais. A primeira consistirá em libertar-se definitivamente do regime de coerção interna que, segundo Norbert Elias, caracterizava o civilizado: tornar-se, portanto, bárbaro novamente, reivindicar a barbárie interna (14). A segunda, consequência da primeira, será agir como um bárbaro: as práticas de pilhagem e apropriação do que é necessário para inventar a própria vida. Portanto, elogiar a barbárie não tem nada a ver com um jogo de linguagem – apesar do que as pessoas dizem, nenhuma sociedade mudou alterando sua linguagem, mas sim a linguagem expressou as mudanças. O bárbaro não deixa de sê-lo quando internaliza a polidez do politicamente correto. Não se trata de dizer, como a esquerda gostaria hoje, que bárbaros não são bárbaros, que somos todos civilizados, respeitáveis pela nossa própria cultura. O desafio é mais simples, mais redentor e mais brutal: devemos mijar na cara das pessoas civilizadas, mesmo que seja a nossa. Não há civilização para defender.
1. Um exemplo sintético dessa literatura é o extenso ensaio de Jared Diamond, Collapse intitulado Por que algumas sociedades sobrevivem e outras desaparecem, Barcelona, DeBolsillo, 2006.
2. Veja aqui o trabalho de Sarah R. Farris, Em Nome dos Direitos das Mulheres. A ascensão do feminismo, Madri, Traficantes de Sueños, 2021.
3. A teoria da grande substituição, com evocações bíblicas, foi enunciada pela primeira vez pelo delicado escritor dos Élogues e grande conhecedor da França e da cultura ocidental, Renaud Camus (quem quiser conhecer a França provinciana e rural não perderá tempo lendo-o). O tema da substituição (porque continua sendo um espectro) foi amplamente adotado pela nova direita europeia, que também culpa o declínio da taxa de natalidade e o feminismo como as principais causas dessa "derrota demográfica".
4. Sua obra mais conhecida pode ser citada aqui: Oswald Spengler, O declínio do Ocidente. Esboço de uma morfologia da história universal, 2 volumes, Madrid, Espasa Calpe, 1966 [1918].
5. Ver Samuel P. Huntington, O choque de civilizações e a reconstrução da ordem mundial, Buenos Aires, Paidós, 1997.
6. Oswald Spengler, O declínio do Ocidente I e II, Madri, Austral, 2011[1923].
7. Norbert Elias, O processo civilizador. Pesquisa sociogenética e psicogenética, Cidade do México, FCE, 2016 [1977-1979 / 1938-1939].
8. Mas os mexicanos se lembravam e sabiam bem que eles próprios tinham sido (ainda eram) chichimecas, quando viviam na antiga Aztlán.
9. JM Coetzee, Esperando os bárbaros, Barcelona, DeBolsillo, 2003.
10. N. Elias, op. cit., p. 576-577.
11. Ibidem, p. 589.
12. Você pode ler parte do material sobre o assunto no site Povos Indígenas da República ou, dentro desse contexto, o breve ensaio de Louisa Yousfi, Ainda sendo bárbaro, Barcelona, Anagrama, 2024.
13. Arrighi, G., & Silver, B.J., Caos e ordem no sistema mundial moderno. Madrid, Edições Akal, 2001.; Wallerstein, Immanuel, O sistema-mundo moderno IV. Liberalismo centrista triunfante 1789-1914, Madri, Século XXI, 2016.
14. “O medo imediato que o homem causa ao homem diminui e, por outro lado, o medo interior aumenta em relação àquele medo produzido pelo olhar e pelo superego.” Op. cit., p. 600.