21 Março 2024
"Uma coisa é ter que afinal, com atraso, aceitar que o ilusório momento “unipolar” dos anos 1990 já acabou há muito tempo. É muito pior entrar gratuitamente na nova ordem multipolar com um autorrebaixamento impressionante e evitável", escreve Tarik Cyril Amar, doutor em história pela Universidade de Princeton, é professor da Universidade Koç (Istambul). Autor, entre outros livros, de The Paradox of Ukrainian Lviv (Cornell University Press), em artigo publicado por a terra é redonda, 19-03-2024.
Como uma grande mentira pode levar à maior guerra
A situação atual do conflito entre a Ucrânia – que serve (enquanto está sendo demolida) como um procurador do Ocidente – e a Rússia pode ser esboçada em três linhas gerais.
Primeiro, a Rússia agora tem claramente a vantagem no campo de batalha e poderia potencialmente acelerar seus avanços recentes para alcançar uma vitória militar geral em breve. O Ocidente está sendo obrigado a reconhecer esse fato: como afirmou a Foreign Affairs, num artigo intitulado “O tempo está se esgotando na Ucrânia”, Kiev e seus apoiadores ocidentais “estão num ponto crítico de decisão e enfrentam uma questão fundamental: como os novos avanços russos… podem ser interrompidos e depois revertidos?” Basta desconsiderar o pouco de pensamento desejoso que aparece no final para adoçar a pílula amarga da realidade. O ponto principal é o reconhecimento de que este é o momento crucial para o Ocidente e a Ucrânia – de uma forma ruim.
Em segundo lugar, não obstante o que foi dito acima, a Ucrânia ainda não está pronta para solicitar negociações para encerrar a guerra em termos aceitáveis para a Rússia, o que não seria nada fácil para Kiev. (Enquanto isso, o presidente russo, Vladimir Putin, reiterou numa importante entrevista recente que Moscou continua principalmente aberta a negociações, não com base em “pensamentos desejosos”, mas, em vez disso, provenientes da realidade “no terreno”).
A inflexibilidade do regime de Kiev não é de se admirar. Desde que descartou um acordo de paz praticamente completo – e favorável – na primavera de 2022, o presidente Volodymyr Zelensky apostou tudo numa vitória sempre improvável. Para ele, pessoalmente, assim como para sua equipe principal (pelo menos), não há como sobreviver – política ou fisicamente – à derrota catastrófica que eles provocaram em seu país ao alugá-lo como um peão para a estratégia neoconservadora de Washington.
O Papa, apesar do falso alarido que provocou em Kiev e no Ocidente, estava certo: uma liderança ucraniana responsável precisa negociar. Mas essa não é a liderança que a Ucrânia tem. Ao menos por enquanto.
Terceiro, a estratégia do Ocidente está ficando mais difícil de decifrar porque, em essência, o Ocidente não consegue descobrir como se ajustar ao fracasso de seus planos iniciais para essa guerra. A Rússia não foi isolada; suas forças armadas se tornaram mais fortes, não mais fracas – e o mesmo se aplica à sua economia, incluindo sua indústria de armas.
E, por último, mas não menos importante, a legitimidade popular e o controle efetivo do sistema político russo não entraram em colapso nem se desgastaram. Como, novamente, até mesmo a Foreign Affairs admite, “Putin provavelmente venceria uma eleição justa em 2024”. Isso é mais do que se poderia dizer, por exemplo, para Joe Biden, Rishi Sunak, Olaf Scholz ou Emmanuel Macron (quanto a Volodymyr Zelensky, ele simplesmente cancelou a eleição).
Em outras palavras, o Ocidente está enfrentando não apenas a provável derrota da Ucrânia, mas também seu próprio fracasso estratégico. A situação, embora não seja uma derrota militar direta (como no Afeganistão em 2021), equivale a um grave revés político.
De fato, esse fracasso iminente do Ocidente é um desastre histórico em formação. Diferentemente do Afeganistão, o Ocidente não poderá simplesmente se afastar da bagunça que fez na Ucrânia. Desta vez, a reação geopolítica será feroz e os custos, muito altos. Em vez de isolar a Rússia, o Ocidente isolou-se e, ao perder, se mostrará enfraquecido.
Uma coisa é ter que afinal, com atraso, aceitar que o ilusório momento “unipolar” dos anos 1990 já acabou há muito tempo. É muito pior entrar gratuitamente na nova ordem multipolar com um autorebaixamento impressionante e evitável. No entanto, foi isso que a UE/OTAN-Ocidente conseguiu fabricar com sua desnecessária extensão em excesso na Ucrânia. A arrogância tem sido abundante, a queda agora é apenas uma questão de tempo – e não muito tempo.
Com relação à UE-Europa em particular, numa coisa o presidente francês Emmanuel Macron está meio certo. A vitória da Rússia “reduziria a credibilidade da Europa a zero”. Exceto, é claro, que uma mente de maior precisão cartesiana tenha detectado que a vitória de Moscou será meramente o último estágio de um processo mais longo.
As causas mais profundas da perda de posição global da UE/OTAN-Europa são três. Primeiro, sua própria decisão arbitrária de buscar a confrontação em vez de um compromisso e uma cooperação claramente viáveis com a Rússia (por que exatamente é impossível conviver outra vez com uma Ucrânia neutra?). Em segundo lugar, a estratégia americana de diminuição sistemática da UE/OTAN-Europa com uma política míope de canibalização da clientela do final do império, que assume a forma de desindustrialização agressiva e uma “europeização” da guerra na Ucrânia. E, em terceiro lugar, a grotesca aquiescência dos clientes europeus ao que foi dito acima.
Esse é o pano de fundo de uma recente onda de sinais mistificadores vindos do Ocidente, especialmente das elites da UE/OTAN: primeiro, tivemos uma onda de propaganda alarmista para acompanhar as maiores manobras da OTAN desde o fim da Guerra Fria. Em seguida, Macron declarou publicamente e continuou reiterando que o envio aberto – e não de forma encoberta, embora óbvia, como agora – de forças terrestres ocidentais para a Ucrânia é uma opção. Ele acrescentou uma nota demagógica barata ao pedir que os europeus não sejam “covardes”, o que significa que eles devem estar prontos para seguir, de fato, suas ordens e lutar contra a Rússia, inclusive claramente na Ucrânia e em nome desta. Não importa que a Ucrânia não seja um membro oficial da OTAN ou da União Europeia, além de ser um estado altamente corrupto e nada democrático.
Em resposta, surgiu uma divergência dentro da UE/OTAN: o governo alemão foi o que mais se manifestou em contradição com Macron. Não foi apenas o chanceler Scholz que se apressou em se distanciar. Um Boris Pistorius claramente indignado – o desafortunado ministro da defesa de Berlim, recentemente prejudicado pela indiscrição estupendamente descuidada de seus próprios generais em relação aos mísseis Taurus – resmungou que não há necessidade de “falar sobre botas no terreno ou ter mais ou menos coragem”. Talvez o mais surpreendente seja que Polônia, República Tcheca e o líder da OTAN, Jens Stoltenberg (ou seja, os EUA), tenham sido rápidos em declarar que, na verdade, não estão prontos para apoiar a iniciativa de Macron. O público francês, a propósito, também não está demonstrando nenhum entusiasmo por uma escalada napoleônica. Uma pesquisa do Le Figaro mostra que 68% são contra o envio aberto de forças terrestres para a Ucrânia.
Por outro lado, Macron encontrou algum apoio. Ele não está totalmente isolado, o que ajuda a explicar por que ele se manteve firme: União Europeia Zelensky não conta em relação a isso. Sua parcialidade é óbvia e, apesar de seus delírios habituais, ele não está dando as ordens sobre o assunto. Os países bálticos, no entanto, embora sejam microanões militares, estão, infelizmente, em posição de exercer alguma influência dentro da União Europeia e da OTAN. E, como de costume, eles ficaram do lado do presidente francês, com Estônia e Lituânia assumindo a liderança.
Ainda é impossível ter certeza do que estamos vendo. Primeiro, vamos tirar do caminho a hipótese mais descabida: trata-se de um blefe coordenado com uma distorção? Uma tentativa complicada do Ocidente de brincar de policial bom, policial mau contra a Rússia, com Macron lançando as ameaças e outros sinalizando que Moscou poderia considerá-las menos extremas, a um preço diplomático, é claro? Dificilmente. Para começar, esse esquema seria tão absurdo que é improvável que até mesmo o Ocidente atual o tente. Não, a rachadura que está se abrindo na unidade ocidental é real.
Em relação ao próprio Macron, seu estilo é a esperteza pela metade e a astúcia contraproducente. Não podemos saber o que ele está exatamente tentando fazer, e talvez ele mesmo não saiba. Em essência, há duas possibilidades. Ou o presidente francês agora é um escalador radical determinado a ampliar a guerra para um confronto aberto entre a Rússia e a OTAN, ou é um apostador de alto risco que está envolvido num blefe para atingir três objetivos. Amedrontar Moscou para que se abstenha de promover sua vantagem militar na Ucrânia (uma ideia sem esperança); marcar pontos de “esplendor” nacionalista internamente na França (o que já está fracassando); e aumentar seu peso dentro da UE/OTAN-Europa “meramente” postando-se como, mais uma vez, um novo “Churchill” – a quem o próprio Macron fez questão de aludir, com toda sua modéstia. (E alguns de seus fãs, inclusive Zelensky, um veterano experiente na encenação de Churchill, já fizeram essa comparação habitual, embora obsoleta).
Ainda que não possamos desvendar totalmente a esfinge mal-humorada do Eliseu, ou, por falar nisso, os negócios obscuros das elites da UE/OTAN-Europa, podemos dizer duas coisas. Primeiro, o que quer que Macron pense que está fazendo, é extremamente perigoso. A Rússia trataria as tropas dos estados da UE/OTAN na Ucrânia como alvos – e não importará nem um pouco se elas aparecerem rotuladas como “OTAN” ou sob bandeiras nacionais “apenas”. A Rússia também reiterou que considera seus interesses vitais afetados na Ucrânia e que, se sua liderança perceber uma ameaça vital à Rússia, as armas nucleares são uma opção. O aviso não poderia ser mais claro.
Em segundo lugar, aqui está o problema central do Ocidente que agora – devido à vitória inegável da Rússia na guerra – está se agravando: as elites ocidentais estão divididas entre “pragmáticos” e “extremistas”. Os pragmáticos são tão russofóbos e estrategicamente equivocados quanto os extremistas, mas evitam a Terceira Guerra Mundial. No entanto, esses pragmáticos, que procuram resistir aos escaladores radicais e controlar a situação ao menos como jogadores de alto risco, são confrontados com uma contradição incapacitante em sua própria posição e mensagem: até agora, eles ainda compartilham a mesma narrativa ilusória com os extremistas. Ambos os grupos continuam reiterando que a Rússia planeja atacar toda a UE/OTAN-Europa quando derrotar a Ucrânia e que, portanto, deter a Rússia na Ucrânia é, literalmente, vital (ou, nos termos um tanto sartreanos de Macron, “existencial”) para o Ocidente.
Essa narrativa é absurda. A realidade funciona exatamente ao contrário: a maneira mais certa de entrar numa guerra com a Rússia é enviar tropas para a Ucrânia abertamente. E o que é existencial para a UE/OTAN-Europa é finalmente se libertar da “liderança” americana. Durante a Guerra Fria, era possível argumentar que a Europa (então ocidental) precisava dos EUA. No entanto, depois da Guerra Fria, esse não era mais o caso. Em resposta, Washington implantou uma estratégia consistente, multiadministrativa e bipartidária, embora muitas vezes grosseira, para evitar o que deveria ser inevitável: a emancipação da Europa do domínio americano.
Tanto a expansão da OTAN para o leste, programada – e prevista – para causar um conflito massivo com a Rússia, quanto a atual guerra por procuração na Ucrânia, obstinadamente provocada por Washington ao longo de décadas, fazem parte dessa estratégia para – parafraseando um famoso ditado sobre a OTAN – “manter a Europa embaixo”. E as elites europeias têm jogado como se não houvesse amanhã, o que, para elas, realmente pode ocorrer.
Estamos num possível ponto de ruptura, uma crise dessa trajetória de longo prazo. Se os pragmáticos da UE/OTAN-Europa realmente quiserem conter os extremistas, que brincam com a possibilidade de desencadear uma guerra aberta entre a Rússia e a OTAN que devastaria ao menos a Europa, então eles devem ser honestos e, finalmente, abandonar a narrativa comum, ideológica e totalmente irrealista sobre uma ameaça existencial de Moscou.
Enquanto os pragmáticos não ousarem desafiar os escaladores sobre como entender principalmente as causas da catástrofe atual, os extremistas sempre terão a vantagem da consistência: suas políticas são tolas, desnecessárias e extremamente arriscadas. E, no entanto, elas decorrem do que o Ocidente se fez acreditar. Está mais do que na hora de quebrar esse feitiço de auto-hipnose e encarar os fatos.
FECHAR
Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:
Tropas ocidentais na Ucrânia. Artigo de Tarik Cyril Amar - Instituto Humanitas Unisinos - IHU
